首页 > 文献资料
-
内科急诊呼吸衰竭患者使用机械通气治疗的临床效果
目的 探讨内科急诊呼吸衰竭患者使用机械通气治疗的临床效果.方法 选择2014年1月至2018年1月本科室110例内科急诊呼吸衰竭患者为研究对象,根据患者实际病情进行分组:无创组(n=40,无创通气)、无创转有创组(n=26,无创通气转有创通气)、有创组(n=44,有创通气).比较不同方法的治疗效果.结果 无创组患者治疗总有效率较有创组明显更高(χ2=4.318,P<0.05);无创转有创组的治疗总有效率与无创组、有创组比较,均无显著差异(χ2=0.221、1.083,P>0.05).与有创组比较,无创组和无创转有创组的并发症总发生率明显更低(χ2=4.648、4.191,P<0.05).结论 内科急诊呼吸衰竭患者使用机械通气疗效良好,临床需根据患者实际病情选择合适的机械通气方式,以改善患者预后.
-
序贯机械通气治疗COPD急性加重50例的临床分析
目的:探讨序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺病急性加重的临床效果.方法:慢性阻塞性肺疾病急性加重期患者100例,按照随机数字表平分为两组,在传统内科治疗基础上,所有患者有创通气采用辅助-控制方式或同步间歇指令性通气+压力支持方式,治疗组在满足撤机条件则拔除气管插管,改用无创通气.结果:根据疗效判定标准,治疗组显效率92.0%,对照组显效率76.0%,治疗组显效率高于对照组(P<O.05).治疗组的有创通气时间、总通气时间与住院时间都明显少于对照组(P<O.05).结论:序贯机械通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重能提高治疗疗效,缩短有创通气时间与术后恢复时间.
-
有创通气患者吸痰的护理体会
有创通气是抢救重危患者的重要措施,但同时也严重防碍了支气管纤毛的正常运动,影响痰液排出.因此,吸痰成为有创通气患者的主要护理任务.笔者在2005至2007年间,通过对36例有创通气患者的护理,掌握了一些吸痰技巧.现报告如下:
-
BiPAP呼吸机治疗COPDⅡ型呼吸衰竭并昏迷患者疗效分析
目的:探讨BiPAP呼吸机对Ⅱ型呼吸衰竭并昏迷的患者的治疗效果.方法:对24例Ⅱ型呼吸衰竭并昏迷患者使用BiPAP呼吸机治疗,观察治疗前后患者临床症状及血气分析结果的变化,判断疗效.结果:24例患者中20例患者临床症状和血气指标较治疗前得到改善,有显著性差异(P<0.01),3例患者因肺部感染严重痰多粘稠而行气管插管,有创通气,1例因家属放弃治疗,自动出院.结论:BiPAP呼吸机治疗Ⅱ型呼衰并昏迷有较好的治疗效果,值得临床广泛应用.
-
无创呼吸机治疗慢性阻塞性肺疾病并发呼吸衰竭的护理
目的:探究慢性阻塞性肺疾病(C O P D)合并呼吸衰竭的患者使用无创呼吸机治疗时的正确护理措施以及效果.方法:回顾性分析并总结我科于2010年7月~2011年8月间收治42例慢性阻塞性肺疾病合并呼吸衰竭并进行行无创呼吸机治疗患者的常规治疗、内科护理、呼吸机护理经验.结果:经过治疗和精心护理后,病情好转并脱机出院患者共38例(90.47%),因出现并发症,如肺部严重感染后出现低通气,改用有创通气患者4例(9.53%).结论:正确高教的护理措施可有效降低不良情绪和并发症的发生率,增强患者的治疗效果,提高患者生活质量.
-
有创-无创序贯撤机策略在COPD撤机困难患者中的应用
目的:探讨有创-无创序贯撤机策略在慢性阻塞性肺病( COPD)机械通气撤机困难患者中作用。方法选择2009年1月至2013年12月期间辽宁省葫芦岛市中心医院急诊科监护室慢性阻塞性肺病机械通气撤机困难患者45例,比较有创-无创序贯撤机(干预组,n=21)与撤机拔管后立即给予鼻导管给氧(对照组,n=24)两组间撤机后动脉血气( pH、PaCO2)、48 h再气管插管率、撤机成功率。结果干预组撤机拔管24 h后pH、PaCO2明显优于对照组( P<0.01);干预组48 h再气管插管率为9.5%,低于对照组41.7%( P<0.05),干预组再插管相对危险度0.147(95%CI,0.028~0.781)。干预组撤机成功率明显高于对照组(85.7% vs 50.0%,P<0.05)。结论撤机困难COPD患者有创-无创序贯撤机策略有助于降低48 h再气管插管率和提高撤机成功率。
-
有创通气治疗连枷胸合并肺挫伤的疗效
目的 探讨有创通气治疗连枷胸合并肺挫伤的时间和效果.方法 回顾性分析南京医科大学附属南京第一医院2004年1月至2006年7月收治的16例严重连枷胸合并肺挫伤患者,在脉搏氧饱和度(SpO2)<90%、动脉氧分压(PaO2)<60 mmHg时行有创通气,并观察各种参数的变化、气管内固定时间、机械通气的并发症及治疗效果.结果 有创通气后PaO2、氧合指数(PaO2/FiO2)分别由机械通气前(55.1±5.0)、(266.3±32.5)mmHg升高为(80.5±14.6)、(323.5±26.5)mmHg(P<0.01).SpO2从(83.9±6.0)%上升至(94.6±1.2)%(P<0.05),动脉血二氧化碳分压(PaCO2)由(33.0±6.9)mmHg恢复为(37.2±2.4)mmHg(P<0.01),心率(HR)从(108.7±10.5)降至(86.5±7.1)(P<0.01),血压在机械通气前为(130.9±20.5),治疗后为(123.4±6.9),差异无统计学意义(P>0.05).本组治愈14例,肺部感染9例,2例死于重型颅脑损伤.结论 有创通气不仅能固定连枷胸,而且可有效地治疗肺挫伤.采用呼吸机相关性肺炎集束化治疗(VAP bundle)是防治肺部感染的关键.
-
无创正压通气治疗急性呼吸衰竭失败的因素
众多的临床研究表明,无创正压通气(NPPV)可降低急性呼吸衰竭(ARF)患者的气管插管率、死亡率,避免和减少有创通气及其相关并发症,缩短机械通气和住院时间[1],但NPPV治疗ARF也存在一定的失败率.本研究通过回顾性分析近年来我们应用NPPV治疗ARF的临床资料,探讨NPPV治疗ARF失败的相关因素,为合理有效应用NPPV提供依据.
-
无创通气在机械通气撤离中的作用
目的 探讨无创通气(Noninvasive positive pressure Ventilation,NNPV)在多种原因导致的急性呼吸衰竭机械通气患者撤机流程中的有效性.方法 前瞻性分析2007年1月至2008年12月浙江大学医学院附属邵逸犬医院ICU人选的71例急性呼吸衰竭机械通气患者.经气管插管机械通气治疗48 h后,达到临床撤机条件,但末能完成自主呼吸试验,排除NPPV禁忌证,将患者随机(随机数字法)分成无创通气序贯撤机(NPPV组,n=36)和传统撤机方法(IPPV组,n=35)两组.NPPV组拔管前予提高压力支持水平休息30 min,拔管后立即给予NPPV作为撤机方法;IPPV组传统方法撤机.观察两组患者自主呼吸试验前后呼吸力学参数、动脉血气、循环指标的变化,以及分组后两组机械通气2 h后的心肺参数,同时比较两组患者的转归.结果 分绀后机械通气2 h后心肺参数差异无统计学意义.与IPPV组相比,NPPV组机械通气时间、ICU住院时间、总住院时间明显缩短,分别为[(14.88 ±3.76)d vs.(20.68±2.79)d,P<0.01);(14.16±3.45)d vs.(2.57±7.71)d,P<0.01);IPPV组分别为(23.39±5.19)d vs.(33.89±8.58)d,P<0.01)],NPPV组并发症发生率明显低于IPPV组(22.9%vs.72.2%,P<0.01),特别是肺部感染发生率较低(6.1%vs.36.1%,P<0.01).结论 NPPV适用于多种原因导致的呼吸衰竭的撤机过程.把握无创通气NPPV的适应证,以及在撤机过程中及早进行NPPV干预,可以提高NPPV住序贯撤机中的成功率.
-
俯卧位通气对AECOPD患者有创通气后期氧合状态及血液动力学的影响
有创正压通气是治疗慢性阻塞性肺气肿急性发作期(AECOPD)患者呼吸衰竭的有效手段[1],但是接受有创正压通气治疗的部分患者在后期出现肺不张,并且以重力依赖区即双下肺为重,临床上表现为低氧血症和通气不足.俯卧位通气可改善急性肺损伤/急性呼吸窘迫综合征( ALL/ARDS)患者氧合已为临床普遍接受[2-4].本研究旨在观察俯卧位通气对改善AECOPD有创通气后期患者氧合的作用.
-
有创-无创序贯性通气在治疗COPDⅡ型呼吸衰竭中的应用
慢性阻塞性肺疾病[1](chronic obstructive pulmonary disease COPD)合并Ⅱ型呼吸衰竭(简称呼衰)患者行有创通气时,当呼吸衰竭得到一定程度的缓解但未达到传统撤机标准时予以早期撤机,代之以无创通气从而减少患者行有创通气时间,称之为有创-无创序贯通气[2].我院呼吸内科自2004年6月以来开始将有创-无创序贯性通气应用于COPD急性加重期并Ⅱ型呼衰患者,取得了较为满意的效果,现报道如下.
-
无创正压通气与有创通气治疗淹溺者并急性呼吸窘迫综合征的疗效比较
目的 观察比较无创正压通气与有创通气治疗淹溺者并急性呼吸窘迫综合征的治疗效果.方法 63例淹溺并急性呼吸窘迫综合征患者随机分为A、B两组,A组为无创正压通气组,B组为有创通气组,分别给予无创正压通气治疗和有创通气治疗,观察两种通气方法的治疗效果.结果 与治疗前比较机械通气0.5 h、1 h、4 h、12 h后两组pH、PaO2、PaCO2及HR、RR均明显改善(P<0.05).B组HR、RR在机械通气0.5 h、1 h后下降较A组快,但在机械通气4 h后两组HR、RR变化一致.这与B组气管插管时应用镇静麻醉剂或肌肉松弛剂有关.A组机械通气时间、总住院时间均短于B组(P<0.05),A组平均住院费用、呼吸机相关肺炎发生率少于B组(P<0.05),治愈率两组无明显差别.结论 无创正压通气方法和有创通气方法治疗淹溺者并急性呼吸窘迫综合征均有较好的治疗效果,无创正压通气方法优于有创通气方法.
-
急症气道紧急通气应用现状
急症气道指不能正压通气,如面罩通气困难和经典喉罩通气不足或无效,同时又合并插管困难的气道.紧急通气分为无创和有创措施,二者都能缓解患者急性缺氧.在临床过程中,某些正压通气和插管困难的气道术前评估多属正常,全麻诱导后却发生急性缺氧,此时,紧急通气技术可能是"挽救"患者生命的惟一方法.初的紧急通气技术多是对患者生命的单一抢救,随着对气道管理研究不断深入,一些新开发的无创通气技术与新改进有创通气措施也逐渐用于临床;面对如此繁多的急症气道解决方案,临床医师不可避免地面临选择困难,因此,本文就全麻诱导后的急症气道紧急通气技术应用现状作一综述.
-
无创正压通气技术的应用
机械通气是抢救呼吸衰竭等危重病患者重要手段之一.临床上根据患者与呼吸机连接方式,将机械通气分成有创和无创两大类.无创通气是指经鼻面罩(简称鼻罩)或口鼻面罩(简称面罩)等无创方式连接患者与呼吸机进行通气;有创通气则指经气管插管或切开等人工气道连接患者与呼吸机所作通气.近年来,无创正压通气(NPPV)技术取得了重大进展,并成为慢性阻塞性肺疾病(COPD)急性加重期、急性肺损伤(ALI)/急性呼吸窘迫综合征(ARDS)、急性心源性肺水肿、心胸手术后等所致急性呼吸衰竭的一线呼吸支持手段[1-2].
-
无创呼吸机辅助治疗急性左心衰竭的疗效评价与护理
本文选取2010年5月至2011年12月入我科CCU病房,符合入选标准的患者80例。随机分为实验组和对照组。实验组40例,男性27例,女性13例,年龄52~76岁,平均年龄(62±5.8)岁。两组患者性别、年龄、病种、心功能分级、B型脑钠肽(BNP)及动脉血气指标(PaO2、SaO2)等差异无统计学意义(P>0.05)。以人民卫生出版社《内科学》第七版教材中急性左心衰竭诊断标准为纳入标准,两组患者均给予常规治疗(强心、扩血管、利尿、纠正酸碱失衡等),对照组给予面罩吸氧,氧流量5~10 L/min;实验组给予美国伟康BIPAP Vision无创呼吸机辅助呼吸,S/T模式,吸气相压力从6~8 cmH2O开始,呼气相压力从2~3 cmH2O开始,按照患者的耐受性逐渐增加吸气压(每次2~4 cmH2O,使潮气量至8~10 ml/kg),呼吸频率12~20次/分,氧浓度从100%逐步下调,以维持氧饱和度90%以上。视患者病情变化逐步下调呼吸机参数,减短通气时间,直至完全脱机。应用无创呼吸机辅助治疗急性左心衰竭的总有效率为87.5%,对照组为67.5%,两者比较应用无创呼吸机者显著有效,P<0.05。治疗前后心率、呼吸、血氧饱和度及血压均有显著改善,P<0.05。急性左心衰竭是临床常见急危重症,起病急,进展快,病死率高。很多患者在常规强心、利尿、扩血管的基础上不能缓解症状,终需气管。插管、呼吸机辅助呼吸改善低氧血症,纠正心衰。但患者对有创通气耐受性差.不易被接受。Bi-PAP呼吸机作为一种无创通气手段,随着其技术的成熟与不断完善,其在心血管领域的应用亦受到越来越多的重视。
-
严重急性呼吸综合征的正压通气治疗
重症严重急性呼吸综合征(SARS)患者,通常以急性缺氧性(Ⅰ型)呼吸衰竭为主要的表现,也是常见的死亡原因.如果经过常规氧疗等治疗后缺氧和呼吸困难不能缓解时,气道内正压机械通气是挽救生命的重要治疗措施.在广州达到确诊标准[1]的641例SARS患者中,有无创正压通气患者159例(25%),其中42例(26%)因病情加重而转为有创通气,2例(1%)没有转为有创通气而死亡,115例(72%)康复出院;有创通气患者57例,包括无创正压通气转入者42例(74%)和直接有创通气者15例(26%),死亡30例(53%).
-
无创正压通气在危重症患者中的应用
无创正压通气是指通过鼻(面)罩等方法连接患者和呼吸机的辅助通气方式,无需插管或气管切开,从而避免了相应的并发症.无创正压通气在临床中的应用,在氧疗和气管插管或切开机械通气(有创通气)之间提供了新的选择.
-
自主呼吸试验在有创通气撤离过程中的应用
自主呼吸试验(spontaneous breathing triall,SBT)是指在有创通气撤离过程中,对患者使用T管吸氧或低压力支持水平的自主呼吸模式,通过短时问的密切观察(30~120 min),判断其自主呼吸能力是否恢复,以帮助医生决定是否脱机的一种技术~([1-3]).该技术在国外已有十几年临床应用的历史,已广泛应用于COPD急性加重(AECOPD)、ARDS、心力衰竭、肺炎、创伤及昏迷等多种疾病导致的呼吸衰竭患者中.
-
正确认识有创与无创机械通气的区别
所谓有创与无创机械通气的区别,主要在于呼吸机与患者的连接方式的不同.凡需要通过气管插管或气管切开建立有创人工气道进行机械通气的方式称为有创机械通气;而通过鼻、面罩、接口器等相对无创方式与呼吸机连接或无需建立人工气道的通气方式统称为无创通气.广义的无创通气应当也包括体外负压通气、胸壁震荡通气、体外膈肌起搏等,但通常目前所称无创通气仅指通过鼻、面罩等方式与患者相联的无创正压机械通气(NIPPV).有创与无创的根本区别只是人机连接界面选择方式的不同,而与其连接的呼吸机可以相同也可以不同,功能齐全、设计精良的有创呼吸机也可以用于无创通气,而一般专用无创通气的呼吸机因其工作压力等性能所限,不适合进行有创通气.
-
人机同步的临床评估与改进对策
20世纪50年代以来,机械通气逐渐成为呼吸衰竭重要的治疗手段.虽然机械通气技术不断进步,但人机同步一直是临床医生面临的重大挑战.即使在辅助通气模式下,仍有25%的有创通气患者存在严重的人机不同步[1].而无创通气时,由于漏气等原因,严重人机不同步的比例更高达43%[2].人机不同步除影响氧合、增加呼吸做功及引发患者不适外,更可能导致跨肺压升高而增加通气相关肺损伤( VALI).面对如此严峻的现状,我们不得不重新审视机械通气人机同步的问题,为改进人机同步性探索对策.