首页 > 文献资料
-
全结肠系膜切除术在腹腔镜辅助右半结肠癌根治术中的应用
目的:探讨全结肠系膜切除术( complete mesocolic excision ,CME)在腹腔镜辅助右半结肠癌根治术中的安全性。方法回顾性分析2012年1月~2013年6月接受CME腹腔镜辅助右半结肠癌根治术40例的临床资料,选取2011年1月~2011年12月同一手术组施行的开腹右半结肠癌根治术38例作为对照组,比较2组患者术中、术后情况。结果腹腔镜组清扫淋巴结(22.1±7.8)枚,明显多于开腹组(18.6±4.3)枚(t=2.436,P=0.017),其中Ⅱ期淋巴结清扫数目无统计学差异(t=0.758,P=0.454),Ⅲ期腹腔镜组明显多于开腹组[(23.0±6.0)枚vs.(18.2±5.1)枚,t=2.699,P=0.000]。2组患者手术时间、术中出血量差异无统计学意义(t=0.716,P=0.476;t=-1.547,P=0.126)。腹腔镜组术后引流管拔出时间[(9.0±1.3)d vs.(10.3±2.2)d, t=-2.950,P=0.004],术后排气时间[(3.1±1.2) vs.(4.8±1.4)d, t=-5.767,P=0.000],术后进食时间[(4.3±0.8)d vs.(6.2±1.3)d, t=-7.817,P=0.000],术后住院时间[(10.6±2.8)d vs.(15.8±4.6)d, t=-6.065,P=0.000],术后并发症发生率(10.0% vs.28.9%,χ2=4.504,P=0.034)均显著短于/低于开腹组。结论 CME在腹腔镜辅助下右半结肠癌根治术中安全、可行,可保证切除系膜的完整性和清扫更多的淋巴结,但并不会增加手术风险和术后并发症发生率。
-
腹腔镜与开腹胃癌根治术D2淋巴结清扫的比较研究
目的 探讨腹腔镜下胃癌根治术D2淋巴结清扫的可行性.方法 回顾性分析我科2007年1月~2009年3月手术治疗的110例胃癌的临床、病理资料.7例伴有远处转移,1例行腹腔镜下胃局部切除未行D2淋巴结清扫,根据排除标准予以剔除.其余102例行胃癌根治术(D2淋巴结清扫),包括近端胃大部切除+D2清扫术(PG+D2)25例,远端胃大部切除+D2清扫术(DG+D2)60例,全胃切除+D2清扫术(TG+D2)17例.102例根据手术方式分为腹腔镜组38例,开腹组64例.结果 腹腔镜组清扫淋巴结数目(22.2±9.9个)与开腹组(23.4±9.4个)比较,差异无显著性(t=-0.651,P=0.514).三种术式腹腔镜组清扫淋巴结数目与开腹组比较[PG+D2:19.4±7.3(n=8) vs 21.2±8.5(n=17);DG+D2:20.9±10.8(n=22) vs 22.2±8.0(n=38);TG+D2:28.3±7.5(n=8) vs 32.8±12.1(n=9)],差异均无显著性(t=-0.517,-0.526,-0.913;P=0.610,0.601,0.375).结论 腹腔镜下胃癌根治D2淋巴结清扫是可行的,清扫淋巴结数目和开腹手术类似,能够符合肿瘤根治原则.
-
胸、腹腔镜联合手术治疗食管癌的现状
食管癌是临床上常见的恶性肿瘤之一,手术治疗因可根治性切除肿瘤和显著改善患者的症状而成为食管癌首选和主要的治疗方法.自19世纪80年代世界上首例食管癌成功切除以来[1],食管癌的外科治疗经历了从单纯的食管癌切除到系统的淋巴结清扫,从常规开放手术到腔镜微创手术的演进过程.因微创手术具有创伤小、出血少、恢复快、并发症少等优点,使食管癌的微创手术在国内外得到广泛研究及应用,出现了多种食管癌微创手术方法,微创食管癌切除术的meta分析表明,胸、腹腔镜联合术式显示出了微创方面的优势[2].本文就这一手术方法的适应证和禁忌证、手术方式、消化道的重建、淋巴结清扫、并发症、疗效及预后、学习曲线以及优缺点综述如下.
-
腹腔镜胃癌根治术现状与展望
腹腔镜技术用于胃癌手术始于20世纪90年代,Ohgami等[1]于1994年首先报道了腹腔镜的局部胃切除治疗早期胃癌.Kitano等[2]于1994年首先报道了腹腔镜辅助下远端胃癌胃根治术,包括腹腔镜下胃周围血管离断、胃游离和小切口辅助下远端胃切除和消化道重建.Uyama等[3]于1999年报道了腹腔镜下进展期胃癌根治术,包括腹腔镜下行全胃切除和D2淋巴结清扫.至2004年,日本已有7 800例胃癌病人行腹腔镜胃癌手术[4].
-
不做脂肪溶解的腔镜腋窝淋巴结清扫术
目的 探讨采用气囊扩张方法形成手术操作空间,进行腔镜下腋窝淋巴结清扫术的可行性.方法 2005年6~10月,对7例乳腺癌应用术前乳晕或肿块周围亚甲蓝注射与腋窝置入气囊相结合的方法,形成腔镜操作空间,指引腔镜下腋窝淋巴结清扫.结果 每例清扫腋窝淋巴结9~17枚,平均12.3枚,未见到破碎淋巴结,4例检出阳性淋巴结.腋窝淋巴结清扫手术时间95~140 min,平均114.3 min.腋静脉等腋窝重要解剖结构显示清晰.无上肢水肿及其他腋窝手术区并发症.7例随访2~6个月,平均4.6月,未见复发.结论 采用气囊扩张方法形成的手术操作空间可以实施腔镜下腋窝淋巴结清扫术.
-
全胸腔镜肺癌根治术淋巴结清扫的探讨
目的 探讨全胸腔镜下肺叶切除治疗临床Ⅰ期非小细胞肺癌淋巴结清扫的安全性和可行性. 方法 2006年1月~2008年12月,160例临床Ⅰ期非小细胞肺癌接受全腔镜下肺叶切除术、纵隔淋巴结清扫,采用不撑开肋骨三孔法,并与同期247例接受常规开放手术的Ⅰ期非小细胞肺癌进行比较. 结果 胸腔镜组淋巴结清扫组数(2.4±1.5)组与开胸组(2.6±1.6)组无显著差异(t=1.262,P=0.208),胸腔镜组清扫淋巴结(9.8±6.2)枚,与开胸组(9.9±5.9)枚无统计学差异(t=-0.160,P=0.873).开胸组并发症发生率11.7%(29/247)和围手术期死亡率2.8%( 7/247)与胸腔镜组并发症发生率9.4%(15/160)和围手术期死亡率0.6%(1/160)无显著差异(X2=0.564,P=0.453;X2=1.446,P=0.229).胸腔镜组生存情况优于开胸组(X2=5.373,P=0.020). 结论 全胸腔镜肺叶切除术治疗临床Ⅰ期非小细胞肺癌在技术上是安全可行的,其淋巴结清扫可达到开放手术的范围,远期疗效不亚于开放手术.
-
胰头癌胰十二指肠切除术规范化区域淋巴结清扫的临床意义
为了提高胰腺癌术后远期生存率,浙江省人民医院肝胆外科对2008年1月至2010年3月收治的24例胰腺癌患者在常规行胰十二指肠切除(pancreaticoduodenectomy,PD)的基础上进行规范化的区域淋巴结清扫,探讨规范化区域淋巴结清扫对胰腺癌胰十二指肠切除术的临床价值。
-
乳癌Ⅲ区淋巴结清扫的临床意义
目前乳癌根治术大多采用保留胸大肌的术式,由于受到胸大肌的限制,要做到高位腋淋巴结尤其Ⅲ区淋巴结清扫是比较困难的.为了观察Ⅲ区淋巴结清扫是否必要,我们回顾了自1995年8月至2002年8月手术的265例腋淋巴结阳性的乳癌病例,对其中Ⅲ区淋巴结阳性病例与Ⅲ区淋巴结阴性病例在局部复发、远处转移及生存率等方面进行比较,现报告如下.
-
牛奶试验用于检测Whipple术中淋巴漏
腹腔乳糜漏是外科严莺并发症之一,可导致感染、营养不良,并有一定的死亡率[1].上腹部恶性肿瘤根治性手术,腹膜后淋巴结清扫,可引起医源性腹腔乳糜漏,国内外文献已有相关报道[2,3].我院2006年6月至2007年6月在19例行胰十二指肠切除术中应用"牛奶试验",预防Whipple术后腹腔乳糜漏的发生,现报告如下.
-
膀胱侧腔途径在直肠癌侧方淋巴结清扫中的应用
下段直肠癌侧方淋巴结的转移率约为15.2%[1],因此侧方淋巴结的清扫对保证直肠癌根治效果至关重要,传统上采用的自头侧向尾侧清扫侧方淋巴结(conventional approach,CA)的方法在清扫直肠中动脉(或膀胱下动脉)起始部淋巴结(262#淋巴结)时,由于较难获得开阔的视野,手术困难较大.近年日本学者[2-4]采用膀胱侧腔途径(paravesical approach,PA)实施盆腔侧方淋巴结清扫,手术视野开阔,可在直视下清扫此处的淋巴结.我们采用传统途径及膀胱侧腔途径为20例直肠癌患者实施盆腔侧方淋巴结清扫,采用自身对照法对两者进行比较,现报告如下.
-
原发性肝癌淋巴结转移的诊断与治疗
肝癌的淋巴结转移(lymphatic metastasis LM)相对罕见,但预后极差.黄志强[1]指出:"肝癌手术时,很少做肝外淋巴结清扫…….肝门部淋巴外科尚存在很大的神秘性和挑战性,有许多对立的主张至今仍悬而未决".我们对肝癌合并淋巴结转移的诊断和治疗作一探讨.
-
胆囊肉瘤样癌一例
患者女,52岁.因右上腹胀不适20d,加重10d入院.体格检查:心肺未见异常.腹部未见阳性体征.辅助检查:MRI:胆囊区可见不规则异常信号灶,与邻近肝左内叶及肝右前叶界限不清,T1WI呈等低信号,T2WI呈高低混杂信号,强化后边缘强化明显,内可见无强化区;胆囊癌并侵及肝脏(图1).CA19-9,CEA均阴性.诊断:胆囊癌,肝脏转移癌.手术见胆囊底部5cm×4cm×3 cm质硬肿块,侵及肝脏左内叶及部分右前叶,将胆囊及受侵肝脏一并切除,未发现腹腔肿大淋巴结,行肝门部淋巴结清扫.病理学检查:切除肝肿块12cm×11cm×7.5 cm,切面灰黄灰红,中央见大部分坏死区域,胆囊底部见1个灰白色肿物,5cm×4cm×4cm大.
-
前哨淋巴结活检
1977年 Cabanas先提出接受肿瘤引流的第1个淋巴结称为前哨淋巴结(sentinel node,SN),应在一定范围内将其切除进行病理学检查,以确定是否需进行更广泛的淋巴结清扫[1].从理论上讲,由于SN是接受肿瘤引流的第1个淋巴结,应该先反映肿瘤的转移情况,因而是进行组织病理学检查好的淋巴结[2].目前,前哨淋巴结活检(sentinel node biopsy,SNB)主要用于乳腺癌和恶性黑色素瘤的淋巴结检查.
-
保留脾脏的No.10和No.11胃癌淋巴结清扫术后胰瘘
患者男性,48岁,因间断黑便6个月入院.胃镜检查:胃底体交界大弯侧可见直径2.5mm溃疡型肿物,周围呈环堤状隆起,诊断为胃癌(Borrmann Ⅲ型).
-
贲门癌术中活性蓝标记112例对淋巴结清扫的价值
2002年1月至2007年8月,我们对112例贲门癌患者实施术中瘤体活性蓝标记.根据着色情况,观察瘤体所在部位的淋巴回流途径,决定术中淋巴结清扫范围,以达到既清除转移淋巴结,又不过多切除尚未转移的淋巴结,提高根治效果,现将初步临床研究结果报告如下.
-
直肠癌侧方淋巴结清扫的几个相关问题探讨
淋巴转移是直肠癌主要的扩散途径之一,如不进行合理的淋巴结清扫将会造成局部复发的危险,影响生存率.但是近20年来国内的同道们针对淋巴结清扫范围问题一直在不停地争论,焦点主要是扩大淋巴结清扫,尤其是侧方淋巴结清扫是否必要.尤其近年来腹腔镜应用于癌症的治疗逐渐开展,这一争论日趋激烈.下面作者就腹膜返折以下直肠癌侧方淋巴结清扫与几个相关问题的关系进行探讨.
-
新型超声刀在胃癌根治术中的应用
目的 探讨新型超声刀在胃癌根治术中使用的效果及技巧.方法 回顾性分析了使用新型超声刀进行胃癌根治术(超声刀组)与常规胃癌根治手术(常规手术组)进行淋巴结清扫所用手术时间、出血量及术后引流量. 结果使用新型超声刀进行胃癌淋巴结清扫所用手术时间、术中出血量及术后3 d引流量均明显少于常规手术组,两组淋巴结检出率差异无统计学意义.结论 在胃癌根治术中用新型超声刀进行淋巴结清扫安全、有效.
-
保留性神经的腹腔镜前列腺癌根治术
前列腺癌根治术已成为治疗早期局限性前列腺癌的的金标准,因其疗效确切,术后生存时间长而得到广泛认同.该手术治疗的目标是彻底切除肿瘤,尽快地恢复控尿功能和阴茎勃起功能.早在1866年Kucher首先提出经会阴前列腺癌根治术,但由于存在不能行淋巴结清扫和保留性神经等缺点,未能推广应用.
-
达芬奇机器人非小细胞肺癌手术疗效分析
目的 探讨应用达芬奇机器人行非小细胞肺癌根治术的治疗效果.方法 回顾性分析2012年1月至2015年1月于沈阳军区总医院胸外科治疗的202例非小细胞肺癌患者资料,其中80例患者(机器人组)行达芬奇机器人肺叶切除、淋巴结清扫术,122例患者(胸腔镜组)行胸腔镜肺叶切除、淋巴结清扫术.比较两组的淋巴结清扫情况及术后治疗效果.结果 机器人组和胸腔镜组的淋巴结清扫数[(16.93±8.00)枚vs(13.98±8.67)枚]及淋巴结清扫组数[(4.89±1.57)组vs(4.25±1.23)组]、术后2年无进展生存率(71.2%vs57.4%),Ⅰ期淋巴结清扫数[(16.59±8.57)枚vs(11.86±6.61)枚]、术后2年无进展生存率(84.3%vs 57.8%)及生存率(96.1% vs84.4%)比较,机器人组均优于胸腔镜组(P<0.05);机器人组和胸腔镜组的术中出血量[(57±49)mlvs (211±180)ml]及术后引流量[术后1d为(255±116)mlvs (332±175) ml、术后2d为(259±114)mlvs(321±172)ml]比较,机器人组均少于胸腔镜组(P<0.05);两组的其他指标比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 达芬奇机器人非小细胞肺癌手术在淋巴结清扫数量及中期术后疗效上略优于胸腔镜手术.
-
腹腔镜辅助根治性全胃切除术106例临床分析
目的 探讨腹腔镜辅助根治性全胃切除术的可行性及临床疗效.方法 回顾性分析2006年3月至2010年9月行腹腔镜辅助根治性全胃切除术(腹腔镜组)106例及同期开腹根治性全胃切除术(开腹组)247例患者的临床资料.比较两组的淋巴结清扫数目及患者术中情况、术后恢复、手术并发症等指标.结果 腹腔镜组清扫淋巴结数为(28.77±12.75)枚,与开腹组清扫淋巴结数(27.07±11.51)枚相比,差异无显著统计学意义(P=0.269).腹腔镜组平均手术时间为(220.7±40.4)min,长于开腹组(178.5±29.1)min,两组差异有统计学意义(P<0.05).术中失血量:腹腔镜组与开腹组分别为(232.1±132.1)ml、(296.9±135.6)ml,差异有统计学意义(P
O.05).结论 腹腔镜辅助根治性全胃切除术具有切口小、术后恢复快等微创优势,技术上是安全可行的,清扫淋巴结数目和开腹手术相当,符合肿瘤根治原则,近期疗效肯定.