近端胃癌外科治疗应注意的几个问题

随着治疗水平的不断提高,胃癌外科规范化治疗的措施也日益完善.但仍有一些需要注意的问题值得探讨,诸如胃的切除范围、淋巴结清扫的程度、脾脏的处理、消化道重建的方式等,在胃癌的治疗过程中重视和处理好这些问题,有利于提高胃癌患者的生存率和生活质量.

胃癌标准根治术的操作要点

进展期胃癌淋巴结清扫范围一直是临床医师,特别是东西方学者争论的焦点.以日本为代表的亚洲地区主张扩大淋巴结清扫范围,但是随着JCOG9501结果的发表[1],在日本及东亚地区,D2手术成为进展期胃癌的标准术式.欧美医师一直以来普遍认为D2淋巴结清扫不能改善患者生存质量.

甲状腺癌颈侧方淋巴结清扫的几个重要问题

颈侧方淋巴结包括颈部Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ和Ⅴ区淋巴结,和中央区淋巴结(Ⅵ区)清扫一样,颈侧方淋巴结清扫也是甲状腺癌手术的重要内容,规范颈侧方淋巴结清扫的重要意义不必赘述.本文依据近年来甲状腺外科进展,结合作者的临床实践和相关指南,讨论甲状腺癌颈侧方淋巴结清扫的几个重要问题.

前列腺癌根治术后即刻控尿的预测因素

目的：研究根治性前列腺切除术后即刻控尿的预测因素。
　　患者与方法：本研究将在同一个医疗机构中行根治性前列腺切除术的1553例患者作为对象，其中670例行传统的开放经耻骨后前列腺癌根治术（RRP），883例行机器人辅助前列腺癌根治术（RARP），研究对象均有完整的围手术期数据和后续的尿控随访数据，并对数据进行了前瞻性分析。即刻控尿的定义是拔除导尿管后不需使用尿垫。评估参数包括年龄、体重指数、ECOG体能状态评分、勃起功能、前列腺体积、PSA数值、Gleason评分、肿瘤分期和D＇Amico风险组分析，以及手术方式（RRP、RARP ）、外科医生因素、保留神经、淋巴结清扫、输血和带尿管时间等情况。

肝总动脉与肠系膜上动脉合干、脾动脉发自腹主动脉、腹腔干缺如一例报告

胃癌根治术、胰头癌根治术、肝门部胆管癌根治术时,因需要行淋巴结清扫,腹腔干、肝总动脉、胃左动脉、脾动脉常需要骨骼化游离.为此,相关血管解剖变异亦常有报道.我院曾遇1例患者肝总动脉与肠系膜上动脉合干、脾动脉发自腹主动脉、腹腔干缺如,现报道如下.

胰腺癌是一种预后很差的恶性肿瘤,85%的病人在确诊后12个月内死亡,5年生存率仅为1%～2%.胰腺癌预后差的原因主要包括:(1)很难在疾病早期做出诊断;(2)当发现胰腺发生病变时,又很难对疾病进行正确分期;(3)外科手术治疗的并发症和死亡率仍然较高;(4)缺乏有效的肿瘤辅助治疗手段.胰腺癌的分期非常重要,它可以尽早地区分肿瘤可切除的病人与不可切除的病人,避免不必要的剖腹探查术.在过去的20年中,用于胰腺癌分期的影像学技术越来越多,取得了很大进步,它们包括:超声探测,双相螺旋CT扫描,选择性脏器血管造影,内窥镜逆行胰胆管造影,超速核磁共振,以及腹腔镜检查.它们各有优缺点,需综合分析几项检查结果才能得出准确分期.随着诊断和外科手术技术的提高,尤其是在拥有胰腺专业外科医师的疾病治疗中心,胰十二指肠切除术的并发症和死亡率近20年有了明显下降,同时手术切除率和术后生存率也有稳步提高.Whipple手术虽然仍是壶腹周围癌的标准手术方式,但是越来越多的外科医师将保留幽门的胰十二指肠切除术用于胰头癌的治疗,并证明它是一种安全、根治性切除手术.保留幽门的胰十二指肠切除术术后生存率、局部复发和远处转移与Whipple手术一样,但是术后病人的生活质量、体重增加和社会活动能力都明显好于Whipple术后病人.全胰切除由于存在许多弊端,而且没有明显改善胰腺癌病人的预后,除非在特殊情况下,不宜使用.一些临床资料显示姑息性切除的病人预后优于不切除的病人,尤其是在术后第1年.扩大性淋巴结清扫是否可以提高5年生存率目前意见尚未统一,需要进一步临床前瞻性观察.虽然胰腺癌外科治疗取得了很大成绩,但是,目前一致认为单靠外科手术切除尚不能控制此疾病的进展.为了改善胰腺癌病人的预后,必须深入研究胰腺癌的生物学特性,及其对化疗、放射治疗和基因治疗等肿瘤辅助治疗的反应,并进行临床前瞻性观察.

胰头癌的外科治疗：理念变革与争议

根治性切除是胰头癌患者获得长期生存的关键手段。近年来，手术技术的发展和术式的改进已使胰头癌患者围手术期并发症发生率和死亡率显著降低，但其总体生存时间并未明显提高。随着人们对胰头癌生物学行为认识的深入，胰头癌的治疗理念发生了变化，其外科治疗虽取得了一定进展，但仍然存在较多争议。本文针对目前胰头癌外科治疗的热点与争议问题，包括胰头癌淋巴结清扫、胰腺全系膜切除（total mesopancreas excision， TMpE）、联合血管切除、微创胰头十二指肠切除术（pancreaticoduodenectomy，PD）、姑息性切除、复发灶的处理及胰头癌合并肝转移的手术治疗等进行探讨。

胃癌切除术后胰瘘的影响因素及防治

胃部分切除或全胃切除加D2淋巴结清扫已在日本和许多国家地区作为进展期胃癌的标准术式。2010年欧洲医学肿瘤学学会也将D2淋巴结清扫作为进展期胃癌的标准术式[1]。随着外科技术的进步及胃癌（D2）标准根治术式的推广，术后感染、出血、吻合口瘘等以往较常见的并发症发生率有所下降，而术后胰瘘的发生率则呈上升趋势，尤其在联合脾、胰切除患者中有较高的发生率[2]。由于目前世界上尚无统一的胰瘘定义，各地报道胰瘘发生率也不同，从5.3%到49.7%各异[3]。胃癌术后并发胰瘘者，引流液每日可达数十至数百毫升，恢复快者常需数周，慢者可长达数月。此外，严重胰瘘常继发其他并发症，如电解质紊乱、腹腔脓肿、大出血、吻合口瘘、脓毒血症、多器官功能衰竭甚至死亡，给患者增加极大的痛苦和经济负担。因此，研究胃癌术后胰瘘的相关危险因素及诊治具有重要的临床意义。

胰头癌胰腺全系膜切除术

目前，包括胰头癌区域淋巴结清扫、胰头癌扩大根治术、动脉优先处理原则、联合血管切除重建技术等各种胰腺外科新技术都期望提高胰头癌外科切除率和完全切除（redical rection, R0）切除率，但大多数的患者未能达到真正意义上的R0切除[1-3]。复发转移是胰头癌患者行胰头十二指肠切除术后1年内再次住院的主要原因[4]，胰腺系膜是术后复发的重要部位[5-7]。目前关于胰头癌胰腺全系膜切除术(total mesopancreas excision，TMpE)在国外有少数的报道，但手术方法、切除范围各有差异[8-14]。本文结合本单位开展的胰头癌TMpE [15-16]，探讨其方法和策略。

不同病理分级分期膀胱癌淋巴结转移的分布状态:208例根治性膀胱切除连续病例分析

目的 了解肌层侵犯膀胱癌的病理分级分期与淋巴结转移的关系及不同分期阳性淋巴结的分布状况.方法 回顾性分析2006年1月1日至2009年7月31日行根治性膀胱切除的208例膀胱移行上皮细胞癌连续病例.男182例,女26例.平均年龄65岁.统计分析肿瘤淋巴结转移和病理特点的关系. 结果 208例中,根据WHO 1973年分级标准,G_2 55例(26.4%)、G_3 153例(73.6%),病理分期T_1 59例(28.4%)、T_2 58例(27.8%)、T_3 48例(23.0%)、T_4 43例(20.6%).病理分级和分期呈正相关,r=0.392,P<0.001.其中行淋巴清扫151例,T_3、T_4淋巴结阳性比例显著高于T_1病例(P=0.001,P=0.000),而T_4淋巴结阳性比例显著高于T_2病例(P=0.012).阳性淋巴结主要分布在盆腔区域淋巴结.G_2肿瘤淋巴结阳性1例(1.8%),G_3 38例(24.8%).随着病理分期增加,近端大血管周围淋巴结受累机会也随之升高. 结论 对于低分级分期肿瘤,由于淋巴结受累机会相对小,可以选择盆腔区域淋巴清扫;而对于高分级分期肿瘤,扩大淋巴清扫范围是必要的.

肾盂输尿管癌区域淋巴结清扫的临床意义

目的 探讨肾盂输尿管癌手术区域淋巴结清扫的临床意义. 方法 回顾性分析1990年1月至2011年1月收治的143例肾盂输尿管癌手术患者资料.男91例,女52例.年龄33～86岁,平均64岁.术中行区域淋巴结清扫67例,未清扫76例.术后TNM分期:清扫组T1、T2、T3、T4期分别为6、9、44、8例,未清扫组分别为21、14、36、5例.病理分级:清扫组G1、G2、G3级分别为3、25、39例,未清扫组为2、38、36例.分析区域淋巴结清扫对生存率和肿瘤复发、转移的影响. 结果 清扫组平均随访56.2个月,未清扫组42.7个月.两组T3～T4期患者的肿瘤复发或进展率分别为19.0％、49.0％(x2=9.16,P＜0.01),远处转移率分别为9.6％、31.7％(x2=7.17,P＜0.01),组间比较差异有统计学意义.清扫组T1、T2、T3、T4期患者淋巴结转移率分别为0、11.0％、32.0％、78.0％(x2=6.01,P＜0.05),G1、G2、G3级淋巴结转移率分别为0、16.0％、46.0％(x2=7.51,P＜0.01).两组肿瘤相关性累积生存率分别为77.7％和57.1％(P=0.061),两组T3～T4期患者相关性累积生存率分别为76.2％与29.9％ (P=0.017).多因素分析表明,肿瘤分级(P=0.0008)、分期(P=0.0013)及淋巴结清扫(P=0.0087)为预后相关因素. 结论 肾盂输尿管癌手术时行肿瘤区域淋巴结清扫术能更准确地进行肿瘤分期,将显著改善W3 ～ T4期患者的生存.

腹腔镜下根治性膀胱切除术中扩大淋巴结清扫与标准淋巴结清扫的疗效比较

目的 探讨膀胱癌患者行腹腔镜下根治性膀胱切除术中,扩大淋巴结清扫(extendedpelvic lymph node dissection,ePLND)和标准淋巴结清扫(standard pelvic lymph node dissection,sPLND)的疗效差异.方法 回顾性分析我院2011年1月至2016年10月行腹腔镜下根治性膀胱切除术+盆腔淋巴结清扫术、病例完整且符合纳入标准的62例膀胱癌患者的临床资料.男52例,女10例.年龄42 ～ 83岁,平均(62.5 ±9.6)岁.其中ePLND组27例,sPLND组35例,比较两组患者的手术时间、术中出血量、术中及术后并发症发生率、术后进食时间、术后下地活动时间、术后住院天数、淋巴结阳性率、淋巴结密度,以及患者的无病生存率差异.结果 62例手术均顺利完成.ePLND组和sPLND组在手术时间[(326.2±77.5) min与(345.5±66.8)min,P=0.297]、出血量[(198.2±77.5)ml与(213.7±160.0)ml,P=0.590]、术中并发症发生例数(0例与5例,F=0.063)、术后并发症发生例数(8例与9例,P=0.732)、术后进食时间[(4.8±2.2)d与(4.6±1.9)d,P=0.817]、术后下地活动时间[(1.9±0.8)d与(1.9±0.9)d,P =0.838]、术后住院天数[(15.6±7.5)d与(16.0±5.9)d,P=0.483]等方面比较差异均无统计学意义(均P＞0.05).两组共清扫淋巴结994枚,阳性淋巴结100枚.ePLND组和sPLND组每例患者清扫淋巴结数量比较差异有统计学意义[(23.2±6.6)枚与(10.5±3.6)枚,P＜0.01].ePLND组淋巴结阳性患者比率为40.74％(11/27),淋巴结密度为11.66％(73/626);sPLND组分别为28.57％(10/35)和7.34％(27/368),差异有统计学意义(P＜0.05).ePLND组和sPLND组随访3、6、12、24个月的无病生存率分别为96％、91％、80％、71％和97％、94％、84％、80％,差异无统计学意义(P=0.546).结论 腹腔镜下根治性膀胱切除术中,ePLND和sPLND具有相似的手术安全性和预后,应根据患者情况选择合适术式.

食管癌微创与开放根治术在淋巴结清扫和术后早期并发症的对比研究

目的 探讨食管癌微创切除术(minimally invasive esophagectomy,MIE)的安全性及临床价值. 方法 回顾性分析2011年5月～2014年5月112例Ⅱ、Ⅲ期食管癌行食管癌根治术的临床资料.根据手术方式的不同,53例接受胸、腹腔镜联合食管癌切除术为微创组,59例接受传统开放食管癌切除术为开放组. 结果 微创组淋巴结清扫数目(26.3±7.7)枚,显著多于开放组(20.6±8.2)枚(t=3.788,P=0.000);术后并发症发生率22.6％(12/53),明显低于开放组62.7％(37/59)(x2=18.216,P=0.000).微创组心律失常发生率3.8％ (2/53),显著低于开放组15.2％ (9/59)(x2=4.155,P=0.042);肺部感染发生率1.9％(1/53),显著低于开放组15.2％ (9/59)(x2=4.602,P=0.032);喉返神经损伤发生率3.8％(2/53),显著低于开放组18.6％ (11/59)(x2=6.018,P=0.014).微创组胃排空障碍发生率1.9％ (1/53),与开放组3.4％(2/59)无统计学差异(x2=0.000,P=1.000);乳糜胸发生率3.8％(2/53),与开放组1.7％ (1/59)无统计学差异(x2=0.009,P =0.925);吻合口漏发生率3.8％(2/53),与开放组3.4％ (2/59)无统计学差异(x2=0.000,P=1.000);吻合口狭窄发生率3.8％(2/53),与开放组5.1％ (3/59)无统计学差异(x2=0.000,P=1.000). 结论 MIS可以更好地进行淋巴结清扫,心律失常、肺部感染和喉返神经损伤发生率明显低于开放手术.

侧俯卧位全腔镜食管癌手术淋巴结清扫的临床分析

目的 总结侧俯卧位全腔镜食管癌切除术清扫胸腹二野淋巴结的临床经验. 方法 回顾性分析2009年9月～ 2011年2月82例全腔镜食管癌切除术与78例常规颈、胸、腹三切口食管癌切除术的临床资料.比较2组手术的胸腹部各区域淋巴结清扫数目、淋巴结转移度、生存率及术后并发症发生率. 结果 2组均顺利完成手术,2组清扫左右喉返神经旁淋巴结数目分别为(4.1±3.4)枚及(1.1±1.7)枚,上纵隔淋巴结数目分别为(6.8±5.0)枚及(4.9±4.0)枚,腔镜组均多于开放组(P＜0.05).腔镜组3年生存率(65.4％)与开放组(62.3％)相似(log-rank检验,x2=0.022,P=0.886). 结论 侧俯卧位全腔镜食管癌切除淋巴结清扫疗效肯定,尤其是清扫上纵隔及左右喉返神经旁淋巴结方面,更为有效及彻底.

电视胸腔镜在早期周围型肺癌手术中的临床应用

目的探讨完全电视胸腔镜完成解剖意义上彻底的肺叶切除和淋巴结清扫的可行性. 方法完全在胸腔镜下行解剖性肺叶切除和淋巴结清扫治疗周围型原发性非小细胞肺癌30例,其中右肺上叶8例、中叶1例、下叶7例、左肺上叶6例、下叶8例. 结果手术顺利,无严重并发症,手术时间120～300 min,平均150 min.术中出血量80～400 ml,平均125 ml.切除淋巴结6～12枚,平均8枚.术后胸腔闭式引流平均3 d(1.5～5 d).术后住院平均7.5 d(5～15 d),无手术死亡及并发症.随访1～6个月,无肿瘤转移及复发. 结论此肺癌手术安全可行,符合肺癌手术原则,可在临床推广应用.

胸腔镜辅助小切口手术诊治肺周围型结节

目的 探讨胸腔镜辅助小切口手术在诊断和治疗肺周围型结节病变中的临床应用价值.方法 胸腔镜辅助小切口手术诊治肺周围型结节55例,其中单发结节54例,多发结节1例.肺楔形切除术23例;肺叶切除联合淋巴结清扫治疗原发性肺癌32例,采用常规开胸手术器械及胸腔镜用器械切除肺叶,自制淋巴结摘除钳完成淋巴结清扫.结果 55例均在胸腔镜下完成手术.手术时间35～180 min,平均109 min,术中出血量50～400 ml,平均122 min.均未输血,1例术后漏气术后32 d出院,1例切口延迟愈合,术后19 d出院,余53例术后住院4～11 d,平均8.3 d.无严重并发症.术后病理:良性病变15例,原发性肺癌38例,非典型性腺瘤样增生1例,转移性肺癌1例.良性病变行肺楔形切除术,32例原发性肺癌行解剖学肺叶切除联合淋巴结清扫,4例肺癌胸膜广泛播散未手术处理,2例肺癌因肺功能差行姑息性肺楔形切除.结论 胸腔镜辅助小切口手术有助于明确诊断肺周围型结节病变,治疗临床早期原发性肺癌的长期疗效有待随访观察.

完整结肠系膜切除在腹腔镜右半结肠癌根治术中的应用

目的 探讨完整结肠系膜切除(complete mesocolic excision,CME)在腹腔镜右半结肠癌根治术中的应用价值.方法 回顾性分析我院2013年1月～2015年12月按CME原则实施的71例腹腔镜右半结肠癌根治术患者的临床资料,选取2007年1月～2009年12月同一组医生按传统方式实施的62例腹腔镜右半结肠癌根治术作为对照,比较2组围手术期情况、术后病理和术后生存情况. 结果 CME组标本剥离平面分级,结肠系膜平面56例(78.9％),系膜内平面15例(21.1％),固有肌平面0例.CME组手术时间长于对照组[(142.5±18.6) minvs.(133.6±15.5) min,t=2.974,P=0.003],2组术中出血量[(63.2±20.7) mlvs.(58.5±23.7) ml,t=1.218,P=0.225],术后排气时间[(2.7±1.1)d vs.(2.8±1.0)d,t=-0.369,P=0.712],术后住院时间[(8.5±3.2)d vs.(8.6±3.1)d,t=-0.162,P=0.871],术后并发症[14.1％ (10/71)vs.14.5％ (9/62),x2 =0.005,P=0.943]差异无显著性.术后病理显示2组肿瘤长径[(4.3±1.1) cm vs.(4.0±1.0) em,t=1.425,P=0.157],淋巴结转移率[47.9％ (34/71) vs.53.2％ (33/62),x2=0.377,P=0.539],肿瘤TNM分期(x2=0.364,P=0.834)差异均无显著性,CME组清扫淋巴结总数[(21.7±4.3)枚vs.(18.1±2.9)枚,t=5.648,P=0.000]及阳性淋巴结数[(4.3±2.5)枚vs.(3.2±1.9)枚,t =2.071,P=0.004]均多于对照组.2组生存曲线无显著性差异(x2=1.895,P=0.169). 结论 与传统腹腔镜右半结肠癌根治术相比,CME手术淋巴结清扫更为彻底,且不会增加手术风险及术后并发症的发生率.

进展期胃癌腹腔镜辅助与开腹全胃D2根治术临床疗效的比较

目的 探讨腹腔镜辅助全胃D2根治术治疗进展期胃癌的应用价值. 方法 回顾性分析我科2012年2月~2015年7月83例进展期胃癌行全胃D2根治术的临床资料,其中腹腔镜辅助胃癌根治术40例(腔镜组),开腹胃癌根治术43例(开腹组).比较2组围术期情况、术后病理和术后生存情况. 结果 腔镜组3例(7.5%)中转开腹.腔镜组手术时间明显长于开腹组[(266.0±36.3) min vs.(226.0±28.5) min, t=5.602, P=0.000],术中出血量明显少于开腹组[(156.2±55.7) ml vs.(261.6±87.2) ml, t=-6.609, P=0.000],术后肠功能恢复时间[(3.1±1.1) d vs.(3.7±1.5) d, t=-2.070, P=0.042]和住院时间[(14.5±3.9) d vs.(16.0±2.6) d, t=-2.135, P=0.036]明显短于开腹组.2组术中输血率差异无显著性[60.0% (24/40) vs.65.1%(28/43), x2=0.232, P=0.630].2组术后并发症发生率差异无显著性[35.0%(14/40) vs.44.2%(19/43), x2=0.730, P=0.393].2组所有病例均为R0切除,淋巴结清扫数目[(24.9±6.0)枚 vs.(26.3±5.1)枚, t=-1.163, P=0.248]、淋巴结转移率[85.0%(34/40) vs.86.0%(37/43), x2=0.018,P=0.892]、阳性淋巴结数目[(5.8±3.7)枚 vs.(6.2±3.1)枚, t=-0.452, P=0.653]、肿瘤TNM分期(x2=0.673,P=0.714)均无显著性差异.2组生存率无显著性差异(log-rank检验, x2=0.774, P=0.379). 结论 与传统开腹手术相比,腹腔镜辅助全胃D2根治术治疗进展期胃癌安全可行,手术创伤小、术后恢复快,且胃周淋巴结清扫效果同开腹手术一致,术后总体生存率不低于开腹手术.

腹腔镜与开腹胃癌 D2根治术的对比研究

目的：探讨腹腔镜胃癌D2根治术的可行性及有效性。方法2011年1月～2012年1月行腹腔镜胃癌根治术35例（腹腔镜组），并与同期37例开腹手术（开腹组）比较手术时间、术后恢复、手术并发症等。结果与开腹组比较，腹腔镜组手术时间显著延长[（230．4±40．6） min vs．（160．1±33．5） min，t ＝8．032，P ＝0．000]，但术中出血量明显减少[（103．1±77．6）ml vs．（159．4±79．6）ml，t＝-3．036，P＝0．003]，肛门排气时间明显缩短[（4．3±0．8）d vs．（5．4±0．9）d， t＝5．336，P＝0．000]。2组近切缘距肿瘤距离[（5．3±0.8）cm vs．（5．0±0．7）cm，t＝1．696，P＝0．094]，远切缘距肿瘤距离[（5．3±0．7）cm vs．（5．2±0．7）cm，t＝0．606，P＝0．547]，淋巴结清扫数目[（21．1±5．1）枚 vs．（23．1±6．3）枚，t＝-1．476， P＝0．145]，第一站淋巴结转移阳性率[42．9％（15/35） vs．45．9％（17/37），χ2＝0．069，P＝0．792]，第二站淋巴结转移阳性率[34．3％（12/35） vs．37．8％（14/37），χ2＝0．098，P＝0．754]和近期并发症发生率[8．6％（3/35） vs．18．9％（7/37），χ2＝0.861，P＝0．353]无统计学差异。结论腹腔镜下胃癌D2根治术治疗胃癌安全、可行、有效、创伤小且近期效果良好。

腹腔镜辅助与开腹胃癌D2根治术的对比研究

目的 探讨腹腔镜辅助胃癌D2根治术的可行性及近期疗效. 方法 2010年3月～ 2012年12月,施行361例胃癌D2根治术,2组医生分别手术,腹腔镜组166例,开腹组195例.对2组术中及术后情况、淋巴结清扫数目、并发症及病死率等进行比较. 结果 腹腔镜组手术时间[(241±55) min]、淋巴结清扫数[(29.8±6.5)个]与开腹组[(237±53)min、(30.5±7.0)个]差异无显著性(t=0.702、-0.978,P=0.438、0.329),而腹腔镜组术中出血少[(115±59)ml vs.(259±121) ml,t=-13.981,P=0.000],术中输血例数少(7例vS.19例,x2 =4.098,P=0.043),术后排气时间早[(3.6±0.9)d vs.(5.1±1.5)d,t=-11.271,P=0.000],首次进流质时间早[(6.1±1.3)d vs.(8.1±1.4)d,t=-13.977,P=0.000],术后住院时间短[(11.9±2.5)dvs.(14.3±3.2)d,t=-7.838,P=0.000].腹腔镜组并发症发生率低[12.7％ (21/166) vs.24.6％(48/195),x2=8.303,P=0.004],其中肺部感染的发生率明显低于开腹组[3.0％(5/166)vs.8.7％ (17/195),x2=5.101,P =0.024]. 结论 腹腔镜辅助胃癌D2根治术具有安全可行、术后恢复快和并发症少等优点,同时在淋巴结清扫及近期预后方面能达到与开腹手术相同的效果.