首页 > 文献资料
-
减压融合术与传统减压术治疗复杂型腰椎管狭窄症的临床疗效
目的:研究对复杂型腰椎管狭窄症采取传统减压手术与减压融合手术的效果.方法:对复杂型腰椎管狭窄症患者78例进行研究,以手术方法的不同分为治疗组39例与对照组39例,手术方法分别为减压融合手术与传统减压手术.对比两组术后1周与术后2年的日本骨科协会(JOA)评分与视觉模拟(VAS)评分.结果:两组术后1周的JOA评分与VAS评分相近;但术后2年,两组JOA评分与VAS评分有显著差异(P<0.05),有统计学意义.结论:从早期效果来看,对复杂型腰椎管狭窄症采取传统减压手术与减压融合手术治疗效果并无显著差异,但后者的长期效果十分显著,有推广价值.
-
颈椎零切迹内固定系统在颈椎病治疗应用中减少术后并发症的优势
颈椎前路椎间盘切除减压融合术(anterior cervical discectomy with fusion,ACDF)是颈椎外科常规手术,因其手术创伤小、安全性高、效果好,已成为治疗颈椎病的成熟手术.但植入钢板存在于椎体前方和食管后方,由于钢板的切迹造成对食管不同程度的压迫和影响,有的患者出现吞咽困难[1],尤其是多节段固定影响更为明显[2],严重的并发食道瘘[3]甚至因此导致死亡[4].因此,近期国内、外很多专家尝试无钢板的零切迹(Zero Profile)颈椎前路椎间植骨融合固定(anterior cervical interbody fusion,ACIF)系统[5-6],初步获得了满意的疗效,我院自2011年10月在内蒙古自治区开展首例零切迹ACIF治疗颈椎病,目前已治疗患者15例,现将其应用体会及其在减少术后并发症等方面的优势总结分析如下.
-
两种颈椎前路减压融合术治疗多节段颈椎病
目的 比较前路椎间盘切除减压融合术(ACDF)与前路椎体次全切除减压融合术(ACCF)治疗脊髓型颈椎病的临床疗效及影像学结果.方法 对40例脊髓型颈椎病分别采用ACDF(24例)和ACCF(16例)治疗.结果 本组获随访13~34个月,两组术后、末次随访时JOA评分较术前有显著改善(P<0.05),但组间比较则差异无统计学意义(P >0.05);ACCF组末次随访椎间高度丢失较ACDF组明显(P<0.05),ACDF组颈椎曲度维持优于ACCF组(P<0.05).结论 两种手术均可获得较好的临床疗效,相对于ACCF,ACDF对椎间高度、颈椎曲度的维持更有优势.
-
Zephir锁定型钢板在颈椎前路融合术的应用
颈椎前路减压融合术是治疗颈椎病和颈椎创伤的主要术式之一,近年来借助内固定(前路钢板、界面内固定等)的颈椎前路融合术已广泛开展.笔者总结了11例颈椎前路手术中应用Zephir锁定型钢板的病历资料,分析总结如下.
-
生物可降解内固定器在颈椎外科的应用研究进展
颈椎前路减压融合术是治疗颈椎伤病的主要术式之一,近年来借助内固定(前路钢板、界面内固定等)的颈椎前路融合术已广泛开展.
-
人工颈椎间盘置换治疗前路颈椎减压融合术后相邻节段病的中期随访观察
前路颈椎减压融合术(anterior cervical decompression and fusion,ACDF)被认为是治疗颈椎退行性疾病的标准术式.有文献报道脊柱融合后因生物力学改变导致相邻脊柱功能单位(functional spinal unit,FSU)的退变加速而出现新的神经症状,被称为邻近节段病(adjacent segment disease,ASD)[1].随着ACDF手术量的增加和随访时间的延长,ASD的报道日益增多,若保守治疗无效则需要手术治疗[2].由于存在手术切口瘢痕粘连及内置物阻挡等因素,二次手术较为困难,治疗上颇为棘手.
-
再谈微创腰椎后路减压融合术
后路腰椎减压融合是目前临床上治疗腰椎病变的标准术式。考虑到国人椎管直径相对较小,临床实践中通常进行的后路融合是介于传统后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)和经椎间孔腰椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)之间的手术方式。近年来迅速发展的微创减压融合术[1],在腰椎病变治疗中获得了满意的临床效果[2]。
微创腰椎后路减压融合术在操作过程中较少破坏椎旁肌附着点,使椎旁肌萎缩明显减少[3],或许可以避免术后慢性腰痛的发生。笔者对微创与开放TLIF治疗单节段腰椎病变的荟萃分析结果发现,两者术后短中期疼痛症状和功能障碍改善方面无显著性差异。因而我们是否应该重新审视一下,这一微创技术究竟有没有实现其预期的疗效和优势?是否值得耗费高昂的器械费用和经历陡峭的学习曲线[4],盲目跟随“西方领航者”,来极力追求和推崇迅猛发展的这一微创技术? -
融合与非融合技术治疗脊柱退变性疾病的价值
脊柱退变性疾病,尤其是严重的颈腰椎退变性疾病,可引起骨质增生、椎管狭窄、脊柱不稳和脊柱畸形等,导致神经压迫,影响患者的工作和生活,往往需行手术治疗.目前,对这一类疾病的手术治疗方法主要包括脊柱减压融合术和非融合术.近年来,关于脊柱减压融合术和非融合术在治疗脊柱退变性疾病中的价值存在较大争论.
-
对颈椎人工椎间盘置换术的远期疗效需进一步评估
人工髋、膝关节等大关节置换手术几乎逐步替代了各种关节融合性手术,并取得了良好的临床效果.那么对于颈椎椎间盘这种特殊的非滑膜关节性连接,是否可在实现人工椎间盘置换的同时保持颈椎前路椎间隙减压手术的效果,各国学者一直致力于此方面的研究.我国于2003年在亚洲较早开展了Bryan人工颈椎间盘置换的手术,并在这个背景下进行了中国地区多中心、随机、对照的前瞻性研究.早期研究结果表明,置换椎间隙活动度保持在接近正常的屈伸活动范围,临床效果与传统前路颈椎减压融合术(ACDF)无明显差异.
-
颈椎人工椎间盘置换的研究进展
前路减压融合术已成为当前治疗颈椎病的常规术式.但近年的临床和实验研究发现融合术后可出现多种并发症,包括融合不良致假关节形成,相邻节段应力增加导致的退变,融合后继发小关节肥大导致的疼痛性椎管狭窄,供骨区疼痛、感染等[1-6].患者常常不得不接受二次手术.这些成为困扰广大脊柱外科医师的难题.颈椎全椎间盘假体置换(total disc replacement)的问世为颈椎病的治疗提供了新的途径.
-
对颈椎融合与非融合手术的再认识
在过去一个世纪里,颈椎外科从后路手术到了前路手术.近年来,随着影像学、微创技术和非融合手术的飞速发展,对颈椎手术方式的选择好像又到了一个新的十字路口,其中争论多就是融合与非融合手术.在此,重新审视这两种手术方式能够为我们今后的治疗选择提供一个新的视野.融合的理念起源于20世纪初.当初的尝试者发现这种手术可能带来植骨块断裂和移位的风险后,就提出了使用钢丝和螺钉固定的设想.经过不断的努力和尝试后,于20世纪50年代形成了颈椎病的标准治疗术式“颈椎前路减压融合术(anterior cervical decompression and fusion,ACDF)”.ACDF通过减压和融合不仅缓解了患者症状而且恢复了椎间的高度、维持了颈椎的稳定性,但却因牺牲了手术节段的活动度、改变了颈椎的生理状态而遭人诟病.
-
对颈椎非融合手术的展望
颈椎前路减压融合术(ACDF)在神经组织减压以后能提供脊柱的稳定与脊柱序列的维持,临床效果可靠.然而,融合术后出现的各种并发症使得我们不得不寻求更为理想的材料及术式,在颈椎退变性疾病的手术治疗中,人工椎间盘置换(ADR)技术是融合技术的重要补充,经过30年的发展和探索,颈椎间盘置换术得到了广泛应用,但要严格掌握适应证.
-
融合术仍是目前治疗颈椎退变性疾患的主要选择
自1995年Smith and Cloward首创颈前路手术治疗颈椎疾患以来,颈椎前路减压融合术(anterior cervical decompression and fusion,ACDF)一直被认为是治疗颈椎退变性疾患的“金标准”,直至人工椎间盘置换术(artificial disc replacement,ADR)的出现.ADR术式的设计目的是为了有效保留颈椎的运动功能,保留椎间隙高度,并可以预防远期手术相邻节段的退变.而随着假体技术的不断发展和完善,手术操作不断简化,ADR取得了令人满意的近期临床疗效.凭借着术后可早期活动、治疗周期短等优势,已逐渐在临床上被广泛应用.
-
颈椎人工椎间盘置换术对相邻节段继发性退变的影响
颈椎人工椎间盘置换术的设计理念是通过保留颈椎手术节段的活动性,减少以往前路减压融合术带来的相邻节段的退变加速.经过将近10年的临床应用和长期随访,我们对于这个先进理念的认识也逐渐深入.从文献报告的数据可以看出,不论是中期随访还是远期随访,颈椎人工椎间盘置换术确实减少了以往的前路融合术后相邻节段继发性退变的发生率.
-
理性认识邻近节段退变,慎重开展颈椎混合术式
自20世纪50年代Smith 和Robinson 报道颈椎前路减压融合术(anterior cervical decompression and fusion,ACDF)以来,ACDF逐渐成为颈椎退变性疾病的主要手术方式之一。但近年来,颈椎前路融合术后邻近节段退变问题备受国内外学者的关注。在此背景下,以颈椎人工椎间盘置换术(cervical artificial disc replacement, CADR)为代表的颈椎非融合技术应运而生,并取得了良好的短期临床治疗效果。对于多节段颈椎退变性疾病,有学者提出采用CADR与ACDF进行联合治疗,即Hybrid 术式。
-
跳跃式颈椎前路减压融合术治疗两节段非连续脊髓型颈椎病的近期效果观察
目的 观察跳跃式颈椎前路减压融合术治疗两节段非连续脊髓型颈椎病的近期效果情况.方法 选择2012年5月~2017年5在我院进行跳跃式颈椎前路减压融合术治疗两节段非连续脊髓型颈椎病的患者42例,采用随机数字表法将其分为对照组、观察组,每组21例.对照组采用常规治疗方法、观察组采用跳跃式颈椎前路减压融合术治疗,对比两组进行跳跃式颈椎前路减压融合术治疗两节段非连续脊髓型颈椎病患者的改善率、节段性前凸角度、NDI评分及JOA评分.结果 观察组进行跳跃式颈椎前路减压融合术治疗两节段非连续脊髓型颈椎病患者的改善率、节段性前凸角度、NDI评分及JOA评分均优于对照组(P<0.05).结论 对两节段非连续脊髓型颈椎病患者采用跳跃式颈椎前路减压融合术治疗能够提高患者疾病的改善率,帮助患者恢复颈椎的生理弯曲度,改善患者的节段性前凸角度.
-
Hybrid手术治疗颈椎退变性疾病的生物力学与临床研究进展
颈椎退变性疾病是一种临床常见的颈椎疾患,其治疗方法主要包括颈椎前路减压融合术(anterior cervical decompression and fusion,ACDF)与人工椎间盘置换(artificial disc replacement,ADR)[1-7].但在多节段颈椎退变性疾病的手术治疗中,单纯应用 ACDF容易造成邻近节段退变等远期并发症[8];而单纯应用ADR则会受到手术指征的限制.因此,有学者提出采用ADR与ACDF联合应用,即Hybrid手术治疗多节段颈椎退变性疾病,以适应病变节段的不同特点,既可以发挥人工椎间盘的优势又可以弥补颈椎融合的缺陷9-11.近年来国内外有关Hybrid手术的报道逐渐增多,同时也慢慢发现了一些问题.本文对Hybrid手术的生物力学及临床应用结果及相关问题做一综述.
-
颈椎病前路减压融合术临床研究进展
颈椎前路减压融合术能有效地消除突向椎管前方的椎间盘,增生骨赘及骨折碎片等,并可同时植骨融合,已被广泛的应用于治疗颈椎创伤、颈椎病及颈椎肿瘤.该术式在我国开展已有30多年历史,对其疗效评定仍然存在不同的认识和争论[1].近些年,彻底去除脊髓受压因素,包括切除骨性致压物、突出的椎间盘组织及增生的后纵韧带(PLL)以达成共识,此外,前路减压融合后相邻节段的退变也是目前研究的热点之一.
-
改良颈前入路减压融合术病人的术后护理
我科自1996年以来对54例颈椎病采用改良颈前入路减压自体骨碎、骨屑加医用EC胶粘合回植取代传统手术方法,术后脊髓神经功能恢复优良者骨性愈合率达100%.现将术后护理报告如下.
-
微创腰椎后路减压融合术与传统全椎板切除术治疗腰椎管狭窄的对照研究
目的 比较微创腰椎后路减压融合术与传统全椎板切除术治疗腰椎管狭窄的疗效及临床应用价值.方法 将138例腰椎管狭窄患者随机分为观察组68例及对照组70例.观察组给予微创腰椎后路减压融合术治疗,对照组给予传统全椎板切除术治疗.比较2组手术情况、视觉模拟评分(VAS)、Oswestry功能障碍指数(ODI)、日本骨科学会(JOA)评-及术后不良反应发生率.结果 观察组术中出血量、手术切口长度及住院时间均显著小于对照组(P<0.01).观察组VAS及ODI降低幅度显著大于对照组(P<0.01).2组不良反应发生率无显著差异(P>0.05).结论 微创腰椎后路减压融合术治疗腰椎管狭窄创伤小,术中出血少,疗效确切,术后腰痛残留较低,减少手术风险和后遗症,值得在临床推广应用.