首页 > 文献资料
-
经桡动脉冠脉介入268例临床分析
冠脉造影是冠心病诊断的金标准,既往冠脉介入主要以经股动脉途径进行,随着冠脉介入诊治技术的不断提高及介入器材的改良,近年来经桡动脉途径行冠脉介入术已被各级医院广泛采用.因此技术损伤小、恢复快、并发症少、住院时间短,患者活动无明显受限,已逐渐被心脏介入医生和广大患者接受及欢迎.本文总结近2年开展经桡动脉途径冠状介入的经验,探讨与传统股动脉途径进行冠状动脉造影的优缺点.
-
经桡动脉行冠状动脉造影及支架植入术的观察与护理
经股动脉行冠状动脉腔内成形术已被广泛应用于冠心病介入治疗,但伴随出现的并发症也相应增加,使人们认识到经股动脉途径的缺陷.近几年来,经桡动脉行冠脉介入治疗以其损伤小,局部并发症少等优点而被采用,同时减少护理量.
-
经桡动脉冠状动脉介入术后肾被膜下出血一例
腹膜后血肿是经股动脉途径冠状动脉介入治疗术后可出现的较少见但是较为严重的并发症[1].经桡动脉途径冠状动脉介入治疗术后出现肾被膜下,肾周血肿目前文献中鲜有报道.现将邹城市人民医院心内科1例经桡动脉冠状动脉介入术后肾被膜下出血救治过程及从中取得的经验和教训报道如下.
-
成人右侧桡动脉舒张期大内径分布调查
自从1977年Grutzg开展首例经皮冠状动脉(冠脉)成形术以来,经过20余年的发展,经皮冠脉介入(PCI)疗法已成为冠心病血管重建术的主要方法之一.主要的动脉途径以经股动脉途径为主.其主要优点是穿刺操作简单方便,成功率高.但其主要缺点是局部血肿发生率高,常规动脉压迫病人痛苦大,住院时间延长等.
-
一种经桡动脉途径介入治疗后的止血方法
过去介入治疗多经股动脉途径,因腹股沟区解剖较复杂,给术后止血造成一定困难,局部血管并发症发生率较高.目前部分医师采用桡动脉途径进行介入治疗,因腕部解剖相对简单,局部止血较容易.自2001年5月以来我院对经桡动脉途径介入治疗的部分病人采用新型止血方法,效果良好.
-
人工压迫和两种血管闭合器在经股动脉途径冠状动脉介入治疗中的疗效比较
随着经皮冠状动脉介入治疗术(PCI)的广泛开展,介入治疗患者穿刺点止血一直是人们关注的问题.常规徒手压迫方法止血不仅费时、费力,止血后下肢制动时间长引起患者不适,而且延长住院时间、易发生血肿、迷走神经反射、影响PCI术后抗凝、住院满意率下降等[1-2].血管闭合的出现似乎改善了这种状况,目前临床上使用的血管闭合器种类较多,究竟那种闭血管闭合器更安全可靠,现有的对比研究较少,我们探讨了这两种血管闭合器及人工压迫止血的疗效及安全性.
-
经股动脉和经桡动脉途径行冠心病介入治疗对比分析
本文观察我院心内科2005年10月~2006年3月行冠心病介入治疗患者共356例,比较经桡动脉途径和经股动脉途径行冠状动脉造影和/或PTCA加支架植入术两者手术成功率和并发症出现率情况.
-
经桡动脉途径行冠状动脉造影和经皮冠状动脉介入治疗的临床分析
经股动脉途径行经皮冠状动脉介入治疗(PCI)是介入治疗的常用途径,但对有严重股髂动脉病变、溶栓治疗、不能平卧等患者,穿刺部位并发症多,且平卧12小时对患者痛苦不堪.我们观察了经桡动脉途径行PCI的可行性和安全性.
-
谈医学生涯中部分难忘的病例(二十)
例53,经股动脉途径冠状动脉造影诱发肺梗死和矛盾性脑梗死男性干部,59岁,阵发性心前区疼痛10天,加重半天于1996-11-18转入本院.患者于10天前9:00am生煤炉时感心前区疼痛,伴有出汗、乏力,含硝酸甘油持续10分钟缓解.隔1天后又在生煤炉时出现如上症状,含硝酸甘油缓解不明显.在当地医院检查心电图显示前壁及下壁导联ST段均明显下降0.2 mV,诊断为心绞痛.予消心痛10 mg×3/日,硝苯地平10 mg×3/日和静脉点滴肝素100 mg/日治疗,但仍有心前区疼痛发作,多在晨6:00 am和晚9:00 pm.
-
冠状动脉造影和治疗术后应用血管缝合器的研究
目前,冠状动脉造影和治疗术常规经股动脉途径,术后股动脉鞘一般处理方法为拔除后徒手压迫,然后绷带包扎制动12~24 h,患者痛苦大,并发症多.而应用血管缝合器缝合动脉穿刺点,术后4 h即可下床活动,大大减少了卧床时间,患者痛苦少,该技术国内使用过程中的出现的各种情况报道不多,我们自2003年以来累计使用Perclose(亚培公司生产)在冠状动脉造影和治疗术后实施血管缝合400余例,对血管缝合和徒手压迫两种方法的有效性和安全性做了对照研究.
-
经桡动脉途径和经股动脉途径行冠状动脉介入检查及治疗的前瞻性临床研究
-
经桡、股动脉途径行无保护左主干病变介入治疗的对比研究
目的 比较经桡动脉途径(TRA)、经股动脉途径(TFA)行无保护左主干(ULMCA)病变经皮冠状动脉介入术(PCI)的安全性、可行性及临床疗效.方法 纳入沈阳军区总医院2007年1月—2008年12月行ULMCA病变PCI的286例患者进行同顾性分析,其中,TRA 144例(TRA组),TFA 142例(TFA组).比较两组冠状动脉造影(CAG)、手术操作成功率,复杂分叉病变支架置入术的应用,曝光时间,造影剂用量,局部血管并发症发生率,住院及随访期主要心脏不良事件(MACE)发生率,术后下床活动、术后住院及总住院时间的差异.结果 两组患者基线资料特征相似.TRA组CAG、手术操作成功率(分别为96.5%、98.6%)与TFA组(分别为92.3%、97.9%)比较差异无统计学意义(P=0.116,P=0.641);TRA组复杂分叉病变支架置入术(Crush,Culotte,T stent)的应用(29.9%)、曝光时间(53.1±10.42min)、造影剂用量(247.66±106.98ml)与TFA组(分别为26.8%、51.23±9.80min、267.26±136.09ml)比较差异也无统计学意义(P=0.561、P=0.105、P=0.175).TRA组局部血管并发症发生率(10.4%)明显低于TFA组(19.7%,P=0.028);TRA组住院期MACE率(6.3%)与TFA组(12.7%)比较差异无统计学意义(P=0.066);两组均无介入后心肌梗死(MI)、脑卒中、急诊冠状动脉旁路移植术(CABG);TRA组术后下床活动时间(1.37±0.62d)、术后住院时间(4.16±3.19d)、总住院时间(7.29±4.42d)均较TFA组(分别为2.40±1.45d、7.75±5.29d、12.10±7.58d)明显缩短(P<0.001);平均随访10±5.6个月,两组MACE率差异无统计学意义(10.1%vs9.9%,P=0.953).结论 对ULMCA病变选择性支架置入术,TRA与TFA有相同疗效,且成功率相似,并发症发生率低,安全、可行.
-
经桡动脉行冠状动脉造影及介入治疗的临床分析(附468例报告)
冠状动脉造影(CAG)及冠状动脉介入治疗(PCI)通常的方法是经股动脉途径,但发生周围血管出血的并发症较多见.而经桡动脉途径进行CAG及PCI患者术后可迅速止血,立即下床活动,减少了周围血管出血并发症的发生,现将我院468例经桡动脉行CAG及PCI的临床资料总结如下.
-
两者不同动脉途径的冠状动脉造影和介入治疗的对比观察
为比较经股动脉途径的冠状动脉造影(CAG)和冠状动脉介入治疗(PCI)后应用Perclose闭合血管和经桡动脉途径的CAG、PCI两者间的有效性及安全性,我们于2004年1月至2005年10月对485例患者进行对照观察,报告如下.
-
经桡动脉和股动脉冠状动脉造影的临床应用对比分析
目的 探讨经桡动脉途径冠状动脉造影安全性及可行性.方法 2010年1月-2012年3月行冠状动脉造影患者148例,其中87例经桡动脉途径,61例经股动脉途径,比较两组的穿刺成功率、造影成功率、手术操作时间、平均X线曝光时间、造影剂用量及并发症.结果 经桡动脉途径行冠状动脉造影术成功率97.7%,与经股动脉组(100%)相比差异无统计学意义(P>0.05).两组在穿刺成功率、手术操作时间、平均曝光时间、造影剂量方面差异无统计学意义(P>0.05).但经桡动脉途径组并发症发生率(2.3%)较经股动脉途径组(22.9%)明显降低,住院时间缩短,差异有统计学意义(P<0.05).结论 与股动脉途径相比,经桡动脉途径冠脉造影安全有效,成功率高,并发症少,住院时间短,患者易于接受,值得临床推广应用.
-
经桡动脉冠状动脉复杂病变的介入治疗观察
随着心脏介入技术日趋成熟,经桡动脉途径进行冠状动脉造影及冠状动脉介人治疗的可行性和优越性逐渐被认同,减少了由于经股动脉途径血管并发症,尤其有严重的髂、股动脉粥样硬化病变或使用了强效抗凝血药、抗血小板药及进行溶栓治疗的患者.
-
冠状动脉介入治疗护理分析
冠心病是冠状动脉性心脏病(coronary artery heart disease,CHD)的简称,指因冠状动脉狭窄、供血不足而引起的心肌机能障碍和(或)器质性病变,又称缺血性心肌病[1],是一种常见而又后果严重的疾病。冠脉造影术被认为是诊断冠心病的“金指标”,是一种安全而可靠的有创检查技术,目前广泛应用于临床。根据手术穿刺部位不同,冠脉造影术分为经股动脉途径和经桡动脉途径。经股动脉途径的冠脉造影术术后患者需要较长时间卧床,术后并发症相对增加,周围血管出血并发症也较多见,因此近些年临床中较少采用。而桡动脉位置表浅,无重要的神经血管伴行,血管管径细,易于压迫止血,患者痛苦少,住院时间短[2],同时不影响患者活动。现我科多采用经桡动脉途径的冠脉造影术,下面对2014年10月~2015年12月我科收治的1241例冠状动脉介入患者的临床护理进行分析。
-
强化抗栓治疗下经桡动脉介入治疗急性心肌梗死
目的 对比观察强化抗栓治疗下经桡动脉与经股动脉途径行冠脉介入(PCI)治疗急性心肌梗死(AMI)的疗效和并发症,探讨其是否可能成为急性心肌梗死的首选途径.方法 对89例诊断为AMI的患者选择右侧桡动脉途径行PCI治疗(A组);对照组为AMI经皮股动脉途径直接PCI患者,83例采用手压股动脉止血(B组),80例采用缝合器止血(C组).随访术后3个月内的主要心血管事件(MACE)的发生率[包括死亡率、非致命性心肌梗死发生率、靶血管血运重建率(TVR)]和穿刺部位并发症发生率.结果 3个月后随访结果显示,MACE发生率三组间差异无统计学意义(P>0.05);穿刺部位并发症发生率,B、C组明显高于A组(P<0.01),而B、C组之间差异无统计学意义(P>0.05),但C组并发症发生率略高于B组.结论 强化抗栓治疗下,经桡动脉行急诊PCI治疗AMI的疗效与经股动脉组相当,而出现穿刺部位并发症的比率明显低于经股动脉PCI组(包括手压和缝合器组),因此在强化抗栓治疗下,可以考虑将经桡动脉作为急诊PCI治疗急性心肌梗死的首选途径.
-
经桡动脉途径与股动脉途径介入治疗冠心病的护理观察对比
经股动脉途径介入治疗是冠心病介入治疗常用的方法.2005年1月-2007年1月我院开展桡动脉路径经皮冠状动脉介入和股动脉路径经皮冠状动脉介入治疗,相比较桡动脉路径经皮冠状动脉介入护理观察简单、便捷,并发症明显减少,现报告如下:
-
经桡动脉与经股动脉途径冠状动脉介入术的护理比较分析
目的:探讨经桡动脉行冠状动脉介入术与经股动脉冠状动脉介入术后的并发症与舒适度,对比经桡动脉、股动脉冠状动脉介入术的优缺点.方法:391例经皮冠脉介入治疗的患者,按分为两组:桡动脉组(183例)和股动脉组(208例),观察两组术后并发症和舒适度的情况.结果:经桡动脉途径冠状动脉介入患者术后局部血肿或伤口出血、血管迷走反射并发症明显低于经股动脉冠状动脉介入术组(P<0.05),动脉痉挛及闭塞发生率桡动脉组高于股动脉组(P<0.01);术后经桡动脉组腰背疼痛、尿潴留、便秘、平均卧床时间及换药次数明显低于经股动脉组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:经桡动脉行冠状动脉介入术可减少患者不适与痛苦,增加舒适度,同时减少护理工作量.