首页 > 文献资料
-
肾癌分子靶向治疗的现状及研究进展
肾癌也称肾细胞癌(renal cell carcinoma,RCC),是一种起源于肾小管上皮细胞的恶性肿瘤,可发生于肾实质的任何部位[1].在中国,RCC的发病率位居泌尿系肿瘤第二位,仅次于膀胱癌,约20%～30%的患者术后出现复发或转移[2].因RCC中有多种耐药蛋白过度表达,常规化疗收效甚微,对放疗也不敏感.在过去20年,非特异性免疫治疗中高剂量的白细胞介素2或α-干扰素是治疗RCC的一线药物,但其缓解率很低,因此,RCC转移患者的预后极差.随着对肿瘤细胞信号转导途径研究的不断深入,人们发现通过酪氨酸激酶途径及PI3K/Akt/mTOR信号传导通路能促进肿瘤细胞的生长和增殖,针对这些途径的靶向药物可明显改善转移性RCC的无进展生存期(PFS)和总生存期(OS),但完全缓解率太低,临床疗效尚不能令人满意[3].
-
一项随机、序贯、开放性的对比索拉菲尼-舒尼替尼与舒尼替尼-索拉菲尼治疗转移性肾细胞癌的疗效和安全性的研究
为了前瞻性地评估多酶抑制剂的使用顺序,对比索拉菲尼-舒尼替尼(So-Su)与舒尼替尼-索拉菲尼(Su-So)两种治疗方案对转移性肾细胞癌患者的疗效,在未接受全身性治疗的转移性肾细胞癌患者中进行了一项多中心、随机、开放性的三期临床研究,并依据 Memorial Sloan Kettering 肿瘤中心的风险评分对患者进行分层(有利的或者居中的).患者被随机分为索拉菲尼400 mg 2次/d-舒尼替尼50 mg 1次/d与舒尼替尼400 mg 2次/d-索拉菲尼50 mg 1次/d 两组.主要疗效指标为无进展生存期的提高,通过二线治疗期间的随机进展或死亡来评估.次要疗效指标包括总生存期和安全性.研究中365例患者被随机分为 So-Su 组(182例)和Su-So组(183例),两组之间总的无进展生存期无显著差异(中位数分别为12．5、14．9个月,风险比为1．01,90％可信区间0．81~1．27,P＝0．5).两组的总生存期相近(So-Su 与Su-So分别为31．5、30．2个月,风险比为1．00,90％可信区间0．77~1．30,P＝0．5).So-Su组比 Su-So 组有更多的患者达到了本研究定义的二线治疗(57％ vs 42％).两治疗组之间的不良反应发生率大体相同,索拉菲尼的常见不良反应为腹泻(54％)和手足皮肤反应(39％)；舒尼替尼的常见不良反应为腹泻(40％)和疲劳(40％).综上所述,通过本研究我们发现调整索拉菲尼和舒尼替尼的用药顺序不能提高进展期/转移性肾细胞癌患者的总的无进展生存期；So-Su 与 Su-So 这两种治疗方案均对进展期/转移性肾细胞癌患者有效。
-
一项随机、序贯、开放性的对比索拉非尼-舒尼替尼与舒尼替尼-索拉非尼治疗转移性肾细胞癌的疗效和安全性的研究
为了前瞻性评估多酶抑制剂的使用顺序，对比索拉非尼‐舒尼替尼（So‐Su）与舒尼替尼‐索拉非尼（Su‐So）两种治疗方案对转移性肾细胞癌患者的疗效，一项多中心、随机、开放性的三期临床研究在未接受全身性治疗的转移性肾细胞癌患者中进行，并依据 Memorial Sloan Kettering肿瘤中心的风险评分对患者进行分层（有利的或者居中的）。患者被随机分为索拉非尼400 mg BID‐舒尼替尼50 mg QD与舒尼替尼400 mg BID‐索拉非尼50 mg QD两组。主要疗效指标为无进展生存期的提高，通过二线治疗期间的随机进展或死亡来评估。次要疗效指标包括总生存期和安全性。研究中365例患者被随机分为 So‐Su组（182例）和 Su‐So 组（183例），两组之间总的无进展生存期差异无显著性（中位数分别为12．5、14．9个月，风险比为1．01，90％可信区间0．81～1．27，P＝0．5）。两组的总生存期相近（So‐Su组与Su‐So组分别为31．5、30．2个月，风险比为 1．00，90％可信区间0．77～1．30，P＝0．5）。So‐Su组比 Su‐So组有更多的患者达到了本研究定义的二线治疗（57％ v s 42％）。两治疗组之间的不良反应发生率大体相同，索拉非尼的常见不良反应为腹泻（54％）和手足皮肤反应（39％）；舒尼替尼为腹泻（40％）和疲劳（40％）。综上所述，通过本研究我们发现调整索拉非尼和舒尼替尼的用药顺序不能提高进展期／转移性肾细胞癌患者的总的无进展生存期；So‐Su与Su‐So这两种治疗方案均对进展期／转移性肾细胞癌患者有效。
-
CEA、 CYFRA21-1、 NSE水平与EGFR突变的晚期肺腺癌患者临床疗效的相关性
目的 探讨治疗前血清肿瘤标志物的表达水平与EGFR阳性的晚期肺腺癌患者的突变率和疗效之间的关系.方法 选取经分子病理确诊为EGFR阳性的晚期肺腺癌患者143例,均采用一代EGFR-TKIs进行一线治疗.按治疗前CEA、CYFRA21-1、NSE的表达水平分为高水平组和正常组,回顾分析其无进展生存期(PFS),观察治疗前肿瘤标志物表达水平与EGFR-TKIs药物一线治疗非小细胞肺癌的疗效之间的关系 . 结果 CEA高表达组一线应用EGFR-TKIs的疗效显著优于CEA正常组(P＜0.05);CYFRA21-1正常组一线应用EGFR-TKIs治疗的疗效优于CYFRA21-1高表达组(P＜0.05);NSE常组的中位PFS略优于NSE高表达组(P＞0.05) 亚组分析:ECOG PS评分＜2组的中位PFS优于PS评分≥2组(P＜0.05);无吸烟史组一线EGFR-TKIs的疗效优于有吸烟史组(P＜0.05) 性别、年龄、分期、突变类型、靶向药物等因素差异均无统计学意义 多因素生存分析显示:一线应用EGFR-TKIs药物治疗的中位PFS与ECOG PS评分、有无吸烟史及CYFRA21-1的状态无关,CEA高表达为一线应用EGFR-TKIs治疗的正性独立预后因素.结论 CEA升高与EGFR突变状态具有相关性,是评价一代靶向药物作为一线治疗疗效的正性独立预后因素.
-
血清CEA、CA125及Cyfra21-1水平对中晚期非小细胞肺癌患者预后的影响
目的 探讨晚期非小细胞肺癌(NSCLC)患者血清癌胚抗原(CEA)、糖类抗原(CA125)、非小细胞肺癌相关抗原(Cyfra21-1)水平与无疾病进展生存期的相关性.方法 选取2012年6月至2014年5月于宜昌市第二人民医院确诊的非小细胞肺癌患者120例,对其临床资料进行回顾性分析,了解CEA、CA125、Cyfra21-1水平与无疾病进展生存期的相关性.结果 与鳞癌患者相比,血清CEA水平在肺腺癌患者中明显升高(P＜0.05);血清CA125水平在Ⅳ期肺腺癌患者中明显升高(P＜0.05);血清Cy fra21-1在患者疾病一般特征中差异未见统计学意义(P＞0.05).血清CEA、CA125、Cyfra21-1水平升高的患者中位无疾病进展生存期分别为4.2、4.5、4.3月,与正常组相比差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 晚期非小细胞肺癌患者CEA、CA125、Cyfra21-1升高与无疾病进展生存期存在明显的相关性,临床医师可通过检测患者血清CEA、CA125、Cyfra21-1水平判断预后.
-
鹤蟾片维持治疗中晚期非小细胞肺癌的临床观察
目的 观察中药鹤蟾片维持治疗中晚期非小细胞肺癌( NSCLC)的临床疗效和对无进展生存期的影响.方法 选一线化疗后的中晚期非小细胞肺癌患者78例,随机分为治疗组44和对照组34例.治疗组给予鹤蟾片维持治疗,对照组随访观察.统计分析无进展生存期,并观察对生活质量的影响及身体的不良反应.结果入组78例,1例出组,77例可评价疗效,治疗前两组基线资料比较差异无统计学意义(P＞0.05),治疗组和对照组中位无进展生存期分别为5.67月和4.12月,两者差异具有统计学意义(P=0.048).两组患者生活质量改善比较差异亦有统计学意义(P＜0.05).结论中药鹤蟾片维持治疗中晚期NSCLC安全有效,可延长患者的无进展生存期,改善患者症状,且不良反应小.
-
磁共振灌注加权成像预测原发性中枢神经系统淋巴瘤无进展生存期的价值
目的 探讨磁共振灌注加权成像(PWI)对原发性中枢神经系统淋巴瘤(PCNSL)无进展生存期(PFS)的预测价值.方法 回顾性分析经病理证实的21例PCNSL治疗前PWI表现及临床资料.在PWI参数值图上分别测量肿瘤的相对脑血容量(rCBV)、相对脑血流量(rCBF)、相对平均通过时间(rMTT)、相对达峰时间(rTTP)值并获取各参数值的小值、平均值、大值,将各参数值与正常侧半卵圆中心各参数值的平均值比较后计算得出比值并逐一记录.根据所得各参数值比值的平均值、PFS的中位值分别列为高低两组,统计参数值比值高低两组的不同PFS病例数百分比后进行卡方检验.结果 rCBV大值比值高低两组、rCBF大值比值高低两组之间的不同PFS组的病例数具有统计学差异(P＜0.05),其余参数值比值高低两组之间的高低PFS组之间的病例数不具有统计学差异.结论 PWI的参数值能够在治疗前初步判断PCNSL患者的基于大剂量甲氨蝶呤(MTX)化疗的PFS.
-
肺复方联合化癥回生口服液对晚期老年非小细胞肺癌患者PFS及生存率的影响
目的:观察肺复方联合化癥回生口服液对晚期老年非小细胞肺癌远期疗效的影响.方法:将符合纳入标准的晚期老年非小细胞肺癌患者64例随机分为治疗组和对照组各32例.治疗组予肺复方联合化笑回生口服液治疗;对照组采取西医支持疗法治疗.随访统计两组无进展生存期(PFS)、总生存率(OS).结果:入组64例,脱落2例,62例可进行评价,治疗后治疗组比对照组中位PFS延长1.73个月,两组间差异有统计学意义(P＜0.05).两组6个月总生存率比较,差异无统计学意义(P＞0.05);两组12、18个月总生存率比较,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论:肺复方联合化癥回生口服液治疗可延长晚期老年非小细胞肺癌患者无进展生存期及总生存率.
-
抗癌防移片对Ⅲ期乳腺癌患者无进展生存期影响的研究
目的:观察抗癌防移片对Ⅲ期乳腺癌患者无进展生存期(PFS)的影响.方法:将60例Ⅲ期乳腺癌患者采用随机数字表法分为治疗组30例(均采用抗癌防移片+西医综合治疗)与对照组30例(采用西医综合治疗),比较两组的无进展生存期.结果:治疗组患者无进展生存期较对照组延长1.7个月,差异有统计学意义(P<0.05).结论:抗癌防移片对Ⅲ期乳腺癌西医综合治疗患者有延长无进展生存期的临床疗效.
-
比较分析胃大部切除术联合肝动脉化疗栓塞及全身化疗与单纯全身化疗对同时性胃癌肝转移的疗效差异
目的：全身化疗是胃癌肝转移推荐的治疗方法，但它难于提高患者的生存期。本研究的目的在于比较胃大部切除术联合肝动脉化疗栓塞(GTC)及全身化疗与单纯全身化疗对同时性胃癌肝转移的治效差异。方法：2008年1月和2013年12月之间，107例同时肝转移胃癌患者通过四个参研中心入组该采用多中心，双向性，可控性队列研究。32例患者行GTC联合治疗对比对照组75例患者行单独全身化疗。研究的主要终点为总生存期和无进展生存期。次要终点是治疗的反应率，治疗相关的不良反应。结果：GTC联合治疗组的中位总生存期为14.0个月(95%CI,13.1~14.9个月)，而单独全身化疗组为8.0个月(95%CI,6.6~9.4个月)，差别有显著意义(P<0.001)，GTC联合治疗组的中位无进展生存期明显长于单独全身化疗组(5.0个月，95%CI,2.2~7.8个月，对比3.0个月，95%CI,2.3~3.4个月)(P<0.001)。GTC联合治疗组的治疗反应率明显高于单独全身化疗组(59.4% vs.37.4%)(P=0.035)。通过多变量分析，在GTC联合治疗中，总体生存期与肝转移灶的大小(P=0.037)及肝转移程度(P<0.001)显著相关。无进展生存期也与肝转移程度相关(P=0.003)。结论：我们的试验结果表明， GTC联合治疗在同时性胃癌肝转移治疗比单纯全身化疗治疗更有效；通过GTC联合疗法可以延长特定的同时性肝转移胃癌患者的生存期。
-
循环肿瘤细胞:新的肺癌相关肿瘤标志物
循环肿瘤细胞(circulating tumor cell,CTC)计数与乳腺癌、大肠癌和前列腺癌的无进展生存期(progression free survival,PFS)和总生存期(overall survival,OS)不佳相关.在肺癌治疗过程中,需要大量可以监测患者疾病进展的多功能肿瘤生物标志物.研究[1-2]发现,肺癌的主要治疗方法一一手术治疗,可引起CTC的增加.这有可能造成不同的残留病灶,即使是在全肿瘤切除的成功病例中也是如此.在有关肺癌的CTC研究中,CTC计数作为患者疾病进展的监测手段并不具有说服力,因为在许多肺癌患者中没有发现CTC,而且发现CTC的肺癌患者中CTC数量远远低于其他部位的癌症[3-5].为了使CTC成为肺癌的有效生物标志物,不应考虑CTC的数量,而应了解CTC的分子特征,以及其来源肿瘤的相似点和区别.在分子标记的基础上迅速确定患者疾病或者明确患者是否对治疗响应的能力可能是针对快速进展疾病的强有力的临床工具.
-
卵巢上皮癌患者无进展生存期差异性研究
目的 研究肿瘤细胞减灭术联合腹腔热灌注化疗对比静脉化疗对卵巢上皮癌患者无进展生存期的差异性.方法 选取2011年1月至2014年1月在本院住院的卵巢上皮癌患者138例,随机分为观察组和对照组,每组69例.一线治疗观察组采用肿瘤细胞减灭术联合腹腔热灌注化疗;对照组采用肿瘤细胞减灭术联合静脉化疗.二线治疗铂类敏感复发患者观察组10例为A组,对照组36例为B组,继续行顺铂化疗;铂类耐药复发患者观察组10例为C组,对照组22例为D组,改用紫杉醇化疗;两组复发患者的用药方式不变.结果 一线治疗中,观察组患者疗效优于对照组患者,两组在肿瘤发展和生存期方面对比差异均有统计学意义(P<0.05);观察组在存活人数和生存率方面优于对照组,两组对比差异均有统计学意义(P<0.05);二线治疗中,A、B两组患者在肿瘤发展和生存期方面差异均无统计学意义(P>0.05);C组患者疗效优于D组患者,两组在肿瘤发展和生存期方面对比差异均有统计学意义(P<0.05).结论 肿瘤细胞减灭术联合腹腔热灌注化疗对卵巢上皮癌患者疗效显著,平均生存时间延长.
-
中医药综合治疗中晚期非小细胞肺癌35例临床观察
目的:观察中医药综合治疗对中晚期非小细胞肺癌(NSCLC)化疗后患者生活质量及无进展生存期的影响.方法:将70例中晚期NSCLC患者随机分为对照组和观察组各35例.对照组在一线化疗方案结束采用西医常规对症支持治疗,随访直至出现病情进展后终止观察;观察组采用静脉滴注黄芪多糖250 mg及扶正消积方内服维持治疗,并随访患者至病情进展.记录2组无进展生存期,治疗前后KPS评分及生命质量核心量表(EORTCQLQ-C30)评分.结果:治疗后观察组KPS评分提高加稳定率85.71％,优于对照组42.85％ (P＜0.01);治疗后观察组躯体功能、角色功能、情绪功能、社会功能和整体生活质量评分均高于对照组(P＜0.01);治疗后观察组疲倦、疼痛、恶心与呕吐、呼吸困难、失眠、食欲丧失、便秘、腹泻评分均较治疗前下降(P＜0.01,P＜0.05),并低于对照组(P＜0.01);观察组无进展生存期(7.1±0.8)月,优于对照组的(4.3±1.4)月(P＜0.01).结论:中医药综合治疗能提高化疗后中晚期NSCLC患者的生存质量,减轻临床临床症状,延长无进展生存期.
关键词： 非小细胞肺癌(NSCLC) 黄芪多糖 扶正消积方 生活质量 无进展生存期 -
黄芪颗粒内服对乳腺癌术后患者生活质量和无进展生存期的影响
目的:观察黄芪颗粒内服对乳腺癌术后患者生活质量及无进展生存期的影响.方法:选取112例已实施乳腺癌根除手术的患者,随机分为对照组和治疗组,2组均给予常规的抗肿瘤药物治疗,治疗组在此基础上加服黄芪颗粒,2组患者均连续治疗16周.观察2组患者近期疗效、生活质量及无进展生存期.结果:近期疗效总有效率对照组37.5％,治疗组53.6％,2组近期疗效总有效率比较,差异有显著性意义(P＜0.05).对照组在躯体功能和总体生活质量方面较治疗前有差异(P＜0.05),治疗组则所有观察项目均较治疗前有差异(P＜0.05);治疗组在躯体功能、情绪功能、认知功能及总体生活质量方面的改善程度与对照组比较,差异有显著性意义(P＜0.05);对照组无进展生存期为(5.5±1.2)月,治疗组为(8.5±1.4)月,2组比较,差异有显著性意义(P＜0.05).结论:黄芪颗粒内服用于乳腺癌术后患者的治疗,可提高临床治疗效果,改善患者的生活质量,延长无进展生存期.
-
苯达莫司汀联合利妥昔单抗与R-CHOP方案一线治疗惰性非霍奇金淋巴瘤或套细胞淋巴瘤疗效及安全性比较
1 文献来源Rummel M J,Niederle N,Maschmeyer G,et al.Bendamustine plus Rituximab versus CHOP plus Rituximab as first-line treatment for patients with indolent and mantle-cell lymphomas:An open-label,multicentre,randomised,phase 3 non-inferiority trial [J].Lancet,2013,381(9873):1203-1210.
-
晚期乳腺癌一线内分泌治疗联合贝伐珠单抗未能获得生存获益
1 文献来源Martín M,Loibl S,von Minckwitz G,et al.Instituto de Investigación Sanitaria Gregorio Maraión,Universidad Complutense.Phase Ⅲ trial evaluatingthe addition of Bevacizumab to endocrine therapy asfirst-line treatment for advanced breast cancer:TheLetrozole/Fulvestrant and Avastin (LEA) study [J].JClin Oncol,2015,33(9):1045-1052.
-
EGFR 19 Del的晚期非小细胞肺癌患者一线服用EGFR-TKIs的无进展生存期长于EGFR L858R患者
1 文献来源 Zhang YX,Sheng J,Kang SY,et al.Patients with exon 19 deletion were associated with longer progression-free survival compared to those with L858R mutation after first-line EGFR-TKIs for advanced non-small cell lung cancer:A meta-analysis [J].PLoS One,2014,9(9):e107161.
-
中期PET/CT检查在以R-CHOP为一线治疗弥漫大B细胞淋巴瘤患者预后评估中的作用
1 文献来源Pregno P,Chiappella A,Bellò M,et al.Interim 18-FDG-PET/CT failed to predict the outcome in diffuse large B-cell lymphoma patients treated at the diagnosis with Rituximab-CHOP [J].Blood,2012,119(9):2066-2073.
-
联合拉帕替尼不能改善治疗激素受体阳性晚期乳腺癌的疗效
来自美国波士顿 Dana-Farber 癌症研究所的Burstein教授和他的团队进行了一项随机、双盲、安慰剂对照的Ⅲ期临床研究--CALGB40302（ Alliance ），试图确定在接受氟维司群治疗的激素受体阳性的转移性乳腺癌患者中添加拉帕替尼是否可以改善无进展生存期（progression-free survival，PFS）。
-
脂质体阿霉素和卡培他滨对老年转移性乳腺癌的疗效相当
至今，关于老年转移性乳腺癌（metastatic breast cancer，MBC）化疗药物的前瞻性数据仍然较少。近日，荷兰乳腺癌研究小组BOOG进行了一项多中心Ⅲ期 OMEGA 研究，比较脂质体阿霉素（pegylated liposomal Doxorubicin，PLD）与卡培他滨一线治疗≥65岁MBC患者的疗效和安全性。在该研究中，所有患者被随机分配到接受6个周期的PLD （每4周1次，每次45 mg／m2）或8周期的卡培他滨（1000 mg／m2，每3周为1周期，每周期1～14天服药，分两次服用）治疗。由于入组患者困难和PLD药品供应的问题，该研究提前结束，未能完成纳入154名患者的计划，共纳入了78名患者，其中纳入的大多是年龄≥75岁（54％）且耐受性差的患者（有≥1个老年状况的患者占71％），大多数患者完成了至少12周的治疗（PLD 组73％，卡培他滨组74％）。试验中，PLD 和卡培他滨的中位剂量强度分别为85％与84％。在中位随访39个月后，77名患者出现病情进展，62名患者死于MBC。PLD 和卡培他滨的中位无进展生存期分别为5．6个月和7．7个月（P＝0．11），中位总生存期分别为13．8个月和16．8个月（P＝0．59）。这两种治疗方法的安全性均可行，其中3度毒性反应包括乏力（两组均为13％），手足综合征（PLD 组10％，卡培他滨组16％），口腔炎（PLD 组10％，卡培他滨组3％），皮疹（PLD组5％）和腹泻（PLD组3％，卡培他滨组5％）。在10名≥80岁的患者中，只有1名完成了化疗，两组中分别有3名和6名患者因为毒性反应或病情进展而终止了治疗。该研究结果表明，在老年MBC 患者的一线单药化疗中，PLD 和卡培他滨的疗效和安全性相当，甚至可应用于体质较弱或≥75岁的患者，但年龄≥80岁的患者仍不太可能完成化疗。
