首页 > 文献资料
-
不同起搏方式对高龄老年人左室射血分数的影响
探讨80岁以上高龄老年人植入5种不同类型的永久性心脏起搏器(VVI、VVIR、AAI、VDD、DDD)前后左室射血分数(EF)的变化.
-
168例心脏起搏患者动态心电图临床分析
目的 研究动态心电图诊断起搏功能异常的意义.方法 运用动态心电图(DCG)对168例起搏患者进行监测分析.结果 168例患者六种起搏方式的24h心搏均数在89.7~96.239次之间,每种起搏方式的心搏总次数比较无显著差异.VVI起搏者房颤检出率为26.1%(29/111).而AAI者仅2.3%(1/43).两者比较差异有高度显著性,P<0.001.结论 起搏器埋置后,起搏及感知功能异常多为间歇性发生,DCG监测时间较长,发现起搏功能异常的机率较多.特别是带有脉冲标记的DCG更具有其特殊意义.有条件者DCG可考虑列为起搏器埋置后的常规检查.
-
永久性人工心脏起搏器与脑梗死关系分析
我们收集了1991年2月至1999年9月因严重缓慢性心律失常安置永久性人工心脏起搏器在我院随诊病例共61例,其中25例本院安置,36例外院安置.发现单腔起搏方式(均为VVI)脑梗死发生率高于双腔起搏方式(DDD与DVD).下面对两者关系作一分析.
-
VDD起搏器在儿童病例的临床应用(附4例报告)
近年来,心内膜起搏用于儿童者[1],主要仍是心室(按需)抑制型起搏(VVI)而双腔起搏的报告甚少,VDD是一种较VVI/VVIR更先进的具有频率应答特点的生理起搏方式[2,3].本文4例完全性传导阻滞(CAVB)儿童病例安装VDD起搏器,术后随访效果良好.现报告如下.
-
不同起搏方式对病态窦房结综合征患者生活质量的长期影响
目的:本研究旨在评价两种起搏方式[单心房按需(AAI)起搏和双腔按需(DDD)起搏]对患者起搏器植入术后生活质量的长期影响.方法:采用多中心随机对照方法,将患者分入AAI组(57例)和DDD组(86例).在起搏器植入前、植入后6个月,之后每年1次的随访中,根据随访期间的健康状况填写36条简明健康问卷(SF-36量表).38例完成3年随访,且SF-36量表资料完整的患者被纳入生活质量研究.结果:与起搏器植入前相比,起搏器植入术后6个月,患者除躯体疼痛稍下降外,生活质量其余各维度均较起搏器植入术前提高,但差异未达到统计学意义;术后1年患者总体健康评分增高,同时AAI组总体健康评分也高于DDD组(P均<0.05);起搏器植入术后2年,起搏器患者生理功能、总体健康、活力及社会功能的评分均较起搏器术前显著增高(P均<0.05);两两比较显示,除了AAI组总体健康评分显著优于DDD组外(P<0.05),两组患者其他各维度的评分差异仍无统计学意义.结论:心脏起搏治疗能明显提高患者的生活质量,而AAI起搏方式对生活质量的改善明显优于DDD起搏方式.
-
(4)起搏器综合征
起搏器综合征定义及发生率:起搏器综合征是指植入了永久心室抑制型起搏(VVI)后,由于心室起搏引起血液动力学不正常产生的心血管和神经系统症状和体征.Mitsui等于1969年首次报道1例植入VVI起搏器的患者心室起搏时有明显不适症状,表现为头晕、胸痛、气短、面部潮红、冷汗,他们称这种情况为起搏器综合征.当时作者认为这些症状是由起搏频率不正常引起,而并不知道与起搏方式有关.此后人们才逐步地认识到是由于心室起搏时房室不同步血液动力学不正常引起.起搏器综合征发生率约5%~7%不等,只有血压降低而无临床症状的亚临床型可达20%.1990年Heldman等报道了一组40例房室全自动双腔起搏(DDD)病人从DDD程控到VVI方式观察1周,有83%病人出现新的不适症状,有42%的病人不能忍受心室起搏.另一组报道VVI病人更换起搏器时升级为DDD后,尽管病人自觉以前的起搏方式并没有明显的不适,但不再愿意回到先前的VVI方式.因此实际上起搏器综合征的发生率比估计的要高.
-
老年患者心脏起搏器植入后生活质量的SF-36量表评价
单腔起搏和双腔起搏是目前国际推荐的两大类标准心脏起搏方式,心脏起搏的目的不仅是为了维持患者的生命,更重要的是提高患者的生活质量.起搏器植入后,评估病情、预后、判断疗效,可提高患者的生存率和生活质量[1].
-
右心室间隔部起搏辅以程控优化对血流动力学的影响
使用右心室被动固定导线的右心室心尖部(RVA)起搏是治疗缓慢心律失常的常用方法,然而,近年的研究已经证明右心窜心尖部起搏是一种非生理的起搏方式.
-
精确定位室间隔起搏的方法学研究进展
右心室心尖部(RVA)起搏为传统起搏方式,已积累了丰富的临床经验,术中导线植入较容易,易固定,在心内膜可获得长期稳定、可靠的起搏参数.该技术自用于临床以来挽救了无数缓慢心律失常患者生命.但是,RVA起搏是一种非生理性起搏,许多临床试验证实,会改变正常心脏的激动收缩顺序,导致QRS时限增宽,改变心脏收缩的同步性,进而导致心脏组织及电学重构、心脏收缩功能下降,终发生心力衰竭.另外,RVA起搏可产生使房性心律失常的发生率,尤其是心房颤动(房颤)的发生率增加,并增加患者的死亡率等不利影响.
-
起搏方式对病态窦房结综合征患者的随访研究
目的 比较AAI起搏器与DDD起搏器不同的起搏方式对病态窦房结综合征(SSS)患者预后的长期影响.方法 86例因SSS植入起搏器的患者,按不同起搏方式分为两组,AAI起搏组32例,DDD起搏组54例.植入术后随访内容包括起搏器程控,患者的症状、体征,心电图或动态心电图,超声心动图及心功能.研究终点(1)心房颤动的发生率;(2)脑卒中的发生率;(3)心功能分级及超声心动图检查指标.结果 随访20~80(42.1±15.7)个月,(1)DDD组心房颤动(房颤)发生率明显高于AAI组(P<0.05);(2)脑卒中发生率差异无统计学意义(P>0.05);(3)左心房内径、左心室舒张末期内径和左心室射血分数在AAI组植入前后差异无统计学意义(P>0.05),而DDD组术后左心房内径、左心室舒张末期内径增大,左心室射血分数下降(P<0.05);(4)AAI组与DDD组比较,对心功能影响较小.结论 与DDD起搏方式比较,AAI起搏方式房颤发生率低,对心功能影响小.
-
不同起搏方式对病态窦房结综合征患者的长期影响
目的比较不同的起搏方式(AAI与DDD)对病态窦房结综合征(病窦综合征)患者的长期影响,包括心房颤动(房颤)的发生率以及生活质量、心功能和心脏大小.方法选择2001年8月至2004年2月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者,符合条件者随机、单盲(患者为盲方)分为AAI起搏组与DDD起搏组.分别于植入后3个月、6个月,以后每年1次进行随访,其随访内容包括病史询问、起搏器程控以及其他检查.主要终点为房颤的发生率,次要终点为生活质量评分、超声心动图检查指标(左心房内径、左心室舒张末期内径、左心室射血分数).结果 (1)111例患者入选,AAI组38例,DDD组73例,平均随访时间(22.23±10.98)个月.DDD组房颤发生率明显高于AAI组(50.68% vs 23.68%,P<0.01).25例植入起搏器前无房颤的患者有6例新出现房颤,均发生在DDD组(log-rank检验P=0.0895);(2)左心房内径、左心室舒张末内径及左心室射血分数在植入前后比较,AAI组和DDD组差异均无统计学意义,两组之间差异亦无统计学意义;(3)植入起搏器后,患者的生活质量明显提高,但AAI组与DDD组之间差异无统计学意义.结论 AAI起搏方式与DDD比较,房颤发生率明显降低.
-
不同起搏方式(AAI vs DDD)对病态窦房结综合征患者心房颤动发生率的影响
目的 旨在比较AAI与DDD两种起搏方式对病态窦房结综合征(病窦综合征)患者心房颤动(房颤)发生率的影响.方法 本研究为前瞻性随机对照研究.入选2001年8月至2005年2月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者,随机、单盲(患者为盲方)分为AAI起搏组与DDD起搏组,分别于术后3、6个月进行随访,以后每年1次.每次随访的内容包括病史询问、起搏器程控、12导联心电图、超声心动图.主要终点为房颤发生率,次要终点为超声心动图指标(包括左心房内径、左心室舒张末内径和左心室射血分数).结果 共入选143例患者,AAI组57例,DDD组86例,随访时间平均(33.7±16.8)个月.术后1年起,DDD组房颤发生率较AAI组明显增高;AAI组累积阵发性房颤发生率明显低于DDD组(RR=0.747,95%可信区间为0.591~0.934,P=0.014).4例患者发生慢性房颤,均在DDD组.与植入前相比,AAI组各阶段超声心动图指标变化均无统计学意义;而DDD组左心房内径逐渐增大.术后2年起,DDD组左心房内径与植入前相比,或与同期的AAI组相比,差异都具有统计学意义.AAI组房室阻滞事件年发生率为1.3%,未出现晕厥等严重事件.结论 右心室心尖部起搏使病窦综合征患者房颤发生率增加,左心房内径增大.因此,对房室传导正常的病窦综合征患者,建议使用AAI起搏方式或程控为较长的房室间期,鼓励心室自身传导.
-
小化心室起搏减少病态窦房结综合征患者心房颤动的发生
目的 探讨小化心室起搏对病态窦房结综合征(病窦综合征)患者心房颤动(房颤)发生的影响.方法 入选2003年4月至2008年4月因病窦综合征植入DDD起搏器的患者112例,随机、单盲分为小化心室起搏组56例(A组),和传统双心腔起搏组56例(B组),分别于3、6个月进行随访,以后每年1次,每次随访内容包括病史询问、起搏器程控、超声心动图.主要观察指标为房颤发生率,次要观察指标为超声心动图(包括左心房内径、左心室舒张末内径和左心室射血分数)和因心力衰竭再入院情况.结果 平均随访时间为(33.7±17.1)个月,与B组相比,A组的心室起搏平均比例显著减少(10.1%vs92.3%,P<0.001),但两组的心房起搏平均比例相近(73.6%vs72.8%,P=0.98).B组累计房颤发生率明显低于A组(RR=0.65,95%可信区间0.59~0.93,P=0.015).与植入前相比,A组各阶段超声心动图变化差异无统计学意义;而B组左心房内径逐渐增大.术后2年起,B组左心房内径与植入前相比,或与同期的A组相比,差异有统计学意义.结论 右心室心尖部起搏使病窦综合征患者房颤发生率增加,左心房内径增大.因此,对房室传导正常的病窦综合征患者,建议小化心室起搏,鼓励心室自身传导.
-
不同时期不同起搏方式下血液脑利钠肽水平变化的观察
随着起搏技术迅速发展和起搏治疗适应证不断扩大,起搏治疗患者逐年增加.但起搏治疗后,患者出现慢性心力衰竭(心衰)或原有心衰加重也越来越多.本研究拟通过对不同时期不同起搏方式下患者血液脑利钠肽(BNP)水平变化的观察,为合理选择起搏方式提供一定的理论依据.
-
不同起搏方式对病态窦房结综合征心房颤动发生率的影响
-
主动固定电极导线行右室间隔部生理性起搏的临床技术研究
右室心尖部起搏是目前常用的永久起搏方式,但非生理性起搏方式.右室间隔部起搏可以实现近希氏束起搏,从而获得接近生理状态的心室激动顺序和双心室同步[1],这是一种近似生理性的起搏方式,但是需要借助主动固定电极导线,且其临床操作有一定难度.笔者探索临床应用主动固定电极导线行右室间隔部(包括流出道间隔部和流入道间隔部)起搏的操作技术和安全性.
-
单腔心室按需型起搏器置入后心房颤动的护理
单腔心室按需型(ⅤⅥ)起搏模式是我国应用为普遍的一种起搏方式,1990~1999年,我国共置入心脏起搏器约5万台,其中ⅤⅥ型起搏器约3.8万台[1,2].因ⅤⅥ为非生理性起搏,心房颤动和血栓的发生率较高.我们共随访ⅤⅥ起搏器植入患者46例,发生心房颤动者19例,现将抗栓治疗的护理体会报告如下:
-
心脏起搏器术后的再晕厥
永久人工心脏起搏器即用低能量电脉冲刺激心脏使之发生激动,以治疗严重心动过缓,尤其伴有晕厥的心动过缓取得了良好的效果.同时我们也注意到安置心脏起搏器术后患者出现晕厥或原有晕厥复发.心脏起搏器术后的再晕厥的原因,可能与起搏器系统故障或起搏方式有关,也可能是其他原因引起的.
-
起搏方式选择的研究现状
自1958年首次置入人工心脏起搏器以来,人工心脏起搏不断得到发展,经历了几个重要的发展阶段.现今起搏器技术水平已相当完满,起搏器结构精密,功能复杂和精巧,起搏方式也有多种.但是要让起搏治疗达到大效果,除了与起搏器本身及参数设定有关外,更重要的是临床医生要具体分析患者的情况,采用佳的起搏方式.
-
不同起搏方式治疗病窦综合征的近远期疗效对比
目的:对比分析AAI与DDD两种起搏方式治疗病窦综合征(SSS)的临床疗效。方法:选取入医院行起搏器置入的病窦综合征患者82例作为研究对象,根据患者起搏器方式将患者分为两组,分别为AAI起搏组(42例)和DDD起搏器组(40例),术后1周观察两组患者超声以及心电图指标,随访2年,采用心功能分级标准(NYHA)评估两组患者的心功能,并观察预后效果。结果:AAI起搏组AVTI值为(29.67±3.64)较DDD起搏组高,QRS宽度为(97.36±12.26)ms较DDD起搏组低,两组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。随访2年,AAI起搏组心功能Ⅰ级人数占69.05%较DDD起搏组35.00%高,心功能Ⅱ级人数占30.85%较DDD起搏组57.5%低,两组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。AAI起搏组房颤的发生率为9.52%较DDD起搏组27.50%低,两组比较差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:病窦综合征采用AAI起搏可减少对心功能的影响,可提高远期疗效。