首页 > 文献资料
-
MEBO在大面积深度烧伤微粒皮移植术后的临床应用
目的 探讨大面积深度烧伤微粒皮移植术后应用湿润烧伤膏(MEBO) 治疗的临床效果.方法 对65例大面积深度烧伤微粒皮移植术后15d的创面外用MEBO治疗,涂药厚度为1mm~2mm,每4h~6h换药1次,同时加强抗休克、抗感染、营养支持等全身治疗.结果 65例患者中,63例患者创面在45d内愈合,另2例患者应用MEBO治疗后,创面缩小,残余创面均在5%TBSA以下,经邮票植皮后愈合,随访6~12个月,愈后创面较平整,无明显瘢痕增生、孪缩,功能恢复良好.结论 大面积深度烧伤微粒皮移植术后创面应用ME BO治疗,操作简便,愈合时间短,患者痛苦少,愈后瘢痕轻,治疗效果较好.
-
Ⅲ度烧伤面积≥80%体表总面积患者应用Meek植皮术的疗效观察
目的 观察Meek微型皮片移植术(以下简称Meek植皮术)治疗Ⅲ度烧伤超过80%TBSA的临床疗效.方法 回顾分析2005年5月至2012年12月采用Meek植皮术治疗Ⅲ度烧伤超过80%体表总面积(total body surface area,TBSA)16例的临床资料(Meek组),并与2001年1月至2006年12月采用自体微粒皮移植+大张异体皮覆盖术治疗的Ⅲ度烧伤超过80% TBSA 16例(微粒皮组)进行比较.两组患者在性别、年龄、烧伤原因、烧伤面积、烧伤后至入院时间等一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性.同时,对两组患者的皮片移植成活率、植皮区皮片融合时间、手术次数、全身创面愈合时间、每1%烧伤面积治疗费用等进行比较并作统计学分析.结果 Meek组术后皮片移植成活率[(98.03±2.29)%]、植皮区皮片融合时间[(14.32±3.13)d]、手术次数(5.1次)、全身创面愈合时间[(56.45±5.62)d]、每1%烧伤面积治疗费用[(7131.67±789.42)元],两组指标比较,差异有统计学意义(t=10.1541、6.7007、7.4561、11.895、6.8358,P<0.05).术后随访瘢痕增生及大关节功能情况,均明显优于微粒皮组.结论 Meek植皮法是治疗Ⅲ度烧伤超过80% TBSA的有效方法之一.
关键词: 烧伤 Meek微型皮片移植术 微粒皮移植术 创面修复 -
严重烧伤后并发肠系膜上动脉压迫综合征一例
患者男,22岁,消瘦体型,因大面积火焰烧伤入院,入院诊断:烧伤面积88%全身体表总面积(total body surface area,TBSA),浅Ⅱ度烧伤18% TBSA,深Ⅱ度烧伤10%TBSA,Ⅲ度烧伤60% TBSA,伴中度吸入性损伤.入院后经治疗休克期平稳渡过,创面经切痂微粒皮移植术及2次肉芽创面清创自体皮移植术,于伤后43 d残余创面不足10%TBSA,但因入院后一直靠自行进食,未进行肠内、肠外营养支持治疗,患者严重消瘦,进食后腹胀伴频繁喷射性呕吐,呕吐物中含有胆汁,呕吐后腹胀减轻,无腹泻.体温正常,腹部可见胃型膨隆,脐下腹平软、无压痛,肠鸣音弱.按急性胃炎给予禁食水、补液、卧于翻身床上但不翻身等治疗2d效果不显,予床边胃镜检查见胃黏膜充血糜烂,十二指肠球部形态正常,球降结合部外压性成角,肠腔狭窄,内镜无法通过(图1~3).结合症状考虑为肠系膜上动脉压迫综合征.予胃肠减压,禁食水,侧卧位,症状逐渐缓解,2d后开始进食无不适,后经加强肠内、肠外营养支持及更换体位护理措施,半月后平卧位进食后无腹胀呕吐等不适.后期进行残余创面清创植皮及下床功能锻炼,于伤后86 d痊愈出院.
-
Meek植皮术修复对大面积烧伤创面愈合的疗效观察
目的:探讨Meek植皮术修复对大面积烧伤创面愈合的疗效.方法:选择2015年4月-2017年3月我院收治的重度大面积烧伤患者60例,根据治疗方式不同分为两组.对照组30例,实施微粒皮移植术修复;观察组30例,实施Meek植皮术修复.比较两组术后1周时皮片存活率、创面愈合时间、皮片融合时间以及术后1年疤痕硬度、厚度及关节活动角度.结果:与对照组相比,观察组皮片融合时间、创面愈合时间明显缩短,皮片存活率显著提高,差异有统计学意义(P<0.05);对照组关节活动角度明显低于观察组,疤痕厚度及硬度高于观察组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:对大面积烧伤患者实施Meek植皮术修复,能有效缩短患者创面愈合时间,提高近远期疗效,值得临床推广.
-
异种皮覆盖自体微粒皮移植术围手术期护理
植皮是治疗烧伤的一种常用的方法.治疗大面积烧伤病人面临着植皮面积大,自体皮源不足的问题.我国烧伤界临床工作者在20世纪80年代创造性的应用微粒皮移植术治疗大面积烧伤病人,极大的缓解了大面积烧伤病人自体皮源不足的问题.我科自2001年10月-2005年6月,收治大面积深度烧伤病人5例.均行异体皮覆盖自体微粒皮移植术治疗,效果良好.现将围手术期护理体会报道如下.
-
大面积深Ⅲ度烧伤微粒皮移植患者的围手术期护理
微粒皮移植术是一种用1%~2%的自体皮覆盖30%的烧伤面积,从而挽救患者生命的手术.烧伤面积>70%且Ⅲ度烧伤患者自体供皮区少、需皮量大,临床治疗困难,切痂微粒皮移植手术是治疗大面积深度烧伤的重要手段之一~([1,2]).术中电动取皮刀及碎皮机的使用,也大大缩短了手术和创面暴露的时间.为探索此类患者手术前后的佳护理方法,本文回顾我院2005年3月-2008年5月实施的大面积Ⅲ度烧伤切痂微粒皮移植术40例患者的围手术期护理要点,现报道如下.
-
微粒皮移植治疗大面积烧伤创面的护理
大面积烧伤后往往自体皮不足,造成创面感染难以控制及创面持续过度丢失,导致患者病情恶化及创面愈合效果差,自体微粒皮与异体(种)皮混合移植是目前大面积深度烧伤创面有效覆盖的主要手段[1].本科2008年2月-2009年3月采用微粒皮移植辐照猪皮覆盖术治疗大面积烧伤患者15例,取得良好效果,现将护理体会报告如下.
-
自体上皮微粒皮移植术治愈大面积深度烧伤10例
2000年1月至2001年12月,我院采用自体上皮微粒皮移植术用于10例大面积烧伤创面上,效果良好,现报告如下:
-
Meek植皮术在严重烧伤患者创面修复中的应用效果
目的:观察Meek植皮术在严重烧伤患者创面修复中的应用效果,为临床优化治疗提供参考.方法:收集笔者医院2012年1月-2017年12月收治的70例大面积严重烧伤患者,采用随机数表法将其分为对照组和观察组,每组35例.其中对照组采用自体微粒皮移植术治疗,观察组采用Meek植皮术治疗.观察两组术后7d皮片存活率、皮片愈合时间、创面愈合时间以及创面一期愈合率情况,比较植皮1% 总体表面积(Total body surface area,TBSA)费用、住院时间及住院总费用.结果:观察组术后7d存活率、创面一期存活率高于对照组,皮片愈合时间、创面愈合时间低于对照组,差异均具有统计学意义(P<0.05);两组住院时间比较,差异无统计学意义(P>0.05),但观察组植皮1%TBSA费用、住院总费用均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:大面积严重烧伤患者应用Meek植皮术治疗,可达到满意的创面修复近期效果,节约医疗费用,临床应用价值较好.
-
大面积烧伤患者微粒皮移植术后异体皮占位三例
微粒皮移植术已广泛应用于大面积深度烧伤的治疗.为了有利于所移植自体微粒皮在创面的成活、生长及扩展,常需应用异体(种)皮覆盖以保证治疗效果.优良的异体皮是烧伤创面自体微粒皮移植后较佳覆盖物,但移植后的免疫排斥反应往往使异体皮在短时间内被排斥,使微粒皮失去良好的生长微环境,从而导致手术失败[1].另一方面,临床上又常因所移植异体皮生长良好出现占位现象,导致微粒皮生长欠佳,难以达到预期效果.2007年8月-2008年8月,我们已发现3例占位病例,现报告如下.
-
二茬头皮微粒移植的临床应用
临床资料:将笔者单位收治的烧伤总面积>50%、Ⅲ度面积>20%TBSA,并且早期行切痂+微粒皮移植术的患者44例,分为二茬头皮治疗组与传统治疗组.前组患者采用二茬头皮微粒皮+异体皮移植法,其中男14例、女2例,年龄(37.6±0.4)岁,烧伤总面积(82±9)%、Ⅲ度(31±7)%TBSA,手术面积(30±13)%TBSA;后组患者采用健康头皮微粒皮+异体皮移植法,其中男25例、女3例,年龄(38.4±0.5)岁,烧伤总面积(81±8)%、Ⅲ度(33±5)%TBSA,手术面积(32±8)%TBSA.两组患者年龄、烧伤面积、手术面积比较,差异均无统计学意义(P>0.05).两组患者的供受皮比为1:8~12.
-
新型高效剪皮机在微粒皮移植术中的应用
微粒皮移植术应用至今已有15年余,但微粒皮的制作仍采用人工方法,费时又费力.曾有同行研制出多种剪皮机械,但由于操作繁琐,已停止使用.近年来作者自行研制一种新型高效剪皮机,经临床应用效果较好,现介绍如下.
-
介绍一种新型自制微粒皮机
在烧伤后大面积切痂微粒皮移植术中,需将断层皮片制成小于1 mm×1 mm的微粒皮.近来笔者自行设计研制了一种微粒皮机,见图1, 现介绍如下.
-
重度烧伤并发阻塞性黄疸三例
例1男,45岁,火焰烧伤四肢、会阴、双侧臀部,烧伤总面积65%TBSA,均为Ⅲ度.患者入院后积极进行抗休克治疗,伤后第2天开始给予肠内营养混悬液[能全力,纽迪希亚制药(无锡)有限公司],每天1 500~2 000 ml,持续26 d.伤后4 d行双下肢切痂+微粒皮移植术,伤后6 d行双侧臀部切痂+自体网状皮(比例1.0:1.5)移植术,术后给予肠外营养,持续3周.
-
微粒皮移植手术方法的改进及临床应用
一、资料与方法1.一般资料:笔者单位1998~2001年收治的烧伤总面积大于50%、Ⅲ度面积20%TBSA以上行早期切痂微粒皮移植术患者35例.采用改进微粒皮移植法(A组)与传统微粒皮移植法[1](B组)相对照.A组18例,其中男16例、女2例.年龄(38.63±0.51)岁,烧伤总面积(81.16±10.90)%[Ⅲ度(30.08±7.90)%]TBSA,手术面积(35.80±18.20)%;B组17例,其中男16例、女1例,年龄(37.27±0.49)岁,烧伤总面积为(80.05±11.50)%[Ⅲ度(29.16±8.20)% ]TBSA,手术面积(36.20±19.40)%,两组供受皮比例均为1∶ (8~10).
-
不同植皮治疗方法在救治大面积烧伤患者的临床疗效
目的研究分析对大面积烧伤患者使用不同植皮治疗方法的临床应用效果.方法选取在2015年6月-2017年8月我院接收的大面积烧伤患者58例,均分两组后,行临床治疗,研究组使用微粒皮移植术进行治疗,对照组则实施邮票植皮技术对患者进行治疗,对两种治疗方法的临床应用效果进行对比.结果研究组患者手术时间、创面愈合时间均短于对照组,数据比较有明显统计学差异性(P<0.05);研究组患者的植皮成活率高于对照组,比较具有统计学差异性(P<0.05).结论在临床上,使用微粒皮移植术对大面积烧伤患者进行治疗,其效果更加明显,可帮助患者更好的创面恢复,值得予以使用.