首页 > 文献资料
-
aVR导联ST段抬高在急性ST段抬高型心肌梗死中的意义
目的 分析急性ST段抬高型心肌梗死患者aVR导联ST段抬高(aVRSTE)对左主干病变或等同病变的诊断价值及预后的预测价值. 方法 对入选140例患者,行心肌酶检测、心电图、急诊冠状动脉造影及超声心动图检查[均在冠造术后(10±2)d].分析aVRSTE(≥>0.5 mm)对STEMI患者左主干病变(左主干急性闭塞或狭窄≥50%)或左前降支近端急性闭塞、次全闭塞(被定义为左主干等同病变)的诊断价值,并比较aVRSTE和不抬高患者的KILLIP分级及心脏收缩功能. 结果 (1)aVRSTE诊断左主干病变的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为72.73%(8/1)、83.72%(108/129)、27.59%(8/29)、97.30%(108/111);(2)aVRSTE诊断左主干病变或等同病变的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为41.86%(18/43)、88.66%(86/97)、62.07%(18/29)、77.48%(86/111);(3)aVRbqE联合STaVR-STv1>0诊断左主干病变的敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为63.64%(7/11)、98.45%(127/129)、77.78%(7/9)、96.95%(127/131);(4)按aVR导联ST段是否抬高分为抬高组29例,非抬高组111例.两组KILLIP分级(P<0.05)和左室射血分数[(53.29±11.29)%vs.(59.45±10.17)%,P<0.05]差异具有统计学意义. 结论 在STEMI患者中:(1)若aVRSTE,考虑左主干病变或左前降支近端急性病变可能性大,若ST aVR-STv1>0,则进一步支持左主干病变;(2)aVILSTE者近期心脏收缩功能损害较无抬高者明显,预后可能较差.
关键词： aVR导联ST段抬高 左主干病变 心脏收缩功能 -
血管内超声在左主干病变介入治疗中的应用进展
随着经皮冠状动脉介入（ percutaneous coronary in-tervention，PCI）技术的发展，左主干病变已不再是 PCI的绝对禁忌证。然而，左主干的解剖特点决定了单纯冠脉造影受限于诸多因素的制约，而难以准确判断病变情况，从而增加了后期死亡的危险。因此，只有采取有效的监测手段，才能使其受益大化，风险小化。血管内超声（ intravascular ultrasound，IVUS）是将超声技术和导管介入技术相结合的一项新型诊断技术，因其能够提供病变血管的直接证据，现已广泛应用于冠状动脉介入治疗中。随着对IVUS研究的深入，其在左主干病变药物洗脱支架（ drug-eluting stent，DES）植入术中的指导作用也逐渐显露，主要包括：对左主干病变斑块性质的评估、病变对于血流动力学的影响、支架植入的方案及支架扩张程度的把握以及支架内再狭窄的预测。本文回顾近几年的研究成果，现就血管内超声在左主干药物洗脱支架植入术中的应用做一综述。
-
无保护左主干病变应用主动脉内球囊反搏支持患者的监测与护理
目的 总结无保护左主干病变(ULMCA)应用主动脉内球囊反搏(IABP)辅助支持的监测和护理要点.方法 回顾性分析13例ULMCA患者在经皮冠状动脉介入治疗(PCI)或冠状动脉旁路移植手术(CABG)前后应用IABP辅助治疗的临床资料.结果 本组患者在应用IABP辅助治疗后,血流动力学趋于稳定,表现为心率减慢[(96.12±11.18)比(115.08±15.23)次／min],中心静脉压降低[(13.23±2.74)比(17.16±5.21)cm H2O],舒张压[(65.64±5.26)比(43.23 ±7.91)mm Hg]、平均动脉压[(68.85±3.53)比(49.41 ±7.85)mm Hg]、心排血指数[(2.72±0.81)比(1.91 ±0.34)L／(min·m2)]、尿量[(36.23±5.27)比(15.14 ±3.52) ml/h]明显升高,治疗前后差异有统计学意义(t值分别为34.25,21.23,30.53,32.71,18.14,29.37;P ＜0.05).本组患者好转出院10例(76.9％),死亡3例(23.1％).结论 冠状动脉无保护左主干病变早期置入IABP,能迅速改善心肌灌注,使患者有更多时间和机会接受血管再通治疗.IABP的顺利应用与护理人员的细心观察和精心护理密切相关；密切观察病情变化,严密监测IABP各项指标,可以为冠脉血运重建提供稳定的血流动力学支持.
-
冠状动脉左主干狭窄的发生特点与心电图特征
冠状动脉左主干（ left main coronary artery ， LM-CA）（左主干）是指左冠状动脉起自左冠状窦至分成两支（左冠状动脉前降支和回旋支）之前的近段部分。对于大多数人来说，左主干供给75％的左室心肌体积。当左主干完全或次全闭塞时，患者有发生致命性左室功能不全和恶性室性心律失常的危险性。因此，对于左主干冠脉的临床正确评估十分重要，但仅依据冠脉造影的结果来评估，其结果可能不可靠。
-
高龄无保护左主干病变不宜行冠状动脉搭桥患者介入治疗效果评价
目的:冠状动脉旁路移植术(CABG)一直是左主干病变的首选治疗,关于高龄左主干病变但不宜行CABG治疗的患者临床研究较少.本研究针对这一特殊人群进行经皮冠状动脉介入术(PCI)治疗后的临床情况进行随访.方法:入选年龄≥75岁不宜行CABG治疗的无保护左主干病变患者,随访患者的临床终点事件,死亡、心源性死亡、心肌梗死及靶血管重建.结果:研究共入选115例高龄左主干病变患者.平均年龄(78.3±2.6)岁,平均Syntax评分和Euroscore评分为(29.3±6.1)和(7.8±4.2),随访总病死率是9.5％,心源性死亡、心肌梗死及靶血管重建率分别为7％,6.1％及6.1％,MACCE事件发生率为16.5％.男性和慢性肾功能不全与全因死亡显著相关.结论:PCI治疗为高龄不宜行CABG治疗的左主干患者提供了α-选择.男性和慢性肾功能不全与全因死亡显著相关.
-
SYNTAX积分Ⅱ在复杂冠心病患者血运重建策略选择中的应用进展
目前,解剖SYNTAX积分(SYNTAX score,SS)对冠心病复杂病变患者血运重建策略选择的指导意义已广泛应用于临床.SS可预测冠心病左主干和/或3支病变患者经皮冠状动脉介入治疗(percutaneous coronary intervention,PCI)术后主要不良心脑血管事件发生率,但不能预测冠状动脉旁路移植术(coronary-artery bypass grafting,CABG)术后的预后情况[1-7].因此,SS在指导冠心病患者血运重建策略选择的应用上具有一定的局限性,考虑与其不包含患者临床因素有关.
-
Endeavor支架治疗冠心病左主干病变的临床疗效观察
目的:评价Endeavor支架治疗选择性冠心病无保护左主干病变的安全性和有效性.方法:2006年9月至2008年1月,共84例经选择的冠心病无保护左主干病变患者,年龄37～78岁,平均(59.6±14)岁,其中男性60例(71%),有糖尿病者24(29%),左主干狭窄均≥75%,均接受Endeavor 支架治疗,随访12个月,随访终点指标:不良心脏事件(MACE)率、靶血管重建(TVR)率,支架血栓发生率.结果:84例患者介入治疗均获得成功,共植入Endeavor支架148枚.其中左主干开口部狭窄8例(10.4%,8/84),体部狭窄12例(12.5%,12/84),远端分叉部位狭窄64例(76.2%,64/84).64例远端分叉部位狭窄患者均使用分步Crush技术处理主支和边支.所有患者治疗后临床症状明显缓解或消失,12个月MACE率为7.1%,TVR率为7.1%,支架血栓发生率为0%.结论:Endeavor支架介入治疗冠心病无保护左主干病变安全有效,近期效果良好.
关键词： 左主干病变 经皮腔内冠状动脉介入术 Endeavor支架 冠状动脉疾病 -
无保护左主干病变的治疗及术前危险评估
无保护左主干(Unprotected left main coronary artery,ULMCA)患者在冠心病中所占的比例约3%～5%,易发生猝死、心力衰竭、心肌梗死及心源性休克等心血管事件,是冠心病中的高危人群.
-
不稳定型心绞痛无保护左主干病变支架术后随访研究
目的探讨冠状动脉内支架治疗无保护左主干病变(LMD)的安全性及有效性.方法 27例LMD经球囊预扩张后置入支架.术后6和12个月行冠状动脉造影随访.结果左主干开口病变12例、体部4例、末端6例(累及分叉开口6例、单纯末端1例),自开口到体部均狭窄者5例(含自开口处就完全闭塞1例).术后12个月时,左心室射血分数从49.8%增加到56.3%(P<0.05).球囊扩张时20例(62%)出现显著心率减慢和血压下降.共置入28枚支架,其中左主干内27枚,主干内支架直径(3.90±0.47) mm、长度(12.54±3.95) mm.全部患者均完成12个月的临床随访,19例(70%)患者接受6个月时冠状动脉造影,3例支架内再狭窄(15%),其中2例接受冠状动脉旁路术,1例行血管内放射治疗;术后12个月时15例(55%)行冠状动脉造影随访,1例再狭窄行冠状动脉旁路术,因此术后12个月内累积再狭窄率为21%.4例再狭窄患者中,3例为末端病变(75%),1例为开口病变(25%).结论冠状动脉内支架治疗LMD疗效可靠,冠状动脉造影随访可及时发现再狭窄.左主干末端病变再狭窄率显著.
-
国产西罗莫司洗脱支架与进口佐他莫司洗脱支架治疗无保护左主干病变临床疗效的对比分析
目的：对比分析国产西罗莫司洗脱支架( Firebird 支架)和进口佐他莫司洗脱支架(Resolute 支架)治疗冠心病无保护左主干(ULMCA)病变患者的临床疗效和安全性。方法回顾性分析2011年1月至2013年12月在武汉亚洲心脏病医院行血管内超声(IVUS)指导下的经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的 ULMCA 病变患者76例,根据术中所用支架分为两组：进口佐他莫司洗脱支架组(Resolute 组,34例)和国产西罗莫司洗脱支架组(Firebird 组,42例),比较两组患者的一般资料、冠状动脉病变特点、手术策略以及术后左心室射血分数( LVEF)的变化,随访观察患者远期预后。结果Resolute 组冠状动脉病变累及左主干末端的比例高于 Firebird 组[27例(79.4%)比19例(45.2%),P﹤0.05],采用双支架置入策略的比例高于 Firebird 组[10例(29.4%)比3例(7.1%),P ﹤0.05]。两组患者术前、术后3个月 LVEF 分别比较,差异均无统计学意义(均 P ﹥0.05)。平均随访(23.3±10.7)个月,两组主要不良心脑血管事件(MACCE)[2例(5.9%)比3例(7.1%),P =1.000]及再发心绞痛[4例(11.8%)比5例(11.9%),P =1.000]的发生率分别比较,差异均无统计学意义。结论与进口佐他莫司洗脱支架相比,国产西罗莫司洗脱支架用于治疗 ULMCA 病变也是安全、有效的,两种支架治疗 ULMCA 病变的远期预后相似。
-
左冠状动脉形态与左主干急性心肌梗死发生及住院死亡的关系
目的 探讨左冠状动脉解剖形态与左主干(LM)急性心肌梗死(AMI)发生及住院期间死亡的关系.方法 回顾性分析2010年1月至2015年4月于哈尔滨医科大学附属第一医院行冠状动脉造影证实左主干病变的176例患者的临床资料及冠状动脉造影资料,根据是否发生AMI分为LM-AMI组(43例)和LM非AMI组(非AMI组,133例),LM-AMI组根据住院期间死亡情况分为存活组(35例)和死亡组(8例).利用定性比较分析(QCA)软件测量左冠状动脉解剖形态,采用单因素分析及Logistic 回归分析,研究左冠状动脉解剖形态与LM-AMI发生及住院期间死亡的关系.结果 LM-AMI组患者左前降支(LAD)与左回旋支(LCX)夹角小于非AMI组(P＜0.05),而LM直径及长度、LAD及LCX直径、LM与LAD夹角和LM与LCX夹角两组比较,差异均无统计学意义(均P＞0.05);LAD与LCX夹角较小者LM-AMI的发生率明显增加,且LAD与LCX夹角＜79.43°的患者发生LM-AMI的风险是LAD与LCX夹角为79.43°～108.73°患者的3.6倍.LM-AMI存活组与死亡组LM直径及长度、LAD及LCX直径、LM与LAD夹角、LM与LCX夹角及LAD与LCX夹角比较,差异均无统计学意义(均P＞0.05).结论 LM病变患者LAD与LCX夹角与LM-AMI的发生相关,LAD与LCX夹角＜79.43°是LM病变患者发生LM-AMI的独立危险因素,而左冠状动脉解剖形态与LM-AMI患者住院期间死亡无相关性.
-
左主干病变不同治疗方法的疗效分析
目的观察不同治疗方法对冠心病左主干病变患者的近期或远期疗效的影响.方法对我院1993年至1998年期间的1 055例冠心病患者分别进行药物治疗、经皮冠状动脉介入术(PCI)或冠状动脉旁路移植术(CABG)治疗,于2001年3至5月对上述患者进行随访,平均随访时间(3.16±1.28)年.观察终点包括死亡、非致死性心肌梗死以及再次行心肌血运重建术(PCI和CABG).其中左主干病变为42例,男31例(79.2%),女11例.结果 42例左主干病变采用PCI的占16.67%, CABG占38.10%, 药物治疗占45.23%.PCI和CABG两组(n=23),随访结果均无死亡和心肌梗死,药物治疗组(n=19)有3例死亡,1例急性心肌梗死(P<0.05).PCI组有1例于术后2个月因心绞痛复发而复查冠状动脉造影,结果显示原病变部位发生再狭窄,故再次进行冠状动脉搭桥术.单纯药物治疗组有1例在随访期间行CABG,两组间的血运重建率没有差异.结论冠状动脉血运重建对于左主干病变的患者可提高远期生存率,减少终点事件的发生.
-
左主干病变合并冠状动脉瘤经皮冠状动脉介入治疗一例
患者男,55岁.因“活动后胸闷不适1个月余”入院.患者外院心电图示:V1呈QS型,Ⅰ、aVL、V5～V6导联T波低平.外院行冠状动脉CT血管造影示:双侧冠状动脉及分支多发性混合斑块合并管腔不同程度狭窄,左冠状动脉分叉处动脉瘤.为进一步诊治就诊于复旦大学附属中山医院.既往有高血压病史10余年,否认高血脂、糖尿病病史及吸烟史.入院后查体:血压145/86 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa),心界不大,心率62次/min,心律齐,未闻及病理性杂音及额外心音.心电图与外院检查相似.
-
解读中国PCI指南2009系列讲座全面评价SYNTAX研究合理选择血运重建策略
冠状动脉旁路移植术(CABG)曾是左主干病变和多支血管病变首选治疗措施.经皮冠状动脉介入治疗(PCI)技术的进步和药物洗脱支架(DES)的应用明显地改善了复杂冠状动脉病变患者的临床结果,扩展了PCI的适应证范围.
-
48例左冠状动脉主干病变的临床分析
目的:探讨左冠状动脉主干(LM)病变的临床特征,冠状动脉造影所见及治疗.方法:对经冠状动脉造影确诊的48例LM病变(LM病变组)的临床资料与50例非LM病变(非LM病变组)进行对比分析.结果:LM病变以LM远端多发,多合并多支血管病变.LM病变组冠心病的易患因素、心肌梗塞、室壁瘤及左心室射血分数与非LM病变组无显著性差异.LM病变组不稳定性心绞痛39例,占81.25%,心电图广泛ST段缺血下移20例,占41.67%,ST段下移≥0.2mV16例,占33.33%,均较非LM病变组有显著性差异(P＜0.01).9例接受冠状动脉旁路移植术.2例行LM球囊扩张及支架置入术.结论:LM病变有其临床特殊性:心绞痛症状重,不稳定性心绞痛发生率高,发作时心电图ST段缺血改变累及导联广泛且程度较重.冠状动脉旁路移植术是较好的改善症状和预后的治疗方法.
关键词： 左主干病变 -
冠状动脉左主干病变患者的临床特征
目的:探讨冠状动脉左主干病变患者的相关临床特征.方法:分析2006-01至2008-12连续入院并首次行冠状动脉造影的11 956例患者的临床资料,根据冠状动脉造影结果分成两组:左主干病变组(n=693)和非左主干病变组(n=11 263),比较两组患者间的临床特点,包括年龄、性别、糖尿病史、高血压史、吸烟史、高胆固醇血症,以及优势冠状动脉.结果:全部患者平均年龄(55±10)岁,其中9 767例(81.70%)为男性,心肌梗死史5 383例(45.02%),不稳定性心绞痛5 624例(47.04%),合并瓣膜病819例(6.85%).单因素分析表明左主干病变组年龄、男性患者比例、合并糖尿病史患者均高于非左主干病变组,差异具有显著统计学意义(P值分别为<0.001,<0.001,0.001).多因素logistic回归分析确定年龄(OR 1.047 95%CI 1.038-1.056; P<0.001)、性别(OR 2.061 95%CI 1.613-2.633; P<0.001)、糖尿病史(OR 1.309 95%CI 1.024-1.675; P<0.05)、高胆固醇血症(OR 1.303 95%CI 1.007-1.686; P<0.05)和冠状动脉右优势型(OR 0.454 95%CI 0.333-0.620; P<0.001)为左主干病变的独立危险因素.结论:冠状动脉左主干病变为复杂高危病变,年龄、性别、糖尿病史、高胆固醇血症史及优势冠状动脉可能在左主干病变的形成中发挥重要作用.
-
左主干病变心电图特点及介入治疗策略的选择:老年男性1例
1 病例摘要患者,男,79岁,因"突发胸闷憋气4h"入院.患者于入院前4h无明显诱因突发胸闷气短,患者入院时仍有胸痛发作,记录心电图(图1),经对症处理后胸痛缓解.既往有高血压病史8年,目前控制较理想.脑梗死病史9年,遗留右侧肢体偏瘫.
-
右冠状动脉慢性完全闭塞合并左主干病变患者的介入治疗
右冠状动脉慢性完全闭塞合并左主干病变的患者临床猝死率很高.药物保守治疗对这类患者的疗效极为有限.
-
肺癌合并冠状动脉左主干病变患者行外科手术治疗一例
我科于2009年7月收治1例左下肺癌合并冠状动脉左主干病变患者,同期行非体外循环下冠状动脉旁路移植术(OPCAB)和左侧肺癌根治术,现报道如下.1 临床资料患者,男性,74岁,因"反复活动后心前区疼痛半年余"入院.患者半年前出现活动后心前区疼痛,未向左肩背部及左上肢放射,疼痛发作时无出汗,无胸闷、气急,无恶心及呕吐,无晕厥,疼痛持续时间3～5 min,休息后疼痛可缓解.患者到上海华山医院就诊,拟诊为冠心病,予以口服单硝酸异山梨酯50 mg,1次/d以及拜阿司匹林100 mg,1次/晚.
-
阿托伐他汀钙引起高龄冠心病患者横纹肌溶解一例
1 临床资料患者男,80岁.因间断胸闷、憋气伴心前区痛6个月,加重2周于2008年5月26日入院,高血压1年,高血压170/100 mm Hg(1 mm Hg=0.133 kPa),否认糖尿病病史,无吸烟、饮酒嗜好,无家族性、遗传性疾病病史.诊断:冠心病、不稳定性心绞痛,心律失常(室性期前收缩)、心功能(NYHA)Ⅱ级,高血压2级.患者入院行冠状动脉造影显示,左主干末端狭窄60%,左前降支近、中段狭窄80%～90%,左回旋支近端狭窄80%,右冠状动脉全程狭窄,近、中段狭窄85%.考虑为左主干病变合并3支血管病变,建议患者行冠状动脉旁路移植术,患者拒绝,并要求内科保守治疗.
