首页 > 文献资料
-
浅论把握院外急救的几个关键环节
干休所卫生所急救医疗服务(EMS)作为院外急救启动急救"生存链"的初环节,主要任务是:早期识别求救,早期心肺复苏,早期除颤,早期提供基础生命支持(BLS).我们把握关键环节,从以下几个方面着手,归纳总结如下.
-
基层医院永久起搏器植入体会
心源性晕厥是由于严重性心律失常(包括快速型心律失常和缓慢型心律失常)所致,可发生猝死,复苏成功后可影响心、脑、肾等器官供血不足,影响生活质量,故必须积极治疗,药物治疗效果不佳,且容易诱发严重心律失常,佳办法是植入永久心脏起搏器或除颤起搏器[1].我科近两年来共植入18例永久起搏器,现报告如下.
-
美国 Lifepak 9B 除颤/起搏器故障分析
我院于90年代初购进1台美国产 Lifepak 9B 除颤/起博器,除用于急救时的心脏起搏和除颤外,还兼有ECG危重病人监护和报警记录等功能,是一种理想的床边监护仪.该机自购进后,使用不久便因电池用量不足.充不上电而停用.后公司派员前来修复,并更换了新的电池,但修好后只用了1个月便又重新出现与以前相同的故障,因电池充不上电而停用,公司不再来人修理.
-
XJJ-2型心脏急救监视装置除颤电路分析及检修
本文介绍了XJJ-2型心脏急救监视装置除颤电路分析及故障维修的思路和手段.
-
日本TEC-7200K除颤/监护仪故障分析
我院于90年代初购进日本光电TEC-7200K除颤/监护仪,除用于急救时的心脏起搏和除颤外,还兼有ECG危重病人监护和报警记录等功能,是一种理想的床边监护仪.
-
心电监护仪除颤测试分析及设计思路
比较了心电监护的3个安全标准对除颤防护的要求,提出产品的设计思路,旨在帮助设计人员及测试人员更好地理解标准要求。
-
外置式自动除颤器及临床应用
本文简述了外置式自动除颤器的特点、分析规则及临床应用.
-
Heartstream XL除颤/监护仪的优势
采用低能量智能双相波技术的Heartstream XL除颤/监护仪在临床应用上的突出特点.
-
PRIMEDIE DEFI-MONITOR DM1除重颤监护仪的结构及性能特点
文中从德国PRIMEDIE DEFI-MONITOR DMI除颤监护仪的结构特点介绍除颤仪的工作原理及应用.
-
心肺复苏诊疗技术及给药途径探析
心肺复苏(CPR)是抢救生命基本的关键技术和方法,影响心肺复苏成功的关键因素是能否快速地识别心脏骤停.心肺的复苏是一般生命支持是开放气道、人工呼吸、判断病人有无脉搏和有效的心脏按压以及除颤.心肺复苏的高级生命支持是建立高级气道、优选给药途径和合理用药.
-
携手共进,赢领未来--迈瑞与江铃改装车公司签署战略合作协议
据国家“十一五”攻关课题统计,我国每年死于心脏骤停的人数达到55万,而院外的生存率不到1%。存活率与发作心跳骤停到除颤的时间有明确的关系,除颤每延迟1分钟,存活率就降低10%,因此如果当心跳骤停发生10分钟后才开始复苏,患者的存活率几乎为零。
-
CCU患者发生室颤的急救与护理
2008年1月~2010年12月我院CCU住院患者中共发生室颤者52 例,通过对这52名患者的急救与护理,认识到早期及时电除颤是治疗室颤有效的手段,52例患者均在10 s内完成电除颤,大大提高了抢救成功率,为后续治疗赢得宝贵时间.CCU护士具备良好的心理素质,扎实的专业知识,熟练的急救技能,密切观察病情变化,掌握心电图基础知识,正确识别各类心律失常尤其是恶性心律失常,及早发现并及时采取正确治疗措施是提高室颤患者抢救成功率的关键.
-
不同能量双相方波体外除颤的实验研究
目的 比较低能量和高能量双相方波(BSW)体外除颤的效能和电击引起的心肌损伤程度,以探讨RBW体外除颤的更理想的能量水平.方法 建立成年猪闭胸电诱发室颤模型,将18只猪随机分为三组,每组6只,用BSW 50-50-50 J、30-50-75 J和120-150-200 J三种能量方案分别体外除颤治疗持续3 min无干预室颤.结果 30 J不能体外除颤成功,50 J和120 J的首次成功比例为5/6,三组总的除颤成功率都为100%,所有动物除颤后立即恢复自主循环,存活超过24 h,低能量较高能量除颤后的心电图损伤性ST-T改变较少,复苏后心功能下降,但血流动力学参数组间比较差异无统计学意义.结论 在本研究中,30 J不能体外除颤成功,BSW的低能量50 J和120 J有相似的体外除颤效能,BSW比较理想的首次体外除颤能量为50 J.
-
胸外按压质量与心肺复苏效果的研究进展
胸外按压( chest compression,CC)是医院内外心搏骤停患者应该获得的现场基本急救措施.提高院外心搏骤停患者抢救成功率关键在于尽早进行心肺复苏(Cardiopulmonary resuscitation,CPR).这个观点的正确性毋庸置疑.但是,随着对心肺复苏方法学的不断深入研究,越来越多的证据表明,心搏骤停的围除颤期,为保证除颤成功乃至恢复自主循环,不仅需要及时的胸外按压,而且更需要有效的胸外按压[1],也即所谓的“Good CPR”或“High-quality CPR”.如何进行高质量的胸外按压仍然是复苏领域研究的热点和各家争论的焦点,因此,现对CPR过程中胸外按压质量对复苏效果的影响做一综述.
-
心肺复苏中的医源性损伤
心肺复苏(CPR)是针对心跳呼吸骤停采取的一系列人工呼吸循环支持措施,包括胸外按压、除颤、人工辅助通气等.这些必要的、可能挽救生命的紧急措施也存在给患者造成医源性损伤的风险.现有研究显示,心肺复苏相关性损伤的总发生率在21%~65%之间[1],多位于颈胸部[2].
-
2005美国心脏学会心肺复苏与心血管急救指南(续完)
3.2 除颤CPR和除颤何为先?2000年指南建议对于所有突发心脏骤停成人尽快使用AED除颤,2003年AHA建议对1~8岁的患儿使用AED前进行1 min CPR.新指南根据新的临床试验结果做出如下修订:
-
单双线圈除颤电极临床效果的Meta分析
目的:分析单线圈和双线圈除颤电极临床疗效的区别。方法从 Cochrane 图书馆、Medline、Embase、CBM、VIP,CNKI 数据库收集与所有与单线圈和双线圈除颤电极临床效果比较有关的文献,由两位评价者按照相关限定条件进行筛选,筛选出符合纳入标准的文献,采用 RevMan5.3进行 Meta 分析。结果共有13项临床研究6273例患者纳入分析,其中有6项是随机对照试验,其余为非随机对照试验。阈值测试结果提示单线圈组除颤阈值高于双线圈组(95% CI 0.2~1.29;P =0.007)且单线圈组高除颤阈值发生率高于双线圈组(95% CI 1.29~5.08;P =0.007),单、双线圈组室速/室颤时心律转复除颤器(ICD)一次除颤成功率没有显著性差异(95% CI 0.96~1.05;P =0.81),单线圈组总病死率略高于双线圈组,但是差异不显著(95% CI 0.75~1.26;P =0.85),单、双线圈组电极故障率相比无显著性差异(95% CI 0.48~18.44;P =0.24)。结论单线圈除颤电极在阈值测试中的除颤阈值高于双线圈电极,同时单线圈除颤电极高阈值的发生比率高于双线圈组,两者在室速/室颤时一次除颤成功率、总病死率、电极故障率方面没有显著性差异。但是由于本研究纳入的研究有6项为非随机对照试验,仍需一定量的、高质量的随机对照试验进一步验证。
-
单相波、双相方波除颤106例对比分析
目的 探讨双相方波除颤的临床应用价值.方法 将106例心室颤动(VF)病例分为单相波组和双相方波组,对比分析两组的除颤有效率、自主循环恢复率、除颤后的心肌酶学改变、心电图改变及皮肤灼伤情况.结果 双相方波组除颤有效率、自主循环恢复率为96.4%和58.2%,均高于单相波组(分别为70.6%和35.3%,均P<0.05).双相方波组的皮肤灼伤率为16.4%,显著低于单相波组(66.7%,P<0.01).双相方波组血清肌酸激酶(CK)、肌酸激酶同工酶(CK-MB)和乳酸脱氢酶(LDH)分别为(378.2±106.5),(59.78±23.7),(347.9±90.9)U/L,均显著低于单相波组[(1154.7±170.75),(172.2±58.3)和(777.7±289.2)U/L,均P<0.01].双相方波组的ST段压低率为28%(9/32),显著低于单相波组[61%(11/18),P<0.01].结论 双相方波除颤的效果优于单相波.
-
基层医务人员电除颤技术培训方法研究
目的 研究基层医务人员电除颤技术培训的方法.方法 采用调研、测试、讲座、情景示范、考核、后测试的方法,对随机抽取的40名基层医务人员进行培训.结果 太仓市20家乡镇卫生院中,15家配备AED,5家配备双向波手动除颤仪;培训前测评除颤知识分值低于循环知识(P<0.01);培训后医务人员整体急救知识、除颤技能操作明显提高(P<0.01).结论 ①采用调研、测试、讲座、情景示范、考核、后测试的方法,有助于初级急救技术的普及.②在电除颤技术推广前,需开展设备调研.
-
运动员植入ICD的临床管理
植入式心脏转复除颤器(ICD)于1980年首次应用于临床,多项研究已经将ICD的植入适应症由心脏性猝死的一级及二级预防拓展到缺血性心力衰竭、心肌病乃至离子通道病等患者心脏性猝死的预防。然而,随着ICD植入率的不断增长,临床医生也将面对更多ICD相关问题。运动员植入ICD的临床管理就是众多问题中的1个。规律的体育锻炼可以降低心血管事件的风险[1],但另一方面恶性心律失常又多见于具有潜在心血管疾病的运动员,体育锻炼的强度常常与心脏性猝死的发生相关[2]。ICD可以预防具有猝死风险的运动员恶性心律失常事件的发生。然而,ICD的疗效可能受到运动强度的影响,高强度运动可能导致除颤失败、ICD不适当放电甚至ICD本身的损坏。美国和欧洲的指南均不允许植入ICD的运动员参加竞技体育活动[3,4]。另一方面,近的研究提示运动员植入ICD后进行运动并不影响ICD疗效,对上述限制性措施提出质疑[5,6]。本文主要关注运动员植入ICD对体育活动的影响、运动员植入ICD后相关问题以及在体育活动方面的建议。