首页 > 文献资料
-
聋儿助听效果的影响因素
目的:探讨影响聋儿助听效果的因素.方法:调查208例聋儿(335耳)助听情况,声场测听评估助听效果;对助听效果欠理想的163耳重新验配,对比分析其前后的助听效果及其影响因素.结果:335耳助听效果适合及适合的由原164耳(49.0%)增加到265耳(79.1%);较适合及看话的由原123耳(36.7%)下降到63耳(18.8%);无效的由原48耳(14.3%)减为7耳(2.1%).助听阈值明显减小(P<0.001)更集中于香蕉图内,尤其是高频补偿改善显著.结论:纯音测听和助听评估及复诊是影响聋儿助听效果的主要因素;导致助听效果欠理想的直接原因主要为助听器调试不当和不适配,耳模作用亦值得重视.
-
23例听力障碍儿童助听效果评估的探讨
目的 探讨用不同的方法评价助听效果的相关性.方法 对23例4~6岁听障儿童分别采用问卷调查、助听听阈、听觉功能测试等方法进行评估、分析.结果 家长问卷、助听听阈及听觉功能测试3种评估方法的相关系数为0.23~0.51,呈正相关,其相关系数处于低、中相关程度之间.结论 各项评估方法从不同的角度反映患者配戴助听器后的实际效果,相互之间不能替代但又可以互补,临床运用时不能依靠单—评估方法评价判断助听效果.
-
聋儿助听效果评估
0 引言助听器始终处于佳补偿状态是聋儿顺利成功康复的前提,然而聋儿由于自身特点所限,一般难以对其助听效果作出主观评价.因此,家长和康复教师掌握一些简便、易行的助听效果评估方法十分必要.
-
言语测听评价聋幼儿助听效果分析
助听器的主要功能是改善患者的言语听力,佩戴助听器后言语分辨能力提高的程度,是判断助听效果的直接的依据.但是对于学语前耳聋的患儿,因为无语言基础,评价助听效果只能用功能增益法即用250~4 000 Hz的啭音作为测试声
-
聋儿验配助听器程序
助听器几乎可使所有的聋人受益,尤其是处在听觉、语言、智能等诸方面发育阶段的聋儿,如果能尽早配戴合适的助听器、并进行听觉语言训练,就能尽大可能地恢复听觉言语功能,回归主流社会.然而,无语言、不能合作是聋儿的共性,他们对助听效果不能作出主观评定.因此,聋儿助听器验配较之成年耳聋患者的难度大、周期长,需要耳科医生、听力学家、聋儿家长或教师通力合作,遵循验配助听器的程序,使聋儿获得佳助听效果.
-
FM 系统联合助听设备对听障患者助听效果影响的研究进展
随着听力康复技术的发展,使用助听设备已成为听觉障碍人群补偿或重建听力的主要手段。目前听障患者使用的助听设备主要有两种,即助听器(hearing aid , HA )和人工耳蜗植入(cochlear im‐plant ,CI)。听障患者使用助听器或人工耳蜗并接受专业的听觉言语康复训练后,口语能力、交流能力以及学习能力得到广泛提高。然而,即使是使用先进的助听设备,听障患者也会在远距离、噪声环境、多人交谈以及看电视、听电话等情景下存在不同程度的聆听困难。无线调频系统(frequency modu‐lated system ,FM 系统)是一种听觉辅助系统(assis‐tive listening system ,ALS),它能通过提高信噪比来解决听障患者在远距离、噪声、混响等复杂环境下的聆听问题。本文主要对 FM 系统联合助听设备对听障患者助听效果的影响进行综述。
-
助听器效果评估简表的临床应用
听障患者验配助听器后,究竟如何准确评估其助听效果一直是参与助听器验配的临床听力学工作者非常关注的问题.尽管可以用声场测试的方法了解听障患者的助听听阈,从而在一定程度上大致判断助听器的效果,但是用于声场测试的纯音(pure tone)远不能代替生活中各种各样的声音.因此,各种让听障患者自己参与的助听器主观效果评估工具--自测问卷(self-assessment questionnaire)应运而生,并且成为判断助听器是否选配成功的主要依据之一[1~6].
-
老年听障患者助听器选配的相关因素
本文涉及的老年听障患者是指年龄在60岁以上的老年群体,在这个年龄段,人的生理功能、心理因素、社会的交际度和家庭的结构与以往有较大的变化,了解老年听力障碍患者的这些特殊性有助于助听器选配的成功率和助听效果的提高.老年听力障碍的类型分为两部分:①耳毒性药物、噪声、疾病等原因导致的不可恢复的听觉障碍;②因年龄增长而导致听力进行性下降的老年性听障患者.
-
听性稳态反应(5)
3.4.2 助听器验配及助听效果评估婴幼儿和智力障碍者常因不能配合行为测听而难以得到行为听阈(裸耳和助听)和言语识别功能的资料,ABR及40 Hz AERP虽然能检测受试者生理反应阈值,但所采用的声音为瞬态刺激声,经助听器和人工耳蜗处理后产生畸变,而且不能用于自由声场测听,难以评估助听效果.近年国外许多研究者将ASSR应用于婴幼儿助听器验配及助听效果的评估.
-
传统声音对传式、经颅声音对传式和骨锚式经颅声音对传式助听器在成人单侧聋患者中助听效果的初步研究/
目的:本研究的目的在于初步评价三种助听器-传统声音对传式(contralatearl routing of sound ,CROS)、完全耳内式(completely in the ca‐nal ,CIC)和骨锚式助听器(bone -anchored hear‐ing aid ,BAHA)的助听效果。方法:10例单侧感音神经性聋且对侧听力正常的患者(31~64岁,先天性聋2例,外伤致聋3例,脑膜炎致聋2例,突发性聋2例,听神经瘤1例,病程1~56年)纳入本研究。每例患者均分别佩戴CROS、CIC、BA HA 三种助听器,三种助听器的顺序是随机的,其中2例没有佩戴CROS ,3例没有佩戴CIC ,1例没有佩戴BA HA ,每次佩戴8周,同时隐瞒各种助听器的功效。每次实验结束后使用助听器效果调查问卷( abbreviated profile of hearing aid benifit , APHAB)、言语、空间、音质的听力评分(speech , spatial and qualities ,SSQ )和单侧耳聋问卷(single-sided deafness questionnair ,SSD)对患者进行助听器效果评估,并对患者的听力情况进行检测,包括噪声下言语测试、方位听觉测试及患者主观感觉的测听,比较患者在未助听和分别佩戴上述三种助听器时的结果。结果:患者佩戴CROS 和BA HA时对3000 H z刺激声的声源定位能力评分比不戴时稍微差一点,但是佩戴CIC时有所改善,但均无统计学差异。4种状态下患者对500 H z刺激声的声源定位能力无差异。APHAB问卷评估结果中,患者佩戴CIC时得分低,佩戴BAHA 时得分高,其次是佩戴 CROS ;SSQ 评分结果显示佩戴BA HA和传统CROS优势更突出-分别改善1.1和1.3倍;SSD评估结果中,很明显,CIC戴起来舒服,也容易使用,各项音质总体评价中,传统CROS的平均得分高,其次是BAHA ,CIC得分低。实验结束后,询问每例患者是否愿意使用三种CROS装置中的任意一种,其中6例患者拒绝,3例患者选择了BA HA (2例已经植入BA HA ,并且对助听装置的效果满意,1例在等待手术),1例患者选择带有调频连接的传统声音对传式助听器。参加实验的患者中无人选择CIC。结论:大部分耳聋患者能从这三种助听器使用中获益,试戴这三种助听装置的顺序是随机的,患者对这三种助听方式的获益不受试戴顺序的影响。推荐所有单侧内耳耳聋的患者至少要进行BA HA 和 CROS 助听试验,有助于制定一个选择标准来确定CROS助听器的有效性及CROS助听器将适合哪类患者。
-
如何正确验证助听器效果
助听器增益和特性的真耳验证一直是研究热点.助听器验证的主要目的是为患者提供满意的助听效果.助听器验证能客观评估助听器验配效果,以确认增益是否达到目标曲线,输出强度是否足够大但并不超过患者不舒适阈,也可以验证助听器的高级功能,如方向性、降噪等,这样可以避免不必要的维修和返修.
-
助听效果的测定
现代听力学要求专业人士应该应用现代技术(如数字式助听器和人工耳蜗)满足患者对交流的需求[1].选配助听器的目的是满足患者对听力补偿的期望.多年来国外对助听器的评价,已经从纯音听阈→言语舒适阈→不适阈→言语辨别率→真耳分析/声场功能增益,发展到主观效果测定(outcomemeasurement)--即残疾/残障定量的自我评估答卷.发达国家的听力学家有32%常规使用一种正规的效果测定[2],并依此为判断助听器是否选配成功的终依据.1999年9月在丹麦Eriksholm还就此专题召开了第二届国际研讨会.
-
模拟与全数字助听器对聋儿助听效果的比较研究
自从全数字助听器问世以来,国内外对它的临床评估已有很多,但关于对聋儿助听效果方面的研究报告却很少.本研究通过聋儿分别配戴全数字助听器与模拟助听器,在安静和噪声环境中对其言语分辨率进行测试,来评估和比较两类助听器的助听效果.