首页 > 文献资料
-
突变截面管式通气孔对耳模声学特性的影响
目的通过改变耳模通气孔的形状，探讨突变截面管式通气孔在耳模声学特性中的优势。方法利用埋管的方法为每位受试者分别制取通气孔为平行、扩张和收缩形状的耳模，然后受试者佩戴每个耳模进行真耳分析，测量佩戴各个耳模时的REOG和REIG值。结果①2 mm平行通气孔耳模与扩张管式通气孔耳模的REOG值相比较，在500 Hz和750 Hz处有显著性差异（P<0.05）；与收缩管式通气孔耳模的REOG值相比较在各个频率上均无显著性差异（P>0.05）。②2 mm平行通气孔耳模与扩张管式通气孔耳模的REIG值相比较，在2 kHz处具有显著性差异(P<0.05)；与收缩管式通气孔耳模的REIG值相比较在2 kHz和3 kHz处具有显著性差异(P<0.05)。结论突变截面管式通气孔中收缩管式在解决堵耳效应问题上与2 mm平行通气孔有着相似的效果，但突变截面管式通气孔扩张和收缩式耳模可获得更大的助听增益，其中收缩管式通气孔耳模的作用要优于扩张管式通气孔耳模。
-
真耳分析在成人助听器精准验配中的应用
真耳分析作为一项助听器精准调节的评估手段在临床上得到越来越广泛的应用.对于成人听障患者而言,它不仅可以精准测试助听器增益,还可以进行降噪、方向性、移频等高级功能的测试,同时,临床上难以解决的堵耳效应、响度重振等问题在精准量化后进行针对性的调节,能够有效提高成人使用助听器的满意度和舒适度.
-
助听器参数调配的六步工作法
随着信息技术的突飞猛进，助听器由一个简单放大器，越来越演变成一台智能化的数字终端。日新月异的声音采集方式、语音增强技术、降噪算法、反馈抑制环路、环境噪声的自适应策略以及与现代通讯工具的日益融合，使得不少的助听器验配师在进行康复咨询指导时更像是在推销一款新式手机，而忽视了助听器作为听力康复重要工具所需要的专业化服务过程。
笔者在以往的诸多著述[1～3]中已多次谈及，助听器的验配过程可以分解成5个阶段。①听力测试(Assessment)：通过多种测听手段了解患者听力损失的程度、性质和病变部位，这是成功验配助听器的基础；②咨询并预选助听器(Pre-selection)：以问诊的方式了解患者的病史、职业、选配动机、生活习惯、自理能力及消费能力，推荐外观及档次适宜的助听器；③首次调试(Fitting)及使用指导：让患者体验助听器的配戴感受，并讲解助听器的日常使用保养事项；④调配(Verification)助听参数：当患者的定制式助听器或耳后式助听器的耳模制作完成，可借助真耳分析等手段来调配助听器的增益与频响；若条件不允许，也可如下文所述有步骤、个性化地调配助听器参数；⑤验证(Validation)康复成效：可在患者使用助听器1～2个月后，以言语测听或调查问卷等方式评估助听器的使用成效。 -
助听器学习功能和真耳分析调试效果对比研究
目的 对助听器学习解析功能和验配师真耳分析调试的效果进行对比研究.方法 选取20例双侧重度感音神经性听力损失,双耳(40耳)佩戴第三代学习功能助听器的患者,分别进行学习解析功能和真耳分析调试,助听器学习解析功能调试组为实验组,验配师真耳分析调试组为对照组.目标公式选用NAL-NL1,共2个周期,每个周期2周时间,每个周期结束后进行安静环境和65dB SPL白噪声的环境下言语识别阈(speech recognition thresh-old,SRT)测试,以及助听器效果缩略简表(Abbreviated profile of hearing aid benefit,APHAB)问卷填写.1个周期之后,实验组的用户和对照组的用户对调组别,重复上述过程.结果 实验组安静环境和噪声环境下的SRT结果分别为58.8±9.dB SPL和63.3±8.3dB SPL,对照组安静环境和噪声环境下的SRT结果分别为54.9±9.dB SPL和59.7±8.4dB SPL,经统计学分析P<0.05(P为0.017和0.012),有统计学意义,对照组安静环境和噪声环境的SRT均低于实验组.APHAB问卷结果显示,就单项大声耐受力得分而言,实验组结果为341分,对照组结果为300分,有统计学意义,实验组舒适度更高.结论 助听器初期佩戴者用真耳分析调试的方法来提高清晰度;长期佩戴者用助听器学习功能来提高舒适度.
-
高频陡降型听损患者助听前后ANL的研究
目的 探讨可接受噪声级(acceptable noise level,ANL)测试是否适用于评估高频陡降型听力损失人群的助听器选配效果.方法 选取佩戴助听器半年以上的20位高频陡降型的听障患者,对其进行裸耳和助听后的ANL测试、助听情况下的Speechmap测试,通过软件SPSS19.0分析对比助听前后的ANL值和真耳分析的测试结果 ,比较其差异性,评估助听器效果,得出结果.结果 ①20位听障者在裸耳状态时舒适响度级(most comfortable level,MCL)为80.70±8.05dB HL,助听情况下MCL为65.80±9.03dB HL,具有统计学意义;裸耳状态下背景噪声级(back-ground noise level,BNL)值为73.75±7.16dB HL,助听后BNL值为59.25±6.93dB HL,该结果具有统计学意义(P<0.001),而助听前后ANL值分别为6.95±4.20 dB HL和6.55±4.21 dB HL,该结果无统计学意义(P<0.05),表明患者ANL值与配戴助听器与否无相关性;②助听后Speechmap得分验证了裸耳ANL值小于7dB HL时,助听效果很好;但裸耳ANL值大于7dB HL时患者Speechmap得分偏低,助听效果不好.结论 通过测试裸耳的可接受噪声级(ANL值)可以较为准确地预测高频陡降型听力损失患者选配助听器的效果,并对此类患者是否选配助听器进行指导.
-
临床听力检测与助听器验配的注意事项(2)
4 去除耵聍有时我们会碰到测听不准确、耳印没有取好、助听器功能不好、真耳分析结果莫名其妙等问题,这常常就是外耳道的一小块耵聍所致.
-
儿童简捷-RECD与常规-RECD对照研究
目的：通过比较简捷真耳耦合腔差值与常规真耳耦合腔差值，分析两种测试方法所得RECD结果差异，以及同种测试方法所得RECD的耳间差异，寻求更为适用于低龄儿童RECD测试的快捷方法。方法共28名选配助听器的听障儿童参与本次研究，年龄4~7岁，平均年龄5.65±1.32岁。研究组采用Oticon Easy-RECDTM与Interacoustics AffinityTM.真耳分析仪，分别获得受试儿童双耳0.25，0.5，0.75，1，1.5，2，3，4，6k Hz处Easy-RECD与Regular-RECD数值。采用配对样本t检验及两组独立样本t检验对测试值进行统计学分析，得到两种RECD测试方法间及左右耳间RECD数值差异。结果（1）经配对样本t检验，28例儿童其Easy-RECD与Regular-RECD除0.5、2k Hz外，其余各频率均无显著性差异(p>0.05)。（2）经两组独立样本t检验，左右耳间Easy-RECD及Regular-RECD各频率间皆无显著性差异(p>0.05)。结论（1）Easy-RECD操作快速，不适感小，且测量稳定，可作为低龄儿童助听器验配的一种快速RECD测试方法。（2）儿童双耳间RECD值无显著性差异，因此对于难以配合双耳RECD测试的低龄儿童可在临床中考虑进行一侧耳RECD测试应用于双耳验配。
-
助听效果的测定
现代听力学要求专业人士应该应用现代技术(如数字式助听器和人工耳蜗)满足患者对交流的需求[1].选配助听器的目的是满足患者对听力补偿的期望.多年来国外对助听器的评价,已经从纯音听阈→言语舒适阈→不适阈→言语辨别率→真耳分析/声场功能增益,发展到主观效果测定(outcomemeasurement)--即残疾/残障定量的自我评估答卷.发达国家的听力学家有32%常规使用一种正规的效果测定[2],并依此为判断助听器是否选配成功的终依据.1999年9月在丹麦Eriksholm还就此专题召开了第二届国际研讨会.
