首页 > 文献资料
-
第一届系统评价/Meta分析讲习班
近些年来,系统评价/Meta分析受到了临床医师的广泛重视,作为系统评价中使用的一种统计学方法,Meta分析除了主要被用于针对治疗性研究如RCT进行结果的综合评价以外,临床医师在诊断性研究及观察性研究(队列研究、病例-对照研究)等领域亦开始进行了相关的Meta分析研究。
-
骨质疏松症危险评价工具在成都地区绝经后妇女中的效果评价
目的 评价骨质疏松症危险评价工具(SCORE、OSTA、ORAI、OSIRIS)在成都地区绝经后妇女的筛检效果.方法 采用诊断性研究,比较腰椎(L<,1>-L<,4>)DXA BMD值及上述各险评价工具危险评分,分别计算各量表的敏感度(Sens)、特异度(Spee)、准确度(Accu).结果 当r≤-2.5,SCORE的Sens、Spec、Accu分别为81.3%、65.5%、70.3%;OSTA的Sens、Spec、Accu分别为81.6%、75%、80.5%;ORAI的Sens、Spec、Accu分别为93.8%、36.8%、32.2%;OSIRIS的Sens、Spee、Accu分别为80.5%、71.9%、80.5%.结论 这些危险评价工具均有一定的筛检效果,在成都地区OSTA及OSIRIS均具有较好的筛检效果,能够较准确的识别大部分骨质疏松症病人,实际操作中,OSTA更简单.
关键词: 骨质疏松症 绝经后妇女 骨质疏松症危险评价工具 诊断性研究 -
诊断性研究稿件的评价标准
-
英国发布帕金森病诊断与管理指南
英国皇家医师学会国家慢性疾病协作中心(NCC-CC)发布的这份指南提出了有关帕金森病(PD)的好临床建议,它是根据好证据和专家意见编写的,它使患者参与到治疗的选择和决策中来.这份指南从与看护人员的交流、PD的诊断、神经保护治疗、对症治疗、手术治疗、针对非运动系统并发症的治疗、其他种类的干预治疗和姑息护理等方面,从临床背景、研究方法、证据阐述、健康利益、推荐证据和建议等多个角度做了系统阐述.作者还根据临床证据的水平在建议后面列出了推荐的等级[A、B、C、D四级,良好实践点(GPP)和诊断性研究(DS)].本文将着重介绍指南中所有56项推荐内容,分别以R1~R56表示.
-
循证医学与药物治疗
如何应用新的科学知识与技术,为病人提供佳的服务,是一直困扰着医、药工作者并难以解决的实际问题.毛氏 [1]报道在国内权威性医学期刊中刊登的诊断性研究约有 60%有方法学缺陷和不足,如何选择、评价和判断那些研究结果可以采纳?是一个重要问题.临床医生判断疗效常重视实验室及辅助检查的结果而忽视生活能力和质量及长期的预后和终结局,以致高额费用带来了甚至有害的疗法.到 20世纪 80年代,许多人体大样本的随机对照试验( RCT)结果说明疗效的评价应更加重视与临床有关的终点指标.大样本的 RCT结果是更为可靠的证据,因此循证医学就应运而生了.
-
诊断性研究的几个评价指标(一)
关键词: 诊断性研究 -
诊断性研究的几个评价指标(二)
关键词: 诊断性研究 -
循证医学在临床科技期刊中的应用
医学期刊只有切实提高论文质量,才能真正肩负起传播医学科学知识的重任,并增强其国际影响力.循证医学不仅为临床医护人员提供了有助于临床诊断、护理和治疗决策的新的手段,同时也为医学期刊稿件提高编审质量提供了新的工具.本文阐述了医学期刊编辑和审稿工作中应用循证医学的必要性,介绍了循证医学对病因学研究、诊断性研究、干预性及预后研究稿件的编审准则.
-
QUADAS评价:一种用于诊断性研究的质量评价工具(修订版)
背景 QUADAS是一种新近发展起来的诊断性研究的质量评价工具.虽然已有系统评价采用了QUADAS,但尚未得以正式确证.本研究的目的是评价QUADAS的有效性和实用性.方法 3位评价者采用QUADAS独立评价30项研究的质量.比较每位评价者的评分与终结论之间的意见一致度.这主要是通过比较所有QUADAS条目的总分和每个单项的得分来实现的.20位曾在其系统评价中使用过QUADAS的评价者就其使用经验完成一份简短的问卷.结果 就所有条目而言,每位评价者的评分与终结论之间的意见一致度分别达到了91%、90%和85%.就单项QUADAS条目而言,一致度在50%至100%之间,中位值是90%.与难以解释的试验结果和退出病例相关的条目,评分结果差异大.有关QUADAS内容的反馈意见普遍较好,仅少数评价者提出了有关QUADAS涵盖面、使用便利性、评分说明的清晰度及有效性方面的问题.结论 QUADAS内容本身无需作大的修改.评价过程的主要困难出现在难以解释的试验结果和退出病例这2个条目的评分上.对这些条目的评分指南提出了修改意见.评价者必需根据其系统评价制定相应的评分指南,并确保所有评价者都清楚如何评分.评价者还应考虑是否所有的QUADAS条目都与其系统评价相关,以及其他质量条目是否应作为其系统评价的评价部分.
-
QUADAS的制定:用于系统评价中评价诊断性研究质量的工具
背景 在以系统评价为基石的循证医学时代,需要有恰当的质量评价工具.对诊断性研究的评价目前尚缺乏系统开发且经过验证的评价工具.本研究的目的 是采用共识决策法整合经验证据和专家意见,制定在系统评价时用于评价原始诊断性研究质量的工具.方法 按照循证原则,我们在之前发表的3篇诊断性研究文献的综述的基础上,初选出一些条目形成列表,然后通过Delphi流程逐步调整列表,形成质量评价工具.参与Delphi流程的都是诊断性研究领域的专家.结果 共有9位诊断学领域的专家参与Delphi流程.经过4轮Delphi流程后,专家们对哪些条目应纳入评价工具达成共识,我们把这个评价工具命名为QUADAS.纳入条目从初的28个减少到14个,涵盖了疾病谱、金标准、疾病进展偏倚(disease progression bias)、证实偏倚(verification bias)、评价偏倚、临床评价偏倚、合并偏倚、试验的实施、病例退出以及不确定结果.QUADAS工具中的每个条目都配有评分细则.结论 本研究项目开发出了用于诊断性试验系统评价的循证质量评价工具.下一步工作是确定其适用性和有效性.
-
诊断性研究的检索资源与检索方法
随着诊断性研究的增加,更多的研究者开始关注诊断性研究的检索资源和检索策略的制定.本文简介了诊断性研究的检索资源和检索方法,包括针对诊断性研究的数据库,二次研究资源和书目数据库等.目前,虽然已能获得一些诊断性研究的检索策略,但仍应考虑针对不同的数据库选择检索词和制定检索策略.
-
迈向完整、准确的诊断准确性研究报告:STARD计划
背景 要理解诊断准确性研究的结果,读者必须了解其设计、实施、分析及结果.这只能通过作者完全公开研究资料才能实现.目的 提高诊断准确性研究报告的准确性和完整性,以便读者评估研究的偏倚可能性及推广性.方法 诊断准确性研究报告标准(STARD)指导委员会通过文献检索,找出正确实施和报告的诊断生试验,并提取可能有用的条目形成一份泛表.再由研究人员、编辑及相关专业组织成员在为期两天的共识会议中对这份泛表进行缩减,以制定出一份诊断准确性研究的清单和通用流程图.结果 检索已发表的诊断性研究指南,共找到33份清单,从中提取出75项可能有用的条目.根据当前可得的所有提示偏倚的证据,将之缩减至25项条目.制定出的典型流程图提供了招募患者的方法、执行"诊断措施"的顺序及接受试验诊断措施或/和金标准诊断措施的患者人数等信息.结论 判断研究的价值有赖于完整、准确的报告.若医学期刊采用此清单和流程图,诊断准确性研究报告的质量将会有所提高,更好地服务于临床医生、研究人员、评价者、期刊及公众.
-
JBI循证卫生保健中心关于不同类型研究的质量评价工具——诊断性研究及经济学评价的质量评价
澳大利亚JBI循证卫生保健中心作为全球大的循证协作中心之一,一直致力于推动循证资源的整合、传播和应用.在2016年11月,JBI推出了针对不同类型研究的质量评价工具,以帮助研究者科学评价研究的方法学质量.本文旨在对JBI关于诊断性研究和经济学评价的质量评价工具进行详细解读,诊断性研究的质量评价工具包括10个条目,从研究对象的选择、金标准的界定、资料收集及分析等方面评价其研究质量,经济学评价的质量评价工具包括11个条目,从经济学问题的界定、待评价方案、成本及结果指标、测量方法及评价方法等方面评价其研究质量.
关键词: JBI循证卫生保健中心 文献质量评价 诊断性研究 经济学评价