首页 > 文献资料
-
三种自酸蚀粘接剂使用方法对牙本质粘接的影响
目的 观察不同的酸蚀处理时间和使用方式对3种自酸蚀粘接剂牙本质粘接强度的影响. 方法 将3种自酸蚀粘接剂[粘接剂1(Adper Prompt,3M-Espe,U S A)、粘接剂2(XenoⅢ,Dentsply,Konstanz,Germany)、粘接剂3(Clearfil SE Bond,Kuraray,Japan)]按照酸蚀处理时间和使用方式分组,每种粘接剂均分为标准组(厂家推荐操作组)、缩短处理时间组(缩短组)、延长处理时间组(延长组)及改变使用方式组,每组均选择15个粘接样本,分别测定牙本质微拉伸粘接强度,扫描电镜下观察粘接界面. 结果 缩短、标准及延长酸蚀时间时,粘接强度分别为粘接剂1:(16.30±2.59)、(23.13±2.56)、(22.28±2.83)MPa;粘接剂2:(15.17±6.07)、(34.50±3.64)、(24.87±7.01)MPa;粘接剂3:(29.92±3.32)、(42.21±6.28)、(41.07±3.93)MPa(P<0.01).粘接剂1、2、3改变使用方式组的粘接强度分别为(12.53±3.73)、(23.98±3.86)、(48.37±4.95)MPa,分别与同种粘接剂的标准组相比差异有统计学意义(P<0.01). 结论 缩短酸蚀处理时间可显著降低自酸蚀粘接剂的粘接效果;延长酸蚀处理时间并未提高自酸蚀粘接剂的粘接效果;涂擦使用时,不同粘接剂的牙本质粘接效果不同;使用粘接剂应严格参照厂家推荐的操作步骤.
-
两种脱敏剂对牙本质粘接剂粘接强度的影响
目的 探讨两种脱敏剂对牙本质粘接剂粘接强度和微观形态的影响,以期对临床治疗有所指导.方法 将30颗完整且无龋的人第三磨牙去除(牙合)面釉质,采用随机数字表法随机分为3组:C组(对照组)、U组(UltraEZTM处理)和M组(MI Paste处理);每组10颗牙齿.C组不做处理,U组和M组分别使用相应脱敏剂对暴露的牙本质表面进行处理.3组样本牙再各随机分为两个小组,每小组5颗牙,分别用粘接剂A(Single Bond 2)和B(Xeno Ⅲ)粘接,用复合树脂修复达4～5 mm.用慢速锯将牙齿切成粘接面积为0.9 mm×0.9 mm的长方体试件,用微拉伸测试仪测试微拉伸强度,作为粘接强度,对其进行单因素方差分析.每组随机挑选3个试件对粘接界面进行扫描电镜观察.结果 对于粘接剂A,U组粘接强度[(14.58±2.31)MPa]与C组[(15.82±2.18)MPa]的差异无统计学意义(P>0.05),而M组粘接强度[(9.90±0.79)MPa]降低.对于粘接剂B,U组粘接强度[(10.55±1.06)MPa]与C组[(10.73±1.07)MPa]的差异无统计学意义(P>0.05),而M组粘接强度[(8.74±0.87)MPa]降低.扫描电镜见各组混合层均较致密,M组两种粘接剂的树脂突较短且稀少.结论 两种脱敏剂对粘接剂粘接强度的影响不同,U组脱敏剂对全酸蚀和自酸蚀粘接剂的粘接强度无明显影响,而M组脱敏剂可降低两种粘接剂的粘接强度.
-
脱敏剂对牙本质粘接剂剪切粘接强度的影响
目的 研究脱敏剂对牙本质粘接剂剪切粘接强度的影响,以期为临床操作提供参考.方法 将20个牙试件均分为实验组和对照组,每组10个;实验组牙本质表面涂布脱敏剂(极固宁TM);对照组不做任何处理.用牙本质粘接剂(Variolink Ⅱ)将铸瓷(IPS Empress)粘接于两组试件牙本质粘接面上,测试剪切粘接强度,扫描电镜(SEM)观察试件断面.结果 实验组和对照组的剪切粘接强度分别为(5.53±0.96)MPa和(7.32±1.34)MPa,差异有统计学意义(P=0.003).SEM见实验组试件发生黏附破坏,对照组试件发生内聚破坏.结论 牙本质表面涂布脱敏剂后可显著降低粘接剂的剪切粘接强度.
-
乙醇润湿对牙本质粘接界面渗透性的影响
目的 研究牙本质疏水性粘接前乙醇润湿对粘接强度和粘接界面渗透性的影响,以期更好地为临床提供指导.方法 24颗无龋第三磨牙去除冠部釉质后暴露中层牙本质,利用随机数字表随机分成6个组(每组4颗).所有操作过程均在模拟髓腔压力的情况下进行,对照组采用全酸蚀粘接剂( Adper Scotchbond Multi-Purpose)粘接；4个实验组分别用无水乙醇润湿牙面20 s、1min、2 min、3min,1个实验组使用梯度乙醇润湿牙面,5个实验组采用实验室配制的疏水性粘接剂粘接.固化24h后进行微拉伸强度检测,计算粘接强度.荧光染料罗丹明B于牙髓腔中荷载3h后采用激光扫描共聚焦显微镜观察粘接界面的渗透情况.结果 与对照组相比,乙醇润湿20 s组和1min组粘接强度[(21.02±7.23) MPa和(29.64±3.81) MPa]均显著低于对照组[(38.14±4.97) MPa],差异有统计学意义(P＞0.05)；而乙醇润湿2 min组[(38.40 ±5.03) MPa]、3min组[(37.26±4.68)MPa]和梯度乙醇润湿组[(40.12±5.95) MPa]的粘接强度与对照组接近,差异无统计学意义(P＜0.05).激光扫描共聚焦显微镜观察显示,随着乙醇润湿时间的延长,荧光染料在混合层和牙本质小管侧壁的沉积逐渐减轻,其中梯度乙醇润湿组仅在混合层附近检测到少量荧光染料.结论 在模拟髓腔压力的情况下,2 min以上的乙醇润湿结合疏水性粘接剂可获得良好的粘接力,同时明显降低粘接界面的微渗透.
-
季铵盐单体改性牙本质粘接剂对变形链球菌的抑制作用
目的 探讨季铵盐单体改性后牙本质粘接剂对变形链球菌生长、黏附的影响.方法 将季铵盐单体[甲基丙烯酰氧乙基-正十六烷基-二甲基氯化铵(methacryloxylethyl cetyl dimethyl ammonium chloride,DMAE-CB)]加入二甲基丙烯酸酯基牙本质粘接剂作为改性组,以二甲基丙烯酸酯基牙本质粘接剂作为阴性对照组,两组分别制作39个试件.采用接触抑菌实验和黏附实验,比较无处理、老化处理和唾液处理后两组粘接剂表面变形链球菌的生长和黏附情况;检测两组粘接剂浸提液中变形链球菌的细菌倍增时间,评价浸提液的抑菌作用.结果 无处理时改性组变形链球菌菌落数的中位数(四分位数间距)为2.80(1.50)×10~6 CFU,显著低于阴性对照组[2.60(0.90)×10~8 CFU,P＜0.01],变形链球菌的生长抑制率为99%;改性组黏附细菌所制悬液的吸光度A600值(0.332±0.063)显著低于阴性对照组(0.434±0.093,P=0.021).老化处理后改性组黏附细菌所制悬液的A600值(0.372±0.062)显著低于阴性对照组(0.455±0.066,P=0.022),变形链球菌的生长抑制率为99%;唾液处理后改性组黏附细菌所制悬液的A600值(0.299±0.061)显著低于阴性对照组(0.370±0.068,P=0.045),变形链球菌的生长抑制率为90%.改性组浸提液的细菌倍增时间为(130.5±8.4)min,与阴性对照组[(126.4±7.0)min]相比,差异无统计学意义(P=0.298).结论 DMAE-CB改性的牙本质粘接剂固化后其表面变形链球菌的生长和黏附受到抑制.
-
自酸蚀与全酸蚀粘接剂对牙釉质和牙本质的剪切粘接强度比较
目的 比较自酸蚀与伞酸蚀粘接剂对牙釉质和牙本质剪切粘接强度,以期为临床提供参考.方法 选择因牙周病拔除的上颌中切牙20颗,使用两种自酸蚀粘接剂[A(ClearfilTM Protect Bond)、B(AdporTM PromptTM)]和两种全酸蚀粘接剂[C(SwissTEC SL Bond)、D(Single Bond)]按照厂家推荐步骤对牙釉质和牙本质进行粘接,并测试牙釉质和牙本质粘接样本的剪切粘接强度.结果 4种粘接剂对牙釉质和牙本质粘接强度分别为:粘接剂A(25.33±2.84)、(26.07±5.56)MPa;粘接剂B(17.08±5.13)、(17.93±4.70)MPa;粘接剂C(33.14±6.05)、(41.92±6.25)MPa;粘接剂D(22.51±6.25)、(21.45±7.34)MPa.粘接剂C对牙釉质和牙本质剪切粘接强度显著高于其他3种粘接剂(P<0.05);粘接剂B的剪切粘接强度显著低于其他3种粘接剂(P<0.05).结论 本研究所选用的自酸蚀两步法粘接剂的剪切粘接强度与部分伞酸蚀粘接剂相当,高于自酸蚀一步法粘接剂.
-
通用型粘接剂对双固化树脂水门汀牙本质粘接强度的影响
目的:研究一步法和两步法通用型粘接剂与不同双固化树脂水门汀匹配使用时,光固化模式对牙本质粘接强度的影响.方法:选用一步法通用型粘接剂Single Bond Universal(SBU)和两步法通用型粘接剂OptiBondVersa (VSA)作为研究对象,以一步法自酸蚀粘接剂OptiBond All in One (AIO)和两步法自酸蚀粘接剂Clearfil SEBond (SEB)作为对照,同时选择RelyX Ultimate (RLX)和Nexus 3 Universal(NX3)作为不同的双固化树脂水门汀.收集新鲜无龋磨牙80颗,切除冠部釉质,暴露牙本质平面.根据粘接剂种类、粘接剂是否进行光固化和水门汀种类的不同组合分为16组,每组随机5颗.按照说明使用各组粘接剂,光固化(10 s)或者不进行光固化后,在粘接剂上方放置树脂水门汀厚度为1 mm,光照20 s(650 mW/cm2),然后在水门汀上方分层填压复合树脂并固化(厚度5 mm).水中储存24h后,使用慢速切片机制备横截面积1 mm×1 mm的条形树脂-水门汀-牙本质样本,测定微拉伸粘接强度.结果:SBU光固化后与RLX和NX3联合使用,粘接强度[(35.45±7.04) MPa和(26.84±10.39)MPa]显著高于未光固化组[(17.93 ±8.93) MPa和(10.07 ±5.89) MPa,P＜0.001].SBU在相同光固化模式下,与RLX匹配使用的粘接强度显著高于与NX3匹配使用的粘接强度(P＜0.05).与对照AIO相比,SBU光固化后与RLX匹配使用时的粘接强度高于AIO组[(35.45±7.04) MPa傩.(24.86±8.42) MPa,P＜0.05],而未光固化下SBU的粘接强度低于AIO组[(17.93 ±8.93) MPavs.(22.28±7.57) MPa,P＜o.05].两步法通用型粘接剂VSA与对照粘接剂SEB在不同的光照模式及联合使用不同的水门汀各组之间的粘接强度(25.98～32.24 MPa)差异没有统计学意义(P＞0.05).结论:一步法通用型粘接剂的固化模式以及双固化水门汀的种类对于水门汀与牙本质的粘接强度均有一定的程度的影响.对于两步法通用型粘接系统,固化模式以及水门汀的种类对于水门汀与牙本质的粘接强度无显著影响.
-
采用三维细胞培养的牙本质屏障细胞毒性试验研究
目的：采用牙本质屏障法对4种常用的牙体充填材料和2种牙本质粘接剂进行细胞毒性试验，并与传统的滤膜扩散法进行比较，从而探讨牙本质屏障法的优势。方法：选取丁香油水门汀、磷酸锌水门汀、粘结用玻璃离子水门汀、复合树脂和两种自酸蚀粘接剂（ REMI BOND与Adper Easy One）进行试验。牙本质屏障法中将L929细胞立体培养于聚苯乙烯网状支架上，切取人第三磨牙近髓牙本质片，用液压通透装置测量其通透性，选取试验区域内通透值相近的牙本质片进行试验。将长满细胞的网状支架置于细胞培养分隔灌注小室的“牙髓腔”，牙本质片（“牙髓面”）紧贴网状支架放置其上，试验材料和对照与牙本质片的“牙合面”接触24 h后用MTT法测量细胞的光密度值（ D540 nm ），试验材料与阴性对照光密度值的百分比为材料的相对细胞存活率。使用非参数检验对结果进行统计学分析。滤膜扩散法中材料与有单层细胞生长的滤膜接触24 h后进行细胞染色、评级。结果：近髓牙本质片的平均通透值为0．293μL／（min· cm2· cmH2O）（1 cmH2O＝0．098 kPa）。牙本质屏障法中，丁香油水门汀降低细胞存活率至82％，REMI BOND与Adper Easy One分别降低细胞存活率至63％和54％，其余材料对细胞无损伤或损伤很低；滤膜扩散法中，光固化复合树脂为中度细胞毒性、牙科粘接用玻璃离子水门汀为轻度细胞毒性，其余材料均为重度细胞毒性；6种材料在牙本质屏障法中表现的细胞毒性明显低于滤膜扩散法的试验结果。结论：使用牙本质屏障法测得材料与三维培养的细胞接触后的细胞毒性比使用滤膜扩散法时的细胞毒性低，结果与临床实际相关性好。
-
牙本质黏结剂在固定义齿活髓牙备牙后的应用
由于固定义齿对桥基牙的牙体组织的大量切割,随之伴随而来的是术后过敏的现象.此现象相当普遍,Reinnardt报道(1993)用GIC粘固者有80%出现术后过敏.它的原因很多,一般认为与残余牙本质层的厚度有关.Pameijer(1991)认为如果RDT≤1mm时,粘固前应在基牙表面涂布氢氧化钙或树脂等保护层,否则极有可能出现术后敏感.笔者此次选择备牙后在基牙表面涂布牙本质黏结剂以保护基牙的方法.
-
纤维桩修复成败的原因探讨
随着根管治疗水平的提高及修复材料的不断发展,纤维桩树脂核修复残根残冠技术以其美观、便捷、性能优良等特性已成为美容修复的重要组成部分,越来越多的应用于口腔临床.
-
不同牙本质黏结剂对Ceramage聚合瓷嵌体微渗漏影响研究
目的：通过对比4种牙本质黏结剂处理牙面后Ceramage聚合瓷嵌体的微渗漏程度，为黏结剂的临床选择提供参考。方法收集2012年7-9月在周口市第二人民医院口腔科因正畸需要拔除的牙体发育正常、无龋的前磨牙40颗，随机分为4组，每组10颗。40颗离体牙均按照嵌体备洞原则制备近中邻牙合Ⅱ类洞，Ceramage聚合瓷制作树脂嵌体，各组分别涂布牙本质黏结剂Prime&Bond NT、Adper Single Bond 2、Clearfil SE Bond、Clearfil S3 Bond，用Rely X ARC树脂水门汀黏结嵌体。所有试件经冷热循环500次及品红染色后，金刚砂片平行于牙体长轴沿近远中方向将修复体纵向剖开2次，在体视显微镜下测量染料渗入轴壁、龈壁的深度。结果轴壁：4组的微渗漏程度比较，差异有统计学意义（F=8.3125，P<0.01）；Clearfil S3 Bond组的微渗漏程度高于Clearfil SE Bond （q=5.7708）、Adper Single Bond 2（q=6.4032）和Prime&Bond NT组（q=4.0316），差异有统计学意义（P<0.01），而其他3组间差异无统计学意义（P>0.05）。龈壁：不同黏结剂之间的微渗漏差异无统计学意义（F=0.5897，P>0.05）。同种黏结剂的龈壁微渗漏程度均显著高于轴壁，配对t检验显示差异有统计学意义（P<0.01）。结论Clearfil S3 Bond对牙釉质的封闭效果较差；从微渗漏深度大小和操作方法上进行评价，Clearfil SE Bond是黏结树脂嵌体较理想的牙本质黏结剂。
-
5种牙本质黏结剂对人牙周膜细胞毒性的比较
目的:比较5种牙本质黏结剂对人牙周膜细胞的毒性作用.方法:原代培养人牙周膜细胞,采用四甲基偶氮唑盐比色法(MTT)和浸提液法,观察5种牙本质黏结剂(Super Bond C&B、Clearfil SE Bond、G-Bond、Single Bond2、Adper Easy One)不同体积分数浸提液(100％、50％、25％)作用不同时间(24 h、48 h、72 h)对人牙周膜细胞的毒性作用.采用SPSS19.0软件包对数据进行统计学分析.结果:5种牙本质黏结剂对人牙周膜细胞的细胞毒性Super Bond＜G-Bond＜Clearfil SE Bond＜Adper Easy One＜Single Bond2.作用时间和浓度的改变对其细胞毒性有一定影响,各实验组细胞毒性25％＜50％＜100％;细胞毒性24 h＜48 h＜72 h,24 h与48 h有显著差异(P＜0.05),48 h与72 h无显著差异(P＞0.05).结论:5种牙本质黏结剂细胞毒性程度不同,Super Bond C&B、G-Bond和Clearfil SE Bond的细胞毒性均较轻微,Single Bond2的细胞毒性较强.
-
2种储存温度对牙本质黏结剂黏结强度的影响
目的:研究不同储存温度对牙本质黏结剂黏结强度的影响.方法:将100颗离体牙随机分为10组,每组10颗,再随机将每组10颗牙分A、B2组,每组5颗.第1周黏结时,黏结剂未做温度差别处理,从第2周开始,每组的A组为4℃冷藏黏结剂处理组,B组为25℃室温存储黏结剂处理组.在10周内分别对离体牙进行树脂黏结处理,制成试件,用万能材料测试仪以1 mm/min速度测试剪切力,采用SPSS 18.0软件包对数据进行单因素方差分析和LSD Υ检验.结果:分别对A、B2个实验组的剪切力值进行单因素方差分析,差异有显著性(P＜0.05).进一步采用LSDt检验进行组间比较,结果显示,前5周差异均无显著性,第6～10周,差异均有显著性.结论:随着时间的延长,冷藏组与室温组的牙本质黏结剂的黏结强度呈下降趋势,从第6周开始,冷藏组与室温组的牙本质黏结剂的黏结强度的差异逐渐明显.
-
离体牙储存方式对牙本质黏结剂微拉伸强度的影响
目的:对比研究不同的离体牙储存方法和时间对牙本质黏结剂Single Bond微拉伸强度的影响.方法:选用30颗因正畸拔除的第一前磨牙,随机分为5组.拔除后立即分别放入4℃的0.02%麝香草酚水溶液、10%甲醛溶液、1%氯胺溶液、蒸馏水中储存,以及用湿纱布包裹-20℃冰箱中储存.分别在储存的第10天、90天取出,在牙冠(牙,合)面表层牙本质上使用牙本质黏结剂Single Bond,复合树脂Z250黏结修复,测定牙本质黏结剂的微拉伸强度值.选用新鲜拔除的前磨牙作为对照组.用体视显微镜和扫描电子显微镜观察微拉伸强度测试样本的断裂类型.用SPSS11.5软件对牙本质黏结剂的微拉伸强度值做双因素方差分析.结果:不同的储存方法对牙本质黏结剂微拉伸强度有显著影响(P=0.01),与新鲜拔除的牙比较,蒸馏水中4℃储存(P=0.024)和0.02%麝香草酚水溶液4℃储存(P=0.008)的离体牙的微拉伸强度显著降低;不同的储存时间对牙本质黏结剂的微拉伸强度影响无统计学差异(P=0.279).所有微拉伸强度测试样本的断裂均发生在黏结界面.结论:离体牙储存方法对牙本质黏结剂Single Bond的黏结强度有重要影响,建议使用离体牙评价牙本质黏结剂的黏结强度时,选用新鲜拔除的牙、-20℃冷冻的牙或1%氯胺溶液4℃储存的牙,以减小不必要的实验误差.
-
2种单组份自酸蚀黏结剂在牙V类洞边缘微渗漏的对比研究
目的 单组份自酸蚀黏结剂是新一代牙科黏结剂,操作简便.为研究其对牙本质和牙釉质的黏结性能,文中将S3 BOND与ibond用于Ⅴ类洞树脂充填,对其边缘封闭性进行比较.方法 10颗新拔除的磨牙随机分为2组,在颊舌面分别制备Ⅴ类洞,龈壁位于釉牙本质界下方,A组用S3 BOND自酸蚀黏结剂,B组用ibond自酸蚀黏结剂,2组均用维纳斯前后牙通用型纳米树脂充填,2%甲苯胺蓝染色,从充填体正中剖开牙齿,观察每个充填体龈壁和颌壁边缘微渗漏情况.结果 2组龈壁存在不同程度微渗漏,差异有统计学意义(P＜0.05),而颌壁间差异无统计学意义(P＞0.05).A组龈壁与颌壁染色的差异有统计学意义(P＜0.05),B组龈壁与颌壁染色的差异无统计学意义(P＞0.05).结论 自酸蚀黏结剂S3 BOND在牙本质的边缘封闭性优于ibond,在牙釉质的边缘封闭性虽低于ibond,但差异不显著.
-
表面处理对双固化黏结剂Panavia F黏接强度的影响
目的评价表面处理对双固化黏结剂Panavia F与不同界面黏接强度的影响.方法测定Panavia F与牙本质使用和不使用牙本质处理剂ED primer时的剪切强度,以及Panavia F与钴铬合金、镍铬合金、纯钛、银金钯合金使用和不使用金属表面处理剂Alloy primer时的剪切强度,数据作统计学检验,分析其黏接机制.结果使用ED primer处理后,Panavia F与牙本质的剪切强度从9.1MPa提高到17.6MPa;使用Alloyprimer处理后,Panavia F与纯钛的剪切强度从29.0MPa提高到35.9MPa,而与处理后的银金钯合金的剪切强度从21.6MPa提高到30.2MPa.结论Panavia F通过采用ED primer对牙本质的表面处理显著提高对牙本质的黏结强度;Allov primer可以显著提高纯钛和贵金属与黏结剂的黏结强度,而对钴铬合金和镍铬合金则不明显.
-
牙本质黏结剂用作直接盖髓术的研究进展
氢氧化钙用作直接盖髓术存在易发生微渗漏的缺陷,而牙本质黏结剂具有良好的抗微渗漏能力,本文就牙本质黏结剂用作直接盖髓术的理论基础、牙本质黏结剂直接盖髓术对牙髓的影响及牙本质黏结剂直接盖髓术的适应证等方面的研究进展作一综述.
-
可乐丽菲露S3BOND和可乐丽菲露SE BOND应用于Beagles犬直接盖髓术的组织学评价
目的：比较可乐丽菲露S3BOND和可乐丽菲露SE BOND及氢氧化钙Ca（OH）2（VLC DYCAL）对体内牙髓细胞的毒性。方法选择6只Beagles犬共144颗健康牙齿，108颗在颊面制备Ⅴ类洞并在洞底做人工穿髓孔，然后分为3组，实验组分别用第五代自酸蚀牙本质黏结剂SE BOND，第7代牙本质黏结剂S3BOND，对照组用Ca（OH）2（VLC DYCAL）盖髓。剩余36颗牙齿作为空白对照组。所有实验牙齿分别在盖髓后的第7、30、90天拔出，并进行组织学评价。结果病理学评价显示：7天时，3组材料有不同程度的炎症反应和组织紊乱，比较差异无统计学意义（P＞0.05）；30天时，3组材料炎症反应有差异，其中SE BOND组与S3BOND组、Ca（OH）2组比较，差异有统计学意义（P<0.05），S3BOND与Ca（OH）2间差异无统计学意义（P＞0.05），3组材料组织紊乱比较差异无统计学意义（P＞0.05）；90天时，炎症反应经组内两两比较，SE BOND与S3BOND、Ca（OH）2差异有统计学意义（P<0.05），S3BOND与Ca（OH）2间差异无统计学意义（P＞0.05），3组材料组织紊乱比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论 S3BOND 较SE BOND对牙髓的刺激性较小。
-
三种牙本质黏结剂从涂布到光固化挥发时间对其微拉伸强度的影响
目的 比较和评价Gluma One-Bond (OB)、Single Bond (SB)和Clearfil SE Bond (SE)3种黏结剂从涂布到光固化挥发暴露时间对其微拉伸强度的影响,得出时间量化指标,为临床操作提供参考.方法 采用微拉伸强度测试法比较3种牙本质黏结剂(OB,SB和SE)分别涂布10,20,30,40和50 s后的微拉伸强度,并在扫描电镜下观察断面微观形态.结果 OB、SB和SE 10 s组的微拉伸强度值明显低于20 s组、30 s组、40 s组与50 s组,差异有统计学意义,20 s后微拉伸强度达峰值,之后结果保持稳定,后4组的微拉伸强度均值间无统计学意义.扫描电镜下观察发现,3种黏结剂的20 s组、30 s组、40 s组和50 s组牙本质小管口的封闭情况都比10 s组好；SE中20 s组、30 s组、40 s组和50 s组均比OB和SB中相应秒组的牙本质小管口封闭情况要好.结论 3种黏结剂从涂布到光固化暴露挥发时间从20 s后即可获得理想的黏结强度.
-
自酸蚀与全酸蚀黏结剂牙体缺损修复效果的临床评价
目的 比较自酸蚀黏结剂与全酸蚀黏结剂的临床修复疗效,评价自酸蚀黏结剂的黏结效果.方法 选择门诊就诊的167颗患牙,随机分为实验组(n=85)和对照组(n=82),实验组用自酸蚀黏结剂,对照组用全酸蚀黏结剂,复合树脂充填后光照固化.12个月后观察临床效果.结果 实验组成功82颗牙,成功率96.47%;对照组成功78颗牙,成功率95.12%.两者之间的差异无统计学意义(χ2=0.002 4,P>0.05).结论 自酸蚀黏结剂在牙体缺损的修复中的黏结效果和全酸蚀黏结剂无差异.
