首页 > 文献资料
-
重症急性胰腺炎早期5因素体系与分级评分对患者死亡的评估价值研究
目的：探讨重症急性胰腺炎（SAP）早期5因素体系（年龄60岁、BMI 28、入院Glu10.0 mmol/L、TG11.3 mmol/L以及通便时间48h）与APACHEⅡ、Ranson以及CT分级评分系统对患者死亡风险的评估价值。方法对122例SAP患者临床资料进行回顾性分析，将患者四种评分体系按照临界值分为不同的分段：APACHEⅡ评分≤20分为低分段，>20分为高分段；Ranson评分≤3分为低分段，>3分为高分段；CT分级≤C级为低分段，>C级为高分段；5因素体系分为A型（评分<2分）、B型（评分2~3分）和C型（>3分）三型。比较不同分段患者的死亡率。考察早期5因素体系与另外3种评分体系联合后对患者死亡率的预测价值。结果四种评分体系下SAP患者死亡率差异较大，5因素体系、APACHEⅡ评分和Ranson评分高分段患者死亡率显著高于低分段患者（P<0.05）。将早期5因素体系与上述三种体系结合考察发现，APACHEⅡ>20分的B型SAP患者死亡率达到63.2%，C型死亡率达到90.0%，死亡率均明显高于APACHEⅡ≤20分的患者组；与Ranson评分以及CT分级评分结合后虽然二者高分段患者病死率均有所提高，但是和低分段患者比较差异没有统计学意义（P>0.05）。结论 SAP早期5因素体系指标少，获取方便，可以动态观察，不同的临床分型能够较好地反映患者病情的严重程度，与APACHEⅡ评分结合能够进一步提高对患者死亡风险的预测水平，但是该体系可能需要进一步完善、提高和研究证实。
-
四种评分标准对高脂血症性急性胰腺炎病情和预后的评估作用
目的 探讨急性胰腺炎严重程度床旁指数(BISAP)、Ranson评分、改良CT严重指数(MCTSI)和急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)4种评分系统在高脂血症性急性胰腺炎(HLAP)病情和预后评估中的价值.方法 回顾性分析2006年8月至2015年7月326例HLAP患者的临床资料,采用卡方检验和ROC曲线评估4种评分系统预测患者病情严重程度、并发症和死亡的价值.结果 BISAP评分≥3分、Ranson评分≥3分、APACHEⅡ评分≥8分及MCTSI评分≥4分者的中、重度急性胰腺炎发生率、并发症发生率、病死率均分别高于BISAP评分＜3分、Ranson评分＜3分、APACHEⅡ评分＜8分及MCTSI评分＜4分者,差异均有统计学意义(P值均＜0.05).对病情严重程度的评估和预测方面,APACHEⅡ评分的敏感度(57％)和AUC值(0.814)大,BISAP评分的敏感度(54％)和AUC值(0.795)次之.对并发症的评估和预测方面,MCTSI评分的敏感度(68％)和AUC值(0.791)大,Ranson评分的敏感度(57％)次之,BISAP评分的AUC值(0.731)次之.对死亡的评估和预测方面,BISAP评分的AUC值(0.867)大,APACHEⅡ评分AUC值(0.854)次之;在敏感度方面,APACHEⅡ评分和BISAP评分高,均为89％.结论 4种评分系统均可用于HLAP病情严重程度、并发症发生率和死亡的判断.与其他3种评分系统相比,BISAP在准确性上具有一定优势,且简便、易行,但总体预测准确性均有待于进一步提高.
-
晚期妊娠合并高脂性重症胰腺炎的临床分析
妊娠合并胰腺炎在妊娠期急腹症中较为少见,但母儿风险极大.其发病率约为1/10000～1/1000.多数妊娠合并胰腺炎与胆道疾病有关[1-2],妊娠晚期合并高脂性重症胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)非常罕见,但病死率更高.SAP诊断标准比较复杂,参照2005年中国急慢性胰腺炎诊治指南的标准[3-4],在轻症胰腺炎诊断基础上,出现局部并发症或器官功能衰竭,Ranson评分≥3分,APACHE评分≥8分者可诊断为SAP.通过回顾性分析我院近年收治的2例妊娠合并高脂性SAP,探讨其诊断治疗方案及可能的预防措施.
-
BISAP评分与Ranson评分对急性胰腺炎病情及预后评估的比较
目的 比较BISAP评分与Ranson评分在预测急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)的严重程度、死亡结局方面的应用价值.方法 运用BISAP(bedside index for severity in AP)评分与Ranson评分对124例AP患者进行回顾性评分,比较轻症组与重症组、死亡组与存活组的评分差异,比较高分组与低分组之间重症急性胰腺炎(SAP)发生率、病死率的差异.结果 重症组与轻症组、死亡组与存活组的BISAP及Ranson评分差异均有统计学意义(P＜0.01).对于Ranson高分组(≥3分)和低分组(＜3分)患者SAP发生率间差异有统计学意义(P＜0.01),两组病死率差异无统计学意义(P＞0.05).对于BISAP高分组(≥3分)与低分组(＜3分)的SAP及病死率间差异均有统计学意义(P＜0.01).结论 BISAP评分与Ranson评分对于判断AP严重程度均具有重要参考意义.BISAP简便易行,能够早期对AP患者进行死亡风险评估.
-
急性非胆源性与胆源性胰腺炎的临床特点对比分析
目的 探讨急性非胆源性胰腺炎(NABP)与急性胆源性胰腺炎(ABP)的病因、临床特点和诊治经验.方法 回顾性分析2004年1月至2014年12月我院肝胆外科收治152例NABP患者的临床资料,并与同期收治的206例ABP进行对比分析.结果 ABP组与NABP组入院时的Ranson评分、血淀粉酶、CRP比较差异均无统计学意义(P均＞0.05);在各类并发症中,NABP组与ABP组的肝功能不全、肾功能不全、胰性脑病的发生率分别为35.5％ (54/152)和25.7％(53/206)、25.6％ (39/152)和12.1％(25/206)、8.5％(13/152)和3.3％ (7/206),两组比较差异均有统计学意义(x2值分别为4.01、10.89、4.41,P均＜0.05).结论 明确NABP与ABP发作的病因并针对其病因采取积极有效的治疗是减少并发症、提高治愈率的关键.
-
降钙素原在急性胰腺炎病情判断中的意义
目的：探讨降钙素原（PCT）在急性胰腺炎（AP）病情严重程度判断中的意义。方法采用前瞻性研究方法，选择2013年4月至12月郑州大学第一附属医院收治的AP患者98例，按病情严重程度分为轻型胰腺炎（MAP）48例和重症急性胰腺炎（SAP）50例；依据病因分为胆源性AP（58例）和非胆源性AP（40例），再按照病情严重程度分为胆源性SAP组、胆源性MAP组、非胆源性SAP组、非胆源性MAP组。检测各组患者入院后1 d、2 d静脉血PCT水平，并评价PCT与Ranson评分、急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APACHEⅡ）评分、CT分级、器官衰竭数目、重症监护病房（ICU）住院时间、总住院时间的相关性。结果入院后2 d不同病因、不同病情严重程度各组PCT水平均较1 d时升高，且SAP组明显高于MAP组〔3.723（2.538，9.023）比0.282（0.166，1.348），P＜0.01〕，胆源性AP组高于非胆源性AP组〔2.567（1.483，8.412）比2.391（1.262，7.453）， P＞0.05〕，胆源性SAP组高于胆源性MAP组升高〔4.023（3.273，10.015）比0.305（0.244，1.413），P＜0.01〕，非胆源性SAP组高于非胆源性MAP组〔3.624（2.454，8.993）比0.256（0.144，1.137），P＜0.01〕。入院1 d和2 d PCT与Ranson评分〔相对危险度（RR1）＝0.643，P1＝0.001，95%可信区间（95%CI1）为0.435～1.596；RR2＝0.762，P2＝0.001，95%CI2为0.692～1.541〕、APACHEⅡ评分（RR1＝0.543，P1＝0.009，95%CI1为0.842～1.512；RR2＝0.672，P2＝0.001，95%CI2为0.747～1.234）、CT分级（RR1＝0.231，P1＝0.048，95%CI1为0.596～1.412；RR2＝0.256，P2＝0.032，95%CI2为0.702～1.324）均呈正相关；器官衰竭数目越多，其PCT越高（RR1＝0.321， P1＝0.023，95%CI1为0.763～2.588；RR2＝0.389，P2＝0.020，95%CI2为0.683～1.742）；PCT 还与 ICU 住院时间有较好的相关性（RR1＝0.423，P1＝0.019，95%CI1为0.779～1.459；RR2＝0.453，P2＝0.010，95%CI2为0.684～1.853），但与总的住院时间无相关性（RR1＝0.004，P1＝0.067，95%CI1为0.864～2.071；RR2＝0.009，P2＝0.078，95%CI2为0.645～1.376）。结论 PCT可用于AP患者的病情判断，且适于用胆源性和非胆源性患者。
-
改良Ranson评分评估胆源性胰腺炎严重度及预后的价值
目的 比较APACHEⅡ评分、Ranson评分及改良Ranson评分对胆源性急性胰腺炎严重程度及其预后评估的临床价值.方法 回顾并分析328例胆源性急性胰腺炎患者的病历资料,进行APACHEⅡ评分、改良Ranson评分及Ranson评分.应用ROC曲线分析比较3种评分系统预测胆源性急性胰腺炎严重程度及其评估预后的能力.结果 328例胆源性急性胰腺炎中诊断为重症急性胰腺炎(SAP)72例,轻症急性胰腺炎(MAP)256例,SAP和MAP组的年龄、性别构成差异无统计学意义(P＞0.05)；各评分系统的分值数据两两相关；改良Ranson评分预测胆源性急性胰腺炎严重程度较APACHEⅡ评分及Ranson评分有优势,在SAP中预测胰腺坏死的发生较APACHEⅡ评分有优势.改良Ranson评分预测胆源性SAP的佳cut-off值为2,其敏感性为81.94％、特异性为75.78％、阳性预测值为48.8％、阴性预测值为93.7％.结论 改良Ranson评分较APACHE Ⅱ及Ranson评分系统对胆源性急性胰腺炎严重程度的预测有一定的优势.
-
急性胰腺炎评分系统综述
急性胰腺炎为急诊常见疾病,大多数为轻型病程,20％发展为急性重症胰腺炎,病情凶险,病死率高.因而早期对急性胰腺炎进行评估,识别急性重症胰腺炎患者并给予早期积极治疗至关重要.本文介绍了目前临床上广泛使用的Ranson、APACHE Ⅱ、BISAP、CTSI等急性胰腺炎评分系统,并对其特点进行综述.
-
急性胰腺炎分型与病情评估的研究进展
急性胰腺炎(AP)是消化科常见急症.由于预后的不同,早期发现急性重症胰腺炎并及时干预非常重要,因此许多临床进展与之有关.介绍了AP两方面的进展,一方面,2012年的亚特兰大分型将重症胰腺炎(SAP)改为中度重症急性胰腺炎(MASP)和重症急性胰腺炎(SAP),是否存在持续48 h的器官衰竭是鉴别MSAP及SAP的关键.另一方面,床旁AP严重度评分作为一种新的AP评分在国内外的研究中得到了肯定的结果.这两方面的进展均体现了人们对AP认识的深入,并可能在将来提高AP患者的预后.
-
血清脂肪酶联合Ranson或BISAP评分系统诊断急性胰腺炎严重程度的效果分析
目的 探讨血清脂肪酶联合Ranson或BISAP评分系统在急性胰腺炎严重程度中的诊断意义.方法 选取2012年2月-2015年2月惠东县第二人民医院收治的急性胰腺炎患者314例,分为轻症急性胰腺炎(MAP)组(n =202)和重症急性胰腺炎(SAP)组(n=112).对所有患者分别进行血清脂肪酶检测、Ranson评分、BISAP评分、脂肪酶联合Ranson或BISAP评分.计量资料组间比较采用t检验,计数资料组间比较采用x2检验,不同评估方法间曲线下面积(AUG)、约登指数比较采用Z检验.结果 SAP患者的血清脂肪酶水平、Ranson评分值、BISAP评分值均显著高于MAP患者,差异均有统计学意义(t值分别为14.89、11.89、5.12,P值分别为0.003、0.007、0.037).预测器官功能衰竭、胰腺坏死和病死率的AUC中,脂肪酶联合BISAP评分系统均高于BISAP评分,差异均有统计学意义(Z值分别为7.54、7.11、7.57,P值分别为0.033、0.031、0.030);脂肪酶联合Ranson评分系统均高于Ranson评分,差异均有统计学意义(Z值分别为5.23、5.78、6.18,P值分别为0.037、0.034、0.032);脂肪酶联合BISAP评分系统均高于脂肪酶联合Ranson评分系统,差异均有统计学意义(Z值分别为13.55、8.33、7.66,P值分别为0.005、0.029、0.031).脂肪酶联合Ranson评分系统预测器官功能衰竭、胰腺坏死和病死率的约登指数均高于Ranson评分,差异均有统计学意义(Z值分别为5.17、6.89、7.35,P值分别为0.038、0.032、0.027);脂肪酶联合BISAP评分系统的约登指数均高于BISAP评分,差异均有统计学意义(Z值分别为7.54、7.22、9.57,P值分别为0.030、0.031、0.025),脂肪酶联合BISAP评分系统的约登指数均高于脂肪酶联合Ranson评分系统,差异均有统计学意义(Z值分别为10.11、10.23、13.24,P值分别为0.020、0.019、0.010).结论 脂肪酶联合Ranson或BISAP评分系统在诊断急性胰腺炎严重程度时较单独采用Ranson评分系统、BISAP评分系统准确性高,其中脂肪酶联合BISAP评分系统敏感性更高,更具有临床诊断价值.
-
SIRS评分与急性胰腺炎病情严重度的相关关系研究
目的 研究SIRS评分系统评估急性胰腺炎(AP)病情严重度的临床应用价值.方法 应用SIRS评分和Ranson评分系统对北京大学人民医院2005-01～2008-12期问收治的207例AP患者进行回顾性分析.按2004年中华医学会消化病学会制定的诊断标准将其分为轻症胰腺炎(MAP)组154例,重症胰腺炎(SAP)组53例,比较两组SIRS评分指标[体温、心率、呼吸频率、外周血白细胞计数(WBC)].比较两组SIRS发生率,并进行SIRS评分与Ranson评分的相关关系研究.结果 SAP组四项SIRS评分指标(体温、心率、呼吸频率、外周血WBC)与MAP组比较差异均有统计学意义(P<0.05).SAP组SIRS发生率高于MAP组.相关分析表明,SIRS评分与Ranson评分有一定相关性(r=0.302,P=0.015).结论 SIRS评分为人院24h预测AP病情严重度的指标,可用于评估SAP患者的预后,并可作为Ranson评分的有益补充.且SIRS评分与Ranson评分相关,具有重要的临床应用价值.
-
乳酸脱氢酶联合BISAP评分对急性胰腺炎的预测价值
目的 通过与Ranson评分、BISAP评分比较,探讨乳酸脱氢酶(LDH)联合BISAP评分对急性胰腺炎(AP)预后的预测价值.方法 回顾分析2011-12～2012-08收治的200例患者,记录资料包括48 h Ranson评分、24 h BISAP评分及24h内血清LDH值.对BISAP评分及LDH两个变量进行二分类Logistic回归分析,建立回归模型,得出模型预测概率.应用ROC曲线下面积(AUC)检验三种评分数据对AP严重程度的预测价值.结果 在200例患者中,重型AP63例(32％).Ranson、BISAP评分及LDH联合BISAP三种评分在预测SAP时AUC分别为:0.919(95％ CI 0.872 ～ 0.953),0.832 (95％ CI 0.772 ～0.881),0.873 (95％ CI 0.818～0.916).这两种预后指标中,LDH联合BISAP评分与Ranson评分比较差异无统计学意义(P =0.079),与BISAP评分比较差异有统计学意义(P=0.024).结论 LDH联合BISAP评分对AP严重度的预测能力明显优于BISAP评分,与Ranson评分预测能力差异无统计学意义,且比其更简便、及时、经济适用,临床应用价值大.
-
Ranson 评分在连续性血液净化治疗重症急性胰腺炎中的应用
目的：探讨Ranson评分指导连续性血液净化治疗（ CBP）治疗重症急性胰腺炎（ SAP）时机的选择。方法回顾性分析86例SAP患者的临床资料，按Ranson评分将患者分为3～4分、5～6分和＞6分三个分数段，比较各分数段是否行CBP治疗的两组患者28 d病死率、ICU住院时间、炎症因子（ TNF－α、IL－10）水平。结果 Ranson评分三分数段CBP治疗组ICU住院时间较对照组均明显降低。 Ranson评分3～4分与评分＞6分的治疗组与对照组病死率比较差异无统计学意义，评分5～6分的CBP治疗组患者的病死率明显降低。 Ranson评分三分数段炎症因子较治疗前均明显降低，Ranson评分3～4分及5～6分治疗组与对照组比较差异有统计学意义，Ranson评分＞6分治疗后炎症因子与对照组比较差异无统计学意义。结论 Ranson评分5～6分是采用CBP治疗SAP患者的佳时机。
-
高三酰甘油血症对急性胆源性胰腺炎病情影响的一项队列研究
目的 本文旨在研究对于急性胆源性胰腺炎的患者,合并不同水平的高三酰甘油血症时对胰腺炎病程和严重度的影响.方法 回顾性分析了本院急性胆源性胰腺炎病例共334例.根据美国国家胆固醇教育计划成人治疗专家组的第三次指南分级标准,把不同的血清三酰甘油水平分为四组,即三酰甘油正常组、轻度升高组、中度升高组和重度升高组.观察患者的病情严重度、Ranson评分、并发症情况.计算相关的OR值和危险因子.运用Logistic回归分析影响病情转归的危险因子.结果 与三酰甘油正常组相比,中度和重度升高的三酰甘油水平组发生重症胰腺炎的风险增加(中度:OR:11.136,95%CI:4.808-25.794;重度:OR:15.375,95%CI:6.556-36.058).发生全身器官衰竭危险性明显增高(中度:OR:7.977,95%CI:2.927-21.742;重度:OR:6.750,95%CI:2.510-18.150),发生呼吸衰竭的数量差异有统计学意义(中度:P=0.000;重度:P=0.002).重度三酰甘油水平升高组发生局部并发症,如胰腺假性囊肿和胰腺脓肿的危险性增加(OR:5.835,95%CI:2.302-14.792),发生胰腺坏死的危险性增加(OR:5.247,95%CI:1.403-19.627).患者升高的血清三酰甘油水平是发生急性重症胰腺炎的独立预示因子(P=0.000).结论 在急性胆源性胰腺炎患者中,升高的血清三酰甘油水平(≥2.26 mmol/L)是发生重症化和全身局部并发症的危险因素.
-
不同评分系统在老年急性胰腺炎患者中的比较研究
背景:老年急性胰腺炎(AP)具有病情重、并发症多、死亡率高等特点,早期识别和预测病情对及时诊治老年AP患者具有重要意义.目的:探讨Ranson、BISAP和APACHEⅡ评分系统对老年AP患者的病情严重程度、并发症以及预后的预测价值.方法:纳入2012年7月—2016年6月武汉大学人民医院收治的318例老年AP患者,分别评估Ranson、BISAP、APACHEⅡ评分.应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评估不同评分系统对老年AP患者病情严重程度、并发症、预后的预测价值.结果:在318例老年AP患者中,轻度AP患者221例,中度41例,重度56例.51例患者伴有局部并发症,64例伴有全身并发症.治疗总有效率为96.2％.APACHEⅡ评分预测老年AP患者的病情严重程度、全身并发症、疗效、ICU住院率、死亡率的AUC显著高于Ranson、BISAP评分,而三种评分系统预测局部并发症的AUC无明显差异(P>0.05).结论:APACHEⅡ评分对老年AP患者的病情严重程度、全身并发症、疗效、ICU住院率和死亡率的预测能力强,而在局部并发症的预测方面,三种评分系统无明显差异.
关键词： 急性胰腺炎 老年人 Ranson评分 BISAP评分 APACHE Ⅱ评分 -
6种评分系统和4个实验室检查指标对重症急性胰腺炎预后的评估作用
目的 探讨胰腺炎结局预测(POP)、Ranson评分、急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)、急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)、全身炎症反应综合征(SIRS)和Glasgow评分6种评分系统和CRP、血细胞比容(HCT)、尿素氮和肌酐4个实验室检查指标对重症急性胰腺炎(SAP)预后的评估作用.方法 回顾性分析2016年1月至2017年12月浙江大学医学院附属邵逸夫医院收治的符合入选标准的151例SAP患者.根据发病至就诊时间分为≤3d组102例和＞3 d组49例.应用ROC曲线比较上述6种评分系统,以及入院0、24、48 h CRP、HCT、尿素氮和肌酐4个实验室检查指标对两组SAP患者预后的评估作用.结果 Ranson评分对≤3d组SAP患者预后评估的AUC值大,为0.916,其次为BISAP、APACHEⅡ、Glasgow和POP评分,AUC值分别为0.832、0.823、0.793、0.787,对≤3d组SAP患者预后的评估差异均有统计学意义(P均＜0.05).BISAP和APACHEⅡ评分对＞3 d组SAP患者预后的评估差异均有统计学意义(P均＜0.05),AUC值分别为0.751和0.735,均小于≤3d组SAP患者.入院24、48 h的尿素氮和肌酐对≤3d组SAP患者预后的评估差异均有统计学意义(P均＜0.05),其AUC值分别为0.856、0.853和0.793、0.874.入院0、24、48 h尿素氮,以及入院48 h肌酐对＞3d组SAP患者预后的评估差异有统计学意义(P均＜0.05),其AUC值分别为0.709、0.754、0.742和0.716.结论 Ranson、POP和Glascow评分仅适合用于发病至就诊时间≤3d的SAP患者的预后评估.APACHEⅡ、BISAP评分和尿素氮、肌酐可用于评估＞3 d的SAP患者的预后,但更适合≤3d的SAP患者.
-
重症急性胰腺炎患者腹腔感染的危险因素分析
目的 分析重症急性胰腺炎患者腹腔感染的临床特征及其危险因素.方法 回顾性收集2015年1月至2016年12月上海第二军医大学附属长海医院收治的重症急性胰腺炎患者178例的临床资料,根据患者是否发生腹腔感染,将患者分为腹腔感染组(n=38)和对照组(n=140),分析两组患者的临床特征包括基础情况、病情严重度[脓毒症相关器官衰竭评分(SOFA)、急性生理学及慢性健康评分系统(APACHE)Ⅱ评分、Ranson评分)]、实验室指标、并发症及合并症等.同时分析重症急性胰腺炎患者腹腔感染的危险因素.结果 两组患者年龄、性别和病因等差异均无统计学意义(P均＞0.05).与对照组比较,腹腔感染组患者SOFA评分[(3.85±0.63)分vs(2.04±0.52)分,P=0.000]、APACHEⅡ评分[(13.58±3.48)分vs(9.72±2.88)分,P=0.000]、Ranson评分[(3.62±0.72)分vs(2.18 ±0.58)分,P=0.000]均显著增高,白蛋白显著降低[(28.58±4.39)g/L vs(32.58±5.28)g/L,P=0.000),红细胞压积显著上升[(44.39±4.29)％vs(41.58±5.28)％,P=0.003].腹腔感染组患者休克发生率(31.58％ vs 10.00％,P=0.001)、脏器功能损伤发生率(36.84％ vs 8.57％,P=0.000)显著增高.多因素Logistic回归分析显示APACHEⅡ评分升高、Ranson评分升高、休克和脏器功能损伤是重症急性胰腺炎患者腹腔感染的危险因素(P＜0.05,P＜0.01).结论 APACHEⅡ评分升高、Ranson评分升高、休克和脏器功能损伤是重症急性胰腺炎患者腹腔感染的危险因素.
-
急性胰腺炎患者早期C-反应蛋白、血乳酸与APACHEⅡ和Ranson评分的关系
目的 探讨C-反应蛋白(CRP)、血乳酸(LA)水平对急性胰腺炎(AP)患者早期病情危重度的评估价值.方法 测定97例AP患者发病早期的CRP、血LA水平、APACHEⅡ评分和Ranson评分；按不同的评分方法分为重症胰腺炎(A)组(APACHEⅡ评分≥8分,Ranson评分≥3分)和轻型胰腺炎(B)组(APACHEⅡ评分＜8分,Ranson评分＜3分).50例健康人为对照(C)组,同时测定相同指标.分析AP患者的CRP、血乳酸测定值与APACHEⅡ评分和Ranson评分值相关性.结果 A组CRP和血LA水平高于B组,A、B两组CRP和血LA水平均高于C组(P＜0.05)；CRP、血LA水平和APACHEⅡ评分呈正相关(P＜0.05).结论 AP患者早期血CRP、血LA水平可以用来评估病情的危重程度.
-
乳酸脱氢酶联合BISAP评分预测急性胰腺炎并发持续器官损害的价值
目的:通过与Ranson评分、BISAP评分比较,探讨乳酸脱氢酶(LDH)联合BISAP评分对急性胰腺炎(AP)预后的预测价值.方法:回顾分析我院收治的200例AP患者的资料,包括48 h Ranson评分、24hBISAP评分及24 h内血清LDH值.对BISAP评分及LDH两个变量进行二分类Logistic回归分析,应用ROC曲线下面积(AUC)检验3项数据对AP持续器官损害的预测价值.结果:Ranson评分、BISAP评分及LDH联合BISAP评分3项数据预测持续器官损害的AUC分别为0.931、0.903及0.928.其中LDH联合BISAP评分与Ranson评分比较差异无统计学意义(P =0.926),与BISAP评分比较差异有统计学意义(P=0.035).结论:LDH联合BISAP评分对AP发生持续器官损害的预测能力明显优于BISAP评分,较Ranson评分无明显差异且比其更简便、及时、经济,临床应用价值大.
-
缺血修饰白蛋白和Ranson评分在急性胰腺炎中的相关性
目的 探讨血浆缺血修饰白蛋白(IMA)水平与Ranson评分在急性胰腺炎(AP)中的相关性.方法 采用回顾性研究方法,选取2013年1月至2015年1月期间宝鸡市中心医院收治的161例AP患者,将其分为重症急性胰腺炎(SAP)和轻症急性胰腺炎(MAP)两组.计算并比较两组患者的临床资料、血常规、血生化、IMA、Ranson评分等指标.采用Spearman检验对IMA水平与Ranson评分之间进行相关性分析.结果 (1) SAP组BMI、饮酒率、胰淀粉酶水平、IMA水平、Ranson评分均高于MAP组(P＜0.05);(2)出现腹腔感染18例,假性囊肿11例,术后出血14例,胰腺坏死12例,器官功能衰竭8例,死亡4例.其中胰腺坏死时,IMA为(90.49±17.83) U/mL,Ranson评分为(4.50±2.39),与无胰腺坏死患者相比,两指标均显著升高(P＜0.05);在死亡患者中,IMA为(101.82±23.49)U/mL,Ranson评分为(6.50±2.38),两指标均高于非死亡患者(P＜ 0.05);(3)Spearman相关分析显示,IMA水平与Ranson评分之间呈线性正相关,r=0.846(P＜0.001).结论 在急性胰腺炎中,IMA与Ranson评分显著相关,IMA对急性胰腺炎严重性和预后具有早期预测价值.
