首页 > 文献资料
-
BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的临床价值分析
目的 探讨分析BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的临床价值.方法 将2017年1月—2018年7月该院收治的65例急性胰腺炎患者纳入该次研究,分别利用BISAP评分和Ranson评分对入组对象病情严重程度和预后情况实施评估,对比重症患者与轻症患者、存活病例与死亡病例之间的评分差异,统计BISAP评分和Ranson评分不同分值分组病例的重症急性胰腺炎发生率以及死亡率,评估两组临床疗效.结果 入组65例急性胰腺炎患者中,重症患者BISAP评分、Ranson评分分别为(2.09±0.33)分、(3.47±0.29)分,明显高于轻症患者(1.19±0.23)分、(1.68±0.25)分,组间差异有统计学意义(t=-5.370、-7.194,P=0.016、0.011);死亡病例BISAP评分、Ranson评分分别为(3.98±0.35)分、(4.86±0.20)分,明显高于存活病例的(1.44±0.27)分、(2.39±0.16)分,组间差异有统计学意义(t=-6.750、-6.944,P=0.012、0.010);BISAP≥3分者重症急性胰腺炎发病率更高,死亡率更高,与BISAP<3分者相比组间数据差异有统计学意义(χ2=9.274、13.114,P=0.003、0.001);Ranson≥3分者重症急性胰腺炎发病率更高,与Ranson<3分者相比,差异有统计学意义(χ2=3.850,P=0.044);Ranson≥3分和BISAP<3分者死亡率差异无统计学意义(χ2=1.176,P=0.277).结论 BISAP是临床评估急性胰腺炎患者病情严重程度的常用参考指标,其操作简便易行,还可对急性胰腺炎患者死亡风险做出早期预警,具有积极而重要的参考价值.
-
中度急性胰腺炎改良CT严重指数与临床情况的相关性分析
目的：通过CT检查改良CT严重指数对急性胰腺炎(AP)的诊断价值，探讨中度急性胰腺炎的改良CT严重指数(MCTSI)与临床病情的相关性，为临床制定合理治疗方案及判断预后起指导性作用。方法：收治 MSAP 患者198例，男146例，女52例，年龄32～76岁，平均(49±13)岁。行胰腺增强CT检查，收集影像学资料及临床资料，观察MCTSI分值与并发症构成比，与临床 Rason、PACHEⅡ、BISAP评分的相关性。结果：出现一种或多种程度不同的严重并发症的病例中，MCTSI表现集中出现在4～10分中；MCTSI分别与Rason、APACHEⅡ、BISAP评分成正相关(P＜0.05)。结论：通过增强CT检查MCTSI对中度急性胰腺炎的诊断有肯定价值；MCTSI评分与临床病情存在相关性，对中度急性胰腺炎的病情评估及预后判断存在重要价值。
-
急性胰腺炎严重程度床边指数评分对急性胰腺炎严重程度的早期评估价值
目的 探讨急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分对急性胰腺炎严重程度的评估价值.方法 对2008年2月至2010年12月104例急性胰腺炎病历资料作回顾性分析.按照中国急性胰腺炎诊治指南(草案)分为轻症急性胰腺炎组(58例)和重症急性胰腺炎组(46例),采用ROC曲线通过与Ran$on评分的比较分析BISAP评分对急性胰腺炎严重程度的评估价值.结果 BISAP评分及Raison评分在急性胰腺炎轻重组间差异有统计学意义(P＜0.05);ROC曲线下面积(AUC)分别为0.80、0.83,经Z检验两者曲线下面积比较差异没有统计学意义,P＞0.05.结论 BISAP评分对急性胰腺炎严重程度评估有一定价值.
-
BISAP评分系统预测急性胰腺炎严重程度的临床应用价值
目的验证BISAP评分系统作为一个内容简单、操作简便的评判急性胰腺炎（ AP）轻重程度的评分系统，在临床上能否代替传统的评分系统。方法收自2011年1月至2012年9月入住我院消化科的100例AP患者，分别按BISAP、APACHEⅡ及Ranson相关指标要求进行评分，并得出结果。应用受试者工作曲线下面积（ AUC）比较BISAP评分与其他各评分系统对AP严重程度的预测能力。结果100例患者中轻症急性胰腺炎（MAP）65例，重症急性胰腺炎（SAP）35例，MAP组和SAP组患者的性别、年龄、病因分布无统计学意义。 SAP患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分均明显大于MAP患者。根据佳约登指数计算出BISAP预测SAP的cut-off值为2，BISAP的评分敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为：74.3％、84.6％、72.2％、85.9％，SAP、MAP患者在年龄及血尿素氮分值上均存在统计学差异性。 BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分预测SAP的AUC值分别为：0.854（95％ CI 0.769～0.916）、0.902（95％ CI 0.826～0.952）、0.907（95％CI 0.832～0.956），三个评分系统评价SAP的能力无统计学差异。结论 BISAP评分系统作为一个内容简单、操作简便的评判AP轻重程度的评分系统，在临床上可以代替传统的胰腺炎评分系统。
-
急性胰腺炎的评分系统
急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)为常见急腹症,有轻症急性胰腺炎(mild acute pancreatitis)和重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)之分.其中SAP占20％-30％,进展迅速,病死率高.因此早期识别、诊断和治疗SAP对患者至关重要.本文将介绍临床上常用的AP评分系统,并对其各自的特点进行综述.
-
BISAP与APACHEⅡ评分系统评估急性胰腺炎严重程度及脏器功能不全的临床价值
目的 探讨BISAP、APACHEⅡ评分系统评估急性胰腺炎(AP)严重程度及脏器功能不全的临床价值.方法 回顾性分析2012年1月至2014年12月间苏州大学附属第一医院消化内科收治的185例AP患者的临床资料.根据BISAP评分,将≥3分患者归为高分组,＜3分为低分组;根据APACHEⅡ评分,将≥8分患者归为高分组,＜8分为低分组.按中华医学会消化病学分会胰腺病学组制定的标准将患者分为轻症AP(MAP)、中度重症AP(MSAP)、重症AP(SAP).比较MSAP+SAP组与MAP组两评分系统的差异;高分组与低分组之间MSAP+SAP发生率的差异.应用ROC曲线下面积(AUC)评价BISAP及APACHEⅡ评分对AP严重程度和并发脏器功能不全的预测价值.结果 185例患者中MAP 101例,MSAP 76例,SAP 8例.MSAP中出现脏器功能不全25例,8例SAP患者均并发脏器功能不全.MSAP+ SAP组与MAP组的BISAP评分分别为(1.43 ±0.89)、(0.38±0.61)分;APACHEⅡ评分为(2.45±1.36)、(0.87±0.62)分,MSAP+ SAP组显著高于MAP组,差异均有统计学意义(P值均＜0.01).BISAP低分组137例中MSAP+ SAP患者47例(34.3％),高分组48例中MSAP+ SAP患者37例(77.0％);APACHEⅡ低分组153例中MSAP+ SAP患者56例(36.6％),高分组32例中MSAP+SAP患者28例(87.5％).高分组的MSAP+ SAP患者例数均显著高于低分组,差异有统计学意义(P值均＜0.01).BISAP、APACHEⅡ评分预测AP病情严重程度的AUC分别为0.804 (95％ CI 0.738～0.870)、0.794(95％ CI 0.725 ～0.863);预测脏器功能不全的AUC分别为0.758(95％ CI 0.686～0.830)、0.781(95％CI 0.710～0.852).两种评分系统间的差异无统计学意义.结论 BISAP评分对AP严重程度及预后的评估价值与APACHEⅡ评分系统相同,但其指标少,24 h内可采集,值得在临床推广应用.
-
急性胰腺炎床旁严重度指数和无害性胰腺炎评分对急性胰腺炎预后的评估价值
目的 评价急性胰腺炎床旁严重度指数(BISAP)与无害性胰腺炎评分(HAPS)评估急性胰腺炎(AP)预后的价值.方法 回顾性分析2003年1月至2010年12月中山大学附属第一医院收治的442例AP患者资料,计算BISAP和HAP评分,绘制受试者工作特征(ROC)曲线并计算曲线下面积(AUC),分析它们对AP严重度、局部并发症、器官功能不全、预后的评估价值,并与传统的Ranson评分进行比较.结果 442例AP患者中,73例(16.5％)为重症急性胰腺炎(SAP).BISAP评分预测SAP、局部并发症、器官功能不全、病死结局的AUC分别是0.90(95％ CI:0.86～ 0.93)、0.82(95％ CI:0.76～0.89)、0.93(95％ CI:0.89 ～0.96)、0.93(95％ CI:0.87 ～0.98).BISAP评分和Ranson评分上述4项指标的AUC差异无统计学意义.HAP评分预测轻症急性胰腺炎(MAP)的特异性为85％,阳性预测值95％,AUC为0.73(95％CI:0.67 ～ 0.79).将BISAP和HAP评分相结合,2种评分均异常的患者发生不良结局的风险逐渐升高.结论 BISAP评分对AP预后的评估价值与Ranson评分相当,但更为简便.HAP评分能简单且准确地预测MAP的预后,BISAP和HAP评分相结合有助于更好地判断AP患者的预后.
-
BISAP评分对急性胰腺炎严重程度及预后评估的临床价值
目的 通过与传统的急性胰腺炎(AP)病情评分系统比较,了解急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分对AP严重程度及预后评估的临床价值.方法 回顾性分析2005年1月至2010年12月间收治的497例AP患者资料,分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson及Balthazar CT( CTSI)评分,评估病情严重程度.应用受试者工作曲线下面积(AUC)比较BISAP评分与其他各评分系统对AP严重程度及胰腺坏死、器官功能衰竭、患者病死发生的预测能力.结果 497例患者中重症急性胰腺炎(SAP) 101例,轻症急性胰腺炎(MAP) 396例,MAP组和SAP组患者的年龄、性别、病因分布差异无统计学意义.497例患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的平均分值分别为(1.08±1.01)、(5.79±4.00)、(1.69±1.59)分,两两相关(r值分别为0.612、0.568、0.577,P值均＜0.001).此外,SAP患者的BISAP评分、APACHEⅡ评分、Ranson评分的分值均显著大于MAP患者(P值均＜0.01).BISAP评分预测SAP的AUC值为0.762( 95％ CI 0.722～0.799),阳性截止(cutoff)值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为63.4％、83.1％、48.1％、89.4％；预测胰腺坏死的AUC值为0.711(95％CI0.612～0.797),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为84.6％、46.7％、35.5％、89.7％；预测器官衰竭的AUC值为0.777(95％ CI0.683 ～0.854),cutoff值为2分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为93.1％、51.4％、43.5％、94.9％；预测患者病死的AUC值为0.808(95％ CI 0.718 ～0.880),cutoff值为3分,敏感性、特异性、阳性预测值、阴性预测值分别为83.3％、67.4％、25.6％、96.8％.BISAP评分与其他评分系统预测SAP各预后指标的差异均无统计学意义.结论 BISAP评分对AP严重程度及预后的评估价值与其他传统的评分系统相同,但其只有5项指标,且均可在入院24h内采集,可以早期、简便地预测SAP,值得在临床推广应用.
-
BISAP评分系统对重症急性胰腺炎的评估价值
目的 探讨新型BISAP评分体系(bedside index for severity in AP)对重症急性胰腺炎(SAP)的评估价值。方法 选取临床拟诊为SAP的患者68例，分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson以及CTSI评分。BISAP评分标准包括患者入院24h内的尿素氮水平、受损精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液5项内容。以BISAP≥3分、APACHEⅡ≥8分、Ranson≥3分、CTSI≥3分为SAP的评估标准，分析这几种评分系统评估SAP的正确率。结果 68例患者中，BISAP≥3分者43例，占63.2％；APACHEⅡ≥8分者41例，占60.3％;Ranson≥3分者41例，占60.3％；CTSI≥3分者46例，占67.6％。BISAP评分系统与APACHEⅡ评分系统、Ranson评分系统以及CTSI评分系统比较，评估SAP的正确率均无显著性统计学差异。结论 BISAP评分系统作为一种新型的、简便的评分体系可推广应用于SAP的评估。
-
BISAP评分在急性胰腺炎预后的评估价值的研究
目的：：探讨BISAP评分系统( bedside index for severity in AP)对急性胰腺炎( AP)的评估价值。方法：回顾性分析88例急性胰腺炎患者的病历进行BISAP评分。结果：BISAP评分系统,分值越高,患者的病情越严重、病死率越高。结论：对于AP预后的评估,BISAP评分系统是实用的,具有简单、快速、有效的特点。
-
重症急性胰腺炎新分型对病情评估的临床价值研究
目的 研究重症急性胰腺炎(SAP)新分型对病情评估的临床价值.方法 回顾性分析2008年6月～2013年6月124例确诊为SAP的患者的临床资料,其中符合中度重症急性胰腺炎(MSAP)诊断定义的有83例,符合SAP诊断定义的有41例.分析两组患者的急性胰腺炎严重程度床边指数(BISAP)评分,统计住院死亡率、总住院天数、ICU监护需要率、ICU监护天数、有创支持治疗需要率等方面的差异.结果 MSAP组和SAP组患者中,BISAP评分＜3分的患者分别为79例(95.2％)和3例(7.3％),BISAP评分≥3分的患者分别为4例(4.8％)和38例(92.7％),BISAP评分分别为(1.4±0.2)分和(3.2±0.7)分,差异有统计学意义(P＜0.01);MSAP组和SAP组的住院死亡率(1.2％ vs 46.3％)、总住院天数(14.6±3.7 vs 30.4±6.3)、ICU监护需要率(18.1％ vs 80.5％)、ICU监护天数(3.0±0.8 vs17.4±3.9)、有创支持治疗需要率(30.1％ vs 87.8％)差异有统计学意义(P＜0.01).结论 SAP新分型有助于病情评估,并能早期准确识别危重症患者,减少不必要的医疗资源浪费,减轻患者的心理及经济负担.
-
BISAP评分与Ranson评分对急性胰腺炎病情及预后评估的比较
目的 比较BISAP评分与Ranson评分在预测急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)的严重程度、死亡结局方面的应用价值.方法 运用BISAP(bedside index for severity in AP)评分与Ranson评分对124例AP患者进行回顾性评分,比较轻症组与重症组、死亡组与存活组的评分差异,比较高分组与低分组之间重症急性胰腺炎(SAP)发生率、病死率的差异.结果 重症组与轻症组、死亡组与存活组的BISAP及Ranson评分差异均有统计学意义(P＜0.01).对于Ranson高分组(≥3分)和低分组(＜3分)患者SAP发生率间差异有统计学意义(P＜0.01),两组病死率差异无统计学意义(P＞0.05).对于BISAP高分组(≥3分)与低分组(＜3分)的SAP及病死率间差异均有统计学意义(P＜0.01).结论 BISAP评分与Ranson评分对于判断AP严重程度均具有重要参考意义.BISAP简便易行,能够早期对AP患者进行死亡风险评估.
-
64排螺旋CT在急性胰腺炎诊断中的临床应用价值
目的:探讨64排螺旋CT在诊断急性胰腺炎(AP)中的临床应用价值.方法:选择2015年1月-2016年6月右江民族医学院附属医院收治的95例患者,采用64排螺旋CT进行扫描检查,对影像学检查结果进行Balthazar CT分级诊断,并与临床BISAP评分结果进行对比分析.结果:CT分级诊断为轻症AP(MAP)主要集中在A～C级,占92.19％(59/64);中重症AP(MSAP)、重症AP(SAP)主要集中在D、E级,占96.77％(30/31).临床BISAP评分为MAP占92.59％(50/54),主要集中在2分以下;MSAP、SAP占66.67％(28/42),主要集中在≥2分.CT分级和临床BISAP评分对AP的不同临床严重程度准确性对比,CT分级与临床BISAP评分对MAP诊断准确性比较,差异无统计学意义(P>0.05).CT分级对MSAP/SAP诊断准确性高于临床BISAP评分,差异有统计学意义(P<0.05).结论:CT分级对AP的诊断优于临床BISAP评分,能为临床早期评价AP严重程度提供准确影像学诊断依据,有利于临床制定个体化诊治措施和评估AP预后、减少病死率.
-
BISAP评分联合C反应蛋白对急性胰腺炎严重程度的早期评估价值
目的 观察床旁严重度指数(BISAP)评分联合C反应蛋白(CRP)对急性胰腺炎(AP)预后的早期预测价值.方法 对近2年河北省人民医院收治的114例AP患者作回顾性分析,测定24h血淀粉酶、血糖、血钙、CRP、D-二聚体水平,根据评分标准进行BISAP、急性生理和慢性健康评估(APACHEⅡ)、Ranson's、Balthazar CT严重指数(CTSI)评分,比较BISAP评分各分值中轻度AP(MAP)、中度AP(MSAP)、重度AP(SAP)、死亡人数及所占比例;BISAP评分与实验室指标的相关性研究;CRP与各种评分的相关性研究;比较BISAP评分联合CRP与其他评分系统对SAP的预测价值.结果 随着BISAP分值的升高,患者病情的严重程度及死亡人数均有明显差异(x2=78.616,P＜0.01);BISAP评分与CRP、D-二聚体、血糖呈正相关(r分别是0.451、0.329、0.241,P＜0.01),与血钙呈负相关(r=-0.315,P＜0.01);CRP与APACHE-Ⅱ、Ranson's、BISAP及CTSI评分呈正相关(r分别是0.407、0.392、0.451、0.427,P＜0.001);将CRP纳入BISAP评分,预测SAP的曲线下面积(AUC)为0.873,预测死亡的AUC为0.909,BISAP评分联合CRP对AP患者的病情严重程度和死亡有很好的预测价值.结论 BISAP评分方法简便,对AP的严重程度有很好的预测价值;BISAP联合CRP能更好的预测AP的预后.
-
急性胰腺炎评分系统综述
急性胰腺炎为急诊常见疾病,大多数为轻型病程,20％发展为急性重症胰腺炎,病情凶险,病死率高.因而早期对急性胰腺炎进行评估,识别急性重症胰腺炎患者并给予早期积极治疗至关重要.本文介绍了目前临床上广泛使用的Ranson、APACHE Ⅱ、BISAP、CTSI等急性胰腺炎评分系统,并对其特点进行综述.
-
急性胰腺炎分型与病情评估的研究进展
急性胰腺炎(AP)是消化科常见急症.由于预后的不同,早期发现急性重症胰腺炎并及时干预非常重要,因此许多临床进展与之有关.介绍了AP两方面的进展,一方面,2012年的亚特兰大分型将重症胰腺炎(SAP)改为中度重症急性胰腺炎(MASP)和重症急性胰腺炎(SAP),是否存在持续48 h的器官衰竭是鉴别MSAP及SAP的关键.另一方面,床旁AP严重度评分作为一种新的AP评分在国内外的研究中得到了肯定的结果.这两方面的进展均体现了人们对AP认识的深入,并可能在将来提高AP患者的预后.
-
血清脂肪酶联合Ranson或BISAP评分系统诊断急性胰腺炎严重程度的效果分析
目的 探讨血清脂肪酶联合Ranson或BISAP评分系统在急性胰腺炎严重程度中的诊断意义.方法 选取2012年2月-2015年2月惠东县第二人民医院收治的急性胰腺炎患者314例,分为轻症急性胰腺炎(MAP)组(n =202)和重症急性胰腺炎(SAP)组(n=112).对所有患者分别进行血清脂肪酶检测、Ranson评分、BISAP评分、脂肪酶联合Ranson或BISAP评分.计量资料组间比较采用t检验,计数资料组间比较采用x2检验,不同评估方法间曲线下面积(AUG)、约登指数比较采用Z检验.结果 SAP患者的血清脂肪酶水平、Ranson评分值、BISAP评分值均显著高于MAP患者,差异均有统计学意义(t值分别为14.89、11.89、5.12,P值分别为0.003、0.007、0.037).预测器官功能衰竭、胰腺坏死和病死率的AUC中,脂肪酶联合BISAP评分系统均高于BISAP评分,差异均有统计学意义(Z值分别为7.54、7.11、7.57,P值分别为0.033、0.031、0.030);脂肪酶联合Ranson评分系统均高于Ranson评分,差异均有统计学意义(Z值分别为5.23、5.78、6.18,P值分别为0.037、0.034、0.032);脂肪酶联合BISAP评分系统均高于脂肪酶联合Ranson评分系统,差异均有统计学意义(Z值分别为13.55、8.33、7.66,P值分别为0.005、0.029、0.031).脂肪酶联合Ranson评分系统预测器官功能衰竭、胰腺坏死和病死率的约登指数均高于Ranson评分,差异均有统计学意义(Z值分别为5.17、6.89、7.35,P值分别为0.038、0.032、0.027);脂肪酶联合BISAP评分系统的约登指数均高于BISAP评分,差异均有统计学意义(Z值分别为7.54、7.22、9.57,P值分别为0.030、0.031、0.025),脂肪酶联合BISAP评分系统的约登指数均高于脂肪酶联合Ranson评分系统,差异均有统计学意义(Z值分别为10.11、10.23、13.24,P值分别为0.020、0.019、0.010).结论 脂肪酶联合Ranson或BISAP评分系统在诊断急性胰腺炎严重程度时较单独采用Ranson评分系统、BISAP评分系统准确性高,其中脂肪酶联合BISAP评分系统敏感性更高,更具有临床诊断价值.
-
乳酸脱氢酶联合BISAP评分对急性胰腺炎的预测价值
目的 通过与Ranson评分、BISAP评分比较,探讨乳酸脱氢酶(LDH)联合BISAP评分对急性胰腺炎(AP)预后的预测价值.方法 回顾分析2011-12～2012-08收治的200例患者,记录资料包括48 h Ranson评分、24 h BISAP评分及24h内血清LDH值.对BISAP评分及LDH两个变量进行二分类Logistic回归分析,建立回归模型,得出模型预测概率.应用ROC曲线下面积(AUC)检验三种评分数据对AP严重程度的预测价值.结果 在200例患者中,重型AP63例(32％).Ranson、BISAP评分及LDH联合BISAP三种评分在预测SAP时AUC分别为:0.919(95％ CI 0.872 ～ 0.953),0.832 (95％ CI 0.772 ～0.881),0.873 (95％ CI 0.818～0.916).这两种预后指标中,LDH联合BISAP评分与Ranson评分比较差异无统计学意义(P =0.079),与BISAP评分比较差异有统计学意义(P=0.024).结论 LDH联合BISAP评分对AP严重度的预测能力明显优于BISAP评分,与Ranson评分预测能力差异无统计学意义,且比其更简便、及时、经济适用,临床应用价值大.
-
不同评分系统在老年急性胰腺炎患者中的比较研究
背景:老年急性胰腺炎(AP)具有病情重、并发症多、死亡率高等特点,早期识别和预测病情对及时诊治老年AP患者具有重要意义.目的:探讨Ranson、BISAP和APACHEⅡ评分系统对老年AP患者的病情严重程度、并发症以及预后的预测价值.方法:纳入2012年7月—2016年6月武汉大学人民医院收治的318例老年AP患者,分别评估Ranson、BISAP、APACHEⅡ评分.应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)评估不同评分系统对老年AP患者病情严重程度、并发症、预后的预测价值.结果:在318例老年AP患者中,轻度AP患者221例,中度41例,重度56例.51例患者伴有局部并发症,64例伴有全身并发症.治疗总有效率为96.2％.APACHEⅡ评分预测老年AP患者的病情严重程度、全身并发症、疗效、ICU住院率、死亡率的AUC显著高于Ranson、BISAP评分,而三种评分系统预测局部并发症的AUC无明显差异(P>0.05).结论:APACHEⅡ评分对老年AP患者的病情严重程度、全身并发症、疗效、ICU住院率和死亡率的预测能力强,而在局部并发症的预测方面,三种评分系统无明显差异.
关键词： 急性胰腺炎 老年人 Ranson评分 BISAP评分 APACHE Ⅱ评分 -
乳酸脱氢酶联合BISAP评分预测急性胰腺炎并发持续器官损害的价值
目的:通过与Ranson评分、BISAP评分比较,探讨乳酸脱氢酶(LDH)联合BISAP评分对急性胰腺炎(AP)预后的预测价值.方法:回顾分析我院收治的200例AP患者的资料,包括48 h Ranson评分、24hBISAP评分及24 h内血清LDH值.对BISAP评分及LDH两个变量进行二分类Logistic回归分析,应用ROC曲线下面积(AUC)检验3项数据对AP持续器官损害的预测价值.结果:Ranson评分、BISAP评分及LDH联合BISAP评分3项数据预测持续器官损害的AUC分别为0.931、0.903及0.928.其中LDH联合BISAP评分与Ranson评分比较差异无统计学意义(P =0.926),与BISAP评分比较差异有统计学意义(P=0.035).结论:LDH联合BISAP评分对AP发生持续器官损害的预测能力明显优于BISAP评分,较Ranson评分无明显差异且比其更简便、及时、经济,临床应用价值大.
