首页 > 文献资料
-
急性胰腺炎的评分系统
急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)为常见急腹症,有轻症急性胰腺炎(mild acute pancreatitis)和重症急性胰腺炎(severe acute pancreatitis,SAP)之分.其中SAP占20％-30％,进展迅速,病死率高.因此早期识别、诊断和治疗SAP对患者至关重要.本文将介绍临床上常用的AP评分系统,并对其各自的特点进行综述.
-
BISAP评分系统对重症急性胰腺炎的评估价值
目的 探讨新型BISAP评分体系(bedside index for severity in AP)对重症急性胰腺炎(SAP)的评估价值。方法 选取临床拟诊为SAP的患者68例，分别进行BISAP、APACHEⅡ、Ranson以及CTSI评分。BISAP评分标准包括患者入院24h内的尿素氮水平、受损精神状态、全身炎症反应综合征、年龄、胸腔积液5项内容。以BISAP≥3分、APACHEⅡ≥8分、Ranson≥3分、CTSI≥3分为SAP的评估标准，分析这几种评分系统评估SAP的正确率。结果 68例患者中，BISAP≥3分者43例，占63.2％；APACHEⅡ≥8分者41例，占60.3％;Ranson≥3分者41例，占60.3％；CTSI≥3分者46例，占67.6％。BISAP评分系统与APACHEⅡ评分系统、Ranson评分系统以及CTSI评分系统比较，评估SAP的正确率均无显著性统计学差异。结论 BISAP评分系统作为一种新型的、简便的评分体系可推广应用于SAP的评估。
-
急性胰腺炎分型与病情评估的研究进展
急性胰腺炎(AP)是消化科常见急症.由于预后的不同,早期发现急性重症胰腺炎并及时干预非常重要,因此许多临床进展与之有关.介绍了AP两方面的进展,一方面,2012年的亚特兰大分型将重症胰腺炎(SAP)改为中度重症急性胰腺炎(MASP)和重症急性胰腺炎(SAP),是否存在持续48 h的器官衰竭是鉴别MSAP及SAP的关键.另一方面,床旁AP严重度评分作为一种新的AP评分在国内外的研究中得到了肯定的结果.这两方面的进展均体现了人们对AP认识的深入,并可能在将来提高AP患者的预后.
-
BISAP评分对急性胰腺炎患者病情严重度及预后评估价值的研究
目的 研究BISAP评分系统对急性胰腺炎(AP)患者病情严重程度及预后指标包括住院天数、有无局部并发症、全身并发症、器官衰竭及治疗转归等的评估价值,并与既往经典评分Ranson、CTST进行比较.方法采用回顾性临床研究方法,研究2001年2月-2011年11月上海市第一、第十人民医院及松江区中心医院收治的急性胰腺炎病例707例,对所有急性胰腺炎患者进行BISAP、Ranson和CT评分.受试者工作曲线(ROC曲线)分析三种评分系统对急性胰腺炎严重程度及预后的评估价值.结果 707例急性胰腺炎患者中急性轻型胰腺炎613例,急性重型胰腺炎94例.BISAP评分对急性胰腺炎轻重、局部并发症、全身并发症、器官衰竭及死亡的受试者工作曲线下面积(AUC)分别为0.77、0.68、0.83、0.83、0.88.对急性胰腺炎死亡的判断,BISAP及Ranson评分均有较好的独立预测价值,优于CTSI评分.结论 BISAP评分对急性胰腺炎轻重分型、局部并发症、全身并发症和器官衰竭的发生及死亡均有较强的预测价值,与平均住院天数呈正相关;对急性胰腺炎死亡有独立预测价值,且时效性强,可以在急性胰腺炎发病早期发现重症趋势.
-
ICAM-1和SF检测在急性胰腺炎严重程度评价中的价值
[目的]探讨ICAM-1和SF检测在急性胰腺炎(acute pancreatitis,AP)严重程度评价中的作用.[方法]收集2014年1月～2016年5月我院收治的AP患者52例,分为轻症AP(MAP组)32例和非轻症AP(非MAP组)20例.对所有患者发病第1天、第3天、第5天进行细胞间黏附分子-1(ICAM-1)和铁蛋白(SF)检测,同时行AP严重程度床边指数(BISAP)评分和CT严重程度指数(CTSI)评分.对2组的ICAM-1、SF、BISAP评分、CTSI评分进行比较,同时行第1天的ICAM-1、SF值和BISAP评分、CTSI评分相关性分析.[结果]第1天、第3天非MAP组的ICAM-1平均值[(1o.3±2.2)ng/ml vs.(10.4±2.1)ng/ml]、SF平均值[(926.6±147.0)ng/ml vs.(886.3±155.6)ng/ml]均较MAP组[-(7.8±2.2) ng/ml vs.(8.0±2.1) ng/ml;(734.3±226.9) ng/ml vs.(678.3±232.2)ng/ml)]高,差异有统计学意义(P＜o.05).第5天非MAP组的ICAM-1平均值为(7.4±1.9)ng/ml、SF平均值为(613.7±220.2)ng/ml均较MAP组[(6.8±1.9)ng/ml,(551.7±146.0)ng/ml]高,但差异无统计学意义.非MAP组的BISAP评分平均值为(2.9±1.0)分、CTSI评分平均值为(4.8土1.7)分均较MAP组(2.2±0.9)分,(2.4±1.1分)高,且差异有统计学意义(P＜0.05).所有患者第1天的ICAM-1、SF值与BISAP评分均呈正相关(r=0.879、0.628,P＜0.05),ICAM-1、SF值与CTSI评分均呈正相关(r=0.770、0.681,P＜0.05).[结论]ICAM-1、SF检测对AP病情严重程度的早期评估具有一定的价值.
-
急性胰腺炎床边严重指数在急性胰腺炎中的评估价值
目的：探讨急性胰腺炎床边严重指数（BISAP）对急性胰腺炎（AP）患者严重程度、病死率、并发症早期评估中的价值。方法：回顾性分析2009年1月至2014年12月广东省台山市人民医院消化科收治的148例AP患者的临床资料，并与Ranson's评分、APACHEⅡ评分和CTSI相比较，探讨BISAP评分系统对AP病情严重程度、病死率和并发症的预测价值。结果：BISAP≥3分、APACHEⅡ≥8分、Ranson’s ≥3分及CTSI≥4分AP患者的SAP发生率、胰腺坏死发生率及病死率均明显高于BISAP≤2分、APACHEⅡ≤7分、Ranson’s ≤2分及CTSI≤3分者（P均＜0．05）。 BISAP≥3分、APACHEⅡ≥8分、Ranson’s 和CTSI评分标准预测AP的严重程度及死亡的准确性均无明显差异（P均＞0．05），但BISAP评分预测SAP的曲线下面积为0．863（0．812－0．897），高于APACHEⅡ、Ranson’s、CTSI评分。 Ranson’s评分预测死亡的曲线下面积为0．912（0．829－1．000），高于BISAP、APACHEⅡ、CTSI评分。 CTSI预测胰腺坏死的曲线下面积为0．928（0．876－0．978），高于BISAP、APACHEⅡ、Ranson’s评分。结论：与Ranson’ s评分、APACHEⅡ评分和CTSI相比较，BISAP是评估AP病情严重程度及判读预后简单有效的临床指标，具有早期预测价值，且简便易行，可适用于基层医院开展和推广应用。
-
重症急性胰腺炎与CT严重度指数的关系研究
目的:研究重症急性胰腺炎与CT严重度指数之间的关系.方法:采用我院在2016年2月—2017年2月收治的35例重症急性胰腺炎患者及35例非胰腺炎的急腹症患者,分为研究组和对照组,两组患者在入院两天内采用螺旋CT以及增强检查,并进行CTSI评分.结果:研究组的CTSI评分显著优于对照组(P<0.05);两组患者的BV和BF平均值进行对比存在差异(P<0.05),两组患者的MTT值相比之下无差异(P>0.05).结论:重症急性胰腺炎与CT严重程度指数息息相关,CT灌注成像对结果诊断更加明确,对判定胰腺严重程度有很大的作用.
