首页 > 文献资料
-
纤维桩树脂核修复牙体大面积缺损的临床应用
多年来临床上对牙体大面积缺损患者往往都是进行完善的根管治疗后,需要用桩核塑形,后冠修复,使得终完成的修复体可以承载正常的(牙合)力.而制作桩核的材料一般采用各种金属.随着多年的临床应用,金属桩的缺陷显现出来,如不透光、使牙龈染色、致敏性、影响磁共振成像等,另外由于金属的机械特性与牙体差异较大,金属桩修复的根管治疗牙常出现破坏性牙根折.近年来我科引进了纤维桩树脂核技术,笔者应用纤维桩树脂核进行牙体大面积缺损的修复,收到一定效果,现总结如下.
-
两种桩核在前牙修复中的临床体会
近年来临床上一些牙体组织严重缺损或破坏的残根残冠,经过完善的根管治疗后,常采用桩-核-冠完成修复治疗.本文对2004-2005年修复的112颗前牙残根残冠的单冠患牙,采用桩-核-冠修复治疗,即在完善的根管治疗后,分别用珞赛可复合树脂、玻璃纤维桩核及铸造金属桩核对前牙单冠进行桩-核-冠修复.经2年随访,比较2种桩核修复方法的临床效果.
-
预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果分析
目的:分析探讨预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果.方法:随机选取本诊所2015年4月 —2017年4月间接诊的口腔修复患者中300例作为本次研究的对象,150例采用金属桩口腔修复的为A组,150例采用预成纤维桩或可塑纤维桩口腔修复的为B组.比较两组的临床效果.结果:B组患者的口腔修复成功率为94.67％,患者对修复效果的满意率为94.67％;明显分别高于A组的82.00％ 和81.33％.以(x2=11.6767,P=0.0006<0.05)和(x2=12.6263,P=0.0004<0.05)为两组间比较差异有统计学意义.结论:预成纤维桩或可塑纤维桩应用在口腔修复中,能够有效提高修复的成功率及患者对修复效果的满意程度,具有非常好的临床应用效果.
-
比较两种桩核在修复上颌前牙残冠残根的临床效果
目的 对比两种桩核在修复上颌前牙残冠残根中的效果.方法 选取我门诊接诊的上颌牙残冠残根患者70例,将其按照桩核修复材料的不同分为实验组和对照组,每组分别35例.实验组患者采用玻璃纤维桩树脂核修复,对照组患者进行金属铸造桩核修复,对比两组患者的修复效果.结果 术后经6个月随访,实验组患者的修复体固位和稳定性良好,未见折列和松动.对照组患者中有3例患者出现桩核松动,6例患者牙龈边缘色素沉着,失败牙齿15颗.结论 使用玻璃纤维树脂作为桩核修复上颌前牙更具有优势,成功率高,美观程度良好.
-
预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的效果观察
目的 观察预成纤维桩或可塑纤维桩在口腔修复中的临床效果.方法 选取我院口腔修复患者120例,收治时间在2012年3月~2014年5月期间,并将口腔修复患者随机分为两组(观察组和对照组),对照组患者采用金属桩进行修复,观察组患者使用预成纤维桩或可塑纤维桩修复.结果 观察组口腔修复患者修复后的纤维桩所需时间(65.01±10.14)min、修复成功率93.33%显著优于对照组患者纤维桩所需时间(80.77±12.35)min、修复成功率78.33%,差异有统计学意义(P<0.05).结论 给予口腔修复患者采用预成纤维桩或可塑纤维桩具有显著的修复效果.
-
预成纤维桩在口腔修复中的应用效果
目的 分析预成纤维桩在口腔修复中的应用效果.方法 选取2015年1月至2016年12月我院收治的200例口腔修复患者,随机分为观察组和对照组,每组100例.观察组采用预成纤维桩进行修复,对照组采用金属桩进行修复.观察两组的修复效果.结果 观察组患者的修复时间、修复成功率及治疗满意度均显著优于对照组(P<0.05).结论 预成纤维桩在口腔修复中具有较好的应用效果,修复时间短且成功率高,能够提高患者的治疗满意度,值得在临床中推广使用.
-
可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用探讨
目的 对可塑纤维桩在口腔修复中的临床应用效果作探讨.方法 本次研究将2016年1月～2017年12月作为时间段,以随机数字表法抽取我院接收的口腔修复患者98例为对象,将其以双盲法均分为2组:选择金属桩口腔修复治疗者(49例)为对照组,选择可塑纤维桩口腔修复治疗者(49例)为观察组;对两组患者临床治疗情况进行对比分析.结果 观察组患者修复时间(65.10±4.73min)比对照组(109.64±10.51min)短,p<0.05,差异有统计学意义;观察组临床治疗总有效率(95.9％)比对照组(77.6％)高,p<0.05,差异显著.结论 口腔修复中可塑纤维桩相对于金属桩的治疗效果更佳,患者更易于接受.
-
比较玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果
目的 分析比较玻璃纤维桩与金属桩在口腔残根修复中的效果.方法 取口腔残根修复患者为对象,病例的选取时间是根据我院从2016年1月～2017年12月收治的病例,总共选取病例为10,并分观察组与对照组.对照组采用金属桩进行修复,观察组则采用玻璃纤维桩进行修复.对比分析不同病人不同治疗方法治好的咀嚼功能的改善状况,另外需要比病人实施修复的自身满意度实施分析.结果 观察组在修复满意率以及咀嚼功能的改善方面均要比对照组更优(P<0.05).结果玻璃纤维桩在口腔残根修复中具有较好的应用效果.
-
玻璃纤维桩与金属桩核修复牙体缺损的比较
目的 探讨牙体缺损采取两种桩核材料修复的疗效.方法 选取在我院行牙体缺损修复的200例患者,时间为2013年3月～17年9月期间,随机分为对照组(n=100,采取铸造金属桩核修复)与观察组(n=100,采取玻璃纤维桩修复),对患者随访1年,观察疗效及相关指标,并采用自制问卷调查表评估患者对修复体外观的满意度.结果 观察组修复成功率及对修复体的满意度均较对照组明显要高(P<0.05);修复后12个月时,对照组患者ALP水平明显升高,且较观察组明显要高(P<0.05),两组PD水平比较无明显差异(P>0.05).结论 牙体缺损采取玻璃纤维桩修复,修复成功率高,患者更为满意,对牙周的影响小,值得推广.
-
金属桩与预成纤维桩在口腔修复应用中的临床效果比较
目的:探讨金属桩与预成纤维桩在口腔修复应用中的效果.方法:收治行口腔修复患者69例,参考组(33例)患者应用金属桩口腔修复治疗,探讨组(36例)患者接受预成纤维桩口腔修复治疗.比较两组治疗效果.结果:修复后探讨组患者BI、PLI、PD评分及牙松动度评分均低于参考组(P<0.05),探讨组患者修复时间少于参考组(P<0.05).结论:在口腔修复中应用预成纤维桩的口腔修复效果明显优于金属桩的口腔修复效果.
-
氧化锆桩核与金属桩修复前牙牙体缺损的临床价值分析
目的 讨论氧化锆桩核与金属桩修复前牙牙体缺损的临床价值.方法 现随机选取2016年8月-2017年8月该院收治的前牙牙体缺损患者82例作为研究对象,并随机将其分为实验组41例和对照组41例,对照组患者的采取金属桩修复方法,实验组患者则给予金属桩修复方法治疗,对两组患者牙体修复效果、桩核冠损坏情况以及牙周情况进行对比和分析.结果 实验组患者的桩核冠损坏率为4.88％,明显低于对照组的14.63％,且组间数据差异有统计学意义(P<0.05);实验组患者的修复体完整率、颜色协调率以及边缘适合率明显要高于对照组,且组间数据差异有统计学意义(P<0.05),两组患者修复前以及修复后的第1年、第2年和第3年的牙周袋深度、牙龈出血指数以及附着丧失情况对比差异无统计学意义(P>0.05).结论 在前牙牙体缺损的修复中,可采取氧化锆桩核方法予以修复,其能够明显的提升修复效果,在不损伤牙齿健康的同时,更具有美观性,值得临床推广和应用.
-
碳纤维桩和铸造金属桩核在前牙修复中的临床观察
目的 观察并比较碳纤维桩和铸造金属桩在前牙修复中的临床疗效.方法 随机选取20～45岁60 个上颌前牙残冠残根进行修复,其中A组30个牙制作碳纤维桩核,B组30个牙制作铸造金属桩核,桩核完成后均行钴铬合金烤瓷熔附金属全冠修复,患者随访1年,观察修复效果.结果 A组治疗成功29例,失败1例.B组治疗成功22例,失败8例,经统计学检验两组修复效果差异有统计学意义(P<0.05).结论 碳纤维桩核较传统的铸造合金桩核修复残冠残根具有更好的临床效果.
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩在老年患者前牙修复中的临床效果观察
目的：观察前牙牙体修复中使用玻璃纤维桩与铸造金属桩的临床疗效。方法入选2010年6月至2013年6月期间解放军总医院门诊口腔科收治的前牙牙体缺损的老年患者78例（104颗患牙）。将104颗患牙随机分为玻璃纤维桩组（n＝52）和铸造金属桩组（n＝52）。根据选用修复材料的不同，将78例患者分为玻璃纤维桩组（n＝39）和铸造金属桩组（n＝39）。6个月、1年、2年随访后，统计患者的临床资料，对比分析两组患牙和两组患者的预后。结果2年后的随访记录显示，玻璃纤维桩组患牙的修复成功率显著高于铸造金属桩组，差异具有统计学意义（96.15%vs 80.77%；P＜0.05），且铸造金属桩组患牙中，发生并发症的总体例数显著高于玻璃纤维桩组（19.2%vs 3.8%，P＜0.05）。6个月后的随访结果显示，玻璃纤维桩组患者对修复体的满意度显著高于铸造金属桩组，差异具有统计学意义（97.43% vs 82.05%；P＜0.05）。结论采用玻璃纤维桩修复前牙牙体缺损，不但操作简便，且美观性、生物相容性及临床修复效果均优于金属桩核修复，值得临床推广及应用。
-
玻璃纤维桩与铸造金属桩在前牙修复中的临床效果观察
本研究比较了136例(168颗牙)前牙牙体缺损患者分别采用铸造金属桩和玻璃纤维桩进行修复的临床效果,报告如下.1 资料与方法1.1 一般资料 2009年6月-2012年8月收治前牙牙体缺损患者136例,共168颗患牙,其中男59例,女77例;年龄18~55岁,平均38岁,随机分为治疗组和对照组.
-
两种桩核冠修复体治疗牙体缺损的临床效果观察
目的：比较金属根管桩修复体和纤维桩修复体在桩核冠修复治疗中的临床效果。方法：选择牙体缺损拟行桩核冠治疗的患牙68颗，随机分别行金属螺纹桩核冠治疗，纤维桩核冠治疗，冠修复后随访，对两种不同治疗方式的治疗效果进行比较。结果：金属螺纹桩核冠修复治疗病例成功29例，因不良反应去除冠修复体改用其他方式修复者5例（14.71%）；纤维桩核冠治疗者全部成功。两组修复效果比较差异有统计学意义（P<0.05）。结论：纤维桩核修复疗效确切，在桩核冠修复治疗中值得推广应用。
-
纤维桩和金属桩修复大面积牙体缺损的临床疗效分析
目的：分析纤维桩和金属桩修复大面积牙体缺损临床疗效。方法选取从2014年3月-2015年3月收治的80例大面积牙体缺损患者，随机分为对照组（40）与观察组（40），对照组采用金属桩修复，观察组采用纤维桩修复，对比两组临床疗效。结果观察组IL-8、IL-6水平低于对照组（P＜0.05）。观察组咬合力、咀嚼效率明显高于对照组（P＜0.05）。观察组牙龈变色、牙根折断、桩核松动、桩核折断、桩核脱落发生率低于对照组（P＜0.05）。结论对大面积牙体缺损患者采用纤维桩修复，修复效果显著，能减轻对牙周组织刺激，改善患者咀嚼功能，值得临床推广应用。
-
玻璃纤维桩树脂核的临床应用评价
临床上对有保留价值的残根残冠修复时,需用桩核恢复牙齿的抗力性和固位性,防止基牙牙根的折断和冠修复体的脱落.桩核的材料种类繁多,国内常用的是金属铸造桩核.由于金属桩存在易腐蚀、美观性能差、易根折等缺点,近年来,一种新型的具有良好的生物相容性、抗腐蚀性和美观性的玻璃纤维桩逐渐得到广泛应用.我们通过与金属铸造桩核的临床对比观察,分析玻璃纤维桩树脂核修复残根残冠的临床效果.
-
不同桩核系统修复离体牙根微裂纹比较研究
目的 比较两种不同桩核系统修复的离体牙和无桩修复的离体牙,在冷热循环实验和疲劳实验后牙根的微裂纹情况.方法 30颗因牙周病拔除的上颌中切牙,在釉牙骨质界上2mm截去牙冠,分成3组,每组10颗牙,分别用镍铬合金铸造桩核+金属烤瓷冠(金属桩组)、石英纤维桩+树脂核+金属烤瓷冠(纤维桩组)、无桩金属烤瓷冠修复(无桩组),进行冷热循环实验和疲劳实验,显微镜下观察牙根的微裂纹数,并记录数值,使用SPSS17.0软件进行统计分析.结果 金属桩组牙根的微裂纹数大于纤维桩组和无桩组,差异具有统计学意义.金属桩组牙根四个面之间的微裂纹数差异无统计学意义.结论 金属桩核修复的离体牙牙根的微裂纹数多于纤维桩修复和无桩修复的离体牙牙根.
-
三种桩核系统修复后离体牙抗疲劳性实验
目的 比较3种不同桩核系统修复的离体牙抗疲劳性差异.方法 30颗离体上颌中切牙,去除牙冠后用镍铬合金金属铸造桩核+金属烤瓷冠修复(以下简称金属桩组),进行疲劳实验和抗折实验;同时与平滑型和螺纹型石英纤维桩+树脂核+金属烤瓷冠修复的离体牙(以下简称平滑桩组和螺纹桩组)进行比较,记录显微镜下的牙根破损情况和牙冠折断时大力值.结果 金属桩组、平滑桩组和螺纹桩组牙根的破损率分别为100％、60％和90％.金属桩组牙根破损率较其它2组差异具有统计学意义(P＜0.05).金属桩组、平滑桩组和螺纹桩组牙根的折断力分别为136.22±41.26 N、133.77±33.12 N和169.44±47.14 N,3组间无显著性差异(P＞0.05).结论 纤维桩较金属桩能够降低牙根破损率,但3种桩修复离体牙抗折力之间没有明显差异.
-
口外法制作金属桩核方法的改进
桩核制作方法分为口内直接法和口外间接法,口外在技工室制作桩核,如果变形,在临床不易修改,往往需要返工重做.为此,提出一种可以提高桩核准确性的制作方法.
