首页 > 文献资料
-
单用小剂量奥氮平治疗抑郁症疗效和安全性分析
在应用非经典抗精神病药奥氮平治疗精神分裂症患者的研究中,发现奥氮平对稳定情绪有明显作用,文献[1]指出,非经典抗精神病药对精神患者的抑郁、敌意和自杀倾向有明显疗效,并提出奥氮平可能有抗抑郁效用.目前已有研究表明:奥氮平与氟西汀合用治疗单相抑郁,甚至难治性抑郁症有效[2,3].
-
喹硫平与西酞普兰治疗单相抑郁的对照研究
目的 探讨喹硫平治疗单相抑郁障碍的疗效及安全性.方法 将符合入组标准的77例单相复发抑郁障碍患者随机分为喹硫平组(38例)和西酞普兰组(39例),疗程8周,以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,以副反应量表(TESS)评定药物不良反应.结果 治疗1周末喹硫平组HAMD、HAMA减分优于西酞普兰组(t=2.16,t=2.33;P均<0.05),8周末时两组间未见显著差异(t=0.71,t=1.49;P均>0.05);治疗结束时喹硫平组与西酞普兰组治愈率和有效率分别为34.2%,57.9%和35.9%,61.5%,差异无统计学意义(x<'2>=0.0241,0.1062;P均>0.05);喹硫平组头晕、口干、体重增加发生率显著多于西酞普兰组.结论 喹硫平治疗单相抑郁障碍的疗效与西酞普兰相当,但头晕、口干、体重增加等不良反应较多见.
-
250例单相抑郁与双相抑郁患者临床特征的对照研究
目的 探讨双相抑郁与单相抑郁人口学、病程、临床特征和人格等方面的异同点,提高对双相抑郁的诊断识别率.方法 符合CCMD-3双相抑郁和单相抑郁诊断标准的患者72例和178例,进行一般情况、SCL-90、HAMD、MMPI评定.结果 双相抑郁与单相抑郁比较,首发年龄和住院年龄小,未婚多,学历高、脑力劳动者多;SCL-90和HAMD评定差异少;MMPI的Pd、Ma量表分高,L、Si量表分低.结论 难以从临床症状上区别单、双相抑郁,MMPI可能是鉴别单、双相抑郁的有效工具.
-
单相抑郁与双相抑郁患者的临床特征比较
目的:探讨单相抑郁与双相抑郁的临床特征比较.方法:随机选取我院两年来诊断为单相抑郁和双相抑郁的精神科住院患者各40例,用自行设计的记录表收集两组病例的临床资料,并进行统计学分析.结果:两组疾病在住院年龄(t=2.13)、起病年龄(t=3.08)、文化程度(x2=10.05)、病前性格(x2=7.53)、有无共病(x2=7.53)等方面存在显著性差异(P<0.05).结论:单相抑郁与双相抑郁可能属于情感性精神障碍的异源性亚型.
-
单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征对照研究
目的:探讨单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征的异同.方法:以单相抑郁35例和双相抑郁32例为研究对象,对两者一般资料及临床特征进行对照分析,在治疗前及治疗6周后用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)比较两者疗效.结果:单相抑郁患者中家族史阳性率高,自杀行为及焦虑激越突出,治疗6周总有效率为74.3%.而双相抑郁患者中伴精神病性症状,精神运动性迟滞突出,治疗6周后总有效率为53.1%.结论:单相抑郁与双相抑郁临床特征有所不同,单相抑郁治疗效果更好,支持两者为异源性疾病的观点.
-
单、双相抑郁障碍患者配偶的生活质量对比分析
目的：比较单相抑郁障碍患者和双相抑郁障碍患者配偶生活质量水平的异同，并探讨其影响因素。方法：分别纳入单相抑郁障碍患者配偶(单相组)和双相抑郁障碍患者配偶(双相组)各80例，采用生活质量综合评定量表、汉密尔顿抑郁量表及汉密尔顿焦虑量表进行评估，对结果进行对比分析。结果：双相组患者的生活质量水平低于单相组，差异有统计学意义；双相组患者焦虑、抑郁水平均高于单相组，差异有统计学意义。结论：双相抑郁障碍对患者配偶造成的心理应激高于单相抑郁障碍，有必要对双相抑郁障碍患者配偶进行一定的临床干预。
-
情感障碍患者血浆孤啡肽含量的初步研究
探讨血浆孤啡肽(OFQ)含量与情感障碍之间的相关性.对象共71例,均为山东省精神卫牛中心2007年8月至2008年3月的门诊或住院患者,分别符合美国精神障碍分类与诊断标准第4版(DSM-Ⅳ)的重性抑郁障碍、双相Ⅱ型障碍抑郁发作和双相Ⅰ型障碍躁狂发作的诊断标准.其中单相抑郁组24例(男11例,女13例),双相抑郁组21例(男9例,女12例),双相躁狂组26例(男12例,女14例);单相抑郁组、双相抑郁组汉密尔顿抑郁量表(24项,HAMD)总分≥20分,双相躁狂组Bech-Rafaelsen躁狂量表(BRMS)总分≥6分.排除伴有其他精神障碍及物质滥用、依赖者.对照组31名(于2008年1月筛选自山东省精神卫生中心健康职工及家属,男15名,女16名).所有研究对象年龄18～65岁,入组前征得本人或其监护人同意并签署知情同意书.
-
提高对双相抑郁的诊断认识和药物治疗水平
对双相情感障碍的研究,以往更多的兴趣集中在双相躁狂和单相抑郁的急性期和长期治疗上,而对双相抑郁的研究则较少.但在临床实践中,双相抑郁的药物治疗更为复杂,长期治疗的时间也远长于躁狂.
-
重视从抑郁障碍中识别双相抑郁
明确区分单相抑郁(即反复发作抑郁症)和双相抑郁具有重要的实践意义.因为,二者的治疗不同.若诊断为单相抑郁,通常应予抗抑郁剂;但若为双相抑郁,标准治疗应是心境稳定剂,不恰当地使用抗抑郁剂容易导致由抑郁转为躁狂相(以下简称转相)而使病情恶化.在临床上,双相抑郁的误诊及漏诊问题十分突出.国外资料显示,曾被误诊为单相抑郁者多达40%,平均误诊时间长达7.5年,约1/3的患者因未使用心境稳定剂而影响疗效[1];37%的患者甚至在其出现首次躁狂或轻躁狂发作后仍被误诊为单相抑郁[2].国内是否如此虽尚不清楚,但国外教训值得汲取.
-
单相抑郁与双相抑郁的药物选择
研究显示,双相抑郁与单相抑郁患者对药物的治疗反应存在着相当的差异,表现出一定的异质性.单相抑郁的标准治疗是抗抑郁药,单用抗抑郁药效果不佳时联合心境稳定剂可能增加疗效;而双相抑郁的标准治疗是心境稳定剂,误用抗抑郁药可能导致病情恶化.
-
关键词：
-
单相抑郁与双相抑郁障碍患者临床资料和发病特点的对比研究
目的 对比分析单相抑郁与双相抑郁障碍患者临床资料和发病特点,为其临床诊治提供数据支撑.方法 回顾性分析浙江省立同德医院收治的60例双相抑郁患者(双相组)和180例单相抑郁患者(单相组),对患者基本临床资料、汉密尔顿量表(HAMD、HAMA)及认知功能做对比分析.所有结果经统计软件SPSS 16.0处理,2组临床资料以率表示,行x2检验;2组患者汉密尔顿量表、认知功能比较行t检验.结果 双相组患者的起病年龄显著低于单相复发性抑郁症(x2 =5.163,P=0.023),家族遗传率、精神运动迟滞率及心境不稳定率显著高于单相组(x2=4.659～4.943,P=0.031 ～0.026).2组患者HAMD和HAMA总得分差异无统计学意义,但HAMA部分单项得分因子有所差异,双相组患者的认知障碍和阻滞因子显著高于单相组(t1=57.76,P1=0.000;t2 =11.61,P2=0.000),自杀行为显著低于单相组(t=82.13,P=0.000).此外,在认知功能方面,双相组患者在韦氏测试再认得分及威斯康星卡片测试方面,均显著差于单相组(t=2.674～8.957,P=0.035～0.000).结论 单相抑郁和双相抑郁患者临床特征和发病特点有所不同,这些显著性差异可作为诊断双相抑郁症的潜在依据.
-
单相抑郁与双相抑郁记忆功能的对照研究
目的 了解单相抑郁、双相抑郁患者治疗前后的记忆功能障碍特点及其影响因素.方法 对27例单相抑郁和30例双相抑郁患者予以3月药物治疗,治疗前和治疗后分别评定24项汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、功能大体评定量表(GAF)、韦氏记忆量表(WMS-RC),与26名正常对照进行比较.结果 单、双相抑郁组治疗前后的心智(1-100)和(100-1)、图片、再认、再生、触觉、理解记忆、记忆商数以及单相抑郁的联想和背数、双相抑郁的心智(积累)治疗前后之间的差异有统计学意义,都是治疗后较优;治疗前单、双相抑郁组的心智(1-100)、(100-1)和(积累)、图片、再认、联想、触觉、理解记忆、背数、记忆商数都差于正常对照;治疗后心智(1-100)和背数是双相差于正常对照,心智(积累)是单相差于正常对照,心智(100-1)、图片、联想、记忆商数是单、双相差于正常对照;治疗前单相抑郁的心智(100-1)和(积累)、再认、再生、联想、记忆商数得分与阻滞因子呈负相关,理解记忆、背数得分与认识障碍因子得分呈负相关,心智(1-100)、触觉得分与体质因子得分呈正相关;双相抑郁的心智(积累)、联想、背数得分与认识障碍因子得分呈负相关.结论 单双相抑郁都存在记忆功能障碍,但损害存在差异.单双相抑郁的记忆功能障碍都是特质性和状态性并存,均受临床症状严重程度的影响.
-
儿童双相障碍与单相抑郁防御机制与性格特征的关系
目的 通过防御机制和MMPI测试的研究发现儿童双相障碍与单相抑郁两组疾病的异同.方法 时37例儿童双相障碍患者和31例单相抑郁患者进行防御机制(DSQ)和明尼苏达多相人格测定(MMPI),并进行相关分析.结果 MMPI两组在量表HY(t=2.033,P＜0.05)、flr(t=2.371,P＜0.05)、SC(t=2.545,P＜0.05)、Ma(t=2.648,P＜0.05),PD(t=3.101,P＜0.01),双相障碍组高.DSQ与MMPI相关分析,双相障碍组MMPI中的Pa、Pt、Sc、Ma、Si分与不成熟因子显著正相因子负相关,而单相抑郁组仅有Pa、Sc、Ma与不成熟因子极显著负相关.结论 双相障碍组发病年龄更早,与单相抑郁比有人格特征的区别,表现的更不成熟、更不稳定,这与他们较多使用不成熟防御机较少使用成熟防御机制可能有关.
-
单相抑郁与双相抑郁障碍临床特征资料的对照研究
目的:对比分析单相抑郁同双相抑郁障碍其不同的临床特征以及在现象学上存在的差异性.方法:自2013年5月~2014年5月期间 ,选取我院治疗的单相抑郁共45例以及双相抑郁共35例作为此次研究的对象 ,分别对其基础性资料和临床特征给予对比性评价 ,选择基线以及治疗满6w 时其汉密尔顿抑郁量表(HAMD)的总体分值对临床效果进行评价.结果:单相抑郁的患者治疗满6w 时其治疗的总有效率是72.13% ,双相抑郁的患者治疗满6w 时其治疗的总有效率是56.38% ,两者对比差异显著具有统计学意义(P<0.05).结论:单相抑郁同双相抑郁障碍呈现出的临床特征具有明显的差异化 ,且单相抑郁获得的临床效果更佳.
-
应用心境障碍问卷从门诊抑郁发作病人中筛查双相抑郁障碍
目的 探讨心境障碍问卷(MDQ)从门诊抑郁发作病人中筛查双相抑郁的可行性.方法 选择中国医科大学附属第一医院精神医学门诊的263例单、双相抑郁患者及家属完成情绪障碍问卷,并进行统计学分析.结果 MDQ得分7或以上的项目取得了良好的敏感性(0.76)和非常好的特异性(0.91).结论 MDQ对双相抑郁门诊病人是有用的筛检工具.
-
情感气质与抑郁发作双极性的相关性研究
目的：分析单相抑郁发作患者的情感气质类型与抑郁发作双极性的关系。方法本研究为横断面研究，入组36例治疗12周的单相抑郁症患者，采集患者的服药情况和评估治疗12周时的临床治愈率。根据Akiskal的软双相谱系理论，运用气质自评量表，将伴有旺盛气质和循环气质的单相抑郁发作归为软双相谱。结果36例患者分为10例（27．8％）软双相谱系患者（9例为临床治愈）和26例严格的单相抑郁患者（18例为临床治愈）。软双相谱系患者的年龄明显低于严格的单相抑郁患者。两组在气质类型，循环气质（P＜0．01）、焦虑气质（P＜0．01）、易激惹气质（P＜0．01）、抑郁气质（P＜0．05）具有明显差异。在10例软双相谱系患者中，心境稳定剂锂盐治疗组的临床治愈率明显高于非锂盐治疗组（P ＜0．01）。结论情感气质或许能预测抑郁发作的双极性，心境稳定剂能够改善软双相谱系患者的临床症状，为软双相谱系概念提供了支持性证据。
-
单双相抑郁障碍鉴别及诊断研究进展
单相抑郁与双相障碍皆有抑郁发作,两者难以区分.现结合国内外相关研究,从单双相抑郁的临床现象学角度对两者的鉴别及诊断进行综述.
-
女性双相情感障碍的临床特征
女性神经生化、内分泌等与男性不同,情感障碍临床上的性别差异国内报导尚少.单双相划分已广为接受,一般认为单相躁狂较少而单相抑郁几次才能确定目前争议尚多,DSM-Ⅲ和CCMD-3均未限定次数,故本文仅对双相病例作一回顾性研究.
-
单相抑郁与双相抑郁障碍临床特征的对照研究
目的 探讨单相抑郁与双相抑郁障碍的临床特征和现象学上的异同.方法 以单相抑郁144例和双相抑郁96例为研究对象,对两者一般资料及临床特征进行对照分析,以基线和治疗6周时汉密尔顿抑郁量表(HAMD)总分评价疗效.结果 单相抑郁患者中家族史阳性率低,合并焦虑、自杀意念多见,治疗6周时总有效率为72.2%,而双相抑郁患者中伴激越、精神病性症状、不典型抑郁症状突出,治疗6周时总有效率为52.1%.结论 单相抑郁与双相抑郁临床特征及现象学方面有所不同,单相抑郁治疗效果更好.发病年龄早、有家族史、外向个性、临床表现伴不典型抑郁表现等因素可能提示为双相抑郁.
