首页 > 文献资料
-
器官移植:立法进行时
对于在病床上苦苦等待器官移植的病人来说,新近有两则消息也许能让他们看到生的希望.8月下旬,深圳市人大常委会通过了我国第一部关于器官捐献移植的法规:9月,卫生部有关负责人透露,中国的器官移植管理条例和脑死亡诊断标准草案正在征求学术界意见,器官捐献与移植的相关法规文件也正在制订中,中国器官移植的法治建设引起了广泛的关注.
-
临床脑死亡病人动态脑电图和脑波功率值监测分析
目的:探讨动态脑电图(AEEG)和脑地形图(BEAM)对脑死亡的诊断价值.方法:对12例符合脑死亡临床标准的患者进行AEEG监测和BEAM分析.结果:Ⅰ级1例,Ⅱ级1例,Ⅲ级1例,Ⅳ级3例,V级6例;AEEG脑电图由Ⅰ级向V级演变;BEAM各脑波功率值与时降低.结论:临床脑死亡与AEEG表现趋同步,AEEG和BEAM对脑死亡诊断及预后评估有价值.
-
甘露醇试验在早期脑死亡诊断中的应用
我国1986年在南京制定了脑死亡的判定标准[1].如能在脑死亡早期作出正确判定,无疑会给国家节省大批卫生资源,也会给器官移植带来新的希望.笔者通过临床观察与试验,认为甘露醇试验在早期脑死亡诊断中具有重要价值.
-
颅内压监测技术研究进展
颅内压(intracranial pressure,ICP)增高是临床常见综合征,ICP增高可使患者出现意识障碍,严重者出现脑疝,并可在短时间内危及生命.因此,ICP监测是颅脑疾病处理的重要前提.本文对ICP监测的意义、监测技术及监测过程中的并发症进行综述,并重点讨论无创ICP监测技术.1 ICP监测的意义ICP监测可帮助判断患者颅脑损伤程度,帮助早期发现颅内占位,指导降低ICP措施的选择等[1].<美国严重颅脑损伤处理指南>中就包括了ICP监测和颅内高压处理等项目,该指南对减少继发性脑损害和促进患者预后具有重要作用[2].严重颅脑损伤(如脑外伤、脑出血和蛛网膜下腔出血等)后持续性颅内高压与临床预后较差明显相关.出现脑疝体征的患者,ICP增加更加明显.ICP超过35 mmHg(1 mmHg=0.133 kPa),病人很难存活.此外,ICP监测还可帮助诊断脑死亡.Agapejev等[3]对2例不可逆性心力衰竭患者进行了长达47~60 h的ICP监测,发现ICP曲线在心力衰竭之前约30 h已趋于直线,临床诊断脑死亡于ICP曲线平坦之后3~28 h做出.作者提出,在没有使用镇静剂的情况下,脑死亡诊断可通过ICP监测在临床诊断之前做出早期诊断,但尚需进行大规模临床观察.
-
成人脑死亡诊断循证指南更新版美国神经病学学会质量标准委员会的报告
目的 就1995年美国神经病学学会制定的成人脑死亡诊断指南的以下问题进行更新:有符合脑死亡临床标准而又神经功能恢复的患者吗?确保神经功能永久丧失的观察时间需要多长才足够?在脑死亡患者中是否有时候会观察到错误提示脑功能存在的复杂运动?判定呼吸暂停的相对安全的方法 是什么?是否有准确识别脑死亡患者的新的辅助检查手段?方法 对MEDLINE和EMBASE数据库(1996年1月至2009年5月)进行系统检索和文献评价,仅限一在成年(年龄≥18岁)患者中进行的研究.结果 和推荐在成年患者中,未见用1995年美国神经病学学会指南标准诊断为脑死亡后神经功能恢复的报道.在脑死亡患者中可能出现复杂性自发运动以及呼吸机的假阳性触发.没有足够的证据确定确保神经功能丧失不可逆转的短观察期.应用呼吸暂停充氧弥散法确定呼吸暂停是安全的,但没有足够的证据确定呼吸暂停试验方法 的相对安全性.没有足够的证据确定新型辅助检查手段能否准确证实全脑功能的丧失.
-
脑死亡的诊断与实践
脑死亡的诊断在世界各国或地区不断地实践与完善.在这一过程中,争论和共识的周而复始成为强有力的推动力.1968年,美国哈佛大学医学院脑死亡定义专题委员会[1]将脑死亡定义为"不可逆性昏迷"(以下简称哈佛定义),并首次提出脑死亡诊断标准(以下简称哈佛标准).此后,许多国家或地区相继制定了各自的脑死亡诊断标准,并付诸实践.2010年,美国神经病学学会(Amgrican Academy of Neurology,AAN)[2]在循证基础上提出了脑死亡诊断新推荐意见,并指出仍有尚未解决的问题需要进一步探讨和研究.其实,有关脑死亡诊断的讨论从未停止过,是否在诊断前认可脑死亡定义,是否接受脑死亡诊断标准,是否实施脑死亡诊断操作规范等成为关键的核心问题.
-
动态脑电图诊断脑死亡10例报告
目的:探讨动态脑电图(AEEG)对脑死亡的诊断价值.方法:对10例符合脑死亡临床标准的患者进行动态脑电图监测.结果:本组7例在临床脑死亡时脑电图已呈静息电位,其余3例在24 h后也显静息电位.结论:AEEG是对脑死亡诊断的客观指标,不等同临床标准.
-
脑死亡判定辅助技术进展
脑死亡诊断主要依靠临床判定。对于临床判定困难者,需要辅助判定手段加以确认。脑死亡的辅助判定标准随着科学技术的提高在不断的变化发展,但主要还是围绕脑电和脑血流的检测。目前在应用辅助技术确认脑死亡方面还存在许多争议,当一些学者质疑这些检测手段的价值时,另一些则认为检测的技术流程更加值得关注[1]。至今在世界各国的脑死亡确认试验中还没有任何一种检测技术,同时具备可靠性高、床旁可行、特异性高、敏感性高且不受药物影响等优点[2]。脑死亡确认还需要多种辅助判定技术联合,目前全世界各国尚未形成统一的脑死亡辅助确认标准[3]。当前应用较普遍的辅助判定技术有脑电图(EEG)、体感诱发电位(SEP)、经颅多普勒超声(TCD)、血管造影(DSA)和CT血管成像(CTA)等。2013年国家卫生和计划生育委员会(原卫生部)脑损伤质控评价中心发布了《脑死亡判定标准与技术规范(成人质控版)》,推荐应用3种辅助判定技术确认脑死亡,即正中神经短潜伏期体感诱发电位(SLSEP)、EEG和TCD[4]。