首页 > 文献资料
-
焦虑和抑郁障碍共病患者的防御机制研究
目的:探讨焦虑和抑郁障碍共病防御机制的特点以及与焦虑障碍和抑郁障碍防御机制的差别.方法:对25例焦虑和抑郁障碍共病、30例抑郁症、20例焦虑症患者和83例正常人分别测评防御方式问卷(DSQ)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA).结果:共病组与正常对照组相比,较少使用被动攻击、抱怨、期望;较多使用退缩、躯体化、解除、否认;抑郁组与正常对照组相比,较少使用幽默、期望;较多使用解除、假性利他、隔离;焦虑组与正常对照组相比,较少使用抱怨、幽默;较多使用解除、同一化.共病组的掩饰因子得分与正常人无差异,但抑郁组和焦虑组的掩饰因子得分显著低于正常人.共病组仅HAMD评分与退缩呈显著正相关;抑郁组HAMA评分与解除、交往倾向呈显著正相关,与隔离呈显著负相关;焦虑组HAMD评分与躯体化、否认呈显著正相关,HAMA评分与反作用形成、理想化呈显著负相关.结论:焦虑和抑郁障碍共病具有与单纯焦虑障碍和单纯抑郁障碍不同的防御方式,但尚不能肯定它是不同于后两者的第三种疾病.
-
舍曲林与阿米替林合并阿普唑仑治疗焦虑抑郁障碍共病的对照研究
目的:探讨舍曲林对焦虑抑郁障碍共病的疗效和安全性.方法:将69例焦虑抑郁障碍共病患者随机分为两组,分别予以舍曲林及阿米替林合并阿普唑仑治疗6周.采用HAMD、HAMA、TESS评价疗效和不良反应,并定期进行血尿常规、肝肾功能、血生化、心脑电图等检查.结果:6周后,两组对抑郁障碍均有很好的疗效(P<0.01),且疗效相当(P>0.05);对焦虑障碍,舍曲林疗效更好(P<0.05).两组有效率分别为83.3%和69.7%(P<0.05).不良反应比较舍曲林少而轻(P<0.01).结论:舍曲林对焦虑抑郁障碍共病有很好的疗效,且安全性高.
-
焦虑和抑郁障碍共病临床特征的对照研究
为了探讨焦虑和抑郁障碍共病(CAD)的性质,我们对CAD的临床特征做了系统研究.
-
共病诊断在精神科应用的意义探讨
1 精神科诊断的特殊性和复杂性 精神疾病的诊断，与其他各科相比更为复杂及困难，其原因可能与下述因素有关［1］。1.1 大多数精神疾病，尤其是精神分裂症等非器质性精神障碍，迄今病因未明，目前尚缺乏特异性的生物学指标。1.2 精神疾病不同于躯体疾病，除一小部分器质性精神障碍外，多数病种或病例在体格检查、神经系统检查及实验室检查中，并无特征性的阳性发现。1.3 由于慢性起病者居多，疾病潜隐且表现复杂多样，不典型病例的比例有增多趋势。并且两种及其以上疾病状态的混合存在，也为本科疾病的早期识别、确诊及鉴别诊断工作增加了难度。1.4 不同时期、不同地区和不同文化人群的疾病表现不尽相同，从而增加了诊断交流的难度，也影响了诊断的稳定性。1．5 近十多年来精神疾病的分类及诊断标准的概念在不断地变化，也为临床医生的诊断增加了困难。2 共病的定义 共病(comorbidity)这一概念早由美国耶鲁大学流行病学教授Feinstein于1970年提出的，初的定义为“同一患者患有所研究的索引疾病之外的其它任何已经存在或发生在索引疾病过程中的疾病［2］”。后来被精神病学家所接受并用于研究精神病学领域“一人多病”的现象。目前共病在精神病学领域是一个尚存争议的问题，指的是多个独立精神疾病共存的表现，是指一个病人符合一种以上综合征的诊断标准，而有多个诊断。这些多个诊断涉及到病人的全部症状、体征和病程。例如，就焦虑（A）和抑郁(D)的关系而言，它们有4种共存形式，即抑郁障碍伴阈下焦虑（Da)、混合性阈下焦虑抑郁障碍（ad）、焦虑障碍伴阈下抑郁（Ad）与焦虑障碍和抑郁障碍共存（AD)，其中仅AD为焦虑和抑郁障碍共病。
-
焦虑和抑郁障碍共病的治疗
焦虑障碍包括广泛性焦虑障碍(GAD),惊恐障碍,强迫症(OCD),社交恐怖,混合性焦虑抑郁障碍(MAD)和创伤后应激障碍(PTSD).其中MAD在ICD-10中的定义是:患者多见于初级保健机构,有一定程度的焦虑和抑郁症状,并伴有植物神经症状,但又不符合特定的焦虑症或抑郁症诊断标准,也应与应激性生活事件无关[1].焦虑和抑郁障碍在诊断标准中是相互独立的疾病实体,但通常在同一个体共存.当两组症状分别考虑时,足以符合相应的诊断标准,这种情况称为焦虑、抑郁障碍共病.
-
帕罗西汀治疗中老年焦虑和抑郁障碍共病的临床研究
焦虑和抑郁是中老年常见的精神障碍.大量研究发现,焦虑和抑郁障碍共病与单纯焦虑或抑郁障碍相比具有症状重、病程慢性化、社会功能损害重、自杀率高、治疗难度大和预后差等特征[1].选择性5-羟色胺回收抑制剂(SSRIs)帕罗西汀具有抗抑郁和抗焦虑功能,可望成为中老年焦虑和抑郁障碍共病患者的一线用药.本研究对此作了初步探讨,现报告如下.
-
焦虑和抑郁障碍共病患者人格和沙盘特征研究
目的 选择探讨焦虑和抑郁障碍共病(CAD)患者人格和初始沙盘特征.方法 选择CAD患者30例,正常人群30例,采用艾森克人格问卷(EPQ)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和沙盘工具,对CAD患者和正常人群的人格和初始沙盘特征进行比较分析.结果 ①CAD患者与正常人群EPQ各维度得分比较,情绪稳定性得分高于正常人群[(67.58±9.26)分比(44.86±10.18)分],内外向得分低于正常人群[(35.81±9.14)分比(52.12±12.09)分],差异均有统计学意义(P均<0.05).②CAD患者与正常人群在使用各类沙具的种类上比较,CAD患者使用栅栏、武器及家具明显多于正常人群,现实人物及自我像明显少于正常人群,差异有统计学意义(P<0.05).③CAD患者与正常人群沙盘主题特征比较,CAD患者较多出现忽视与威胁2个创伤主题,而较少出现流动与能量2个治愈主题,差异有统计学意义(P<0.05).结论 CAD患者比正常人群有更多内向、情绪不稳定的人格特征.CAD患者初始沙盘上多呈现防御性类沙具和创伤主题.
-
经颅直流电刺激治疗轻中度焦虑和抑郁障碍共病患者的随机对照研究
目的：：探讨经颅直流电刺激(tDCS)治疗轻中度焦虑和抑郁障碍共病的临床效果。方法：选取焦虑和抑郁障碍共病患者49例，随机分为观察组25例和对照组24例，分别进行经颅直流电刺激和假刺激治疗。比较2组患者治疗前后的汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分，临床总体疗效及并发症发生情况。结果：与治疗前比较，观察组 HAMA、HAMD 评分在治疗1周后明显降低(P <0.05)，而且治疗后2、4周呈持续性降低(P <0.05)；对照组患者在治疗2周后才出现明显降低(P <0.05)，治疗后4周亦低于治疗后2周评分(P <0.05)。治疗后1、2、4周观察组的 HAMA、HAMD 评分均分别低于对照组(P <0.05)。2组患者临床疗效比较，观察组总有效率显著高于对照组(P <0.05)。2组并发症发生率差异无统计学意义。结论：tDCS 治疗焦虑和抑郁障碍共病疗效显著，起效迅速，安全性好，值得临床推广应用。
-
西酞普兰治疗焦虑和抑郁障碍共病的临床疗效观察
我们采用西酞普兰治疗焦虑抑郁共病,并观察其临床疗效和不良反应,现报道于后.1对象和方法1.1对象 系2004年6月～2004年11月期间在天水市精神病医院连续就诊的焦虑抑郁共病患者,共66例.所有患者均同时具有焦虑和抑郁症状,或分别符合中国精神疾病分类方案与诊断标准第三版(CCMD-3)中的焦虑或抑郁发作诊断标准,即HAMA≥14分,HAMD≥17分.排除无严重躯体疾病,无酒精和药物依赖,以及非孕妇或哺乳期.
