首页 > 文献资料
-
D-二聚体与急性心肌梗死溶栓治疗的关系
目的 探讨D-二聚体在急性心肌梗死溶栓治疗中的动态变化情况.方法 选取急性心肌梗死(acute myocardial infarction,AMI)患者50例为实验组,以同期健康体检者30名为正常对照组,分别检测AMI组及对照组的D-二聚体基础水平;AMI组根据是否进行溶栓治疗分为溶栓组及非溶栓组,根据ST段是否抬高分为ST段抬高型心肌梗死(ST-segment elevation myocardial infarction,STEMI)组与非ST段抬高型心肌梗死(non-ST-segment elevation myocardial infarction,NSTEMI)组,分别检测各组治疗前及治疗后6h、12h、24h的D-二聚体水平,对各组数据间差异进行统计学分析.结果 基础状态AMI组D-二聚体水平高于对照组,但差异不具有统计学意义(P>0.05);溶栓组与非溶栓组治疗前血浆D-二聚体水平差异无统计学意义(P>0.05);溶栓组与非溶栓组治疗后6h、12h、24h血浆D-二聚体水平与治疗前相比均有显著性差异(P< 0.05);STEMI组治疗前血浆D-二聚体水平高于NSTEM组,但差异无统计学意义(P>0.05);STEMI组与NSTEMI组治疗后6h、12h、24h血浆D-二聚体水平与治疗前相比均有显著性差异(P<0.05).结论 D-二聚体检测能显示AMI溶栓治疗的动态变化,对AMI的诊断、治疗和预后有较好的指导意义.
-
不同强度康复训练对急性缺血性卒中超早期溶栓治疗和非溶栓治疗者远期康复效果的影响
目的:探讨不同强度康复训练对急性缺血性卒中超早期溶栓治疗和非溶栓治疗患者远期康复效果的影响.方法:选取急性缺血性卒中超早期溶栓治疗的患者18例和非溶栓治疗的患者16例,将溶栓治疗的患者设为溶栓组,非溶栓治疗的患者分为非溶栓组,并将溶栓组随机分成三组,即溶栓低强度组(a组,8例)、溶栓中强度组(b组,5例)、溶栓高强度组(c组,5例),非溶栓组患者分为三组,即非溶栓低强度组(d组,6例)、非溶栓中强度组(e组,5例)、非溶栓高强度组(f组,5例).溶栓组患者服用替普酶进行治疗,给予非溶栓组的患者常规治疗,措施包括脑保护、抗血小板以及补充神经营养等.在所有患者症状稳定的状态下实施康复训练,康复训练项目:床椅转移训练、四肢运动摆放锻炼、坐立平衡训练以及爬行楼梯训练,训练周期6周.训练前、后采用运动功能评分量表、功能独立性量表、卒中专门生存质量量表分别对两组患者的生活自理能力、运动指标以及生存质量进行比较.结果:训练前,溶栓组与非溶栓组的各项功能评分差异无统计学意义(P>0.05).训练后,康复训练强度不同,患者的运动功能评分间差异有统计学意义(P<0.05);对于生活自理能力、生存质量评分,溶栓和康复训练强度之间差异无统计学意义(P>0.05);不同强度的康复训练影响患者的运动功能评分,溶栓组低强度训练的患者运动功能评分低于非溶栓组的高强度训练的患者,溶栓中强度者运动功能评分高于非溶栓低强度患者;溶栓组高强度患者的运动功能评分均明显高于非溶栓低、中强度患者(P<0.05).溶栓组高强度患者的运动功能评分与非溶栓高强度患者比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论:对溶栓组患者与非溶栓组患者进行强度不同的康复训练,能有效的改善患者的远期预后功能.在患者适应的范围内,合理的将训练强度提高,可使患者更快的恢复运动速度,提高自身的生存质量.且非溶栓组的患者在发病初期时,进行比溶栓组更强的康复训练,能显著改善非溶栓组患者的远期预后情况,缩小非溶栓患者和溶栓患者之间的差距.
-
溶栓治疗在急性心肌梗死高龄患者中的应用体会
随着人类寿命的提高,急性心肌梗死(AMI)高龄患者的发病率逐年增多,本文就高龄AMI患者溶栓治疗和非溶栓治疗的结果进行对比观察,现报告如下.
-
溶栓治疗老年人急性心肌梗死28例分析
溶栓治疗已成为急性心肌梗死(AMI)重要的治疗方法.我院1997年1月-1999年12月对溶栓和非溶栓治疗的64例60岁以上的老年人AMI患者进行对比观察,旨在观察溶栓治疗老年人AMI的安全性和有效性.
-
溶栓与非溶栓治疗心肌梗塞临床探讨
溶栓治疗急性心肌梗塞时抬高的ST段迅速回落50%以上是作为判断血管再通的指标之一.而早期T波改变与临床疗效的关系尚未明确.本文分析急性心肌梗塞的病例资料,探讨早期T波倒置的临床意义.
-
尿激酶治疗急性心肌梗死疗效观察
急性心肌梗死(AMI)主要由冠动脉内粥样斑块破裂引发血栓形成所致.及时地溶栓治疗可以改善AMI的近晚期预后.早期有效地应用溶栓药物可使住院死亡率降至10%~12%,为非溶栓治疗死亡率的1/3.
-
颈动脉注射尿激酶治疗超早期脑梗塞
脑血管病是我国的常见病、多发病.近年来,国内外学者对急性脑梗塞患者进行溶栓治疗的结果显示,溶栓治疗能使闭塞的血管再通,缩小梗塞病灶,改善脑神经细胞功能.本文对发病6 h内入院的196例急性脑梗塞患者分别给予尿激酶颈动脉注射、静脉滴注溶栓及低分子右旋糖酐治疗,旨在探讨尿激酶不同给药途径溶栓治疗及非溶栓治疗的疗效差异.现将结果报告如下.
-
溶栓疗法结合血塞通治疗老年急性心肌梗死临床观察
观察溶栓与非溶栓疗法合并血塞通治疗老年性急性心肌梗死的疗效,对48例老年AMI以溶栓治疗7天后,有27例用血塞通治疗;62例非溶栓治疗7天后,有33例合用血塞通治疗,均为14~17天.结果:合用血塞通治疗包括溶栓和非溶栓病例,住院期心肌再梗死率(8%)低于非血塞通治疗的病例(24%)(P<0.05);AMI 后心绞痛伴 ST-T 缺血性改变发生率,血塞通治疗为13%,非血塞通治疗为36%(P<0.01).血塞通治疗后血黏度和C反应蛋白下降明显.提示老年AMI患者无论溶栓与否,合并应用血塞通可减少住院期心肌再梗死率和 AMI 后心绞痛伴 ST-T 缺血性改变发生率.
-
急性心肌梗死静脉溶栓与非溶栓治疗的临床观察
本文采用回顾性对比方法,对我科1997年1月至2002年1月急性心肌梗死(AMI)住院病人经溶栓治疗和非溶栓治疗的临床资料进行分析,发现溶栓的治疗效果明显优于非溶栓者.现报告如下.
-
非溶栓治疗的急性脑梗死发生出血性转化及转归的影响因素
目的 探讨经非溶栓治疗后急性脑梗死患者发生出血性转化及转归的影响因素.方法 选取我院于2013年3月至2015年6月收治的100例非溶栓治疗的急性脑梗死出血性转化患者,行磁敏感加权成像(SWI)诊断,并根据欧洲协作性急性卒中研究(ECASS)分型标准对出血性转化的病情进行分级分型,分析发生出血性转化的危险因素及影响患者预后的因素.结果 不同病因卒中亚型出血性转化的发生率存在差异,其中心源性脑栓塞、大动脉粥样硬化、其他有明确原因和原因不明的发生率分别为26.00%、45.00%、6.00%和23.00%,腔隙性脑梗死患者出血性转化的发生率为0.经非溶栓治疗后的急性脑梗死出血性转化患者常见的分型是HI-1型,罕见的分型是PH-2型.不同出血性转化亚型在90 d治疗后的mRS评分差异有统计学意义(P<0.05),其中HI-1型转归效果优,PH-2差.结论 非溶栓治疗的急性脑梗塞患者发生出血性转化的影响因素为不同病因卒中亚型、出血性转化的不同分型;患者预后的影响因素为脑梗死病灶体积的大小和出血性转化的不同分型.
-
急性心肌梗死早期静脉溶栓对预后的影响分析
急性心肌梗死为临床常见的一种急危重症疾病.临床表现呈突发性、持久剧烈的胸骨后压迫性疼痛,部分患者疼痛位于上腹部、下颌、颈部、背部上方等.且常有特征性的心电图改变及某些血清酶的增高,伴严重心律失常、急性循环功能障碍等.静脉溶栓是治疗AMI的一种重要方法.我院对2000年1月~2006年1月溶栓和非溶栓治疗的180例AMI患者进行了对比观察,以了解静脉溶栓治疗对其预后的影响,现报告如下:
-
硫酸镁在非溶栓治疗急性心肌梗死病人的应用价值
急性心肌梗死病人发病急、危重,早期静脉溶栓治疗可降低病人死亡率并改善存活者心功能已为大规模临床试验所证实.
-
血清肌钙蛋白在急性心肌梗死治疗中的临床价值
应用酶联免疫测定法对采用静脉溶栓治疗的急性心肌梗死(AMI)及非溶栓治疗患者血清cTn-T变化规律进行观察,并对其临床意义进行初步探讨.
-
急性心肌梗死溶栓治疗相关指标的改变
用溶栓的方法治疗急性心肌梗死(AMI), 目前已广泛开展.在其治疗期间, 凝血与纤溶相互作用,与溶栓的疗效密切相关[1].某些凝血与纤溶实验诊断指标也会发生改变.本文研究了溶栓与非溶栓治疗AMI的凝血与纤溶功能的变化, 以期了解溶栓治疗对凝血与纤溶系统的影响.
-
急性心肌梗死的护理体会
1 临床资料2002年7月~2006年7月我院共收治急性心肌梗死病人38例,年龄34~80岁,其中男34例,女4例,痊愈7例(18.4%),好转27例(81.6%),无死亡病例,溶栓治疗36例,非溶栓治疗2例,平均住院18天.
-
急性心肌梗死治疗进展
急性心肌梗死(AMI)主要是由冠状动脉内粥样斑块破裂引发血栓形成所致.及时地溶栓 治疗可以改善AMI的近晚期预后[1].早期有效地应用溶栓药物可使住院死亡率降至 10%~12%,为非溶栓治疗死亡率的1/3.很多大规模临床试验已显示出溶栓治疗的明显益处 .但溶栓治疗也有其很多限制.现将目前改善AMI预后的新治疗和研究综述如下.
-
急性心肌梗死高龄患者的溶栓治疗
随着人类寿命的提高,急性心肌梗死(AMI)高龄患者的发病率逐年增多,本文就高龄AMI患者溶栓治疗和非溶栓治疗的结果进行对比观察,现报道如下: