首页 > 文献资料
-
腰椎间盘突出症两种微创治疗技术的疗效对比
目的:比较和评价两种方法治疗腰椎间盘突出症的的疗效.方法:100例腰椎间盘突出症(LDH)患者,根据治疗方法不同分为两组,每组50例.组Ⅰ采用椎间盘溶解术(DL)治疗,组Ⅱ采用经皮椎间盘切吸术(APLD)治疗.比较两组治疗效果.结果:两组患者年龄及治疗前症状与体征无统计学差异.治疗后1周组Ⅰ、组Ⅱ的疗效有效率分别为82%、90%,优良率分别为68%、80%,术后随访,于3个月、6个月和12个月时的优良率组Ⅰ分别为76%、88%和90%,组Ⅱ为90%、90%和92%,两组疗效于治疗后1周和3个月时优良率存在显著性差异(P<0.05),6个月后优良率对比无显著性差异(P>0.05).结论:APLD和DL均为治疗LDH的有效疗法.APLD的近期疗效明显优于DL,但远期疗效两组并无显著性差异.
-
电动式经皮颈椎间盘切吸术治疗颈椎间盘突出症
经皮椎间盘摘除术(percutaneous discectomy)于70年代开始用于治疗腰椎间盘突出症,因其满意的疗效而被广泛应用,但用其治疗颈椎间盘突出症的临床报道甚少.作者采用电动式经皮颈椎间盘切吸术(APCD),治疗20例经保守治疗无效的颈椎间盘突出症患者,经临床随访获得满意效果,报道如下.
-
PLD治疗失败患者的再手术所见及原因分析
目的:探讨经皮穿刺腰椎间盘摘除术(PLD)的失败原因,进一步明确PLD的手术适应证.方法:观察21例PLD治疗失败患者的再手术所见,分析其原因.结果:再手术中发现6例有髓核脱垂;14例有髓核突出,其中伴神经根粘连9例、髓核突出大3例、髓核突出伴骨化1例、根管狭窄1例;1例为原诊断有误.结论:应严格掌握PLD的适应证,对于髓核突出大、有脱垂现象、椎间盘已有骨化、神经根管狭窄或有多次椎管内注药的腰椎间盘突出症患者不宜作PLD治疗.
-
微创技术在脊柱外科的应用
微创脊柱外科主要有两类技术:一是经皮穿刺技术,包括椎间盘髓核溶解术、经皮椎间盘摘除术、经皮椎间盘激光切除术以及经皮穿刺椎体成形术;二是内窥镜辅助技术,包括脊柱椎间盘镜手术、腹腔镜下腰椎病灶清除术、胸腔镜下胸椎间盘摘除术以及胸腔镜下脊柱侧凸松解术等.随着微创脊柱外科技术不断应用和拓展,微创脊柱内固定技术也随之展现.
-
慢性腰痛的新疗法--椎间盘内电热疗术
慢性腰痛是临床面临的常见的难题之一,而椎间盘退变是引起慢性腰痛的主要病因之一 [1].近年来,包括经皮椎间盘摘除术、激光椎间盘气化术、椎间盘镜下椎间盘摘除术及化学髓核溶解术在内的多种微创介入治疗技术已在椎间盘突出症的介入治疗中发挥重要的作用.但是,针对临床上以腰背痛为主,而在影像学上尚未发展为椎间盘突出的椎间盘变性患者的治疗技术并无重大进展.1998年Saal等[2]首次报道经皮椎间盘内电热疗术(intradiscal electrothermal therapy,IDET),并开始应用于椎间盘变性所致腰痛的临床治疗,取得较显著的疗效.笔者就这一新技术作一简要综述.
-
进一步规范化开展脊柱病变的介入新技术
介入放射学是近10余年来放射学的重要进展之一.本期重点号内容涉及经皮椎体成形术(PVP)、经皮椎间盘摘除术(PLD),以及CT导引下经皮颈椎活检等方面的内容,既有临床应用,又有实验研究,从1个侧面反映了我国开展肌肉骨骼系统的经皮非经血管介入技术的状况.
-
经皮椎间盘摘除术治疗腰间盘突出症的临床效果及对邻近间隙椎间盘的影响
目的 观察经皮椎间盘摘除术治疗腰间盘突出症的临床效果及对患者邻近间隙椎间盘的影响.方法 选取2013年1月至2016年1月60例腰椎间盘突出症患者,按随机数字表法分为观察组与对照组,每组30例,观察组采用经皮椎间盘摘除术,对照组采用经椎间孔腰椎融合术.记录两组患者手术相关指标,比较手术前后两组患者的视觉模拟评分(VAS)、功能障碍指数(ODI)、日本骨科学会评分(JOA)、术后疗效的随访以及并发症发生情况,并分析研究结果.结果 观察组各项手术相关指标明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组术后VAS评分、JOA评分及ODI均优于术前,差异有统计学意义(P<0.05);观察组VAS评分、JOA评分及ODI改善程度优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组远期疗效高于对照组(83.33%比70.00%),差异有统计学意义(P<0.05);对照组并发症发生率高于观察组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 经皮椎间盘摘除术对腰椎间盘突出症的临床疗效确切,与经椎间孔腰椎融合术相比对患者邻近间隙椎间盘的影响更小,值得临床推广.
-
三种微创方法治疗腰椎间盘突出症的疗效研究
目的 比较三种微创治疗腰椎间盘突出症的疗效及适应证范围.方法 从2009年2月~2012年2月腰椎间盘突出症(Lumbar Disc Herniation,LDH)病人301例,采用三种方法治疗,经皮椎间盘切吸术(APLD)组(A组)97例,椎间盘镜术(MED)组(B组)103例,经皮穿刺三氧消融术(O3)组(C组)101例,比较三组治疗效果.结果 所有病例获随访,经皮椎间盘切吸术97例,优78例,良15例,差4例,优良率95.8%;椎间盘镜术103例,优86例,良12例,差5例,优良率95.1%;经皮穿刺三氧消融术101例,优86例,良10例,差5例,优良率95.0%;三组疗效于治疗后优良率无明显差异(P>0.05).结论 APLD、MED和O3都是治疗LDH的较好方法,但是通过本组病例比较笔者还是认为应严格把握各自微创适应症来治疗腰椎间盘突出症的病人.