首页 > 文献资料
-
高强度低频稳态噪声对大鼠耳蜗形态和功能影响的研究
目的：探讨高强度低频稳态噪声对大鼠耳蜗形态和功能的影响。方法42只SD大鼠随机分为2组，分别暴露于频率100Hz和300Hz，声压级153.7dB和158dB的声场中10分钟。暴露前、暴露后即刻、3天和7天分别测试大鼠听性脑干反应阈值（ABR），并取耳蜗标本行扫描电镜观察。结果2组大鼠噪声暴露后听性脑干反应阈值均显著提高，脱离声场3天后仅可轻度恢复，7天后无进一步改善。300Hz组听力损伤更重。2组大鼠内外毛细胞均损伤严重，表现为毛细胞静纤毛缺失、融合及团状变，并可见螺旋器表面渗出性改变。由底圈向顶圈毛细胞损伤逐渐减轻，7天损伤程度较即刻有所减轻。300Hz组损伤较100Hz组重。结论高强度低频稳态噪声可造成大鼠耳蜗形态及功能严重损伤。耳蜗形态损伤以底圈重，外毛细胞损伤较内毛细胞重。
-
脉冲与脉冲稳态复合型强噪声对豚鼠听觉器官的影响
目的研究不同强度脉冲噪声与脉冲稳态复合型高强噪声对豚鼠听觉器官的影响. 方法 48只豚鼠随机分为对照组(C)、5次151 dB (Ps,TB=20 ms) 脉冲组(P1)、9次151 dB脉冲组(P2)、9次155 dB脉冲组(P3)、9次155 dB脉冲加110 dB稳态噪声复合组(Com1)、5次155 dB脉冲加118 dB稳态噪声复合组(Com2),每组8只.检测噪声暴露前后中耳损伤、ABR听阈及1周后的毛细胞变化.结果中耳无明显损伤;暴露后即刻、24 h各暴露组均有明显的暂时性听力损失(P<0.01),1周后,复合噪声组听力仍未完全恢复(P<0.05);各暴露组的毛细胞均有不同程度缺损,并伴有基底膜变薄内陷. 结论脉冲噪声可引起豚鼠暂时性听力损失,并造成毛细胞部分缺损,复合高强度的稳态噪声时,可造成豚鼠永久性听力损失.
-
噪声对作业工人血压的影响
目的比较和观察噪声对钢球车间作业工人高血压发病的影响.方法统计接触不同强度、不同种类噪声作业者高血压的发病情况,对其发病率进行对比,观察其差异.结果接触低强度噪声与高强度噪声,接触稳态噪声与脉冲噪声之间高血压发病率均有显著性差异.结论随着接触噪声强度的增加,高血压发病率升高;接触脉冲噪声者高血压发病率较接触稳态噪声者高.
-
稳态噪声与非稳态噪声所致工人听力损害的对比研究
目的 对稳态噪声和非稳态噪声导致的工人听力损害进行对比分析.方法 随机选择同一企业,稳态噪声下工作工人50例为A组稳态组,并选择非稳态噪声下工作工人35例为B组非稳态组,分别给予A、B两组研究对象为期14个月的稳态噪声和非稳态噪声工作环境,对患者听力受损程度进行检测.结果经统计,A组对象听力损伤率低于B组,患病率低于B组,职业性耳聋率低于B组,对象听力损害程度相对于B组对象较低.结论 非稳态噪声与稳态噪声相比,对工人听力损害程度较高,职业性耳聋率高.
-
复杂的非稳态噪声对工人听力损害状况的分析
非稳态噪声(间歇性和脉冲噪声同时存在)是工业生产中常见的一类生产性噪声,主要接触工种有冲压工、铆焊工、剪板工等,多见于机械加工行业[1].为评价目前机械加工行业非稳态噪声对作业工人听力的影响,我们选择某企业接触非稳态噪声的212名工人进行了听力检测.
-
某冶金企业噪声作业人员听力损伤的特点
目的为进一步了解太钢噪声作业人员听力损伤的特点,为控制和消除职业性噪声聋的发生提供依据.方法对15个生产厂256个噪声作业点进行现场监测.并对1 628名噪声作业人员进行健康体检,分析其噪声特性和双耳纯音听力损伤的特点.结果 1 628名噪声作业人员按其接触噪声性质不同分为6个工种,听力损伤以轧钢系统岗位严重,其次为流动性岗位,辅助性岗位低.同时非稳态噪声听力损伤比稳态噪声严重.结论非稳态噪声、高频噪声引起的听力损伤比稳态/中、低频噪声引起的听力损伤严重.
-
深圳龙岗区职业性噪声与听力损失的流行病学研究
目的 对调查深圳市龙岗区噪声企业工人听力损失的评价指标进行探讨.方法 采用横断面流行病学调查方法,对深圳市龙岗区6家企业的稳态噪声作业环境进行调查,对386名接触噪声人员进行职业卫生学调查和听力测定,听力测定参照<职业性听力损伤诊断标准>(GBZ 49-2002),并计算累积噪声暴露量(CNE).结果 386名噪声作业人员高频听力损伤发生率为74.09%,语频听力损伤发生率为50.52%;随CNE增加,听力损伤发生率有增高趋势(P＜0.05);Logistic回归分析表明,高频、语频听损发生率与CNE呈显著相关,而与工龄的相关性不明显.结论 在特区经济模式下CNE作为听力健康的评价指标比工龄史敏感.
-
脉冲与稳态噪声对工人听力及心血管系统的影响
脉冲性噪声是工业生产中常见的一类生产性噪声,主要接触工种有冲压工、铆焊工、剪板工等,多见于机械加工行业[1].为评价脉冲噪声对作业工人听力及心血管系统的影响,我们选择了212名某企业接触脉冲噪声和其他企业202名接触稳态噪声工人,对其听力及心电图、血压情况进行分析如下.
-
稳态噪声对纺织女工血管总外周阻力的影响
随着现代工业的迅速发展,噪声作为常见的主要职业病危害因素,其危害已引起人们的广泛关注.噪声除引起听觉系统损害外,还对神经系统、心血管系统等产生不良影响.有资料报道[1]:噪声接触者血管紧张度改变(血压波动)发生在听觉器官损伤之前,而作为噪声危害的早期指征.为探讨噪声对人体损伤的早期诊断指标,我们对某纺织厂挡车工的血管外周阻力进行了调查.
-
稳态噪声条件下血液透析中心护士失眠状态的心理特征研究
[目的]研究稳态噪声对血液透析中心护士睡眠的影响及心理特征分析.[方法]采用症状自评量表(SCL-90)、应对方式问卷、艾森克成人个性问卷(EPQ)、成人生活事件量表测量两组护士心身健康状况.[结果]①实验组SCL-90症状自评总均分高于对照组(P<0.05);②实验组情绪不稳定或倾向不稳定者高达52.5%,高于对照组(20.4%);对生活事件反应多采用不成熟的应对方式,呈现神经症性人格特点;③生活事件应激量实验组高于对照组(P<0.01).[结论]长期稳态噪声可导致血液透析中心护士睡眠生理紊乱和心理状态紊乱,对其生活质量有很大影响.
-
燕山石化工业噪声对豚鼠位听功能的影响
采用现场噪声暴露法，研究102～108 dB(A)的燕化工业噪声对豚鼠前庭及听功能的影响。结果表明，噪声暴露后动物正弦摆动前庭性眼震(SPVN)的大慢相速度(SPV)和频率均无显著变化，听性脑干反应(ABR)阈值明显升高，脱离噪声环境后，随着时间的推移，ABR阈值逐渐下降，听力有一定恢复。
-
脉冲与稳态噪声对工人血脂水平的影响
为了解脉冲噪声与稳态噪声对作业工人血脂水平的影响,选择90名脉冲噪声作业工人为脉冲噪声组,127名稳态噪声作业工人为稳态噪声组,130名接触低噪声的工人为对照组,测定其血脂含量.结果表明,脉冲噪声与稳态噪声组工人血清胆固醇(TC)、甘油三酯(TG)含量均比对照组高,经方差分析,3组之间比较,差异均有显著性(P＜0.05).经q检验,脉冲噪声组与稳态噪声组工人的血TG、TC含量分别与对照组比较,差异均有显著性(P＜0.05).脉冲噪声组和稳态噪声组的血脂异常检出率均偏高,与对照组比较,差异均有显著性(P＜0.05).脉冲噪声组的血脂异常检出率与稳态噪声组比较,差异有显著性(P＜0.05).对3组分别做趋势卡方检验发现,脉冲噪声组工人血脂异常检出率与作业工龄有相关关系(P＜0.05 ), 稳态噪声组和对照组工人的血脂异常检出率与作业工龄无相关关系(P＞0.05).提示,噪声可能导致人体脂类代谢紊乱,脉冲噪声对人体脂类代谢的影响较稳态噪声大.随着作业工龄延长,噪声对人体脂类代谢的影响越来越明显.
-
工业噪声性听力损失动物模型的构建与应用
目的 构建工业噪声性听力损失动物模型.方法 将50只雄性豚鼠随机分为5组,除对照组外其余4组分别予以85 dB(SPL)、95dB(SPL)、105dB(SPL)和115 dB(SPL)的模拟稳态工业噪声暴露28 d(6h/d),于暴露前及暴露后7d分别进行听性脑干反应(ABR)检测,以评价各组豚鼠噪声暴露后的听阈位移水平,暴露后取豚鼠耳蜗观察毛细胞的病理学变化.结果 对照组及各噪声暴露组豚鼠听阈位移水平变化均表现出明显不同,平均听阈位移水平对照组为0.00 dB、85 dB(SPL)暴露组为6.75 dB、95dB(SPL)暴露组为13.25 dB、105dB(SPL)暴露组为21.50dB、115 dB(SPL)暴露组为28.00 dB,听阈位移水平变化随着噪声暴露强度的增强而增加,不同组间差别有统计学意义(F＝319.995,P=0.00);病理学观察发现耳蜗毛细胞结构随着噪声暴露强度的增加而损伤程度加重.结论 模拟工业噪声性听力损失的豚鼠模型构建成功,它将为职业噪声性听力损失的发生机制及干预提供良好的研究平台.
-
轧钢作业非稳态噪声对作业工人听力的影响
本文通过对轧钢作业现场噪声的测试和作业工人听力的检测,观察轧钢作业噪声对作业工人听力的影响,并按等能量原理,用累积噪声暴露量(Cumulative noise exposure,CNE)进行分层分析,以评价轧钢噪声暴露与听力损伤的关系.
-
某化工厂稳态噪声对听力影响的研究
目的 研究该厂稳态噪声对听力影响.方法 采用职业卫生学调查,对作业环境噪声强度、频率分布及研究对象的听力测定.结果 生产车间噪声声强范围在85～89 dB(A)之间;不同性别之间的听力损失差异无显著性;在高频段随着频率的递增,听损人数增多;两组高频段听损检出率高于语频段,高频段观察组听损检出率(44.44%)高于对照组(12.96%);语频段观察组听损检出率(15.69%)高于对照组(1.85%)(χ2=7.19,P＜0.01);同工龄段,高频听损多于语频听损.工龄1～10年者,高频听损率与工龄成正比.结论 观察组环境噪声超标,稳态噪声对听力的损害首先在高频段,工龄1～10年的人群为重点监护对象.
-
稳态噪声对电力作业工人的影响--附461例心电图分析
为探讨稳态噪声对电力作业工人心脏功能的影响,我们对呼盟电力作业工人体检时描记461份心电图与对照组306例作了对照分析.
-
两类噪声作业工人个体噪声暴露特点的观察
[目的] 观察和比较接触稳态噪声和非稳态噪声工人个体之间、工作日之间个体噪声暴露的特点和规律.[方法] 应用噪声个体计量仪分别测量了4名细纱车间挡车工(稳态噪声)和4名机械加工车间工人(非稳态噪声)3个工作日(班次)的个体噪声暴露,用工作期间的8 h等效声级(LAeq.8h)作为评价指标.[结果] 两组工人个体噪声暴露的时间图显示其工作环境噪声性质分别为典型的稳态噪声和非稳态噪声.稳态噪声组12人次个体噪声暴露的LAeq.8h大、小值和差值分别为99.2、92.8和6.4 dB(A);非稳态噪声组相应数值为89.9、83.1和6.8 dB(A).稳态噪声组每名工人3个班次个体噪声暴露均数的大值和小值为(98.0±1.1)、(94.3±1.5)dB(A),非稳态噪声组为(87.9±1.0)、(85.1±1.5)dB(A).稳态噪声组4名工人每个班次个体噪声暴露均数的大值和小值为(96.6±1.9)、(95.8±2.0)dB(A),非稳态噪声组为(87.1±3.0)、(86.1±2.1)dB(A).[结论] 在接触稳态噪声和非稳态噪声的两组人群中,1名工人1次或多次个体噪声暴露测量结果不能准确评估该工人所在人群的噪声暴露水平,多名工人1次个体噪声暴露测量的平均值可以作为评估该组工人所在人群的噪声暴露水平的依据.
-
稳态噪声与非稳态噪声所致工人听力损害的对比研究
目的 评价两种不同性质的噪声对工人听力损害的差异方法 对35家企业的稳态噪声接触1年以上工人共1421人,非稳态噪声(除脉冲噪声之外)接触1年以上冲压工人共957人进行纯音听力测试,并对35家接触噪声企业进行职业卫生学调查.结果 在1421名稳态噪声组检出观察对象131例,患病率为9.2%,职业性噪声聋98人,患病率为6.8%;在957名非稳态噪声组检出观察对象74例,患病率为7.7%,职业性噪声聋60人,患病率为6.3%.两组比较差异无统计学意义(P>0.05).两组高频和语频听力损失的患病率随累积噪声暴露量的增大而增大,呈剂量-反应关系.结论 在累积噪声暴露量接触水平一致的情况下,稳态噪声与非稳态噪声(除脉冲噪声之外)对引起的听力损失差异无统计学意义.
-
噪声对作业工人健康影响的调查
[目的] 了解噪声对工人健康的影响.[方法] 对220名稳态噪声作业工人、130名脉冲噪声作业工人及210名非噪声作业的工人进行询问既往史和听力、神经系统、心电图及血压检查.[结果] 脉冲组听损检出率36.8%,稳态组53.1%,高于对照组的6.8%.[结果] 听力损伤检出率随噪声暴露水平及接触工龄的增加而增高.
-
噪声与振动联合作用对人听力的影响
目的比较和分析稳态噪声、脉冲噪声、脉冲噪声与振动联合作用对作业工人听力的影响.方法选择某企业接触噪声和振动的作业工人600名,按工种分为3组:脉冲噪声与振动接触组;脉冲噪声接触组;稳态噪声接触组.测定计算每组每人的语频和高频听力损伤值,对各组计算值进行统计分析.结果 3组作业工人均不同程度地出现噪声性听力损伤.同时接触噪声和振动的工人较单纯接触噪声的工人语频听力损伤相对严重;接触脉冲噪声者较接触稳态噪声者语频听力损失较重而高频听力损失相对较轻.结论噪声和振动联合作用能够加重工人的听力损伤.脉冲噪声较稳态噪声对工人语频听力损伤严重.
