首页 > 文献资料
-
两种测量方法评价稳态噪声暴露与高频听力损伤的剂量-反应关系
目的比较环境噪声水平、个体噪声暴露和累积噪声暴露量评价稳态噪声所致听力损伤剂量-反应关系的优劣.方法用个体计量仪采集8小时工作期间挡车工的噪声暴露数据,并将数据传输至微机存储和分析.选择细纱、布机车间使用不同类型机器的4组工人作为观察对象,每组选择3～5人,分别在早、中、晚班各测量1个班次的个体噪声暴露数据;用网格法和普通声级计测量每组工人工作环境的噪声水平,同时对该纺织厂接触稳态噪声的163名工人进行了问卷和听力检查.结果经年龄、性别校正后的高频听力损伤患病率为64.4%;语频听力损伤患病率为2.5%,其中高频听力损伤患病率随噪声暴露的剂量增大而升高,呈现典型的剂量-反应关系.经趋势卡方检验和Logistic回归模型拟合,累积噪声暴露量评价剂量-反应关系的效果优于噪声级,个体噪声暴露的效果优于环境噪声水平.结论个体噪声暴露和累积噪声暴露量是评价稳态噪声暴露与高频听力损伤剂量-反应关系好的暴露评价指标.
关键词： 个体计量仪 高频听力损伤 语频听力损伤 累积噪声暴露量 logistic回归模型 -
飞机维修男工噪声暴露与听力损失患病率的剂量-反应关系
目的探讨男性飞机维修人员噪声暴露与噪声性听力损失(NIHL)患病率之间的剂量-反应关系.方法飞机维修人员按工作性质、地点、工种和班次分为不同亚组.每组选择3～5人,用SH126个体计量仪测定工作班次噪声暴露.同时对290名男性飞机维修人员进行了问卷调查和听力检查.结果飞机维修男工8 h连续等效A声级(LAeq*8h)平均值为89.1 dB(A).经年龄、性别校正的高频听力损伤患病率为48.6%,语频听力损伤患病率为6.6%.按噪声级分组,NIHL患病率未表现出随剂量增加而升高的趋势.按噪声级与工龄合并后的累积噪声暴露量分组,高频、语频听力损伤患病率均随噪声暴露增加而升高,经卡方趋势检验发现,CNELAeq*8h评价剂量-反应关系优于CNELAeq*10min.结论飞机维修人员噪声暴露与NIHL患病率之间存在剂量-反应关系;CNELAeq*8h是评价噪声暴露的良好指标,在非稳态噪声评价中同样适用.
-
机场地勤人员噪声暴露与高血压患病率的剂量-反应关系
目的 探讨机场地勤人员噪声暴露与高血压患病率之间的关系.方法 以某机场长期接触噪声的463名地勤人员为研究对象,将其工作内容和工作性质相似的分为一组,每组抽取3～5人用噪声个体计量仪测量等效A声级(Laeq),按等能量原理将Laeq和噪声作业工龄合并计算累积噪声暴露量(CNE).高血压判定按WHO/ISH(1999)标准:收缩压≥140 mm Hg(18.6 kPa)和/或舒张压≥90 mm Hg(12.0 kPa)者为高血压,已确诊高血压并服降压药者均按高血压统计.结果 机场地勤人员8 h等效声级Laeq.8h为(89.3±4.0) dB(A),97%地勤人员的Laeq.8h高于85 dB(A).体检发现高血压患者91人,高血压患病率19.7%.单因素分析表明工龄、年龄、体重指数(BMI)以及父母高血压史均与高血压患病率呈正相关关系(P＜0.05),CNE与高血压患病率之间存在典型的剂量-反应关系(P＜0.01).多元Logistic回归显示,年龄(OR＝1.062)、BMI(OR＝1.280)、父母高血压史(OR＝1.945)是高血压患病的独立危险因素,CNE的OR值为1.040(P＝0.197).结论 CNE与高血压患病率之间存在典型的剂量-反应关系,调整混杂因素影响后CNE每增加1 dB(A)地勤人员高血压发病的危险增加约4%,但差异尚无统计学意义.
-
纺织厂挡车工个体噪声暴露测量的评价
目的比较个体计量仪与声级计评价挡车工噪声暴露的异同.方法用个体计量仪采集一工作日内挡车工的噪声暴露动态资料并将数据传输至微机存储和分析.选择前纺、细纱、布机车间使用不同类型机器的6组挡车工作为观察对象,每组3～5人,分别在早、中、晚班各测量1个班次的个体噪声暴露数据.同时采用网格法和普通声级计测量噪声水平.结果个体计量仪测定结果显示,挡车工在一个工作日内噪声暴露的水平是稳定的;对同一组挡车工的测量结果表明,挡车工个体间噪声暴露水平的变异大于不同工作日之间的变异.个体计量仪测量的噪声暴露水平等于或高于声级计测量的结果,大可达4.6 dB(A).结论噪声个体计量仪可以连续动态记录挡车工的实际噪声暴露,其结果高于或等于声级计定点测量结果.在今后噪声暴露评价时应考虑采用这种测量方法.
-
两类噪声作业工人个体噪声暴露特点的观察
[目的] 观察和比较接触稳态噪声和非稳态噪声工人个体之间、工作日之间个体噪声暴露的特点和规律.[方法] 应用噪声个体计量仪分别测量了4名细纱车间挡车工(稳态噪声)和4名机械加工车间工人(非稳态噪声)3个工作日(班次)的个体噪声暴露,用工作期间的8 h等效声级(LAeq.8h)作为评价指标.[结果] 两组工人个体噪声暴露的时间图显示其工作环境噪声性质分别为典型的稳态噪声和非稳态噪声.稳态噪声组12人次个体噪声暴露的LAeq.8h大、小值和差值分别为99.2、92.8和6.4 dB(A);非稳态噪声组相应数值为89.9、83.1和6.8 dB(A).稳态噪声组每名工人3个班次个体噪声暴露均数的大值和小值为(98.0±1.1)、(94.3±1.5)dB(A),非稳态噪声组为(87.9±1.0)、(85.1±1.5)dB(A).稳态噪声组4名工人每个班次个体噪声暴露均数的大值和小值为(96.6±1.9)、(95.8±2.0)dB(A),非稳态噪声组为(87.1±3.0)、(86.1±2.1)dB(A).[结论] 在接触稳态噪声和非稳态噪声的两组人群中,1名工人1次或多次个体噪声暴露测量结果不能准确评估该工人所在人群的噪声暴露水平,多名工人1次个体噪声暴露测量的平均值可以作为评估该组工人所在人群的噪声暴露水平的依据.
-
同一车间中冲压工和下料工个体噪声暴露的测量与评价
目的测量和评价同一车间中冲压工和下料工的环境噪声水平和个体噪声暴露水平.方法用声级计在工人工作位耳高度测量1 min等效声级(LAeq*1 min),用个体计量仪测量工人8 h个体噪声暴露的等效声级(LAeq*8 h).结果冲压机和剪板机分别安装在车间的不同区域,各设备间无隔声装置.冲压工和下料工的个体噪声暴露水平随时间而不断变化,有代表性的采样时间难以确定,而用个体计量仪收集LAeq*8 h的噪声暴露数据稳定性较好.冲压工和下料工工作位的LAeq*1 min均为(92.5±2.1) dB(A),个体噪声暴露水平LAeq*8 h分别为(95.3±2.5) dB(A)和(95.2±3.5) dB(A),LAeq*8 h的测定数值高于LAeq*1 min2.7～2.8 dB(A),P＜0.01.结论在同一车间工作的冲压工和下料工的工作环境噪声水平相似、个体噪声暴露水平相似,个体噪声暴露水平明显高于环境噪声的测量数值.个体噪声暴露的测量更适合于类似复杂噪声环境中工作人员的噪声暴露评价.
