首页 > 文献资料
-
解郁丸联合缬沙坦治疗中青年高血压病的临床疗效观察
目的:观察解郁丸联合缬沙坦治疗中青年高血压病的临床疗效.方法:将90例高血压病患者随机分为观察组和对照组各45例,两组均给予缬沙坦作基础降压治疗,观察组在缬沙坦治疗的基础上加服解郁丸.结果:观察组治疗总有效率比对照组高.差异具有统计学意义(P<0.05).结论:解郁丸联合缬沙坦可有效降低中青年高血压,同时减轻伴随症状且安全无副作用.
-
解郁丸治疗轻、中度抑郁症的临床观察
目的:观察解郁丸治疗轻、中度抑郁症的临床疗效和安全性.方法:对符合CCMD-3抑郁症诊断标准的68例抑郁患者进行解郁丸和帕罗西汀片治疗效果的对照研究,其中解郁丸组35例(12.0g/日),帕罗西汀组33例(20mg/日)共6周.采用汉密顿抑郁量表(HAMD),汉密顿焦虑量表(HAMH),临床总体评定量表(CGI)评定临床疗效、不良事件量表评定安全性.结果:经6周治疗后,解郁丸组总有效率74.3%,帕罗西汀组总有效率75.8%,两组比较差异无显著性(P＞0.05).两组HAMD,HAMA评分治疗前后比较差异有显著性(P＜0.01).两组药物不良反应的发生率差异无显著性(P＞0.05).结论:解郁丸治疗轻、中度抑郁症疗效好,不良反应少而轻.
-
解郁丸合丙咪嗪治疗躯体化障碍的对照研究
目的:探讨中西医结合治疗躯体化障碍的新途径,联合小剂量经典抗抑郁剂,以减轻西药的不良反应,提高病人依从性和临床疗效.方法:用解郁丸与小剂量丙咪嗪剂(每日≤50mg)联合用药,再用同一剂量的丙咪嗪进行对照研究.以中国精神疾病分类与诊断标准(CCMD-3)为诊断工具,用汉密尔顿量表(HAMD)排除抑郁症,结合90项症状自评量表(SCL-90)评分,躯体化症状因子分＞2.0(标准T分> 60分),符合CCMD-3诊断标准者,确诊为躯体化障碍,输入计算机,随机分成治疗组(解郁丸+丙咪嗪)和对照组(丙咪嗪)予以口服药物治疗.门诊治疗,开放式观察.治疗前分别用症状总体量表(CGI)和90项症状自评量表(SCL-90)评分,确定基础分,治疗后前4周每2周评分1次,后8周每4周评分1次.4周为1疗程,共治疗3个疗程,观察CGI量表分值变化,评定疗效.结果:共收集确诊躯体化障碍58例,其中男17例,女41例.随机分组后,治疗组年龄28～59岁,平均36.4±13.8岁;对照组年龄25～63岁,平均34.7±14.6岁.两组性别、年龄差异无显著性.治疗前两组CGI、SCL-90基础分差异无显著性,P＞0.05,治疗2周后量表评分差异有显著性,见表(1、2).12周后用CGI量表评分疗效肯定,结果显示治疗组显著优于对照组,量表减分率t检验差异有显著性,P＜0.05.结论:躯体化障碍所致各种症状与病人的情绪有较紧密关联,用解郁丸合并小剂量经典抗抑郁药疗效显著,优于单一用丙咪嗪的治疗效果.
-
解郁丸治疗轻、中度产后抑郁症临床疗效观察
目的：观察解郁丸治疗轻、中度产后抑郁症的临床疗效及不良反应。方法将48例轻、中度产后抑郁症患者随机分为解郁丸组24例和氟西汀组24例，用药4周，观察治疗前后HAMD量表、疗效评定及安全性。结果解郁丸较氟西汀治疗轻、中度产后抑郁症疗效相当且不良反应少。结论解郁丸治疗轻、中度产后抑郁安全有效。
-
解郁丸抗焦虑及催眠作用的实验研究
目的:研究解郁丸的抗焦虑及催眠作用.方法:采用小鼠高架十字迷宫实验、应激导致孤养小鼠体温升高实验评价解郁丸的抗焦虑活性;戊巴比妥钠阈下催眠剂量实验和延长戊巴比妥钠睡眠时间实验评价其与戊巴比妥钠的协同作用.结果:解郁丸能增加小鼠在开臂内运动时间百分率和抑制应激所致孤养小鼠的体温升高,在小鼠高架十字迷宫与应激导致孤养小鼠体温升高模型上显示出抗焦虑作用;解郁丸对小鼠自主活动无影响,表明其在抗焦虑的剂量下无镇静的副作用.同时解郁丸亦能提高小鼠翻正反射消失数,增加小鼠入睡率;与戊巴比妥钠协同明显延长小鼠睡眠时间.结论:解郁丸有一定的抗焦虑及催眠作用.
-
解郁丸联合胃复春、叶酸片治疗慢性萎缩性胃炎伴焦虑、抑郁的临床观察
目的 评价解郁丸联合胃复春、叶酸对慢性萎缩性胃炎伴焦虑、抑郁的疗效.方法 选取萎缩性胃炎患者同时伴有焦虑、抑郁的患者86例,随机分为2组,每组43例,即治疗组(解郁丸、胃复春、叶酸)及对照组(胃复春、叶酸),疗程均为3个月.结果 治疗组与对照组临床症状疗效评价总有效率分别为88.4％和67.2％,(P＜0.05)具有统计学意义.结论 解郁丸联合胃复春、叶酸能减轻慢性萎缩性胃炎伴焦虑、抑郁患者的临床症状,值得临床考虑.
-
解郁丸与阿普唑仑治疗躯体形式障碍对照分析
目的:探索中药解郁丸在治疗躯体形式障碍中的疗效及副反应.方法:采用随机分组的方法,将符合CCMD-3诊断标准的66例躯体形式障碍患者分为解郁丸组和阿普唑仑组各33例.两组患者均用药治疗观察4周.采用SCL-90、TESS副反应量表进行疗效与副反应评定.结果:对照研究发现解郁丸与阿普唑仑疗效相当(P>005),且副反应少.结论:解郁丸是治疗躯体形式障碍的理想药物.安全有效、可作为首选药物,对伴有情绪低落者尤为适宜,具有不良反应少、依从性好的特点.
-
解郁丸对慢性应激大鼠HPA轴和免疫系统的影响
目的:观察解郁丸对慢性应激抑郁大鼠行为,以及HPA轴和免疫系统的影响,探讨其可能的抗抑郁机制.方法:采用慢性不可预见性应激造成大鼠抑郁模型,大鼠随机分为正常对照组,慢性应激模型组,慢性应激模型+解郁丸(53,106,212 mg·kg-1低、中、高3个剂量)组,慢性应激模型+丙咪嗪(10 mg·kg-1)组.运用糖水消耗实验测定动物行为,称量肾上腺和胸腺测定肾上腺指数和胸腺指数,采用ELISA检测血清促肾上腺皮质激素、皮质酮、白介素-1β和肿瘤坏死因子-α的含量.结果:与正常对照组相比,慢性应激大鼠的糖水消耗量下降,肾上腺指数上升,胸腺指数下降,血清促肾上腺皮质激素、皮质酮、白介素-1β和肿瘤坏死因子-α的水平升高,均有显著性差异(P＜0.001),提示慢性应激大鼠出现神经-内分泌-免疫功能紊乱.与慢性应激模型组比较,中、高剂量的解郁丸可增加慢性应激大鼠的糖水消耗量(P＜0.001),同时降低肾上腺指数(P＜0.001),缓解胸腺萎缩(P＜0.01),低、中、高剂量的解郁丸可以翻转血清促肾上腺皮质激素、皮质酮、白介素-1β和肿瘤坏死因子-α的水平(P＜0.05,P＜0.01,P＜0.001).结论:解郁丸的抗抑郁作用可能与逆转慢性应激大鼠HPA轴和免疫功能紊乱有关.
关键词： 解郁丸 慢性不可预见性应激抑郁模型 HPA轴 免疫功能 -
中药解郁丸与麦普替林治疗抑郁症的疗效对照观察
目的观察中药解郁丸治疗抑郁症的临床疗效、不良反应及安全性.方法通过随机对照试验,共纳入中药组(解郁丸)28列,对照组(麦普替林)29例,于用药前及用药后14、28、42天分别采用Hamilton抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)和临床总体印象量表(CGI)评定药物疗效,用Asberg副反应量表评定不良反应.结果解郁丸对抑郁症治疗有效,愈显率为78.6%,与麦普替林(82.8%)相当(P＞0.05);解郁丸与麦普替林治疗后HAMD、SDS和SAS分数均明显低于治疗前(P＜0.01),两组间比较差异无显著性(P＞0.05).治疗后解郁丸的Asberg副反应量表分数明显低于麦普替林(P＜0.01),中药解郁丸疗效指数显著高于麦普替林(P＜0.01).结论解郁丸治疗抑郁症疗效与麦普替林相当,不良反应明显少于麦普替林.
-
解郁丸合并多虑平治疗抑郁症45例
我院自2003年开始应用解郁丸合并多虑平治疗抑郁症共45例,取得较好疗效,现报道如下.
-
解郁丸联合黛力新治疗腹泻型肠易激综合征的临床观察
目的:研究解郁丸联合黛力新治疗腹泻型肠易激综合征的临床疗效.方法:选取病例100例,随机分为治疗组与对照组,每组各50例,在活菌制剂治疗的基础上,治疗组加用黛力新联合解郁丸,对照组加用黛力新,治疗4周后,观察患者症状改善情况.结果:治疗组总有效率为87.50%,优于对照组的69.57%,P<0.05,差异具有统计学意义.结论:解郁丸联合黛力新能减轻腹泻型IBS患者的临床症状,提高临床疗效,值得推广.
-
解郁丸治疗失眠症34例
失眠症是一组非器质性的,以失眠为主的睡眠质量不足状况,是一种影响机体生理和心理健康的重要因素,长期失眠可引起焦虑,长期服用镇静催眠药,可产生诸多的不良反应和躯体依赖性.为进一步探讨失眠症的临床治疗,我们用解郁丸治疗失眠症34例,并与抗失眠焦虑药艾司唑仑治疗进行对照研究,现将结果报告如下.
-
解郁丸与丁螺环酮治疗广泛性焦虑症疗效对照研究
目的 验证中药解郁丸治疗广泛性焦虑症的临床疗效及副反应.方法 采用随机、对照方法,共纳入中药解郁丸和丁螺环酮对照组各60例,于治疗前和疗后2、4、6周分别采用Hamilton焦虑量表(HAMA)、TESS副反应量表进行疗效与副反应评定,于疗程结束后采用4级疗效标准评定总体疗效.结果 解郁丸组显效率80%,丁罗环酮组显效率76.6%,治疗前后两组内减分率比较差异有显著性,治疗前后两组间减分率差别无显著性.结论 解郁丸治疗广泛性焦虑症的临床疗效肯定,与丁螺环酮疗效相当,且无明显副反应.
-
解郁丸与米安色林治疗更年期抑郁的临床观察
目的:比较解郁丸与米安色林治疗更年期抑郁的疗效和安全性.方法:70例患者随机分成两组,分别口服解郁丸、米安色林,疗程8周.根据汉密尔顿抑郁量表(HAMD)减分率评定疗效.用不良反应量表(TESS)评定安全性.结果:治疗8周时,两组HAMD总分比较,无显著性差异(t=0.95,P=0.382);解郁丸与米安色林组有效率分别为72%及75%,两组间无明显差异(χ2=0.12,P=0.734).结论:解郁丸与米安色林疗效相当;米安色林比解郁丸起效快,但不良反应大.解郁丸更适合更年期抑郁患者.
-
解郁丸联用利培酮治疗精神分裂症痰气郁结型临床观察
精神分裂症是一组病因未明的常见精神疾病,具有感知、思维、情感、行为等多方面的障碍和精神活动的不协调以及精神活动与环境不协调为特征的常见精神病.通常是终其一生的精神疾病,影响患者的家庭关系、社会功能和工作,经常周期性住院[1].目前临床治疗多以西药为主,但其药物的副作用大,依从性差,为患者治疗的同时带来了更多的隐患,人们越来越多地关注更安全有效的治疗方法.我院用中西医结合方法治疗精神分裂症疗效肯定,现报道如下:
-
解郁丸与米安色林治疗抑郁症90例临床对照观察
目的:观察解郁丸配合西药米安色林治疗抑郁症的临床疗效.方法:将90例患者随机分为两组,各45例.对照组予以米安色林,治疗组在对照组治疗基础上加服解郁丸治疗,连续观察6周.结果:治疗组显效率、有效率分别82.22%、91.11%,对照组为62.22%、75.55%,两组疗效比较差异有显著性.两组患者治疗6周后HAMD评分较治疗前明显下降,两组前后自身比较差异有非常显著性(P<0.01),治疗后两组患者HAMD评分比较差异有显著性(P<0.05).结论:解郁丸配合西药米安色林治疗抑郁症疗效优于单用西药米安色林.
-
解郁丸和文拉法辛缓释片治疗抑郁症的疗效比较
目的：研究解郁丸与文拉法辛缓释片治疗抑郁症的临床治疗效果和安全性。方法：对160例门诊符合CCMD-3抑郁发作诊断标准的患者,随机平分为研究组(解郁丸组)80例和对照组(文拉法辛组)80例进行治疗观察8周。采用HAMD、TESS量表评价疗效和不良反应。结果：治疗8周后,研究组和对照组治疗抑郁症有效率无显著性差异(x2=0.07,P>0.05),不良反应差异显著(x2=20.38,P<0.01)。结论：解郁丸治疗抑郁症安全有效,耐受性好。
-
解郁丸治疗更年期情绪障碍的临床观察
目的：观察解郁丸治疗更年期情绪障碍的临床效果。方法65例更年期情绪障碍患者，随机分为观察组(35例)与对照组(30例)。观察组口服解郁丸治疗，对照组口服米安色林治疗，比较两组患者的临床治疗效果。结果观察组总有效率94.3%与对照组的93.3%比较，差异无统计学意义(P>0.05)；观察组不良反应发生率8.6%低于对照组的40.0%，差异有统计学意义(P<0.01)。结论解郁丸和米安色林治疗更年期情绪障碍的临床效果均较为理想，但解郁丸的治疗安全性更高，值得在临床上推广。
-
解郁丸联合疏肝解郁胶囊治疗抑郁症的临床研究
目的 探讨解郁丸联合疏肝解郁胶囊治疗抑郁症的疗效及安全性.方法 将116例抑郁症患者随机分为对照组和观察组,每组58例.对照组给予帕罗西汀治疗;观察组给予解郁丸和疏肝解郁胶囊治疗.疗程为6周.观察并比较2组患者的临床疗效、汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分、临床疗效总评量表(CGI-SI)、抑郁自评量表(SDS)评分及副反应量表(TESS)评分.结果 观察组的治愈率和总有效率明显高于对照组(P＜0.05或0.01);2组患者治疗后的HAMD、CGI-SI及SDS评分明显低于治疗前(P＜0.05或0.01),且观察组治疗2周后的HAMD、CGI-SI及SDS评分明显优于对照组(P＜0.05);观察组的不良反应数及TESS评分均明显低于对照组(P＜0.05或0.01).结论 解郁丸联合疏肝解郁胶囊治疗抑郁症的临床效果显著,不良反应少,同时能改善患者睡眠质量.
-
解郁丸治疗抑郁症的随机对照试验的系统评价
目的 系统评价解郁丸治疗抑郁症的临床疗效及安全性.方法 检索电子检索数据库中国学术期刊全文数据库、重庆维普中文科技期刊全文数据库、中国生物医学文献数据(CBM)、万方数据库、美国国立医学图书馆生物医学信息数据库、Cochrane图书馆临床对照试验注册资料库中解郁丸治疗抑郁症的随机对照试验研究文献,检索日期均为建库至2016年8月.对文献进行筛选、资料提取,并进行方法质量学评价,对数据进行分析综合,结局效应指标用相对危险度(RR)或均数差(MD)表示,均以95%为置信区间.结果 共纳入19篇研究文献共1 698名受试者,纳入研究的方法学质量普遍偏低.Meta分析结果显示,解郁丸联用抗抑郁西药的临床有效率(RR=1.16,95%CI 1.10~1.24;P<0.000 01)及汉密尔顿抑郁量表评分(MD=-2.64,95%CI -3.84~-1.43;P<0.000.1)优于单用抗抑郁西药治疗,而单用解郁丸治疗与抗抑郁西药疗效相当;解郁丸单用(RR=0.07,95%CI 0.04~0.13;P<0.000 01)或解郁丸联用抗抑郁西药(RR=0.53,95%CI 0.40~0.70;P<0.000 01)的不良反应发生率明显低于单纯抗抑郁西药治疗.结论 解郁丸治疗抑郁症具有一定的临床疗效及安全性,然而由于所纳入的研究方法学质量普遍偏低,尚需要开展更多的大样本、高质量的随机对照试验进一步验证.
