首页 > 文献资料
-
杜冷丁:一半天使,一半魔鬼
杜冷丁,化学名为哌替啶,主要用于急性剧烈性疼痛、术后镇痛和癌性止痛.内脏剧烈绞痛(胆绞痛、肾绞痛)时需与阿托品合用.杜冷丁是在吗啡之后问世的,都属于阿片类镇痛药,二者的区别何在?吗啡镇痛作用更为强大,但是,强大的药效不代表它是一剂良药,原因相信大家也心知肚明,那就是成瘾性.药理学家为了改善成瘾性,在吗啡的基础上改进结构,后来哌替啶就问世了,虽然镇痛药效比吗啡小很多,只有吗啡的l/10,但成瘾性也不像吗啡那么厉害了,而且值得一提的是,哌替啶肌肉注射时,起效时间比吗啡还快,给药10min起效,作用时间为2 ~ 4h.
-
芬太尼与哌替啶对分娩镇痛的临床疗效比较
随着孕妇分娩期间采用药物镇痛增加,分娩疼痛治疗成为大的生育问题之一[1]。硬脊膜外镇痛提供了有效的镇痛效果,但是具有较多的不良反应。对大多数孕妇来说,不愿使用硬脊膜外镇痛,哌替啶是普遍使用的阿片类镇痛药,但是起效慢并且代谢产物能够造成一定的负面影响。芬太尼皮下注射,使其呼吸缓慢,并且脂溶性高,易产生肠道和全身再循环,因此,其作用时间将会延长。本研究就2014年3月至2015年3月入住我科的96例采用芬太尼和哌替啶治疗的孕妇进行回顾性分析,现将结果报告如下。
-
瑞芬太尼用于呼吸功能减退患者支气管镜检的观察
纤维支气管镜检查是临床上非常重要的检查、治疗手段[1]。但是在支气管镜检查(FOB)过程中,按常规用药可能存在镇静不足而出现不适感甚至出现意外,芬太尼在国外支气管镜检中较常使用[2],瑞芬太尼是芬太尼家族中的一个新成员,合成于20世纪90年代初,是纯μ型阿片受体激动剂,其起效迅速,并且由于其清除半衰期仅6 min ,故持续时间短,代谢清除快速。并且不依赖肝肾功能,重复或长期应用无明显蓄积作用,是具有良好可控性的阿片类镇痛药,也被开始应用于支气管镜检[3]。对于瑞芬太尼而言,它与芬太尼对呼吸功能的抑制表现极为类似,由于其独特的酯酶代谢方式所致的超效,无蓄积的特点,所以在作用持续时间和检查结束后的呼吸恢复方面占有很大的优势[4]。气管镜检中呼吸功能减退的患者往往还是很多的,人们往往对这类患者的麻醉有一定顾虑,主要是考虑到阿片药物对患者呼吸的影响到达怎样的程度。近年来我们在镜检中观察了呼吸功能减退患者使用瑞芬太尼的镇静效果以及对血压、心率等血流动力学指标,更重要的是对血氧饱和度的变化的影响,现报告如下。
-
癌症患者镇痛用药的分析
目前临床上用于癌痛治疗的镇痛药主要有两类,即阿片类镇痛药与非甾体类镇痛药.阿片类药物的镇痛机制涉及脊髓和脊髓以上多个中枢神经系统部位,当鞘内给药或局部脊髓背角滴注时,镇痛效果显著,因而主要用于中、重度的疼痛.非甾体镇痛药是一种镇痛、解热、抗炎药物,能抑制周围组织中的环氧化酶,或抑制转录因子,通过降低痛觉感受器的兴奋达到直接抑制神经兴奋形成,另还通过抑制前列腺素的合成而产生止痛作用.非甾体镇痛药有良好的止痛作用,故为轻度疼痛的首选药.由于该类药物与阿片类药的作用机制及毒性反应不同,因此在临床上二者常联合应用.目前临床上常用的药物有:
-
常见术后硬膜外非阿片类和局麻药镇痛方法
术后疼痛是一种恶性刺激,可使机体应激反应增高,代谢、氧耗增加,对病人的术后恢复不利.已经证明良好的术后镇痛可抑制机体的应激反应,有利于术后病人呼吸、循环的稳定,减少术后并发症.硬膜外术后镇痛研究多的是阿片类镇痛药,其次是局部麻醉药.但阿片类药可产生很多不良作用,如呼吸抑制、皮肤瘙痒、恶心呕吐、尿潴留等;局麻药浓度高时可产生运动阻滞和循环、呼吸变化.本文综述近五年来常见术后硬膜外非阿片类和局麻药镇痛方法,并对其进行分析.
-
丙泊酚复合小剂量舒芬太尼麻醉用于外阴白斑手术的临床观察
丙泊酚具有起效快、恢复迅速、麻醉过程平稳、术后恶心、呕吐发生率低等优点,被首选为短小手术的静脉麻醉药[1].然而,丙泊酚的镇痛强度有限,加大剂量会对循环、呼吸产生明显的抑制作用;舒芬太尼是强效阿片类镇痛药,起效快、清除期短.本文将丙泊酚配伍小剂量的舒芬太尼用于超声聚焦治疗外阴白斑,观察其麻醉效果并给予评价.
-
地佐辛联合山莨菪碱治疗输尿管结石疼痛126例疗效观察
输尿管结石所致的腹疼是急诊科常见疾病,具有发病急、腹疼剧烈的特点[1].患者通常希望药到病除,对医生的期望值高.地佐辛是强效阿片类镇痛药,其起效快,镇痛强度大,镇痛持续时间长.安全性高,不良反应少,且较轻微[2].近年来已用于治疗输尿管结石疼痛.2011年1月~2012年6月应用地佐辛联合山莨菪碱治疗输尿管结石患者126例,取得较好的疗效,现总结如下.
-
护理干预对阿片类镇痛药引起不良反应的女性患者的影响
目的:探讨护理干预对术后应用阿片类镇痛药的不良反应对女性患者的影响.方法:将116例普外科女性患者分两组,观察组对进行护理干预,对照组常规护理.结果:观察组不良反应10例(P<0.01),对照组38例(P>0.05).结论:护理干预对减轻术后应用镇痛药的女性患者产生不良反应有较大影响,可减少不良反应的发生率,效果满意.
-
深刺天枢穴治疗阿片类镇痛药所致便秘的疗效及安全性评价
目的 明确深刺天枢穴治疗阿片类镇痛药所致便秘的疗效及安全性.方法 采用随机数字表法,将100例患者分为治疗组50例和对照组50例,治疗组以针刺双侧天枢穴治疗,对照组口服乳果糖口服液治疗,运用便秘评分量表及排便次数比较治疗效果及安全性.结果 2组治疗第7、14天的便秘量表评分与本组治疗前比较差异有统计学意义(P<O.01);2组治疗第7、14天时的便秘量表的评分差异有非常显著统计学意义(P<0.01),且疗后与疗前差值比较差异有统计学意义(P<0.01);治疗组每周排便大于3次的为30例(60%),明显多于对照组1例(2%).结论 深刺天枢穴治疗阿片类镇痛药物所致便秘的疗效确切且安全简便.
-
针刺镇痛应用于电视胸腔镜肺手术临床研究
我院针麻研究室自1997年2月至2000年12月,应用手法针刺穴位加针刺增效药静脉复合麻醉在电视胸腔镜下作肺手术临床研究33例,使病人在浅麻醉状态下持续手法捻针完成电视胸腔镜肺手术,同时随机设全麻对照组33例.针刺取穴原则:循经取穴,上下肢同名经相配,上肢取后溪、支沟、内关、合谷、郄门、鱼际(健侧),下肢取束骨、足临泣、太冲、足三里、太溪、三阴交(双侧).针刺诱导每穴捻1 min,共3遍18 min,在麻醉诱导前5 min肌肉注射弱阿片类镇痛药曲马多100 mg,和针刺增效药灭吐灵20 mg,常规麻醉插管,翻身固定体位,将复合液滴速减慢,维持浅麻醉状态,手术时选择腋中线第七肋间置肋间套管插入胸腔镜,取乙区支沟、足临泣;在第三或第四肋间腋前线作一小切口,如肺叶切除长约6~8 cm,取穴丙区内关、太冲;第五肋间腋后线1.5 cm小切口作牵引切口,取穴甲区后溪、束骨;在处理肺时取穴郄门、太溪、鱼际、三阴交,因置引流管及缝切口很快,我们按甲、乙、丙三区的穴位捻针到术毕,术中必要时加芬太尼0.1~0.2 mg静脉推入.
-
针刺增效药在针刺镇痛复合麻醉肺切除中的作用
自1995年1月至1997年6月,我院临床针麻研究室为了提高针麻肺切除效果,在用手法针刺加针刺增效药氟哌啶醇、芬太尼静脉复合麻醉基础上,在麻醉诱导前5 min肌肉注射弱阿片类镇痛药曲马多100 mg和针刺增效药灭吐灵20 mg,以进一步减少术中静脉复合液的用量,增加针麻术中的镇痛作用.设针药麻组40例,并设全麻对照组40例进行观察.术前准备:病人术前都做模拟预测,做皮肤及耐痛阈的测试,在针刺诱导前后作比较,并观察针刺耐受力及针刺感应,并进行心理测试,用美国伊利诺州大学个性及能力研究所卡特尔教授编制的16种个性因素(简称16PF),根据测得结果给予病员2次以上的心理疏导.取穴原则为循经取穴,上下肢同名经相配.
-
养津润通方治疗阿片性便秘120例疗效观察
在晚期癌症思者的治疗中,镇痛已成为治疗重点.疗效确切的阿片类镇痛药是临床首选,而以吗啡为主的阿片类药物在有效控制癌痛的同时,常引起持续性便秘,严重者还可引起肠梗阻,给患者增添了新的痛苦.
-
吗啡对大鼠海马神经元钾、钙通道的作用
吗啡是常见的阿片类镇痛药,长时间应用可导致吗啡耐受和依赖,其作用机制十分复杂.海马中同时包含μ,κ,δ阿片受体[1],与吗啡耐受及依赖有一定的关系,并参与机体的痛觉调制过程,因而了解吗啡对海马神经元离子通道的作用对阐明吗啡的镇痛、耐受及依赖机制具有重要的理论及实际意义.
-
几种天然镇痛多肽的研究进展
疼痛是与组织损伤或潜在损伤相关的一种不愉快的主观感觉和情感体验,是许多疾病的共同症状.以往临床治疗以阿片类和非甾体类镇痛药为主,但是对慢性神经源性等疼痛的治疗效果不理想,且阿片类镇痛药在发挥镇痛作用的同时往往还伴随饱和性和依赖性等副作用.
-
不同阿片类镇痛药对无痛肠镜术后疲劳综合征的影响
目的 探讨不同阿片类镇痛药对无痛肠镜检查患者术后疲劳综合征(POFS)的影响.方法 选取2016年10月至2017年2月江苏省苏北人民医院收治的566例行肠镜检查的患者,根据是否麻醉分为无痛肠镜组和普通肠镜组,其中无痛肠镜组采用随机数表法随机分为瑞芬太尼组、舒芬太尼组、芬太尼组、地佐辛组.普通肠镜组与无痛肠镜组行常规操作.瑞芬太尼组静脉注射丙泊酚和瑞芬太尼,舒芬太尼组静脉注射丙泊酚和舒芬太尼,芬太尼组静脉注射丙泊酚和芬太尼,地佐辛组静脉注射丙泊酚和地佐辛.采用Christensen疲劳评分对POFS进行评价.并对各组患者的POFS发生率、初始疲劳评分及POFS持续时间进行比较.结果 无痛肠镜组POFS发生率(29.3%)高于普通肠镜组(6.4%),初始疲劳评分[(5.73±2.60)分]高于普通肠镜组[(4.75±1.58)分],POFS持续时间[(7.51±11.33)h]低于普通肠镜组[(31.31±32.00)h],差异均有统计学意义(P<0.05).地佐辛组POFS发生率(48.0%)显著高于瑞芬太尼组(20.7%)、舒芬太尼组(23.4%)及芬太尼组(20.8%),差异有统计学意义(P<0.05).地佐辛组初始疲劳评分[(6.62±2.68)分]显著高于瑞芬太尼组[(4.52±2.04)分]与芬太尼组[(4.60±2.26)分],差异有统计学意义(P<0.05).舒芬太尼组与地佐辛组POFS持续时间[(11.69±18.69)h、(9.16±9.94)h]显著长于瑞芬太尼组与芬太尼组[(2.50±3.68)h、(3.03±4.31)h],差异有统计学意义(P<0.05).结论 不同阿片类镇痛药选择会对POFS产生不同的影响,地佐辛组POFS发生率高,地佐辛组和舒芬太尼组POFS严重程度较芬太尼组和瑞芬太尼组重,芬太尼和瑞芬太尼在降低POFS方面是较为理想的药物.
-
美施康定治疗癌痛患者不良反应的护理对策
疼痛是癌症病人常见的症状之一,在癌症疼痛的治疗方法中,阿片类镇痛药是必不可少的药物.美施康定(硫酸吗啡控释片)为特制的控制释放,其在血中无峰谷现象,口服病人易于接受,便于临床使用.我院2001年7月-2006年6月使用美施康定治疗癌症疼痛64例,现将患者在治疗过程中出现不良反应的护理对策总结如下.
-
阿片类药物在中重度癌痛治疗中的应用
晚期癌症患者的疼痛发生率高达80%以上,当疼痛加剧时,患者会产生焦虑、抑郁甚至自杀[1].癌痛治疗的主要方法是药物镇痛治疗,世界卫生组织提出的三阶梯镇痛原则指出:中度疼痛首选弱阿片类药物(以可待因为代表),并可同时合用非甾体类抗炎药;重度疼痛首选强阿片类药(以吗啡为代表),并可同时合用非甾体类抗炎药.目前,对阿片类镇痛药物可能出现不良反应的过度恐惧,是干扰临床合理使用阿片类镇痛药的主要障碍因素,有必要进一步加强癌症疼痛的普及宣传教育工作,进一步推行和完善规范化疼痛治疗工作,正确认识和应用阿片类药物.
-
马来酸氟吡汀治疗急性扭伤
急性扭伤如关节、肌肉损伤临床比较常见,患者主要表现为局部肿胀疼痛、肌肉紧张、关节活动受限.治疗包括制动、消肿、镇痛等方法.临床常用的镇痛药包括非甾体类消炎镇痛药和阿片类镇痛药,但这两种药物不良反应较多,不宜长时间应用.马来酸氟吡汀是一种新型中枢性镇痛药,本研究采用随机双盲的方法,用扶他林作为对照来评价马来酸氟吡汀治疗急性扭伤的疗效,现报道如下.
-
镇痛用药史对阿片类药物术后镇痛疗效的影响
阿片类镇痛药在术后疼痛治疗中具有很好的疗效,已被临床广泛应用[1].但此类药物在药效学上具有很大的个体差异性,主要表现为镇痛疗效的不同.尽管影响其药效的因素很多,但从临床实践中我们感到镇痛药用药史对其疗效影响很大,常需为此特殊调整治疗方法.为此,本文结合我们的实践体会就此问题进行分析探讨.
-
疼痛规范化治疗开展后南京地区非静脉阿片类镇痛药应用分析
疼痛是癌症患者为常见的临床症状之一,阿片类药物是治疗中、重度癌痛的基本药物。在癌痛的治疗中,世界卫生组织(World Health Organization, WHO)三阶梯镇痛原则首推无创途径给药,美国国立综合癌症网(The National Comprehensive Cancer Network, NCCN)癌痛治疗指南强调非静脉阿片类药物的维持治疗[1],因此非静脉阿片类药物在癌痛治疗中占重要地位,但其并不只应用于癌痛。随着2011年疼痛规范化治疗(Good pain management,GPM)的开展,GPM示范病房的创建,越来越多的患者可以得到阿片类药物的治疗,同时又要防止阿片类药物的滥用[2,3]。目前国际上对癌性疼痛治疗效果的量化评估标准不尽一致[4],且无合适的宏观评价指标,反映某一地区或国家的癌痛控制情况。WHO将医疗用吗啡的消耗量作为衡量一个国家治疗癌症疼痛水平的标准。鉴于芬太尼、羟考酮等麻醉性镇痛药已在全球被广泛用于癌症疼痛的临床治疗,国际临终关怀与姑息治疗协会(International Association for Hospice and Palliative Care, IAHPC)采用吗啡当量来评估,但吗啡当量主要考虑的是各镇痛药物之间的镇痛效果比,没考虑剂型及给药方式的影响,且仅有五种药物的转化系数。我国仅通过某一医疗机构的癌痛患者疼痛评分和镇痛药应用情况,反应本医疗机构的癌痛控制情况[5,6]。癌痛患者使用阿片类镇痛药遵循“按需使用”的原则,无极量限制,无法对其用药频度(DDDs, DDDs =总用药量/DDD (Defined Daily Dose)做出准确计算,但是DDDs作为药物利用方面的重要参数,可以从一定程度上客观反映药物的实际使用情况[6]。故本文以成人常用剂量计算DDDs,作为指标之一,联合用药金额、吗啡当量等指标,多方面评估非静脉阿片类镇痛药的使用情况进行分析,作为衡量南京地区癌痛控制情况的指标。