首页 > 文献资料
-
ISS评分与CRAMS评分在多发伤患者预后评估中的应用
目的 比较损伤严重度评分(iss)和CRAMS评分在急诊科严重多发伤患者预后评估的应用价值.方法 对解放军四五四医院急诊科2014年3月至2015年12月接诊的93例严重多发伤患者分别进行ISS和CRAMS评分,追踪其住院期间生存情况.通过两种评分的ROC曲线,评估ISS和CRAMS评分对患者病死率的预测能力.结果 93例严重多发伤患者中,ISS (25.59±5.37)分,CRAMS评分(6.75±1.26)分.与生存组相比,死亡组ISS显著高于存活组(t=7.13,P＜0.01),CRAMS评分显著低于存活组(t=-6.03,P＜0.01).在ROC曲线分析中,ISS和CRAMS评分预测多发伤患者病死率的AUCROC分别为0.897和0.891,两者比较差异无统计学意义(Z =0.718,P＞0.05).以死亡为预测目标时,ISS的佳截断点为27分,CRAMS评分为6分.结论 CRAMS评分与ISS对急诊科严重多发伤的预后具有同等预测价值,两者各有优势和不足,但CRAMS评分操作简便、易于掌握,其动态变化反映病情及时可靠,有利于院内创伤患者危重症的早期发现与救治.
-
CRAMS评分和四色检伤分类法在急诊预检分诊中的临床应用
目的 分析CRAMS评分和四色检伤分类法在急诊预检分诊中的应用.方法 选择2016年1月~2016年12月本院385例急诊创伤性患者为对照组,给予四色检伤分类法进行病情危重评估;另于2017年1月~2017年12月选择372例急诊创伤患者为观察组,采用CRAMS评分和四色检伤分类法进行病情分类评估,对比两组急诊预检分诊准确率.结果 观察组急诊预检分诊准确率98.12%、重伤患者候诊时间(3.18±1.95)min,而对照组分别为90.13%、(7.05±1.22)min,组间差异具有统计学意义(P＜0.05);观察组患者护理满意度评分(94.16± 4.08),也高于对照组的(85.34±5.62),差异有统计学意义(P＜0.05).结论 CRAMS评分和四色检伤分类法联合应用于急诊预检分诊中能够有效帮助急诊护士及早准确识别急危重症创伤患者,提高患者的救治成功率和满意度.
-
CRAMS评分对急诊科预检分诊正确率的影响
目的 探讨在急诊科预检分诊中运用创伤评估法(CRAMS),对其正确率的影响.方法 选取2016年7月~2016年9月三季度接诊的2746例预检分诊病例作为观察组,2015年7月~2015年9月三季度的7496例预检分诊病例作为对照组,对实施CRAMS评分法前后预检分诊正确率进行比较.结果 对照组7月、8月、9月预检分诊正确率分别为9.2%、51.1%、51.5%,三季度预检分诊正确率为36.6%;观察组7月、8月、9月预检分诊正确率分别为74.7%、86.0%、89.0%,三季度预检分诊正确率为86.39%;两组各项预检分诊正确率比较差异均有统计学意义(P<0.05).结论 在急诊科预检分诊中,正确合理运用CRAMS评分,可促使预检分诊正确率的提升,值得推广.
-
CRAMS评分在院前急性创伤患者中的应用研究
目的 探讨CRAMS评分在急性创伤患者中的应用效果情况.方法 分析2014年1月～2015年12月我院收治的急性创伤患者240例临床资料进行分析,依据是否实施CRAMS评分进行分组,对照组120例和观察组120例,观察两组急性创伤患者接诊到确诊时间、急救实施时间、术前准备时间、院前明确诊断、转运成功率、转运死亡率、急救成功率、急救死亡率和患者家属满意度情况.结果 观察组急性创伤患者接诊到确诊时间、急救实施时间、术前准备时间、转运死亡率、急救死亡率均低于对照组,院前明确诊断、转运成功率、急救成功率和患者家属满意度均高于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05).结论 CRAMS评分在急性创伤患者应用,可以明显提高抢救效率和成功率,降低死亡率,值得临床推广应用.
-
CRAMS与APACHEⅡ评分在急诊多发伤患者伤情评价及预后评估中的应用价值
目的 探究CRAMS评分(circulation,respiration,abdomen,motor,speech,CRAMS)与急性生理与慢性健康评分(acute physiology and chronic health evaluation scoreⅡ,APACHEⅡ)在急诊多发伤患者伤情评价与预后评估中的应用价值.方法 以笔者医院收治的228例多发伤患者作为对象,所有患者均进行CRAMS与APACHEⅡ评分,分析CRAMS与APACHEⅡ评分与临床参数的关系,30天随访记录患者生存状况,创建受试者工作特征曲线(ROC)分析两种评分对患者死亡的预测价值.结果 228例患者中死亡41例,病死率为17.98％.CRAMS、APACHEⅡ评分与致伤部位相关(P＜0.05),其中颅脑部位CRAMS评分低,APACHEⅡ评分高.CRAMS、APACHEⅡ评分与致伤原因无关(P＞0.05).生存组患者CRAMS评分明显高于死亡组,APACHEⅡ评分明显低于死亡组(P＜0.05).两种评分均显示,不同病情程度组病死率比较,差异有统计学意义(P＜0.05),重度组患者病死率明显高于轻、中度组(P＜0.05).ROC分析显示CRAMS评分、APACHEⅡ评分预测患者病死率的AUC值分别为0.904、0.891,两者比较差异无统计学意义(Z=0.864,P＞0.05);APACHEⅡ评分,佳截断值为19分,CRAMS佳截断值为6分.结论 CRAMS与APACHEⅡ评分均在急诊多发伤患者伤情评价及预后评估中具有重要的预测价值.
关键词： 急诊 多发伤 CRAMS评分 急性生理与慢性健康评分 预后评估 -
3302例急诊创伤患者CRAMS评分分布及应用研究
目的 研究急诊创伤患者CRAMS评分的分布特点及临床应用价值.方法 选择2015年1月~2016年6月3302例急诊创伤患者进行CRAMS评分,并对评分分布进行分析、研究.结果 CRAMS评分为≤8分的伤员人数与9~10分的伤员人数比较差异有统计学意义(P<0.05).随着CRAMS评分分数下降,住院率明显上升,特别是入住ICU的比例明显上升,CRAMS评分≤8分的伤员住院率、入住ICU比例与CRAMS评分为9~10分的伤员住院率、入住ICU比例比较,差异有统计学意义(P<0.05).随着CRAMS评分分数下降,死亡率明显上升,≤8分的伤员与9~10分的伤员死亡率比较,差异有统计学意义(P<0.05);≤6分的伤员与其他分值伤员死亡率比较,差异有统计学意义(P<0.05).结论 CRAMS评分能快速评估急诊创伤患者的病情,易于掌握.对于评分≤8分的伤员应及时开通急诊绿色通道,采取抢救措施,稳定病情.
-
比较3种院前伤情评分方法对芦山地震伤员病情严重程度的评估作用
目的 探讨修正创伤评分(RTS)、CRAMS评分[循环(circulation)、呼吸(respiration)、腹部创伤(abdomen)、运动(motor)、语言(speech)]及院前伤情指数(PHI)3种院前创伤评分对地震创伤伤员病情严重程度的评估作用.方法 回顾性分析2013年4月20日四川芦山地震发生至4月27日由四川大学华西医院收治的地震伤员的资料,记录其初始临床信息并计算创伤严重度评分(ISS)、RTS、CRAMS及PHI评分.通过绘制受试者工作特征曲线(ROC曲线),研究3种院前创伤评分与ISS的拟合情况,并寻找其佳截断值;通过线性相关分析,探讨ISS与3种院前创伤评分之间的相关性.结果 共纳入263例地震伤员,其中ISS≥16分者86例,＜16分者177例,两组患者间男性比例(67.4％比50.8％,x2=6.477,P=0.011)、RTS评分[分:7.55(0.29)比7.84(0),U=6 825,P=0.013]和CRAMS评分[分:8(1)比9(1),U=3 977,P=0.000]差异均有统计学意义.ROC曲线分析显示,RTS、CRAMS和PHI评分的ROC曲线下面积(AUC)分别为0.547(P=0.220)、0.734(P=0.000)和0.544 (P=0.250),三者的约登指数分别为0.093、0.443和0.119,佳截断值分别为4.9、9.5和3.5分.线性相关分析显示,RTS、CRAMS与ISS呈显著负相关(r1=-0.139,P1=0.024;r2=-0.413,P2=0.000),而PHI与ISS无相关性(r=0.071,P=0.250).结论 在3种院前创伤评分方法中,CRAMS评分与ISS评分的相关性好,可用于地震后首诊医院医生对伤员创伤严重程度的快速评估.
-
多发伤院前急救护理中应用早期预警评分结合CRAMS评分的指导作用
目的:探究多发伤院前急救护理中应用早期预警评分结合CRAMS评分的指导作用.方法:选取我院2015年4月-2017年4月收治的60例转诊多发伤患者作为观察对象,经随机数字表法分为观察组和对照组,各30例,对照组采用常规院前急救护理方法,观察组在上述护理基础上应用早期预警评分结合CRAMS评分对患者进行伤情评估,建立多发伤患者院前救治护理模式,比较两组患者转运途中死亡率 、并发症发病率以及护理满意程度.结果:观察组患者在转运途中死亡率与并发症发生率均明显低于对照组,差异存在统计学意义(P<0.05);观察组对护理满意程度(96.7%)明显优于对照组护理满意度(76.9%),差异存在统计学意义(P<0.05).结论:早期预警评分结合CRAMS评分在多发伤院前急救护理中有明显 、有效的指导作用,利于改善护理质量,提高患者存活率,值得推广.
-
CRAMS评分法在急诊外科中的应用
目的：应用CRAMS评分法判断创伤病人病情的严重程度及估计预后。方法对453例车祸创伤患者进行创伤评分并进行分析，比较研究组和对照组的死亡率。结果 CRAMS值越低，死亡率越高；研究组死亡率低于对照组。结论应用CRAMS评分法可降低患者死亡率。
-
损伤严重度评分在80例急性多发创伤患者临床中的应用价值研究
目的：探究ISS评分及CRAMS评分在急性多发创伤患者中的应用价值。方法选取我院80例急性多发创伤患者为研究对象，所有患者在入院时行对所有患者进行ISS评分与创伤CRAMS评分，并根据评分区间进行分组分析。结果死亡组与存活组在ISS评分与CRAMS评分比较上P＜0.05，差异具有统计学意义。结论 ISS评分能够有效评价严重多发伤患者的病情，对指导患者的抢救及预后起着十分重要的作用，可在临床推广使用。
-
组合评分在急诊创伤患者抢救中的应用
目的 探讨组合评分在急诊创伤患者抢救中的应用.方法 2010年1-6月,对1328例急诊创伤患者采用CRAMS评分和NISS评分,与2009年1-6月采用RTS评分的1126例患者进行对比,包括伤情判断的正确率,平均急诊抢救时间以及抢救成功率.结果 CRAMS联合NISS评分对重症创伤患者的伤情判断正确率为46.15%,创伤患者急诊抢救时间平均(144.9±88.1)min,抢救成功率97.74%,与RTS评分比较差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 CRAMS联合NISS评分不仅可作为急诊创伤患者的分拣及护理分级的首选评分,同时也对创伤护理和评估患者预后具有重要意义.
-
CRAMS记分法用于急诊创伤患者病情评估以及死亡预测的临床价值
目的:探讨循环、呼吸、胸腹、运动、语言评分(CRAMS)记分法在急诊创伤患者病情评估及死亡预测中临床应用价值.方法:对2013年至2014年间由我院救治的1 308例急诊创伤性患者分别进行CRAMS评分及损伤严重度评分(ISS),比较两者在死亡预测结果以及ROC曲线线下面积上差异,同时对各组评分系统常用指标及轻、重症患者死亡预测情况进行比较.结果:1 308例患者中死亡69例,死亡率5.28％,死亡患者CRAMS评分(5.72±0.43)分及ISS评分(23.42士3.29)分均与存活组CRAMS评分(6.07±0.21)分及ISS(19.44±3.74)分差异有统计学意义;CRAMS评分及ISS ROC线下面积分别为0.911、0.871,两者间差异有统计学意义(P＜0.05);此外,CRAMS评分灵敏度高于ISS,差异有统计学意义(P＜0.05),但在特异性、准确度以及预测轻重症死亡情况上差异无统计学意义.结论:CRAMS评分及ISS对急诊创伤患者病情评估及死亡预测具有一定指导意义,其中CRAMS评分因其具有操作简便、可信度高等优点而更具有临床应用价值.
-
创伤严重度CRAMS评分对多发伤患者心脏损伤的评估价值
目的 观察多发伤患者创伤严重度循环、呼吸、腹部、运动及言语(circulation,respiration,abdomen,motor,speech,CRAMS)评分对心脏损伤判定的临床价值.方法 选择多发伤患者232例,均在入院时作CRAMS评分,总分≥9分为轻伤,7～8分为重伤,≤6分为极重伤.在入院当时行心电图检查,在入院当时,伤后12h、24h、3d、7d行血清cTnl测定,并在伤后3d行超声心动图和X线胸片检查.根据测得结果结合临床表现作钝性心脏损伤(blunt cardiac injury,BCI)Basil M.RuDusky的分级观察.分析CRAMS评分与BCI BasilM.RuDusky分级的相关性.结果 232例患者中CRAMS≥9分(轻伤组)81例(34.91％),7～8分(重伤组)92例(39.66％),≤6分(极重伤组)59例(25.43％),符合BCI分级Ⅰ～Ⅳ级者204例(87.93％).232例CRAMS评分与Basil M.RuDusky分级具有良好的负相关性(rs=-0.824,P＜0.05).结论 简便易行的CRAMS评分可在多发伤救治中取代繁琐的Basil M.RuDusky标准分级,对患者进行心脏损伤及其严重程度的评估.CRAMS评分越低的患者,存在钝性心脏损伤或其伤情越重的可能性越大.
-
创伤评分软件在急诊临床中的应用
[目的]观察自行设计的创伤评分软件在急诊临床应用的可行性.[方法]采用DELPHI6.0和FOXPRO等软件,自行设计出包括院前及院内评分的软件,并收集了2001年6月至2002年4月在中山大学黄埔医院急诊科诊治的较重创伤患者226例,将患者的年龄、院前时间、CRAMS评分值和ISS评分值用-x±s表示,输人计算机分析.[结果]①创伤部位以头颅及四肢为主,合计82%以上;②CRAMS评分在生存组和死亡组间差异有统计学意义,在其它组间无统计学意义.③ISS评分在3组间均有统计学意义.④CRAMS评分≤6分、ISS评分≥20分可作为病情轻重的一个评定界限.[结论]①本院前及院内评分软件在诊治创伤患者的临床应用上具有良好的可行性,值得进一步推广使用;②在创伤病人的评估中,CRAMS评分≤6分、ISS评分≥20分可作为区分轻重的一个标志.
-
CRAMS评分法在车祸伤员救治中的应用
目的 探讨CRAMS评分法在各类型车祸伤员救治中的作用.方法 应用CRAMS评分法对566例各类型车祸伤的伤情进行评分,并分析其与急诊手术率和死亡率的关系.结果 357例轻伤(CRAMS评分≥7分),160例重伤(CRAMS评分4～6分),49例危重伤(CRAMS评分≤3分);小汽车型车祸伤275例,摩托车型车祸伤180例,大货车型车祸伤111例.大货车型车祸伤在危重伤中所占比例大为51.02％(25/49).不同CRAMS评分伤员的急诊手术和死亡率比较,差异有统计学意义(P ＜0.05);CRAMS评分越低,死亡率越高(P＜0.05),急诊手术率越低(P＜0.05).结论 CRAMS评分对车祸伤员的早期救治有指导作用,且能有效判断患者的预后.
-
CRAMS评分法在急诊科的应用
院前评分方法很多,但目前广泛使用的方法有院前指数(PHI)、修正创伤评分(RTS)和CRAMS评分法.笔者在急诊科用CRAMS评分法对310例创伤患者进行评分、分拣处理,现报告如下.
-
手术室内严重多发伤的评估与护理
目的 探讨严重多发伤的评估及手术室护理方法.方法 回顾性分析2005年3月至2008年5月我院手术室内共救治246例严重多发伤患者的资料.结果 按CRAMS评分,9-10分有185例,7-8分有56例,≤6分有5例;治愈106例,好转92例,重残19例,死亡29例.结论 重视手术前创伤评估、及时有效的手术室护理及重要脏器的有效支持是提高救治率、降低死亡率的关键.
-
CRAMS记分法在创伤急救护理中的应用
目的:利用CRAMS评分法将创伤患者分为轻、重两组,观察两组的死亡率和MODS的发生率,为急救危重创伤患者寻找合理的救治和护理流程.方法:2007年5月至2008年3月我科对735例创伤患者通过CRAMS评分法分为轻、重两组,比较两组的死亡率和MODS发生率.结果:CRAMS评分法分出的重病组MODS发生率和死亡率明显高于轻病组.结论: CRAMS评分对于急诊科分诊创伤患者具有一定的指导意义.
-
三种创伤评分法对群体伤患者死亡危险的预测价值
目的 探讨修正创伤评分(RTS)、CRAMS评分及院前伤情评分(PHI)对于群体伤患者死亡的评估作用.方法 回顾性分析2011年8月-2012年8月就诊且记录完整的45例群体伤患者的病历资料,根据病历记录计算RTS、CRAMS及PHI评分,并记录患者是否死亡.绘制受试者工作特征曲线并计算出曲线下面积；根据约登指数筛选出各个评分适宜的截断值,据此计算3种创伤评分的灵敏度、特异度、阳性似然比、阴性似然比、阳性预测值、阴性预测值并进行比较.将患者按照性别、年龄分为亚组进行对比分析.结果 RTS曲线下面积大,且与参考线下面积对比差异有统计学意义(P=0.016),与另外两种评分比较其差异有统计学意义.结论 RTS较CRAMS及PHI评分对于群体伤患者死亡预测具有更高的价值.
-
CRAMS评分法在成批地震伤员救治中的应用
目的 探讨CRAMS评分法在成批地震伤员救治中的作用.方法 采用CRAMS评分法对1070例地震伤员的伤情严重程度作出分类判断.结果 轻伤(≥7分)569例,重伤(4～6分)486例,危重伤(≤3分)15例,CRAMS分值越低,病死率越高,重伤组需要急诊手术干预的比例明显高于轻伤组.结论 CRAMS评分对成批地震伤员的救治有重要指导意义,其分值的动态变化有助于医务人员及时判定伤情,调整治疗方案.
