首页 > 文献资料
-
基于医院的负压封闭引流技术使用评估
目的 对负压封闭引流(Vacuum Sealing Drainage,VSD)技术与常规换药方法 治疗皮肤软组织缺损和复杂性创面的疗效进行Meta分析,为医院进一步使用规范提供参考依据.方法在PubMed、CNKI和万方数据库中检索,近10年来比较VSD技术与常规换药方法治疗皮肤软组织缺损和复杂性创面的中英文随机对照研究和临床对照研究,纳入满足要求的文献,采用RevMan 5.1进行分析.结果 本文综合相关文献通过Meta分析发现,产品A治疗创面的住院时间、总有效率、换药次数、伤口愈合时间均优于传统换药.结合病史发现病人每次住院的使用量很难把握,使用量完全在于医生的自我判断.结论 VSD的应用为临床各类创面治疗带来了较多的优势,某医院未超适应症使用,但根据病史暂时无法判断是否存在超量使用.
-
负压封闭引流与换药治疗压疮感染创面疗效观察
目的 观察采用负压封闭引流与传统换药治疗压疮感染创面的换药次数以及行Ⅱ期手术的时间.方法 选择2009年5月-2013年5月医院发生Ⅲ及Ⅳ度压疮患者94例,随机分为负压组与传统组,每组各47例,经过对创面的严格清创和消毒后,负压组给予负压封闭引流,传统组每天给予换药,两组患者均配合相应抗菌药物进行治疗,并择期行Ⅱ期修复手术.结果 负压组平均换药次数为(2.1±0.5)次,传统组为(27.8±6.3)次,负压组的换药次数明显少于传统组,差异有统计学意义(t=21.976,P＜0.05);负压组行Ⅱ期手术的平均围手术时间为(20.4±4.7)d,传统组为(29.6±8.1)d,负压组所需时间明显短于传统组,差异有统计学意义(t=15.742,P＜0.05);两组患者压疮均治愈,无1例发生死亡.结论 采用负压封闭引流治疗压疮感染较传统换药能明显提高创面愈合速度,减少患者住院天数,降低治疗费用,患者所受痛苦小,值得临床推广.
-
负压封闭引流术治疗烧伤患者的临床效果
目的：探讨负压封闭引流术治疗烧伤患者的临床效果。方法选取2015年1—12月在中国医科大学附属第一医院鞍山医院就诊并接受治疗的124例烧伤患者作为研究对象，按照入院时间先后将其分为观察组和对照组，各62例。观察组患者采用负压封闭引流术进行治疗，对照组患者给予传统换药治疗，比较两组患者治疗效果、创面愈合时间、疼痛程度、治疗费用、治疗满意度及植皮生长情况。结果观察组患者治疗的总优良率明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；观察组患者创面愈合时间明显短于对照组，疼痛视觉模拟量表（VAS）评分及治疗费用均明显低于对照组，治疗满意度明显高于对照组，差异均有统计学意义（均 P＜0.05）；观察组患者的植皮成功率、皮片成活优秀率、肉芽组织生长良好率及细菌培养阴性率均明显高于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。结论与传统换药治疗相比，负压封闭引流术治疗烧伤患者临床疗效显著，可促进创面快速愈合，降低治疗费用，且治疗满意度较高。
-
湿性敷料与传统换药在糖尿病足换药护理中的效果对比分析
目的 分析湿性敷料与传统换药在糖尿病足换药护理中的效果.方法 选取我院糖尿病足患者一共100例,患者收取时间在2015年1月-2016年2月,将糖尿病足患者100例随机分为观察组、对照组,观察组50例患者在换药护理中实施湿性敷料,对照组50例患者实施传统换药.结果 观察组糖尿病足患者的总有效率96.00％ 与对照组具有显著差异(P<0.05),观察组糖尿病足患者的症状改善时间(5.21±1.45)d、住院时间(15.26±1.27)d优于对照组患者(P<0.05).结论 在糖尿病足换药护理中采用湿性敷料,取得显著效果,值得推广和应用.
-
造口袋在腹腔引流管口渗漏护理中的效果评价
目的 观察分析造口袋在腹腔引流管口渗漏护理中的效果.方法 选取在我院进行手术后发生腹腔引流管口渗漏的患者60例(2013年2月至2016年2月期间)作为本次研究对象.使用数字表法将其简单随机分为2组,观察组和对照组各30例.对照组患者使用传统换药处理,观察组患者加用造口袋处理.对比2组患者的愈合时间、每天换药次数、每日更换衣服次数以及总费用,并观察两组患者并发症发生的概率.结果 观察组患者的愈合时间、每天换药次数、每日更换衣服次数以及总费用均明显优于对照组,P<0.05;且观察组患者的并发症发生的概率为6.67％,低于对照组(26.67％),P<0.05.结论 造口袋用于处理腹腔引流管口渗漏的效果显著,操作简单,值得推广.
-
封闭式负压引流术结合化腐生肌膏治疗体表慢性溃疡30例临床分析
目的:探讨封闭式负压引流技术(VSD)结合化腐生肌中药治疗体表慢性溃疡的临床效果.方法:60例各种体表慢性溃疡患者进行分组对照研究.治疗组30例,采用VSD结合化腐生肌中药治疗治疗;对照组30例,采用传统的方法治疗.对比两组的治疗情况,伤口清洁时间、治愈时间、换药次数.结果:治疗组的治愈率高于对照组,而治愈时间较对照组缩短,换药次数等较对照组减少,差异有统计学意义(P＜0.05).结论:封闭式负压引流技术结合化腐生肌中药治疗慢性溃疡比采用传统换药疗法效果明显提高,是一种安全有效的治疗体表慢性溃疡的方法.
-
聚乙烯乙醇水化泡沫材料负压封闭吸引修复大面积软组织缺损
背景：在各种软组织缺损的临床治疗中，创面封闭负压吸引技术能有效控制创面感染，缩短治疗时间，加快创面愈合。目的：为进一步深入了聚乙烯乙醇水化泡沫封闭负压吸引材料的性能特点，比较其与使用传统敷料常规换药方式治疗软组织缺损的效果。方法：将140例大面积软组织缺损患者随机分为两组治疗：观察组采用聚乙烯乙醇水化泡沫材料封闭负压吸引治疗，对照组采用传统敷料的常规换药方式。比较两组治疗过程中疼痛减轻程度及家属满意度、首次植皮存活率及植皮手术前所需治疗时间、住院时间及手术次数、再次入院率及并发症发生率等临床效果指标。结果与结论：观察组目测类比评分下降分值为5.76±0.68，对照组目测类比评分下降分值为2.85±0.53，两组比较差异有显著性意义(P <0.05)，并且观察组家属满意度更高(P <0.05)。观察组首次植皮存活率高于对照组(P <0.05)，首次清创术后至植皮手术前所需的时间、住院时间、手术次数、再次入院率及并发症发生率均低于对照组(P <0.05)。结果显示，与采用常规敷料的传统换药治疗相比，聚乙烯乙醇水化泡沫封闭负压吸引治疗具有疼痛轻、治疗时间短、并发症低、疗效高等优势。
-
藻酸盐［（NaC6H7O6）n］敷料改良传统换药在Ⅲ期Ⅳ期压疮中的治疗及护理
目的：将藻酸盐结合高渗盐以及藻酸盐加两次纱布固定与传统干性敷料用于Ⅲ期Ⅳ期压疮换药进行临床观察，以及探讨治疗Ⅲ期Ⅳ期压疮的佳换药方法。方法：采用藻酸盐敷料加两次纱布固定的新方法。当敷料渗透后随时更换外层敷料，同时在换药过程中，当伤口出现肉芽增生时，采用高渗盐加藻酸盐加纱布固定。
-
用负压封闭引流法与传统换药疗法治疗烧伤的效果对比
目的:比较使用负压封闭引流法与传统换药疗法治疗烧伤的效果.方法:选取2015年12月至2016年12月期间锦州消防烧伤医院收治的150例烧伤患者作为研究对象.随机将这些患者分为传统组(n=70)和负压组(n=80).对所有患者均使用抗生素预防感染.在此基础上,为传统组患者使用传统的换药疗法进行治疗,为负压组患者使用负压封闭引流法进行治疗.观察两组患者治疗的效果、创面长出肉芽组织的时间、创面愈合的时间、治疗后的VAS评分及对治疗的满意度评分.结果:负压组患者创面长出肉芽组织的时间及创面愈合的时间均短于对照组患者(P<0.05),其治疗后的VAS评分低于对照组患者(P<0.05),其治疗的优良率及对治疗的满意度评分均高于对照组患者(P<0.05).结论:使用负压封闭引流法治疗烧伤的效果显著,有利于患者的创面尽快愈合并长出肉芽组织,减轻其疼痛的程度,提高其对治疗的满意度.
-
封闭负压引流(VSD)治疗大面积皮肤软组织缺损的护理观察
目的:观察持续封闭负压引流与传统换药方法对大面积软组织缺损的治疗效果.方法:对32例大面积皮肤软组织缺损患者,随机分为VSD组(16例)和对照组(16例),VSD组采用持续负压引流术,5～7d后拆除VSD行Ⅱ期植皮或皮瓣转移术.对照组(16例)采用常规换药技术,常规清创后,定期换药,创面肉芽组织生长良好后,用植皮或局部转移皮瓣方法覆盖外露创面,观察比较两组创面清洁时间、愈合时间及住院时间.结果:持续负压引流组创面清洁时间为(7.5±1.92)d,愈合时间(13.5±1.9)d,住院时间为(18.6±8.75)d,均较传统换药时间短,疗效满意.结论:持续负压引流技术治疗大面积皮肤软组织缺损加快植皮创面愈合时间、缩短创面治愈时间、缩短住院时间,减少护理人员的工作量.
关键词： 大面积皮肤软组织缺损 传统换药 持续负压引流术 -
负压封闭引流技术与传统换药在老年烧伤患者皮肤软组织损伤中的应用比较
随着现代经济的发展,由不同原因引起的皮肤软组织损伤的发生率越来越高,在病房中尤其是外科病房(如骨外科、创伤外科等)到处可见,比如褥疮、瘀斑、水泡、脓肿、切口感染及皮瓣缺血性坏死等[1].因为日常生活、工作等不慎引起的烧伤,是皮肤软组织损伤的一大病因,发病率也未曾下降过,给患者及家属带来极大的痛苦[2].对于烧伤所致软组织损伤,传统的治疗方法为通过反复的清创、换药,从而清除坏死组织,减少感染的发生,并使炎症局限化,肉芽组织新鲜后行二期缝合或皮瓣移植来达到创面的完整性与美观性[3].自从1992年德国Reischmann博士首创以来,负压封闭引流技术(VSD)在治疗烧创软组织损伤方面的应用越来越受到外科医师、研究人员的重视[4].近年来,它作为一种新型的引流技术在国内外都已经得到公认,并已经广泛被应用于骨科、普外科[5-6]、烧整等众多外科的很多患者身上,取得了非常令人满意的疗效.
-
应用负压封闭引流技术治疗严重腹部切口感染的临床疗效分析
目的 比较负压封闭引流(VSD)与传统换药方法治疗腹部切口化脓性感染的效果.方法 回顾性分析我科2015年2月至2016年10月收治的32例腹部切口化脓性感染患者的临床数据.根据治疗方法不同分为实验组和对照组.比较2组患者在年龄、性别、急诊手术例数、术前合并症发生情况、切口长度的差异,并对2组患者切口缝合时间、换药次数及抗生素使用时间进行对比分析.结果 2组患者在年龄、性别、急诊手术例数、术前合并症发生、切口长度方面比较,差异无统计学差异(P>0.05).2组在切口缝合时间、换药次数及抗生素使用时间方面比较,差异均具有统计学意义(P<0.05).结论 VSD技术治疗腹部切口化脓性感染,能明显缩短患者切口愈合时间、减少换药次数及抗生素应用,值得推广.
-
新型敷料用于下肢静脉性溃疡护理效果观察
目的：探讨新型敷料在下肢静脉性溃疡创面处理中的效果。方法：将70例下肢静脉性溃疡患者随机分为2组，对照组35例采用传统方法换药，治疗组35例采用新型敷料，观察2组疗效。结果：治疗组创面治疗总有效率为100.00%，明显高于对照组的71.43%(P<0.01)，治疗组创面愈合时间和换药次数均较对照组缩短和减少(P<0.01)。结论：新型敷料治疗下肢静脉性溃疡明显优于传统换药，值得推广。
-
负压封闭引流技术在电击伤创面中的应用
目的：采用多种指标将传统换药和负压封闭引流（VSD）技术进行临床观察对比，比较两种方法在电击伤创面植皮术前准备方面的优缺点，探讨VSD技术在电击伤创面治疗中有无优势。方法收集某科室98例电击伤患者，共112处电击伤创面，根据处理方法的不同分为VSD组和传统换药组，进行回顾性分析。观察记录两组患者的疼痛程度评分、创面清洁时间、手术植皮成活率，将数据进行统计学检验。结果传统换药组和VSD组的患者疼痛程度评分平均值分别为5.9±2.5和2.4±1.3，两组数据的差异有统计学意义；传统换药组和VSD组的创面清洁时间平均值分别为（13.5±6.5）天和（9.25±2.5）天，两组数据的差异有统计学意义；传统换药组和VSD组的手术植皮成活率平均值分别为（65±15）％和（90±8）％，两组数据的差异有统计学意义上。结论与传统换药相比，在熟练掌握VSD技术的前提下，VSD技术在电击伤创面的临床治疗中，能够减轻患者疼痛程度，缩短创面清洁时间，缩短病程及住院时间，提高植皮成活率及治疗效果，值得推广应用。
-
负压封闭疗法联合湿润烧伤膏在骨折术后骨及钢板外露伤口中的疗效评价
目的 观察负压封闭疗法联合湿润烧伤膏在治疗骨折术后骨及钢板外露伤口中的效果.方法 回顾性收集2016年1月～2017年1月本院骨折术后骨及钢板外露患者20例为研究对象,其中观察组12例采用负压封闭疗法联合湿润烧伤膏对创面进行护理;对照组8例采用常规伤口换药方法.比较两组患者的临床疗效、伤口愈合时间、换药次数、疼痛评分、创面细菌培养转阴率、有无不良反应等指标.结果 观察组在临床疗效、伤口愈合时间、换药次数、疼痛评分、创面细菌转阴率、不良反应均优于或明显优于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 负压封闭疗法联合湿润烧伤膏作为一种高效、简便的促进创面愈合的辅助治疗技术,与传统的开放式换药相比,具有创面愈合快、感染率低、更换敷料次数少等优点,开拓了难治创面处理的新视野.
-
封闭负压引流（VSD）技术与传统换药技术治疗深度烧伤的临床疗效比较
目的：比较VSD技术与传统换药技术对深度烧伤的治疗效果。方法：选取110例深Ⅱ度、Ⅲ度烧伤患者按照随机平行分组法随机分为治疗组（VSD技术组）58例与对照组（传统换药组）52例，比较两组患者对深度烧伤的治疗效果。结果：治疗组优良率明显高于对照组，治疗组植皮时间、疼痛评分明显少于对照组，且细菌培养阴性率、治疗费用明显高于对照组。结论：封闭负压引流（VSD）技术可缩短植皮时间、减轻疼痛，但治疗费用较高。
-
改良负压封闭引流技术在腹部术后切口感染中的临床应用
目的：：探讨改良负压封闭引流技术( VSD)在腹部切口感染中的应用效果。方法：选择2014年3月至2015月3月本科收治的胃肠外科腹部手术后发生切口感染患者40例作为研究对象，其中VSD组(20例)采用改良VSD换药，传统换药组(20例)采用外科传统换药。比较两组创面愈合、切口清洁、切口间距、换药次数。结果：改良VSD组和传统换药组1周内总有效率、治愈率分别为达100％、75％和75％、30％，两组比较，差异均有统计学意义( P<0.05)。改良VSD组和传统换药组切口清洁时间、切口大间距、愈合时间、换药次数、换药费用比较，差异均有统计学意义( P<0.05)。结论：改良VSD可缩短切口愈合时间，提高治愈率，减轻患者经济负担。
-
负压封闭引流与传统换药治疗烧伤创面疗效比较
目的：比较负压封闭引流技术(VSD)与传统换药技术治疗烧伤创面的临床疗效。方法将2011年1月至2012年1月期间我院收治的50例深度烧伤患者作为对照组(传统换药术)，将2012年2月至2013年2月期间收治的50例深度烧伤患者作为观察组(VSD技术)，对两组患者的临床资料进行回顾性分析。比较两组患者治疗后的临床疗效、各项治疗指标以及组织生长、植皮成功、皮片存活、细菌培养的情况。结果观察组患者的优良率明显高于对照组[94.0%(47/50) vs 76.0%(38/50)]，差异具有统计学意义(P<0.05)；观察组患者的肉芽组织生长时间、创面愈合时间、疼痛评分、满意度评分及治疗费用均明显优于对照组[(4.1±1.4)分vs (7.8±1.9)分、(7.5±1.6)分vs (13.8±2.2)分、(3.0±1.5)分vs (5.8±1.6)分、(4.8±0.7)分vs (3.4±1.3)分、(0.6±0.4)分vs (1.7±0.7)]，差异均具有统计学意义(P<0.05)；观察组患者的肉芽组织生长良好率、植皮成功率、皮片优成活率、细菌培养阴性率均明显高于对照组[100.0%(50/50) vs 78.0%(39/50)、98.0%(49/50) vs 76.0%(38/50)、94.0%(47/50) vs 70.0%(35/50)、100.0%(50/50) vs 88.0%(44/50)]，差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论 VSD技术治疗烧伤创面的疗效明显优于传统换药治疗，操作简单安全，不仅能有效促进烧伤创面的愈合，缩短植皮时间，还能减轻患者的疼痛，降低治疗费用，值得临床上推广应用。
-
负压封闭引流技术和传统换药治疗四肢软组织缺损创面效果比较
目的:通过对负压封闭引流技术(VSD)与临床传统换药(CDC)两种方法治疗四肢皮肤软组织缺损创面进行临床效果对比,为医院及医疗卫生决策提供理论依据.方法:收集西安交通大学附属第一附属医院烧伤整形美容科2007年1月至2011年7月期间入院的四肢皮肤软组织缺损创面患者共218例,其中使用VSD治疗的患者108例,使用CDC治疗的患者110例.比较两组患者治疗过程中手术前所需的治疗时间、首次植皮存活率、手术次数、并发症、住院时间、创面愈合等级、再次入院率等临床效果指标.结果:VSD与CDC组手术前所需的治疗时间、首次植皮存活率、手术次数、并发症的发生、住院天数、再次入院率的差异均有统计学意义,VSD组临床效果明显优于CDC组.结论:与临床传统换药相比,VSD治疗皮肤软组织缺损创面炎症反应较轻,并发症少且轻,明显缩短首次植皮时间,植皮存活率较高,减少手术次数,且再次入院率低,缩短患者住院时间,降低住院医疗费用,同时减轻了医护人员的劳动强度.
-
负压吸引术在四肢骨折伴严重软组织损伤中的应用
目的 分析负压吸引术在四肢骨折伴严重软组织损伤患者的临床应用效果.方法 将符合条件的83例患者分为观察组(n=42)和对照组(n=41).观察组采用负压吸引术治疗,对照组采用常规换药治疗.比较2组植皮所需时间、住院时间、首次植皮存活率及创面细菌感染率.结果 观察组患者植皮所需时间及住院时间均显著短于对照组,2组比较差异有统计学意义(P＜0.05);观察组首次植皮存活率显著高于对照组(P＜0.05),创面细菌感染率显著低于对照组(P＜0.01).结论 负压吸引术对于四肢骨折伴严重软组织损伤患者临床疗效优于传统换药法,值得临床推广应用.
