首页 > 文献资料
-
不同手术方法治疗腹股沟疝气的临床分析
目的:对不同手术方法治疗腹股沟疝气的效果进行比较.方法:选择我院于2013年5月-2015年5月期间收治的40例腹股沟疝气患者作为本次研究对象,并采用随机数字方法将其分成观察组与对照组.观察组采用平片无张力疝修补术治疗,对照组行传统疝修补术治疗,比较两组的临床疗效.结果:观察组与对照组的总有效率分别为90.00％、60.00％,两组比较存在统计学意义(P＜0.05).结论:在腹股沟疝气的治疗中,平片无张力疝修补术的疗效优于传统疝修补术.
-
腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术的疗效比较
目的:对比腹腔镜疝修补术、无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效.方法:筛选2014年1月至2015年1月我院收治的腹股沟疝患者89例,作为研究对象.其中行腹腔镜疝修补术(腹腔镜组)30例,常规无张力疝修补术(无张力组)31例,传统疝修补术(对照组)28例,比较三组患者临床相关指标、术后并发症以及随访复发率.结果三组患者术后疼痛程度、下床时间、住院时间、术后并发症发生率比较存在显著差异(P＜0.05);并且腹腔镜组与无张力组随访复发率明显低于对照组(P＜0.05).结论:无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术可作为治疗腹股沟疝的首选术式,尤其是腹腔镜疝修补术具有更低的医源性创伤,患者术后康复速度更快,但手术费用较为昂贵,临床应根据患者实际病情以及经济情况进行选择.
-
两种术式在腹股沟斜疝临床治疗中的效果比较
目的：比较两种术式在腹股沟斜疝临床治疗中的效果。方法：选取某院2014年5月～2015年7月收治的100例腹股沟斜疝患者为研究对象，采取等距随机抽样法分为对照组及研究组各50例，对照组采用传统疝修补术治疗，研究组采用无张力疝修补术治疗，比较两组患者临床疗效。结果：研究组通过采用无张力疝修补术治疗，临床疗效、并发症发生率与对照组相比较，组间差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论：无张力疝修补术治疗腹股沟斜疝效果更佳，值得在今后基层临床治疗工作中积极推广使用。
-
腹股沟疝气采用传统疝修补术与无张力疝修补术的治疗效果对比研究
目的：对比分析传统疝修补术与无张力疝修补术两种术式治疗腹股沟疝的临床疗效。方法：回顾分析108例腹股沟疝患者的临床资料，将其根据手术方式分为观察组（65例）与对照组（43例），分别行无张力疝修补术与传统疝修补术，对比两组的手术效果。结果：观察组的术中出血量、手术时间、术后排气时间与住院时间均显著少于对照组（P<0.05）；观察组的术后并发症发生率为9.23%，显著低于对照组的25.58%（P<0.05）；观察组术后复发率为1.54%，显著低于对照组的11.63%（P<0.05）。结论：无张力疝修补术治疗腹股沟疝的创伤小于传统疝修补术，术后恢复更快、并发症更少且复发率更低，值得推广应用。
-
传统疝修补术与无张力疝修补术的比较
目的：比较传统疝修补术与无张力疝修补术的治疗效果。方法以2010年1月-2013年1月我院疝患者108例，随机分为传统疝修补术组（对照组），无张力疝修补术组（比较组）观察两组治疗效果。结果无张力疝修补术组（比较组）手术时间、术中出血量、住院时间、术后并发症的发生率及复发率均明显优于对照组。
-
应用疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床研究
目的:探讨疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果.方法:选取本院2014年10月—2017年10月腹股沟疝患者106例,采用随机数字表法分为两组,对照组患者53例采用传统疝修补术治疗,观察组患者53例采用疝环充填式无张力疝修补术治疗,比较两组患者的临床疗效.结果:观察组患者术后下床时间早于对照组(P<0.05).观察组患者术后疼痛持续时间、术后住院时间少于对照组(P<0.05).观察组患者并发症发生率低于对照组(P<0.05).结论:疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的疗效显著,可缩短恢复时间,降低并发症风险,值得临床推广使用.
关键词： 疝环充填式无张力疝修补术 腹股沟疝 传统疝修补术 并发症 -
无张力疝修补术治疗腹股沟疝气的临床分析
目的：探究无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床效果。方法：选取2012年7月～2015年3月我院收治腹股沟疝患者70例，按住院时间分为观察组与对照组，每组各35例。对照组患者采用传统的疝修补术，观察组患者采用无张力疝修补术，比较两组患者手术效果及术后并发症发生情况。结果：经治疗后，观察组患者术中出血量、术后下床活动时间、住院时间等指标均明显优于对照组，且观察组患者术后并发症总发生率明显低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05），而两组患者手术时间方面比较无统计学意义（P>0.05）。结论：无张力疝修补术能有效的提高腹股沟疝患者的手术效果，降低术后并发症的发生率，临床效果确切，值得推广与应用。
-
两种不同腹股沟疝修补术的疗效对比
目的比较腹股沟疝两种不同修补术的临床效果。方法采用疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝46例，同期采用传统疝修补术治疗腹股沟疝60例。结果无张力疝修补术46例，全部痊愈，平均手术时间36m i n，切口疼痛均可耐受，无腹股沟区紧缩感。术后3例并发症经对症治疗后缓解。所有患者获随访1-3年，无复发。传统疝修补术60例，平均手术时间38min，术后切口疼痛需注止痛剂者24例，多数有腹股沟区紧缩感，并发症16例经对症处理后缓解。42例获随访1-3年，6例复发均为腹股沟斜疝。结论疝环充填式无张力疝修补术治疗腹股沟疝，手术操作简便、时间短、损伤小、临床疗效好、恢复快、并发症少、复发率低，值得临床推广应用。
-
腹股沟疝无张力修补术与传统修补术的比较分析
目的：探讨无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的优缺点。方法：选择2001年1月-2011年12月间实施的腹股沟疝修补术患者135例，随机分为观察组和对照组，观察组采用无张力疝修补术，对照组采用传统疝修补术，比较两组手术在手术时间、初次下地时间、住院天数、术后疼痛和复发率差异。结果：观察组患者平均手术时间、初次下地时间和住院天数均明显短于对照组（P＜0．05）；观察组术后疼痛程度明显弱于对照组（P＜0．05）；观察组复发率低于对照组。结论：无张力疝修补术符合人体正常的生理解剖结构，操作简单、快速、安全，住院时间短，术后复发率低，是一种值得临床广泛应用的现代疝修补术。
-
无张力修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的效果比较
目的：针对传统疝修补术与无张力修补术治疗腹股沟疝的效果进行对比分析。方法在2010年5月---2012年5月期间治疗的90例腹股沟疝患者，45例患者采用无张力疝修补术治疗作为观察组，同时45例患者采用传统疝修补术治疗作为对照组。结果观察组与对照组相比，手术及住院时间、术中出血、术后患者下床时间都较短，术后复发率及发生并发症的几率都较低，两组经统计比较P＜0．05，存在的差异具有统计学意义。结论腹股沟疝无张力修补术具有手术及住院时间短、术中出血少、术后较少产生并发症、较低的复发率等优点，在临床中具有广泛应用价值。
-
无张力疝修补术与传统术式的分析
目的：探讨无张力疝修补术与传统术式的治疗腹股沟疝的效果。方法将我院治疗的腹股沟疝患者64例，随机分成试验组和对照组各32例，对照组采取传统疝修补术进行治疗，试验组采取无张力疝修补术治疗。比较2组患者治疗效果。结果2组患者手术时间、恢复劳动时间、并发症比较差异均显著（P<0.05），试验组治疗效果较好。结论无张力疝修补术操作简单，治疗效果显著且患者较为满意，适合在临床中使用。
-
无张力疝修补与传统疝修补临床分析
目的 总结应用无张力疝修补术与传统疝修补术的优缺点.方法 采用美国巴德公司生产的锥形网塞和成形补片进行无张力修补以及传统手术方法,观察手术时间、手术指征、术后患者自主能力的恢复、术后伤口疼痛、并发症的发生率.结果 对135例腹股沟疝患者,采用不同的手术方式进行治疗均荻治愈.结论 无张力疝修补具有方法简便、手术指征广、术后疼痛轻、恢复快、并发症少和复发率低的优点,尤其适用于基层医院推广.
-
不同腹股沟疝手术治疗方法效果分析
目的：对比传统疝修补术、无张力疝修补术、腹腔镜疝修补术的治疗效果。方法选择我院收治的120例腹股沟疝患者，均分为3组，甲组40例采用传统疝修补术治疗，乙组40例采用无张力疝修补术治疗，丙组40例采用腹腔镜疝修补术治疗，对比分析三种手术方法的治疗效果。结果比较3组患者的手术时间、住院时间以及住院费用，丙组效果佳，传统疝修补术差。3组并发症以及复发率情况，丙组的并发症以及复发率明显少于其他2组，差异有统计学意义（P<0.05）。结论无张力疝修补术以及腹腔镜疝修补术为治疗腹股沟疝的首选治疗方法，其中腹腔镜疝修补术应用操作更为简单，对患者造成的创伤小，安全可靠，值得广泛推广。
关键词： 腹肌沟疝 传统疝修补术 无张力疝修补术腹腔镜疝修补术 -
2013疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝临床疗效观察
目的:观察疝环填充式无张力疝修补术治疗腹股沟疝的临床疗效.方法:将2007年6月～2011年5月于忻州市五寨县中医院治疗的腹股沟疝患者158例随机分为观察组与对照组,观察组采用疝环填充式无张力疝修补术治疗,对照组采用传统的疝修补术方法治疗,比较两组疗效.结果:观察组平均手术时间、术后下床活动时间、术后疼痛时间、术后并发症发病率及术后复发率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论:疝环填充式无张力疝修补术具有手术时间短、术后恢复快、术后疼痛小、并发症少、复发率低等优势,值得临床推广使用.
关键词： 腹股沟疝 疝环填充式无张力疝修补术 传统疝修补术 -
传统疝修补术与腹腔镜疝气修补术在治疗腹股沟疝中的应用效果对比研究
目的 对比分析腹股沟疝治疗中应用传统疝修补术与腹膜外腹腔镜疝气修补术的临床效果.方法 选取2016年1月至2017年6月我院88例腹股沟疝患者,随机分为参照组44例(传统疝修补术治疗)与试验组44例(腹膜外腹腔镜疝气修补术治疗).对比两组患者的围术期指标、住院费用以及并发症发生情况.结果 试验组手术耗时、首次下床时间、住院时间显著短于参照组,术中失血量显著少于参照组(P＜0.05);两组患者的住院费用比较差异无统计学意义(P＞0.05).试验组并发症发生率为4.55％ (2/44),低于参照组的18.18％ (8/44)(P＜0.05).结论 与传统疝修补术相比,腹股沟疝患者应用腹膜外腹腔镜疝气修补术耗时更短,术中失血量更少,术后恢复更快,且不显著增加住院费用,并能降低并发症发生率.
-
腹股沟疝气充填式无张力与传统疝修补术治疗对比探讨
目的 探讨腹股沟疝气充填式无张力修补术、传统疝修补术对腹股沟疝患者的治疗效果.方法 选择2015年3月至2017年12月在我院治疗的90例腹股沟疝气患者,随机分为两组,各45例.对照组采取传统疝修补术治疗,观察组采取充填式无张力修补术治疗,比较两组相关指标以及并发症发生情况.结果 术后,观察组Ins、GH、T-AOC水平高于对照组,MMP-2、TIMP-1水平低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05);观察组术后并发症总发生率为4.44％,低于对照组的24.44％,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 采用腹股沟疝气充填式无张力修补术治疗股沟疝气患者,可有效减轻应激反应,利于降低并发症发生率.
-
平片式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效
目的 探究平片式无张力疝修补术与传统疝修补术治疗腹股沟疝的疗效.方法 选取我院2015年10月至2016年10月收治的46例腹股沟疝进行研究,随机将患者分为对照组和观察组,每组23例.对照组采用传统疝修补术进行治疗,观察组采用平片式无张力疝修补术进行治疗.对比两组患者的治疗总有效率、手术时间、术后疼痛时间、术后下床活动时间以及术后住院时间.结果 观察组患者的治疗总有效率(95.65％)、手术时间、术后疼痛时间、术后下床活动时间以及术后住院时间均优于对照组患者的治疗总有效率(69.57％)、手术时间、术后疼痛时间、术后下床活动时间以及术后住院时间,两个小组之间产生的数据差异存在统计学意义(P＜0.05).结论 采用平片式无张力疝修补术进行治疗具有良好的临床疗效,值得在临床中推广和应用.
关键词： 平片式无张力疝修补术 传统疝修补术 腹股沟疝 -
腹横纹小切口手术治疗小儿疝气的临床效果
目的 探讨腹横纹小切口手术治疗小儿疝气的临床效果.方法 选择2011年3月-2012年3月在我院行小儿疝气治疗的患儿34例,将其作为观察组,采用腹横纹小切口手术进行治疗,同时选择2010年2月-2011年1月在我院运用传统疝修补术方法治疗的小儿疝气患儿32例为对照组,对比两组患儿的手术时间、出血量、住院时间、术后并发症等指标.结果 观察组患儿在手术时间、出血量以及并发症等指标上均优于对照组,两组比较,差异具有统计学意义(P＜0.05).结论 采用腹横纹小切口手术治疗小儿疝气,与传统术式相比,无论是在手术时间还是出血量、术后并发症等方面,均具有十分明显的优势,值得临床推广应用.
-
腹横纹小切口手术治疗小儿疝气的临床效果
目的探讨腹横纹小切口手术治疗小儿疝气的临床效果。方法选择2011年3月-2012年3月在我院行小儿疝气治疗的患儿34例，将其作为观察组，采用腹横纹小切口手术进行治疗，同时选择2010年2月-2011年1月在我院运用传统疝修补术方法治疗的小儿疝气患儿32例为对照组，对比两组患儿的手术时间、出血量、住院时间、术后并发症等指标。结果观察组患儿在手术时间、出血量以及并发症等指标上均优于对照组，两组比较，差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论采用腹横纹小切口手术治疗小儿疝气，与传统术式相比，无论是在手术时间还是出血量、术后并发症等方面，均具有十分明显的优势，值得临床推广应用。
-
双层立体补片在成人腹股沟嵌顿疝修补术应用价值探讨
目的 探讨双层立体补片在成人急性腹股沟嵌顿疝治疗中的临床效果及可行性.方法 对2007年1月至2010年11月余姚市第四人民医院154例成人急性腹股沟嵌顿疝的临床资料进行分析.应用传统疝修补术81例(传统组),双层立体补片式无张力性疝修补术73例(无张力组),比较两组治疗效果.结果 双层立体补片式无张力疝修补术在住院时间、术后疼痛、术后下床活动时间、可从事重体力活动时间、术后复发率等方面显著优于传统组,差异有统计学意义(P＜0.01)；而在手术时间、切口感染、切口局部发红、阴囊水肿、尿潴留等比较差异无统计学意义(P＞0.05)；异物感及皮下硬节发生率显著高于传统组(P＜0.01).结论 双层立体补片式无张力疝修补术可选择性用于成人急性腹股沟嵌顿疝的治疗.
