首页 > 文献资料
-
参附注射液治疗严重脓毒症临床疗效及对血清IL-6、IL-10水平的影响
目的 观察参附注射液治疗严重脓毒症的临床疗效及其对血清IL-6和IL- 10水平的影响.方法 将68例严重脓毒症患者随机分为参附注射液加常规治疗组(简称参附组,36例)和常规治疗组(简称对照组,32例).分别于治疗前及治疗后3、7天进行急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ( APACHEⅡ)评分和Marshall评分,评价其临床疗效并比较28天病死率,采用酶联免疫吸附法(ELISA)测定血清IL-6、IL-10水平；采用免疫投射比浊法测定C反应蛋白( C-reactive protein,CRP).结果 两组患者治疗前APACHE Ⅱ评分、Marshall评分、IL-6、IL- 10及CRP水平比较,差异无统计学意义(P＞0.05).治疗后两组患者APACHEⅡ评分及Marshall评分均有下降(P＜0.05),但参附组下降更明显(P＜0.05).参附组和对照组的病死率分别为25.0％ (9/36)和37.5％ (12/32),两组比较,差异无统计学意义(P＞0.05).治疗7天后两组血清IL-6及CRP水平均明显下降(P＜0.05),但参附组下降幅度更大,与对照组比较,差异有统计学意义(P＜0.05)；而两组血清IL- 10水平治疗前后无明显变化(P＞0.05).结论 参附注射液能够降低血清促炎介质IL-6水平,调节严重脓毒症患者促炎/抗炎因子的平衡,从而起到改善临床疗效的作用.
-
危重症患者血催乳素、免疫功能与预后的关系
目的 本研究探讨危重症患者血清催乳素(prolactin,PRL)水平、免疫功能改变及预后的关系.方法 选择福建省立医院内科重症监护室2010年10月1日至2011年10月1日收治的符合标准资料完整的80例危重症患者,根据预后分为死亡组与存活组.分别于入院第2天、第4天、第8天早晨抽取空腹血,用化学发光免疫分析系统检测其外周血血清PRL,流式细胞仪检测其外周血中T淋巴细胞亚群,免疫速率散射比浊法检测其外周血中体液免疫五项,并用多因素重复测量方差分析对两组进行比较分析.结果 和存活组比较,死亡组危重症患者血清PRL值(P为0.037,0.036,0.030)和外周血CD3+(P为0.034,0.023,0.023)、CD4+(P为0.046,0.003,0.046)、CD8+(P为0.040 1,0.039,0.045)细胞百分数明显低于存活组.血清PRL值和CD3+、CD4+、CD8+正相关(P为0.004,0.043,0.003),血清PRL值越高,CD3+、CD4+、CD8+细胞百分数越高.结论 细胞免疫的改变,对患者的预后有重要影响,细胞免疫下降,提示预后不良.血清PRL对细胞免疫功能可能有着正调节作用.
-
普胸外科重返重症监护室患者术后并发症分析
目的 探讨普胸外科重症监护病房(surgical intensive care unit,SICU)患者重返原因以及影响重返患者预后的危险因素.方法 回顾2011年1月至2013年8月上海市肺科医院胸外科9 022例患者中72例重返SICU患者的临床资料,分析其重返原因并采用多元逐步回归分析重返的危险因素.结果 重返率0.80％ (72/9 022),男55例,女17例;年龄18～ 80岁,平均(59.76±11.87)岁;56.9％(41/72)在转出SICU 48 h内重返.重返者病死率20.8％ (15/72),存活组重返原因以手术相关并发症(66.7％)和呼吸系统并发症(22.8％)为主;死亡组以呼吸系统并发症(66.7％)为主.重返SICU时急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(acute physiology and chromic health evaluation,APACHEⅡ)评分＞10分患者的病死率41.2％(14/34)远高于评分较低者的2.6％(1/38),高评分组首次停留天数、重返停留天数和总住院天数均高于低评分组(P＜0.05).经多元逐步回归分析显示,重返SICU时APACHEⅡ评分是影响重返SICU患者预后的独立危险因素.结论 手术相关并发症、肺部感染以及肺动脉栓塞是普胸外科术后重返ICU的常见因素.肺部感染和肺动脉栓塞是重返后患者死亡的主要原因.重返时APACHEⅡ评分可用于评估重返者的近期预后.
关键词： 重症监护病房 重返 并发症 急性生理学与慢性健康状况评分系统 -
急性生理学与慢性健康状况评分系统及其在产科的应用
急性生理学与慢性健康状况(APACHE)评分系统是一种重症监护病房应用广泛、重要的评分系统,在预测患者预后及正确指导临床治疗方面起着重要的作用,目前已成功地应用于综合性重症监护病房患者的预后评估.针对产科这一特殊人群,APACHE评分系统有一定应用价值,但同时存在局限性.现对APACHE评分系统在产科的应用进行综述.
关键词： 急性生理学与慢性健康状况评分系统 产科危重患者 预后 -
急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ/Ⅳ对老年脓毒症患者预后的预测价值
目的 对比急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ/Ⅳ(APACHEⅡ/Ⅳ)预测老年脓毒症患者预后的价值.方法回顾分析2011年7月至12月入住广州军区广州总医院老年重症医学科82例老年脓毒症患者的临床资料,计算24 h内的APACHEⅡ/Ⅳ评分,通过受试者工作特征曲线(ROC)下面积(AUC)预测患者住院病死率的准确性,并以评分的佳截点分组,比较两种评分对住院死亡的预测效力.结果 82例老年脓毒症患者中严重脓毒症占57.3％(47/82),病死率为61.0％(50/82).APACHEⅡ/Ⅳ评分分别为(17.5±6.3)分和(55.8±22.3)分,预测病死率分别为22.5％(18.4/82)和17.9％(14.6/82),与实际病死率均有明显差异(均P＜0.01),且标准化死亡比值(SMR)和95％可信区间(95％ CI)分别为2.71(95％CI 1.92～ 3.48)和3.33(95％CI 2.79 ～ 4.37),提示两种评分对老年脓毒症患者病死率均存在低估.APACHEⅡ/Ⅳ评分的AUC分别为0.644±0.066和0.716±0.056,预测价值一般,两种评分预测住院死亡的准确度无明显差异(Z=0.991,P=0.322);APACHEⅡ/Ⅳ评分佳诊断截点分别为＞11分和＞59分.以佳诊断截点将患者分为低危组和高危组.APACHEⅡ低危组(0～11分)实际病死率与预测病死率比较差异无统计学意义[20.0％(3/15)比1.6％(0.2/15),Z=-1.023,P=0.306];高危组(＞11分)实际病死率明显高于预测病死率[70.1％(47/67)比27.2％(18.2/67),t=6.989,P=0.000],且SMR为2.58(95％CI 2.22～3.51),说明APACHEⅡ高危组病死率被低估.APACHEⅣ评分低危组(0～59分)、高危组(＞59分)实际病死率均明显高于预测病死率[低危组:44.0％(22/50)比7.5％(3.8/50),Z=-2.235,P=0.025;高危组:87.5％(28/32)比34.1％(10.9/32),Z=-4.712,P=0.000],且SMR均＞1[低危组SMR为5.90(95％CI 5.19 ～ 7.07),高危组为2.56(95％CI 2.07 ～ 3.24)],说明APACHEⅣ评分两组病死率均被低估,低危组更容易被低估.结论 APACHEⅡ/Ⅳ评分系统预测老年脓毒症患者的住院死亡效力一般.APACHEⅡ评分对高危患者住院病死率存在低估;而APACHEⅣ评分对低、高危患者的住院病死率均存在低估,且低危组可能更容易被低估,有必要进行更精确的评估模型研究.
关键词： 急性生理学与慢性健康状况评分系统 老年 脓毒症 住院病死率 预后评估 -
APACHE评分与GCS用于ICU严重脑外伤患者的比较
目的: 探讨急性生理学及慢性健康状况评分(APACHE)系统用于严重脑外伤患者的可行性及临床使用的价值.方法: 以前瞻性随机方法对95例严重脑外伤患者应用APACHEⅡ、APACHEⅢ及格拉斯哥昏迷评分( GCS)的结果进行比较研究.结果: 3种评分均与患者的病死率密切相关,且在存活与死亡患者之间存在显著性差异(P<0.01);APACHEⅡ与APACHEⅢ优于GCS,尤以APACHEⅡ为佳.结论: APACHE 评分不但可用于判定脑外伤患者的病情严重程度,并且可对其预后作出较准确的预测.
关键词： 急性生理学与慢性健康状况评分系统 格拉斯哥昏迷评分 脑外伤 -
不同预后评分在老年呼吸衰竭患者中的应用
目的 比较不同评分系统对老年呼吸衰竭患者预后的评价能力.方法 收集解放军总医院2009年1月至2010年3月收住的老年呼吸衰竭患者159例,均存在2个或以上器官功能不全,符合老年多器官功能障碍综合征(MODSE)诊断标准,分别在入院时用急性生理学与慢性健康状况评分系统(APACHE Ⅱ、APACHE Ⅲ)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPS Ⅱ)、多器官功能障碍评分(Marshall评分)预测患者预后,并比较其诊断能力.结果 159例呼吸衰竭患者平均年龄(75.26±7.87)岁,28 d病死率为53.5%.死亡组患者各种预后评分、器官衰竭发生率均明显高于存活组[APACHE Ⅱ评分(分):27.88±8.19比17.73±6.21;APACHE Ⅲ评分(分):101.10±29.81比64.24±21.98;SAPS Ⅱ评分(分):59.70±17.68比38.05±12.10 ;Marshall评分(分):8.59±3.15比4.90±2.66;器官衰竭数目(个):4.60±1.14比2.88±0.88,均P＜0.01＝;4种评分中敏感性以SAPS Ⅱ佳,为91.76%;特异性以APACHE Ⅲ佳,为91.89%;各评分曲线下面积均可达0.820或以上(APACHE Ⅱ为0.829,APACHE Ⅲ为0.836,SAPS Ⅱ为0.844,Marshall评分0.820).结论 现行APACHE Ⅱ、APACHEⅢ、SAPS Ⅱ、Marshall评分4种评分均可较好地预测老年呼吸衰竭患者的预后情况.
-
慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分对慢性阻塞性肺疾病急性加重期伴呼吸衰竭患者病情评估的价值研究
目的 探讨慢性阻塞性肺疾病和支气管哮喘生理评分(CAPS)在慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)伴呼吸衰竭患者病情评估中的应用价值.方法 采用回顾性分析方法,选择2005年1月至2009年3月收治的82例AECOPD伴呼吸衰竭患者临床资料,分别用CAPS、急性生理学与慢性健康状况评分系统(APACHE Ⅱ和APACHE Ⅲ)对存活和死亡患者进行评分,然后进行统计学处理与分析.结果 死亡组19例患者CAPS、APACHE Ⅱ、APACHE Ⅲ评分、有创通气时间、住ICU时间分别为(34.21±9.89)分、(22.53±7.49)分、(75.11±18.07)分、(25.06±24.64)d、(32.42±25.49)d;存活组63例患者分别为(27.41±8.15)分、(18.65±5.34)分、(64.11±15.92)分、(5.23±5.50)d、(12.51±20.70)d,两组间比较差异均有统计学意义(P<0.05或P<0.01).CAPS、APACHE Ⅱ和APACHE Ⅲ评分的受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积分别是0.712(P=0.005)、0.654(P=0.043)和0.655(P=0.042);CAPS评分为30.5分时约登指数大,为0.435.CAPS评分与病死率呈正相关,且超过30分时病死率明显增加.结论 CAPS对AECOPD伴呼吸衰竭患者的病情评估与预后判断具有良好的效果,简单、依从性好,且优于APACHE Ⅱ和APACHE Ⅲ评分.
-
APACHEⅢ评分在急诊ICU中的应用评价
急性生理学及慢性健康状况评分系统(APACHE)是目前临床上重症监护病房(ICU)应用广泛而且具权威的危重病病情评价系统.本研究拟采用APACHEⅢ评分系统和多器官功能障碍综合征(MODS)病情分期诊断及严重程度评分对我院急诊重症监护病房(EICU)收治的危重症患者进行分析,探讨其在EICU的应用价值.
关键词： 急诊重症监护病房 急性生理学与慢性健康状况评分系统 -
3种评分系统对老年呼吸衰竭患者预后的预测价值比较
目的 比较3种评分系统对老年呼吸衰竭患者预后的预测价值.方法 收集156例ICU老年呼吸衰竭患者的临床资料,根据入院后28 d的存活状态将患者分为死亡组和存活组.使用简化急性生理学评分Ⅲ(SAPSⅢ)、SAPSⅡ及急性生理与慢性健康评分Ⅱ(APACHEⅡ)进行评分,比较两组患者3种评分系统的得分,并采用受试者工作特征(ROC)曲线评价3种评分系统预测患者入院后28 d预后的价值.结果 死亡组的SAPSⅢ、SAPSⅡ及APACHEⅡ评分均高于存活组(P<0.05);SAPSⅢ、SAPSⅡ及APACHEⅡ预测患者入院后28 d预后的ROC曲线下面积均>0.800,但差异无统计学意义(P>0.05).结论 SAPSⅢ预测老年呼吸衰竭患者入院28 d预后的效果与SAPSⅡ及APACHEⅡ相似.
关键词： 呼吸衰竭 老年人 急性生理学与慢性健康状况评分系统 简化急性生理学评分 预后 -
重症患者疾病严重程度与维生素D水平的相关性研究
目的 观察危重患者血清25-羟维生素D水平与各种疾病严重程度的相关性.方法 收集入住ICU病房时间超过48 h、年龄≥18岁的患者作为观察资料.根据入科24 h内急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHE Ⅱ)评分分为2组(APACHE Ⅱ评分<20分组、APACHE Ⅱ评分≥20分组),比较2组患者次日清晨血清25-羟维生素D水平、乳酸水平及住ICU时间、28 d病死率等指标的差异;并选择同期门诊体检患者60例作为健康人群组,比较健康人群与危重症患者之间25-羟维生素D水平有无差异.结果 共纳入患者114例,APACHE Ⅱ评分<20分患者74例、APACHE Ⅱ评分≥20患者40例.2组血清维生素D3水平分别为(7.77±4.30)ng/mL、(4.95±2.29)ng/mL(P<0.05),乳酸水平分别为(2.17±1.40)mmol/L、(3.76±2.80)mmol/L(P<0.05),白细胞计数分别为(10.73±3.56)×109/mL、(13.68±4.23)×109/mL(P<0.05),住ICU时间分别为(5.19±2.73)d、(7.20±3.03)d(P<0.05),28 d病死率分别为0%、20%,上述变量在2组间差异有统计学意义;血清25-羟维生素D3与APACHE Ⅱ评分呈明显负相关性(r=-0.275,P<0.05).健康人群组60例,其血清维生素D3水平中位数为16.48 ng/mL,与危重症患者比较差异有统计学意义(P<0.05).结论 健康人群、危重症患者普遍存在维生素D3不足或者缺乏,危重症患者更加明显,随着病情的危重程度加重,维生素D3水平逐渐减低.
