首页 > 文献资料
-
067 工作场所中有害物质采样方法的研究进展
我国职业卫生标准主要规定了高容许浓度、时间加权平均容许浓度、短时间接触容许浓度3类职业接触限值.针对这3类接触限值,职业卫生监测单位如何根据新标准(GBZ159-2004)的规定,正确选择相应的采样方法是我国职业卫生研究面临的重要问题.本文对近年来国内、外有害物质采样方法的研究进展加以综述,并总结了目前我国工作场所采样工作中存在的问题,同时参阅文献对目前各类采样方法进行了比较,希望籍此能为更深层次的研究提供参考.
-
中美两国短时间定点采样和个体采样方法检测电焊烟尘结果的对比分析
目的 通过比较中、美两国常规采样方法的差异,提出目前比较适合的采样方法建议.方法 选取4家企业电焊岗位劳动者,在同一采样时间内,分别采用定点采样和个体采样方法进行采样.中、美定点采样方法均按照我国《工作场所空气中有害物质监测的采样规范》(GBZ159-2004)中的相关要求设定采样点.中国个体采样方法采样对象选择实际电焊工作时间较长与接触电焊烟尘浓度较高的劳动者,分别按照《工作场所空气中有害物质监测的采样规范》(GBZ159-2004)和《Occupational Exposure Sampling Strategy Manual》选取采样对象.统计分析使用SPSS 13.0软件,定量资料的分析采用双侧t检验,定性资料的分析采用双侧x2检验,P＜0.05为差异有统计学意义.结果 中国定点采样方法在上、下午各采集1件15 min样本,平均检测结果为(0.18±0.07～3.59±2.85) mg/m3.美国定点采样分别采样3种方法进行,连续8h采集1件样本检测结果为(0.27～1.45) mg/m3,15 min采样方法采集19件样本检测结果为(0.37±0.43～2.02±1.77) mg/m3,1h采样方法采集8件样本检测结果为(0.61±0.18～1.55±1.06)mg/m3.中国个体采样方法与美国个体采样方法均采用8h连续采样方法,中国个体采样方法检测结果为(3.42～9.26) mg/m3,美国个体采样方法检测结果为(2.19～5.85) mg/m3.结论 采用定量采样结果推算8h时间抽取平均浓度时应该慎重.在同样人数的车间内,美国个体采样样本量高于中国个体采样样本量,提示美国个体采样方法比中国个体采样方法更能够反映出车间内大部分劳动者的平均接触水平.
-
中美个体采样方法对电焊烟尘采样结果影响的对比分析
通过对比分析我国个体采样方法与美国个体采样方法对粉尘检测结果的影响,找出中美对于粉尘个体采样不同方法之间的区别及联系.本研究对北京市丰台区4个电焊车间的劳动者分别按照中国《工作场所空气中有害物质监测的采样规范》 (GBZ159-2004)和美国《Occupational Exposure Sampling StrategyManual》规定的采样对象选取原则和采样方法进行个体采样,其中,在中国采样对象确定原则中,将“不能确定接触有害物质浓度高和接触时间长的劳动者时”的采样方案定义为第一种方案,将“能够确定接触有害物质浓度高和接触时间长的劳动者时”的采样方案定义为第二种方案;美国采样对象选取的原则按照“高风险概率等于10％,置信区间为95％时确定采样对象人数.数据的分析及处理采用统计学SPSS 16.0软件进行,定量资料的分析采用双侧t检验,定性资料分析采用双侧x2检验,P＜0.05为差异有统计学意义.结果显示,采用中国第一方案采样的检测结果均值范围(1.85±1.46) mg/m3～ (5.72±3.81) mg/m3,采用美国方案为(1.85±1.46) mg/m3～ (5.44±3.12) mg/m 3,中国第一方案的结果略高于美国方案,差异无统计学意义;采用中国第二种采样方案检测结果中,某消毒设备厂、某汽车公司的检测结果(6.34±1.33) mg/m3和(7.42±2.40) mg/m3,略高于美国方案检测结果(3.80±2.01) mg/m3和(3.84±2.67) mg/m3,某车辆装备公司和某构件厂的结果(5.41±5.23) mg/m3和(1.00±0.25)mg/m3,略低于美国检测结果(5.44±3.12) mg/m3和(1.85±1.46) mg/m3,差异无统计学意义.在95％可信区间上限值比较中,中国采样结果均较美国采样结果有增高的趋势.在采样对象较少的情况下,中国个体采样方法与美国个体采样方法所得出结果差异无统计学意义,但中国个体采样数据及95％可信上限值普遍高于美国个体采样数据.与美国采样方法比较,我国现行采样规范有一些不足,应加快我国“采样规范”修订的步伐,满足职业卫生工作发展的需要.
-
新型火电厂定点与个体采样噪声测量评价的比较
目的 比较新型火电厂定点采样与个体采样测量评价噪声的结果,分析两种评价方法的异同.方法 依据GBZ/T 189.8-2007《工作场所物理因素测量第8部分:噪声》对工人各作业点噪声进行定点采样测量,同时对各工种的作业工人佩戴个人声暴露计进行个体噪声暴露测量.根据相应的劳动卫生学标准,用两种测量方法分别评价该企业的噪声危害情况,并对评价结果进行比较.结果 定点采样的测量点为99个,噪声平均值为88.9 dB(A),标准差为11.1 dB(A),噪声强度范围为51.3～107.0dB(A),超标率为75.8％.个体采样测量73人次,噪声测量结果平均值为79.3 dB(A),标准差为6.3 dB(A),超标率为6.6％(16/241).两种评价方法的超标率的差异有统计学意义(x2=53.869,P＜0.001).结论 新型火电厂的工作方式特点决定以环境为噪声危害评价主体的定点采样测量已经不能代替工人个体暴露测量,新型火电厂的噪声测量应该采用个体采样测量方法.
-
工作场所空气中松节油的气相色谱测定法
松节油是一种常用有机溶剂,在工作场所空气中以蒸气状态存在.测定方法有香草醛比色法[1]和直接进样的气相色谱法[2],前者灵敏度和特异性较差,后者样品携带不便,又不能满足个体采样要求.我们对FFAP色谱柱分离松节油及其共存物的佳条件和活性炭采样方法进行研究,建立了适用于工作场所空气中松节油测定的气相色谱法.一、材料与方法1.仪器:活性炭管:内径大于2 nn,内装100/50 mg溶剂解吸型活性炭,江苏建湖电子仪器仪表厂生产.流速为20～500ml/min空气采样器.
-
上海市奉贤区2009-2011年16家企业电焊烟尘浓度的监测结果
目的 了解上海市奉贤区2009-2011年16家企业电焊作业环境的职业危害情况,为改善作业环境,保护作业人员健康,提供科学依据.方法 采用定点多次(3次)短时间采样法估算时间加权平均(TWA)浓度,和个体(不定点)采样实测TWA浓度.结果 电焊烟尘总平均浓度为3.18 mg/m3,定点采样电焊烟尘平均浓度为1.33 mg/m3,个体采样电焊烟尘平均浓度为3.80 mg/m3；电焊烟尘浓度总合格率为79.3％,定点合格率为85.7％,个体合格率为75.6％.接触电焊烟尘时间＞4h与＜4h总合格率比较显示,接触时间＞4h电焊烟尘合格率定点与个体的差异有统计学意义(x2=6.815,P＜0.01),接触＜4h电焊烟尘总合格率定点与个体的比较,差异无统计学意义(x2=0.046,P＞0.05).定点接触时间＞4h与＜4h合格率比较,接触时间＞4 h电焊烟尘合格率差异有统计学意义(x2=8.018,P＜0.01),个体接触时间＞4h与＜4h电焊烟尘合格率的比较,差异有统计学意义(x2=24.05,P＜0.01).对压力容器制造企业,进行桶内桶外工人电焊作业的电焊烟尘比较,合格率分别为41.67％和90.7％,桶内桶外合格率的差异有统计学意义(x2=8.852,P＜0.01).结论 焊接工人接触时间的不同,测得电焊烟尘浓度也不同,随着作业时间延长,电焊烟尘浓度增高；桶内桶外测得电焊烟尘浓度也不同,电焊烟尘浓度桶内高于桶外,对工人接触时间的不同和环境不同,应采取不同作业时间和防护措施.
-
2014-2016年上海市浦东新区工作场所中电焊烟尘水平及其影响因素
目的 了解2014-2016年上海市浦东新区工作场所中电焊烟尘水平及其影响因素.方法 采用3阶段抽样方法分层抽样抽取浦东新区辖区内114家企业197名电焊作业工人为调查对象,开展电焊烟尘主动监测,个体呼吸带采样,称重法测定作业场所中电焊烟尘的浓度.运用描述性统计学分析电焊烟尘暴露水平及影响因素.结果 共获得197份电焊烟尘样品,监测浓度中位数(M)为1.75(P25 ～P75,0.83 ～2.37)mg/m3,几何均值(GM)为(1.72±3.18) mg/m3,算术均数(AM)为(1.65±3.71)mg/m3,超标率21.82％.3年间个体采样超标率小幅波动,2015年超标率高(28.77％),但差异无统计学意义(x2=3.718,P＞0.05);大型企业电焊烟尘的超标率(43.59％)明显高于中、小型企业(x2=14.583,P＜0.01),造船行业电焊烟尘的超标率高(38.10％),其次是专用设备制造业(30.00％),差异均有统计学意义(x2=11.930,P＜0.01);电焊作业时间≥4 h工人电焊烟尘超标率(27.42％)明湿高于＜4 h工人电焊烟尘超标率(12.33％) (x2=6.132,P＜0.01);连续作业电焊烟尘超标率(32.22％)明显高于间歇作业,差异有统计学意义(x2=10.493,P＜0.01);通风效果差的电焊作业环境电焊烟尘超标率(43.24％)明显高于作业环境好(15.94％)和中等(17.58％)的电焊作业环境,差异有统计学意义(x2=12.307,P＜0.01).结论 浦东新区作业场所中电焊烟尘暴露水平较高,可能会引起较大的健康风险,企业规模、行业、作业时长、作业特征及通风效果是影响电焊烟尘暴露水平的主要因素.
-
2012-2014年上海市松江区哨点企业电焊烟尘主动监测结果
目的 了解上海市松江区2012-2014年电焊作业哨点企业工作场所电焊烟尘的暴露水平,分析影响暴露的主要因素,为有效加强电焊作业监管,预防和控制电焊工尘肺病提供科学依据.方法 开展电焊烟尘主动监测,个体采样器呼吸带采样,重量法测定现场空气中电焊烟尘的浓度.开展现场问卷调查,收集可能影响暴露的因素,运用描述统计分析辖区电焊烟尘暴露水平及影响暴露的因素.结果 共获得204份电焊烟尘样品,浓度检测值中位数为2.6(P25为1.3;P75为4.7)mg/m3,算术均数为4.5 mg/m3,超标率为30.9％.3年中,电焊烟尘浓度超标率2013年(38.9％)高,2014年(17.5％)低.其中中型企业为40.9％、国外投资企业为33.9％、内资企业为32.6％、金属制品业为46.4％、CO2电弧焊为38.2％.结论松江区电焊作业哨点企业电焊烟尘超标率较高,会引起较大的健康风险,通风效果、作业环境特征、作业特点、作业点特征均对电焊烟尘浓度超标率和接触水平有影响.应开展电焊工尘肺病监测及健康风险评估工作.同时应对超标的企业和作业点开展专项治理行动,并对影响电焊烟尘接触水平的主要因素加以控制.
-
大连市某造船企业电焊烟尘的监测结果
目的 检测大连市某造船企业在不同作业地点的电焊岗位不同空气动力学直径电焊烟尘浓度[总粉尘(总尘)、呼吸性粉尘(呼尘)、细颗粒物(PM2.5)、吸入性颗粒物(PM10)、总悬浮颗粒物(TSP)]水平的差异,以及同一作业地点定点采样与个体采样之间的电焊烟尘浓度差别,以探讨造船行业电焊烟尘的防护策略,并探讨不同作业环境下选择适宜的采样方法.方法 根据造船企业焊接作业地点的不同,划分为室外露天、室内作业、有限空间作业3种.每种焊接作业地点采用定点采样和个体采样的方法同时采集焊接作业中的电焊烟尘.在颗粒物检测过程中,同一作业地点颗粒物的采集、个体和定点采样同时进行.结果 无论是采用定点采样还是个体采样,根据电焊烟尘浓度水平比较,有限空间作业高[定点采样(过氯乙烯滤膜)M值为8.00 mg/m3,个体采样M值为19.67 mg/m3],室内作业次之,室外露天低[定点采样(过氯乙烯滤膜)M值为2.23 mg/m3,个体采样M值为4.81 mg/m3],差异均有统计学意义(均P＜0.01).从电焊烟尘不合格率进行比较,在定点采样中有限空间作业高(81.82％),室内作业次之,室外露天低(23.08％),差异均有统计学意义(均P＜0.01).个体采样中有限空间作业高,室外露天次之,室内作业低,有限空间作业个体采样的差异均无统计学意义(均P＞0.05).同一作业地点的检测中,个体采样浓度明显高于定点采样浓度,差异有统计学意义(P＜0.05).不同粒径大小的颗粒物中,PM2.5和PM10所占比例较高.结论 大连市某造船企业在有限空间作业的电焊烟尘浓度水平均高(总尘、呼尘、PM2.5、PM10、TSP),是造船行业应该加强防护的作业地点.个体采样浓度明显高于定点采样浓度,个体采样的检测数据更有参考价值,更能反映出电焊烟尘的暴露水平.造船企业管理者应提高电焊烟尘中小颗粒物PM2.5和PM10的防护意识,维护焊工的职业健康权益.
-
上海市青浦区电焊企业锰暴露状况调查
目的 了解上海市青浦区电焊企业作业场所中锰暴露水平,为辖区做好锰暴露危害防控工作提供基础资料.方法 采用分层随机抽样方法在24家涉锰电焊企业抽取68名电焊工,采用个体长时间采样方法对作业环境进行采样,用火焰原子吸收光谱法进行锰的检测.结果 21人(30.88％)锰暴露浓度超出国家职业卫生标准检出限值;电焊作业时间≤4 h工人锰暴露浓度检测合格率为100％,电焊作业时间＞4h工人锰暴露浓度检测合格率为66.67％;高锰焊材组锰时间加权平均(TWA)浓度合格率(51.51％)低于低锰焊材组锰TWA合格率(88.57％)(X2＝12.787,P＝0.000);高锰焊材组锰TWA均值(0.193 mg/m3)是低锰焊材组TWA均值(0.039 mg/m3)的4.9倍(Z＝-4.785,P＝0.000).结论 长时间电焊作业以及高锰焊材的使用使得电焊岗位锰职业危害加重,企业应加强电焊作业场所的通风,选用锰含量低的焊材,缩短连续焊接时间,加强个体防护,预防锰中毒的发生.
-
监测中定点和个体采集电焊烟尘结果的评价
2002版《建设项目职业病危害评价规范》对建设项目职业病危害评价监测中个体采样具体要求没有规定,现我国大部分单位多采用定点多次(6次)短时间采样法估算时间加权平均(TWA)浓度,但此法与个体采样实测TWA相比结果如何,是否能很好地反映工人实际接触水平?本文就此进行探讨,并提出建设项目职业病危害评价监测的个体采样策略.
-
个体采样在建设项目职业病危害评价监测中的应用
采用个体采样,对某石化企业新建的乙烯装置、芳烃装置进行建设项目职业病危害评价及监测.结果表明,除维修岗位,该项目其余5个岗位共4种毒物的8 h时间加权平均浓度(TWA)均低于国家职业卫生标准,说明该项目的职业病危害防护总体情况良好.但该维修岗位个体采样测定结果超过了国家标准,提示应将维修岗位及维修人员作为本次评价的重点.
-
轧钢作业噪声个体采样与定点采样结果对比
为准确评估轧钢作业噪声暴露水平,采用个体采样和定点采样两种测试方法对轧钢作业某些接触非稳态噪声的工种进行测量,并对结果进行对比.采用NoiseproDLX个体噪声剂量计和HS5671A积分声级计对白班(8:00～16:00)工人进行个体和定点分时段采样,并计算8 h等效A声级.结果 显示,轧钢作业噪声主要是非稳态噪声,5个观察对象定点采样计算8 h等效A声级＞85 dB(A),而个体噪声暴露水平＜85 dB(A).提示,对于轧钢作业非稳态噪声的测量,采用个体噪声剂量计测量更真实、可靠,特别是测量结果接近国家职业接触限值或工人作业地点轮换频繁时,更能准确评估轧钢作业噪声暴露水平.
-
定点与个体采样评价电焊烟接触的对比分析
通过采用定点和个体电焊烟采样检测,并对结果配对￡检验进行差异性分析,结果显示,t统计值为3.543,其相伴概率值为0.005,比显著性水平0.05小得多,说明定点与个体电焊烟采样检测结果存在显著性差异.由两检测样本的平均值可以看出,定点采样C_(TWA)估算值高于个体采样C_(TWA)实测值.提示,个体采样所得结果更能反映劳动者的实际接触水平.
-
定点采样法估算氯乙烯作业工人8小时时间加权平均浓度
目的 比较定点采样法估算时间加权平均浓度(TWA)和个体实测8小时时间加权平均浓度(8 h-TWA),探讨有效估算作业工人个体接触水平的方法.方法 从2008年12月2～21日连续3周对某聚氯乙烯厂3个氯乙烯相关车间同时进行作业场所定点采样和作业工人的8 h连续个体采样,应用二硫化碳解析-气相色谱法检测空气中氯乙烯浓度.将定点采样结果结合作业工人活动时间间接估算8 h-TWA,并与个体采样实测TWA比较分析.结果 作业场所空气中氯乙烯浓度和作业工人8 h-TWA均低于国家职业卫生标准;应用定点采样估算的TWA值是个体采样实测值的1.33～5.19倍;估测值和实测值之间存在一定的线性关系(R=0.661,P<0.01),可以用回归方程Log(8 h-TWA实测值)=0.890×Log(8 h-TWA估测值)-0.453,R2=0.437来估算作业工人实际TWA.结论 当8 h-TWA实测值范围在0.17～12.51 mg/m3时,本研究中所得的回归方程可以用于估测该厂3个车间冬季氯乙烯个体接触水平.
关键词： 氯乙烯 定点采样 个体采样 8小时时间加权平均浓度(8h-TwA) -
应用个体采样方法进行职业卫生监测应注意的问题
GBZ159-2004<工作场所有害物质监测的采样规范>指出,对于职业限值为PC-TWA的有害物质可采用个体采样方法及定点采样方法.<职业卫生与职业医学>第五版也指出PC-TWA目前常用的采样监测方式有4类[1],其中全天连续采集一个样品(fullperiodsinglesample)的方法是好的采样方法[2].
-
某氯碱化工厂氯乙烯的职业病危害现状调查
对氯乙烯(vinyl chloride monomer,VCM)相关工作场所进行职业卫生调查,VCM合成工段的精馏工、聚合工段的操作工和干燥工段的操作工实际接触VCM的浓度超过职业接触限值.对VCM作业工人进行了职业健康检查,未检出职业病.
-
职业卫生个体采样方法质量控制探讨
在职业危害因素现场检测中,目前主要存在两种采样方法:定点采样和个体采样.定点采样和个体采样两者各有优劣,其中定点采样方法简单、节省时间、成本较低,有助于了解作业场所污染的背景值;但在样本量较少时,导致监测结果不能正确反映实际接触水平,从而对结果的准确性产生严重影响[1].个体采样是运用个体采样技术,对工人进行全工作日的连续采样,具有操作复杂、耗费时间、成本较高等特点;但却能更好地反映工人实际接触水平[2].在个体采样过程中,由于受多种因素影响,会造成个体采样检测结果与职业病危害因素个体实际接触水平存在偏差.因此要想获得准确、真实的检测结果,必须对工作场所个体采样的各个环节进行质量控制.
-
铸造作业粉尘的不同连续采样方法检测结果若干关系探讨
[目的]探讨铸造行业作业场所粉尘连续性采样中,个体采样和区域采样两种测定结果间的相关关系和相关程度,以及季节因素和不同作业场所对采样结果的影响.[方法]选择3家工厂的铸造车间作为采样现场,分别在各工种选取36、23、14人进行个体全工作班随身采样,并同时进行工作区域定点采样.冬、夏两季每季重复进行3次.以重量法测定粉尘总量并计算出粉尘浓度.对各工厂夏冬两季各工种以及各工作区域的空气粉尘平均浓度,进行工种浓度和区域浓度、季节和工厂之间的比较分析.[结果]工种浓度各厂都有从造型各工种到开箱各工种浓度渐高的趋势排列,其中两个厂的浓度排列趋势有极显著性的统计学意义,F值分别为9.30和16.36,P＜0.01.区域采样所得的区域浓度与相应的工人个体采样所得的工种浓度或缺乏显著性相关,或未见显著性差别.冬季各工种的个体样品和区域样品所测得的粉尘平均浓度普遍高于夏季时的相应样品,其中造型(t=4.56)、制芯(t=4.34)、开箱冷却(t=5.88)、开箱打磨(t=3.49)、以及铸造车间行车(t=2.97)工种和制芯间(t=2.79)区域的季节差异表现出统计上的显著性.3个厂之间,某些类似工种个体接触和类似工作区域的空气粉尘平均浓度的差异有极显著性,有色金属铸造厂的浓度都是低.[结论]在大中型的黑色金属铸造生产场所,区域采样不能很好地代表或替代个体采样以反映作业者实际的粉尘接触浓度.在有色金属铸造中,如考虑到含二氧化硅砂的国家卫生标准值,区域采样还是不能代表作业者实际的粉尘接触浓度是否在国家标准以下.季节因素(实际上是工作场所的自然通风因素)在决定实际接触粉尘浓度方面,具有至关重要的作用.在中等规模生产标准产品的铸铁工艺过程在造型工段的粉尘对工人危害大;大规模的铸钢工艺生产在熔炼和开箱清砂工段的粉尘对工人危害大.
-
造船行业电焊烟尘检测结果的分析
[目的]比较造船行业不同工段间的电焊烟尘浓度及定点采样与个体采样间浓度的差别,以探讨造船行业电焊烟尘的防护重点和合适的采样方法.[方法]在某造船厂部件装焊、分段装焊、总段装焊及船舶总装四个工段,以定点采样(分别采集10、10、12及10个样品)和个体采样(分别采集16、22、16、16个样品)的方法同时采集焊接作业中的电焊烟尘,并均按GBZ/T192.1-2007用同一电子天平检测.[结果]定点采样的电焊烟尘浓度,以船舶总装工段高,为(6.53±1.65)mg/m3;总段装焊工段次之,为(1.92±0.56)mg/m3.船舶总装工段和总段装焊的电焊烟尘浓度明显高于部件装焊工段和分段装焊工段(P＜0.05).部件装焊、分段装焊两工段间电焊烟尘浓度差异无统计学意义(P＞0.05).同一工段中,个体采样浓度明显高于定点采样检测浓度,差异有统计学意义(P＜0.05).[结论]船舶总装工段的电焊烟尘浓度高,是造船行业应该加强防护的工段;个体采样更能真实反应电焊作业人员的电焊烟尘暴露情况.
