首页 > 文献资料
-
经尿道前列腺剜除术切除腺体与术前预测前列腺重量的统计学关系
目的:探讨经尿道前列腺剜除术(TUEP)切除的前列腺腺体与术前经直肠前列腺超声(TRUS)预测的前列腺总重量及内腺重量的统计学关系,以指导预期切除腺体的大小,减少前列腺电切术中腺体的残留.方法:由同一术者完成的微创经尿道前列腺剜除术71例,回顾性分析该组病例术前TRUS预测的前列腺总重量、内腺重量及术后切除腺体的重量,比较三者之间的统计学关系.结果:TRUS预测的前列腺总重量与切除腺体的重量具有正相关性(r=0.949,F=277.936,P=0.000);TRUS预测的前列腺内腺重量与切除腺体重量的差异无统计学意义(P＞ 0.05);TRUS预测的前列腺总重量越大,切除腺体比例也越大(r=0.510,F=10.893,P=0.002).结论:TRUS能良好的预测TUEP术中切除腺体的大小,当切除腺体明显少于预期值时可能存在腺体残留,术前发现前列腺巨大时需做好充分的术前准备,并高度重视并发症的发生.
-
对比经尿道前列腺剜除术、前列腺电切术对老年前列腺增生的治疗效果
目的:对比经尿道前列腺剜除术、前列腺电切术对老年前列腺增生的治疗效果.方法:将前列腺增生老年患者88例作为研究对象,根据治疗方法的不同分为对照组和观察组,每组44例.对照组以前列腺电切术治疗,观察组经尿道前列腺剜除术治疗,比较两组患者围术期指标与并发症情况.结果:在手术时间、手术出血量、尿管留置时间以及住院时间等方面观察组均显著少于对照组(P<0.05);术后3个月随访,两组QOL、IPSS、Qmax、RuV等指标水平均明显改善(P<0.05),但两组间差异无统计学意义(P>0.05);并发症发生率两组差异无统计学意义(P>0.05).结论:老年前列腺增生应用经尿道前列腺剜除术治疗,手术时间短,并发症发生率低,术后恢复快.
-
经尿道前列腺剜除术治疗重度前列腺增生患者的效果及对QOL评分、IPSS评分的影响分析
目的 分析经尿道前列腺剜除术治疗量度前列腺增生患者的效果及对QOL评分、IPSS评分的影响.方法 选取重度前列腺增生患者一共108例作为本文研究内容中的选取对象,收取时间(2012年5月2日-2013年5月1日),电脑随机分为观察组一组(54例重度前列腺增生患者)、对照组一组(54例重度前列腺增生患者),分别实施经尿道前列腺剜除术治疗以及常规治疗.结果 观察组重度前列腺增生患者的总有效率96.30％高于对照组患者总有效率83.33％(P＜0.05);观察组重度前列腺增生患者的IPSS评分(7.31±1.61)分以及QOL评分(2.01±0.1)分与对照组各项指标具有差异(P＜0.05).结论 通过对重度前列腺增生患者实施经尿道前列腺剜除术治疗后,能提高效果,改善IPSS评分以及QOL评分.
-
索利那新联合盐酸坦洛新治疗经尿道前列腺剜除术后膀胱过度活动症的临床研究
目的 探讨索利那新联合盐酸坦洛新治疗经尿道等离子解剖性前列腺剜除术(transure-thral anatomical enucleation of prostate,TUAERP)后膀胱过度活动症状(overactive bladder,OAB)的疗效.方法 选取2015年10月至2017年10月在潍坊市中医院接受TUAERP治疗的良性前列腺增生(benign prostatic hyperplasia,BPH)患者共90例,随机分为3组,每组30例.三组患者术后分别接受索利那新联合盐酸坦洛新(A组)、盐酸坦洛新(B组)及吲哚美辛栓(C组)治疗出现的OAB症状,比较各组术后72小时内膀胱痉挛等症状的发生次数和持续时间、拔除尿管后1周的排尿情况以及药物不良反应.结果 术后72小时内A组、B组发生OAB次数和平均持续时间均少于C组(P<0.01),A组发生OAB次数和平均持续时间均少于B组(P<0.05);拔除尿管后1周,A组、B组及C组的国际前列腺症状评分(interna-tional prostate symptom score,IPSS)和生活质量评分(quality of life score,QoL)较术前均有明显下降,差异有统计学意义(P<0.05);相比于C组,A组和B组的膀胱过度活动症状评分(overactive bladder symptom score,OABSS)明显降低(P<0.01),但两者之间差异无统计学意义(P>0.05).结论 经尿道等离子前列腺剜除术后早期联合使用索利那新和盐酸坦洛新可以安全有效地缓解OAB的发生,有利于患者术后的恢复.
-
经尿道前列腺剜除术联合膀胱小切口治疗高危大体积的前列腺增生
目的 探讨高龄、高危、大体积的前列腺增生安全、有效的手术方法.方法 本组患者共85例,年龄75～91岁,先行经尿道前列腺剜除术,后在膀胱造瘘口基础上行小切口膀胱切开取出剜除的前列腺组织. 结果 平均手术时间为(50±3)min,术中平均出血量(95±11)ml,前列腺重量平均(115±5)g.无围手术期死亡病例.IPSS评分由术前(29.4±2.9)分降为(8.2±1.2)分,QOL由(4.6±0.7)分降为(1.5±0.5)分,大尿流率由(6.4±2.4)ml/s升为(15.8±3.0)ml/s,残余尿量由(137.0±15.8)ml降为(29.0±12.8)ml.术后随访时间6～12个月,患者生活质量明显提高.结论 该方法是治疗高龄、高危、大体积的前列腺增生安全、有效的治疗方法.
-
经尿道前列腺剜除术
良性前列腺增生(BPH)是老年男性常见病,经尿道前列腺切除术(TURP)是目前治疗BPH常用的手术方法,但仍有不足,国内学者刘春晓教授于2002年发明了经尿道前列腺剜除术(TUEP).本文就此手术作系统总结,并与其它术式比较.大量实践证明了TUEP更为优越,是TURP的创新性进展,将成为治疗BPH的新的"金标准".
-
经尿道2μm 激光前列腺剜除术后暂时性尿失禁4种处理方法疗效比较分析
目的：探讨经尿道2μm 激光前列腺剜除术后短暂性尿失禁佳治疗方法。方法：对经尿道2微米激光前列腺剜除术后尿失禁患者80例，分成 A、B、C、D 四组，各20例，分别行观察等待、提肛肌功能训练，中药结合针炙治疗，盆底生物反馈结合提肛肌功能训练治疗，对尿失禁治疗效果分析比较。结果：A组患者术后尿失禁持续天为5～62d（18±2．4）d，B 组患者术后尿失禁持续天为4～52d（17±1．8）d，C 组患者术后尿失禁持续天为4～17d （9±1．2）d，D 组患者术后尿失禁持续天为3～15d（8±0．8）d。结论：经尿道前列腺剜除术后并发尿失禁，中药结合针炙治疗和盆底生物反馈结合提肛肌功能训练治疗效果均较理想，明显优于单纯提肛肌功能训练及观察等待组。
-
普通电切镜下前列腺剜除术的临床疗效分析
目的：探讨普通电切镜经尿道前列腺剜除术对于良性前列腺增生（BPH ）的治疗效果。方法：回顾性分析我院门急诊2008年1月至2012年12月采用普通电切镜下前列腺剜除术治疗BPH患者126例。分别比较术前术后国际前列腺症状评分、生活质量指数、大尿流率、残余尿量情况。结果：手术时间45～120min，平均60min，术后3～5d拔除导尿管，术后国际前列腺症状评分由术前（26.6±3.2）分降至（6.8±3.2）分，生活质量指数评分由术前（5.17±0.69）分降至（1.88±0.49）分，大尿流率由术前（6.6±2.6）mL/s上升至（18.8±2.8）mL/s，残余尿量由术前（110.8±48.2）mL降至（20.6±12.8）mL。术后10例出现短期尿频、尿急，5例出现暂时性尿失禁。结论：普通电切镜经尿道前列腺剜除术对BPH具有理想治疗效果，而且具有出血少，术后恢复时间短、术后症状解除明显，不易复发等优势，是治疗BPH的安全、有效、较为理想的方法。
-
经尿道前列腺剜除术与电切术在高危良性前列腺增生患者治疗中的应用价值
目的：探讨经尿道前列腺剜除术与电切术在高危良性前列腺增生患者治疗中的应用价值。方法选取2015年1月至2016年1月沈煤集团总医院收治的98例高危良性前列腺增生患者作为研究对象，将其采用随机数字表法分为试验组与对照组，各49例。对照组患者采用经尿道双极等离子前列腺电切术进行治疗，试验组患者行经尿道前列腺剜除术，比较两组患者手术时间、术中出血量、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间、术后并发症发生情况及术前、术后3个月国际前列腺症状评分（IPSS）、生命质量评分（QOL）、大尿流率。结果试验组患者的手术时间、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间均明显短于对照组，术中出血量明显少于对照组，差异均有统计学意义（均P＜0.05）；试验组患者的并发症发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；术后3个月，两组患者的IPSS、QOL评分均明显低于治疗前，大尿流率明显高于术前，但组间比较差异均无统计学意义（均P＞0.05）。结论在高危良性前列腺增生患者的治疗中，经尿道前列腺剜除术与经尿道双极等离子前列腺电切术的效果相当，但经尿道前列腺剜除术治疗的手术时间、膀胱冲洗时间、导尿管留置时间、住院时间短，术中出血量少，安全可靠。
-
经尿道前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的效果及IPSS评分对比评价
目的 对比经尿道前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生的效果及IPSS评分.方法 选取本院2016年11月至2017年12月间收治的前列腺增生患者共82例,将其随机分组,经尿道前列腺剜除术治疗者设定为观察组,经尿道等离子前列腺电切术治疗者设定为对照组,各41例.结果 观察组的术中出血量少于对照组,切除组织量多于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).此外,观察组Qmax、QOL及IPSS评分均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05).结论 与经尿道等离子电切术相比,对前列腺增生患者应用经尿道前列腺剜除术治疗的效果更显著,出血量少、病灶清除率多,故值得进一步推广.
-
经尿道前列腺剜除术与电切术的比较
目的:探讨经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效比较.方法:将前列腺增生(BPH)患者60例随机分为两组,分别行经尿道前列腺剜除术(transurethral enucleation of the prostate TUEP)(n=30)和经尿道前列腺电切术(transurethralresection of the prostate,TURP)(n=30),监测、记录两组患者术前、术中及术后的相关临床指标,并进行比较.结果:两组术中冲洗液吸收量、出血量、手术时间、出现术后低血钠、导尿管留置时间、术后住院天数,组间比较差异有统计学意义(P<0.05).TUEP组术中需输血2例,占6.7%(2/30);TURP组术中需输血7例,占23.3%(7/30).TURP组有17例出现术后低血钠,占56.7%(17/30);TUEP组无低血钠症发生.术后3个月,两组患者获随访,其大尿流率(Qnax)、剩余尿量(PVR)、国际前列腺症状评分(IPSS),生活质量评分(QOL)较术前均有改善,差异有统计学意义(P<0.01),组间比较差异无统计学意义(P>0.05).结论:TUEP术与TURP术相比较,TUEP手术安全性更好,出血少、时间快、并发症少,值得进一步推广应用.
-
经尿道前列腺剜除术治疗前列腺增生伴膀胱逼尿肌收缩无力患者的临床研究
目的 分析经尿道前列腺剜除术(TUEP)治疗前列腺增生(BPH)伴膀胱逼尿肌收缩无力患者的临床效果.方法 选取2014年1月～2015年12月在我院收治的110例BPH伴膀胱逼尿肌收缩无力患者,随机分为观察组和对照组,每组55例.观察组采用TUEP治疗,对照组采用经尿道前列腺电切术(TURP)治疗.统计两组患者的手术时间、术中出血量、前列腺切除质量、膀胱冲洗时间、导管留置时间,比较两组患者手术前后的国际前列腺症状评分(IPSS)、大尿流率(Qmax)、残余尿量(PVR),比较两组术中及术后3个月内的并发症发生情况.结果 观察组的手术时间、膀胱冲洗时间及导管留置时间显著短于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).观察组的术中出血量少于对照组,前列腺切除质量显著高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).两组术后的IPSS、PVR显著低于术前,Qmax高于术前,差异有统计学意义(P＜0.05).两组术后的IPSS、Qmax、PVR比较,差异无统计学意义(P＞0.05).观察组术后的总并发症发生率显著低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 TUEP治疗BPH伴膀胱逼尿肌收缩无力患者较TURP手术时间、膀胱冲洗时间及导管留置时间短,术中出血量更少,前列腺病变组织切除更彻底,且前者可有效改善BPH症状及膀胱逼尿肌收缩功能,并发症少,具有手术风险低、安全性更高的明显优势.
-
经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术治疗前列腺增生的效果对比
目的：探讨经尿道双极等离子前列腺剜除术(TUERP)和经尿道双极等离子电切术(PKRP)治疗前列腺增生症(BPH)的临床效果。方法选取2012年1月~2014年1月我院收治的80例BPH患者，将其随机分为剜除组和电切组，每组40例。剜除组行TUERP术，电切组行PKRP术，比较两组各项手术指标、术后并发症以及随访6个月的相关疗效指标。结果剜除组手术时间、术中出血量、留置导尿管时间以及住院时间分别为(50.7±15.2)min、(103.7±33.6)ml、(4.2±1.3)d、(6.0±1.8)d，均显著优于电切组(P<0.05)；剜除组前列腺切除重量为(46.8±17.2) g，显著重于电切组(P<0.05)；剜除组术后并发症发生率为20.0%，电切组为15.0%，两组差异无统计学意义(P>0.05)；剜除组术后临床症状评分、生活质量评分、大尿流率和残余尿量分别为(6.3±2.1)分、(1.3±0.9)分、(22.6±3.7)ml/s、(13.4±3.9)ml，与电切组比较无明显差异(P>0.05)，但两组术后上述4项评分均显著优于术前(P<0.05)。结论 TUERP和PKRP均是治疗BPH的有效术式，但TUERP具有手术时间短、术中出血量少以及住院时间短等优势，值得临床首选。
-
经尿道等离子前列腺剜除术治疗前列腺增生症的初步报告
目的 探讨经尿道等离子前列腺腔内剜除术治疗良性前列腺增生症的疗效.方法 对2006年1月- 2010年12月间132例良性前列腺增生症患者应用经尿道等离子前列腺腔内剜除术,并对术前术后相关临床资料进行对比分析.结果 本组132例均平稳渡过围手术期,手术时间55～150 min,平均70 min,术中出血80～ 300 ml,平均110ml.术中无输血；切除的腺体组织35～125 g,平均55 g；术中前列腺包膜穿孔2例,膀胱前列腺连接部穿孔行腹腔引流2例；随访3个月～2.2年,术后无TUR综合症及再次手术病例；术后轻度尿失禁7例,均在1周内可恢复,压力性尿失禁2例,均在6个月内恢复,无永久性尿失禁发生；术后半年大尿流率(Qmax)增至17.1～25.8 ml/s,平均20.6 ml/s,大尿流率(Qmax)术后与术前比较差异具有统计学意义(t=6.5478,P＜0.05)；国际前列腺症状(IPSS)评分0～7分,平均4.8分,IPSS术后与术前比较差异具有统计学意义(t=5.1834,P＜0.05).结论 前列腺腔内剜除术是治疗良性前列腺增生症的一种较为有效的方法.
-
经尿道前列腺模块化剜除术教学体会
探索建立一种适合经尿道前列腺微创剜除术的新手术模式和教学方法,以降低手术难度,缩短术者学习曲线.按照手术操作顺序、路径将前列腺剜除术拆分为A、B、C、D四个不同的模块,将此手术模式命名为“经尿道前列腺模块化剜除术”.该手术模式优化了操作过程的设计,将手术操作内容模块化、流程化,降低了操作的难度,简化了手术步骤,可有效缩短手术时间并方便初学者开展并掌握这一术式,有一定推广价值.
-
经尿道前列腺剜除术治疗老年前列腺增生的疗效
目的 探究经尿道前列腺剜除术治疗老年前列腺增生的疗效.方法 随机选取本院自2016年10月-2017年10月收治的90例老年前列腺增生患者,根据不同的治疗方法将其分为对照组(45例)、实验组(45例),对照组实施传统手术治疗,实验组实施经尿道前列腺剜除术治疗,分析手术指标、前列腺症状评分、临床指标、并发症.结果 手术指标、临床指标对比:实验组优于对照组(P<0.05);前列腺症状评分、并发症对比:实验组低于对照组(P<0.05).结论 在老年前列腺增生患者临床治疗中,应用经尿道前列腺剜除术治疗,既可改善手术指标、前列腺症状、临床指标,又可减少并发症发生概率,临床应用价值较高.
-
模型实验提示经尿道前列腺剜除术更容易造成术后尿失禁
目的：比较经尿道前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术对尿道括约肌牵拉长度，从而了解哪种手术方法更容易造成术后尿失禁。方法自制简易模型模拟经尿道前列腺电切术及经尿道前列腺剜除术，同时录像，回放录像，按比例尺测定尿道括约肌牵拉长度。结果简易模型模拟前列腺电切术对尿道括约肌牵拉长1.8 cm，简易模型模拟经尿道前列腺剜除术对尿道括约肌牵拉长6.2 cm。结论经尿道前列腺剜除术对尿道括约肌损伤大于经尿道前列腺电切术，更容易造成术后尿失禁；适当先电切膀胱颈部前列腺组织，再做剜除有利于减少经尿道前列腺剜除术术后尿失禁。
-
经尿道前列腺剜除术与电切术治疗良性前列腺增生的效果观察
目的 通过回顾性分析临床资料,比较单极电切进行经尿道前列腺剜除术与前列腺电切术的优劣.方法 统计2010、2011年施行前列腺剜除术77例,2009年施行前列腺电切术27例.将其分为剜除术组和电切术组,每组数据依据前列腺质量分为≥60 g组和＜60g组.比较每组手术所用时间、出血量、切除前列腺组织量.结果 ≥60 g组:剜除术患者53例,前列腺质量(88.5 ±9.2)g,手术时间为(91.5±8.8) min,出血量为(110.0±16.4) ml,切除前列腺组织质量为(48.0±4.6)g；电切术患者12例,前列腺质量为(107.0±15.3)g,手术时间为(118.3±20.2)min,出血量为(193.3±22.3)ml,切除前列腺组织质量为(58.4±5.4)g.两组出血量比较差异有统计学意义(P=0.011),而前列腺质量、手术时间、切除前列腺组织质量比较差异均无统计学意义(P值分别为0.255、0.083、0.320).＜60 g组:剜除术患者24例,前列腺质量为(43.1±3.2)g,手术时间为(62.7±6.8)min,出血量为(56±5) ml,切除前列腺组织质量(26.3±2.4)g；电切术患者15例,前列腺质量为(36.8±3.4)g,手术时间为(69.3±6.2)min,出血量为(110±20)rnl,切除前列腺组织质量为(23.6±2.1)g.＜60 g组,剜除术与电切术比较,差异均无统计学意义(前列腺体积:P =0.072;手术时间:P =0.431;出血量:P =0.082;切除前列腺组织:P=0.291).结论 应用单极电切术,对于较大前列腺(≥60 g)患者,应用剜除术比电切术有更少的出血量,随着术者经验的丰富、手术技术的熟练,剜除术可取代电切术治疗较大前列腺；＜60g前列腺患者,剜除术与电切术无明显差异,术者可根据经验及熟练程度选择术式.
-
经尿道前列腺剜除术与电切术疗效比较
目的:探讨普通电切镜下经尿道前列腺剜除术与电切术的疗效.方法:对75例前列腺生患者行经尿道前列腺剜除术治疗(TUEP组),110例经尿道前列腺电切术治疗(TURP组).结果:TUEP组术中出血量(前列腺重量<0 g)、手术时间均明显少于TURP组(P<0.05),增生腺体切除重量明显高于TURP组(P<0.05).术后12个月,大尿流率、国际前列腺症状评分,生活质量评分等组间比较差异无统计学意义(P>0.05).结论:TUEP术与TURP术相比较,TUEP手术安全性更好,术中出血量少(前列腺重量<0 g)手术时间快、切除增生腺体更彻底.
-
经尿道前列腺电切术与经尿道前列腺剜除术联合治疗前列腺增生症的临床体会
目的 探讨使用普通电切镜经尿道前列腺电切术(TURP)与经尿道前列腺剜除术(TUERP)联合治疗梗阻性前列腺增生(BPH)的有效性和安全性.方法 采用TURP与TUERP联合治疗BPH患者56例.结果 56例均一次手术成功,平均留置导尿管3～5d,无大量出血、死亡及水中毒(TUR综合征)发生.结论 TURP联合TUERP是治疗BPH安全、有效的理想方法.
