首页 > 文献资料
-
头颈部肿瘤调强放疗计划的剂量验证研究
目的 探讨逆向调强适形放疗(IMRT)的剂量学验证方法,建立适合临床要求的评价标准.方法 随机抽取30例头颈部肿瘤患者,进行CT定位扫描,然后把图像传输至Pinnacle逆向治疗计划系统,并设计出均分野(5-9野)治疗计划.利用固体水在治疗计划系统中建立三维等效模体,将待验证的IMRT计划移植到模体内,分别计算出每野在模体中的剂量分布并传输至MAPCHECK验证软件系统.在加速器下进行模拟照射并与计划系统计算的平面剂量相比较,采用DTA和Gamma方法,限定在3％/3 mm,10％标准条件下验证相对剂量和绝对剂量的通过率,并采用SPSS 16.0统计软件进行配对t检验.结果 所有射野中Gamma方法相对量的通过率在(94.2±2.6)％,绝对量的平均通过率在(93.2±2.1)％;DTA方法相对量的通过率在(92.1±3.3)％,绝对量的平均通过率在(90.6±2.8)％.两种方法的通过率存在显著差异.结论 调强验证中不同评价方法验证结果受多种因素影响,相应的临床价值需要进一步研究,以确保医疗质量.
-
医用加速器平板型电离室和热释光剂量计电子线剂量验证比对
目的 采用平板型电离室和热释光剂量计(TLD)胶囊进行放射治疗临床剂量学验证.方法 随机抽取江苏省5家开展肿瘤放射治疗医院的5台医用加速器,设置不同照射野和源皮距(SSD),加速器电子线标准照射剂量为2.000 Gy,分别采用平板型电离室和TLD方法验证电子线水下大剂量点的吸收剂量.结果 平板型电离室与TLD验证方法的实测剂量(分别为Dchamber、DTLD)、实测剂量与标准照射剂量的相对偏差及其在±5.00％以外的发生率分别比较,差异均无统计学意义(P＞0.05);DTLD与Dchamb.的相对偏差为-2.23％～3.72％.照射野为10 cm×10 cm条件下,SSD分别为100、105、110 cm时,Dchamber与DTLD均随SSD增加呈下降趋势;SSD=110 cm时,Dchamber高于DTLD,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 作为电子线剂量验证方法的补充,TLD验证方法准确可靠.但仍需要对不同SSD条件下的剂量特性作进一步研究.
-
基于螺旋断层放疗的立体定向放射治疗多参量数据分析
目的:探讨基于螺旋断层治疗技术的立体定向放射治疗(SBRT)计划设计和剂量验证的方法,并根据摆位误差确定靶区边界外扩值.方法:汇总近3年行螺旋断层放疗的SBRT病例,并遴选出45例;分析计划设计的过程,明确各项参数的设置规则;统计分析剂量验证中绝对剂量偏差及γ(3 mm/3％)通过率;根据285次摆位误差计算靶区边界外扩值(ITV-PTV).结果:(1)确定了螺距值的设置方法,给出了经验公式,并依据机架佳旋转周期制作了分次剂量与螺距的对照表格.(2)治疗计划剂量验证的绝对剂量偏差平均值为-0.71％±1.32％,γ通过率平均值为98.1％±1.1％.(3)热塑体模组在左右(X)、头脚(Y)、前后(Z)和横断面上的旋转(Roll)的平均摆位误差分别为(1.71±1.62)mm、(1.21±1.28)mm、(1.18±1.41)mm和0.55°±1.02°,对应的X、Y、Z方向的ITV-PTV外扩边界值分别为5.41、3.92、3.94 mm;真空垫组X、Y、Z和Roll的平均摆位误差分别为(1.68±1.71)mm、(1.23±1.57)mm、(1.22±1.31)mm和0.73°±1.21°,对应的X、Y、Z方向的ITV-PTV外扩边界值分别为5.40、4.13、3.97 mm.结论:SBRT计划设计的关键在于参数设置及计划执行时间.SBRT的剂量验证通过率较高,可适当提升评价标准,即绝对剂量<±3％,γ(3 mm/3％)<1通过率>95％.摆位误差与放疗设备、固定技术、配准方法、患者个人和放疗师的操作密切相关,有必要根据实际情况确定可靠的靶区边界外扩值,为临床提供技术支持.
-
胸中段食管癌容积调强放疗计划的验证方法
目的:探讨胸中段食管癌在容积调强放疗(VMAT)中剂量与位置验证的方法.方法:随机挑选10例胸中段食管癌病例在Varian Eclipse 10.0计划系统(TPS)中制定VMAT计划,使用IBA Compass 3.0剂量验证系统进行剂量测量,然后与TPS计划数据进行比较,分析靶区(PTV、CTV与GTV)与危及器官受照剂量和体积参数的差异,并得到其γ通过率.应用锥形束CT(CBCT)验证放疗前摆位误差,1次/周,共6周.结果:γ分析在3 mm/3％标准下,靶区与危及器官通过率在95％以上.靶区D95％与Dmean的测量数据和TPS计算数据相差小于2％.危及器官中,双肺的V20与V30相比较于测量数据,TPS计算数据偏低,差异在1.65％以内.脊髓Dmax差异为2.23％,心脏V30、V40差异小于2％.CBCT位置验证中,前后与左右方向误差大于3 mm例数要多于头脚方向.结论:通过Compass 3.0剂量验证系统与CBCT扫描,是保证胸中段食管癌VMAT安全和可靠的必要手段.
-
摆位误差对立体定向放射治疗计划剂量学验证的影响
目的:分析立体定向放射治疗(SBRT)患者中摆位误差对剂量学验证结果的影响.方法:分别对14例肺癌患者进行SBRT计划设计,并将计划移植到Delta4剂量验证模体中进行剂量计算,在Varian Trilogy加速器上进行照射,通过移动治疗床模拟患者左(+X)、右(-X)、头(+Y)、脚(-Y)、腹(+Z)、背(-Z)方向上1、3、5mm的摆位误差,对这6个方向γ通过率的相关性进行分析,从而在γ(3％/3 mm,2％/2 mm)两个标准情况下验证摆位误差对剂量验证通过率的影响.结果:γ(2％/2 mm)参数下仅摆位误差为1mm时的右方向和脚方向与原计划相比差异无统计学意义(P＞0.05);γ(3％/3 mm)参数下摆位误差为1mm时所有方向与原计划相比差异均无统计学意义(P＞0.05).当摆位误差为1mm时各方向的两个标准的γ通过率均＞90％;当摆位误差为3mm时,γ(3％/3mm)的右、脚、腹和背方向的γ通过率＞90％,其它方向以及γ(2％/2mm)标准下的γ通过率均＜90％;当摆位误差为5mm时,各方向的两个标准的γ通过率均＜90％,头方向γ(2％/2mm)通过率降为(35.29±8.40)％.结论:摆位误差对于SBRT计划的剂量学验证有较大的影响,标准越严格,摆位误差对验证通过率的影响越明显.
-
鼻咽癌容积调强剂量验证与计划复杂性的相关性
目的:研究鼻咽癌容积调强剂量验证γ通过率与计划复杂性之间的相关性.方法:选取106例鼻咽癌容积调强计划,采用二维电离室矩阵Matrixx进行剂量验证,比较测量的和计划的剂量分布,评价在不同标准(3％/3 mm、3％/2 mm、3％/1 mm、2％/2 mm)下的通过率.采用调强复杂性指数(MCS)定量评价计划的复杂性,并分析计划验证γ通过率与MCS间的关系.结果:鼻咽癌容积调强计划在3％/3 m、3％/2 mm、3％/1 mm、2％/2 mm标准下的通过率分别为(98.49±0.95)％、(95.92±1.71)％、(89.74±2.44)％、(90.58±2.87)％.计划的平均MCS值为0.210±0.019,与通过率间(3％/3 m、3％/2 mm、3％/1 mm、2％/2 mm标准)的Pearson相关性系数分别为0.333(P<0.001)、0.303(P=0.002)、0.347(P<0.001)、0.267(P=0.006).结论:鼻咽癌容积调强计划验证γ通过率与MCS之间有相关性,但相关性较弱.
-
电子射野影像系统在调强剂量验证中的应用
目的:使用电子射野影像系统(EPID)结合Rapidose剂量分析软件在医科达(Elekta)Synergy机器上对IMRT和VMAT计划进行剂量验证.方法:随机选取11例IMRT计划和6例VMAT计划,依次使用EPID、MatriXX、ArcCHECK及CC13指形电离室对计划进行验证测量,并在不同Gamma标准下(5 mm,3％;3 mm,3％;2 mm,2％)比较不同工具验证的剂量通过率.结果:IMRT计划和VMAT计划用EPID验证的Gamma通过率依次为(99.86±0.13)％和(99.77±0.21)％、(99.06±0.45)％和(97.75±1.20)％、(92.17±4.89)％和(85.91±6.82)％,用MatriXX验证的Gamma通过率为(99.47±0.95)％和(99.51±0.40)％、(98.60±1.10)％和(97.24±1.05)％、(90.56±5.07)％和(87.21±4.17)％,用ArcCHECK验证的Gamma通过率为(99.34±0.46)％和(99.93±0.08)％、(98.21±1.31)％和(98.66±0.35)％、(89.89±1.70)％和(96.03±2.90)％,用电离室CC13验证的剂量偏差为(1.10±1.84)％和(90.59±1.31)％.通过两两配对t检验比较验证结果可知,IMRT和VMAT计划用3种设备验证的测量结果均符合临床要求.结论:使用Rapidose剂量分析软件结合EPID设备,可以在临床上满足调强计划的剂量验证要求.
-
快速蒙特卡洛模拟调强放疗剂量计算的研究
目的:提高蒙特卡洛模拟速度并应用于临床调强放疗剂量计算.方法:运用BEAMnrc程序建立Varian_EDGE加速器6 MV FF与FFF模式束流模型,在DOSXYZnrc程序的基础上开发并行运算的Par-DOSXYZnrc(PDMC)剂量计算程序,与SYNCJAWS、SYNCHDMLC组件实现同步调强放疗剂量计算,并利用仿真模体和临床病例对该方法的精确性与运算效率进行评估.结果:PDMC与DOSXYZnrc的剂量分布一致,与加速器测量值的偏差小于1%.PDMC在6核处理器中效率提升10.5倍以上,能够在0.74 h内完成调强放疗剂量计算,其效率随处理器核心数增加而增长.结论:建立的PDMC能保证临床调强放疗病例剂量计算的准确性,同时提高的效率可满足临床调强放疗剂量计算的时间需求.
-
两套商用治疗计划系统中VMAT计划质量及其验证的对比研究
目的:探讨两套商用治疗计划系统(TPS)用于喉癌与直肠癌患者容积旋转调强放疗(VMAT)的剂量学特性与验证结果差异,为其临床应用提供一定的依据.方法:选取喉癌患者10例、直肠癌患者12例,分别利用Eclipse和Pinnacle商用TPS进行VMAT及其验证计划设计,利用ArcCheck实施剂量数据的采集,分析标准为3％/3 mm和2％/2 mm条件下Gamma通过率.从计划质量、实施效率、验证结果等方面评价两套系统执行VMAT技术的差异性.结果:计划质量方面:喉癌VMAT计划中,Eclipse在危及器官保护以及计划靶区(PTV)的适形度指数(CI)、均匀性指数(HI)上与Pinnacle相近(P＞0.05),Eclipse的MU要少于Pinnacle,但无统计学差异(P＞0.05);直肠癌VMAT计划中,Eclipse在MU、PTV的CI和HI以及对膀胱、小肠的保护上与Pinnacle相近,在左右股骨头的V40上,Eclipse略优于Pinnacle,但无统计学差异(P＞0.05).剂量验证方面:无论是喉癌还是直肠癌VMAT计划,在分析评价标准3％/3 mm和2％/2 mm条件下,Eclipse的Gamma通过率均高于Pinnacle,且均具有统计学差异(P＜0.05).结论:尽管两套TPS的喉癌和直肠癌VMAT计划质量相近,且剂量验证均能满足临床治疗的要求,但两套计划系统在MU以及剂量验证通过率上存在一定的差异性,仍需选择更多的病例进一步探讨以确定其差异的原因.
-
基于EDose软件电子射野影像系统的调强剂量验证
目的:探讨电子射野影像系统(EPID)用于调强放射治疗三维剂量验证的可行性.方法:分别使用Varian公司的Trilogy加速器自带的EPID及EDose软件和美国Sun Nuclear公司的Mapcheck剂量验证系统及配套模体对10例调强放射治疗的患者进行剂量验证,记录并比较分析两种系统的绝对剂量和相对剂量γ通过率的相关性.结果:采用γ(3％/3 mm)标准时,相对剂量EPID和Mapcheck验证的γ通过率分别为(98.51％±1.10％)、(98.73％±0.69％);绝对剂量EPID和Mapcheck验证的γ通过率分别为(96.50％±3.33％)、(97.64％±1.51％),两者均无统计学意义(P>0.05).其它标准的γ通过率有统计学意义.结论:EPID可以作为调强三维剂量验证的工具,比Mapcheck更方便快捷.
-
照射野等中心的偏移对VMAT计划剂量准确性的影响
目的:通过检测、分析、减小照射野等中心的偏移,研究照射野等中心的改变对容积旋转调强(VMAT)计划剂量准确性的影响.方法:①使用EBT3胶片连续测量9个长方形野的剂量分布,据各照射野中心线的交汇情况分析照射野等中心的偏移情况;②计算、测量26例VMAT计划在二维平面探测器阵列(MatriXX)中的剂量分布,采用γ指数标准评测剂量验证(DQA)的结果.调整Elekta Synergy的参数到各照射野中心线交点集中后,重复②中操作,得出直线加速器调整后的相应数据.结果:照射野等中心调整前后,各照射野中心线的交点由散乱到集中,VMAT计划DQA 3％/3 mm、2％/2 mmγ通过率的平均值分别由98.02％和81.85％上升到99.68％和96.44％.结论:照射野等中心的偏移会明显降低VMAT计划DQA 2％/2 mm的γ通过率,因此,对应用VMAT技术(或者其他类似的对准确性要求较高的技术,如复杂的IMRT技术、SBRT/SRS技术等)进行治疗的直线加速器,需要做对治疗有实际意义的照射野等中心的检测.
-
Varian RapidARC直线加速器6MeV-X线虚拟源模型的建立
目的:减少直线加速器commission过程的工作量,对加速器出束信息进行建模,使用蒙特卡罗方法进行剂量计算,并验证模型的准确性.方法:将光子束区分为初始光子束和散射光子束,分别用数学公式描述其能量和方向,建立虚拟源模型,使用蒙特卡罗方法计算在水中的剂量分布,与水箱中的测量数据比较.使用源模型计算病例计划,与商用TPS计算结果比较.结果:计算得到的PDD误差基本在1.0％以内,OAR误差在2.0％以内.在1例前列腺病例计划中,本方法计算得到的DVH曲线与不同TPS计算得到的结果基本一致.结论:本虚拟源模型方法可以很好地模拟直线加速器的出束信息,计算单个病例时间在40 s量级,可以实现病人治疗前实时的剂量验证,且有用于直线加速器自动commission过程的潜力.
关键词： 直线加速器 虚拟源模型 蒙特卡罗 剂量验证 commission -
基于小波融合多野剂量评估计划整体通过率的可行性
目的:评价基于小波方法融合电子射野影像装置(EPID)多野剂量分析计划整体通过率的可行性.方法:选取70例不同部位的容积调强(VMAT)双弧计划,用Varian公司的aSi500-ⅡEPID系统进行剂量验证,将TPS计划和验证结果的通量图导出,用Matlab读取通量图,并基于小波的一层分解重构分别对每个计划的单弧通量图进行融合.用Matlab仿真3％/3 mm标准的γ通过率,并记录双弧计划每个弧的结果和融合后的结果,共3组数据.同时利用PTW Detector 729矩阵对计划进行剂量验证作为对照组,与融合后的结果行配对t检验分析.结果:双孤计划每个弧的通过率和融合后的通过率均在95％以上,两种方式不同部位双弧VMAT计划的通过率均无统计学差异(t=1.453～2.129,P＞0.05).结论:基于小波融合EPID多野剂量可用于评估VMAT双弧计划整体通过率,其结果有助于更全面保障调强放疗计划验证的准确性.
-
评估辐射自显影胶片非均匀性及其对螺旋断层放射治疗剂量验证的影响
目的:探讨基于辐射自显影胶片EBT3剂量响应特性中非均匀性及其对螺旋断层放射治疗计划剂量验证的影响.方法:取10张同一批次EBT3胶片,每张胶片分为8个区域,胶片不同剂量曝光后扫描分析其剂量响应的非均匀性.建立剂量响应曲线A和修正的剂量响应曲线B.取10例TomoHD系统调强放疗计划并利用EBT3胶片进行剂量验证,采用不同剂量响应曲线A和B分别分析并比较不同γ值时两组通过率情况.结果:对10张胶片像素值的非均匀性进行分析,每张胶片像素值的变异系数分别为2.32％、1.32％、0.74％、1.20％、0.87％、0.72％、0.88％、0.72％、1.00％、0.70％;而10例放疗计划验证胶片采用A、B两种剂量响应曲线进行分析,γ=1.5、1.0时两组通过率具有显著统计学差异(P=0.007和0.008),而γ＜1时两组通过率虽略有差异但不具统计学意义.结论:辐射自显影胶片剂量响应非均匀性存在一定差异,且与胶片所受剂量有关,其非均匀性随着剂量增加而相对减小;临床验证中考虑EBT3剂量响应曲线的修正是有必要的,特别是低剂量.
-
非晶硅电子射野影像装置在宫颈癌剂量验证中的应用
目的:非晶硅电子射野影像装置(a-Si EPID)分别与Arc CHECK和二维电离室矩阵(PTW729)两种验证技术在宫颈癌剂量验证中的应用比较.方法:随机选取40例宫颈癌容积旋转调强技术(VMAT)和调强放射治疗技术(IMRT)病例.在相应的模体上分别设计出验证计划,将验证计划分为VMAT和IMRT两组,利用a-Si EPID和Arc CHECK验证VMAT计划,a-Si EPID和PTW729验证IMRT计划,在UNIQUE加速器上进行验证.采用γ分析方法(3％,3mm,10％标准),比较两组验证计划的相对剂量与绝对剂量通过率和X、Y方向的profile.结果:VMAT组:Arc CHECK的绝对剂量通过率为(97.73±1.98)％,相对剂量通过率为(96.96±2.34)％;a-Si EPID的绝对剂量通过率为(97.58±1.88)％,相对剂量通过率为(98.13±1.47)％.IMRT组:PTW729的绝对剂量通过率为(98.48±1.89)％,相对剂量通过率为(97.32±1.56)％;a-SiEPID的绝对剂量通过率为(98.74±1.77)％,相对剂量通过率为(97.98±1.65)％.同时两组X、Y方向的profile理论与实测很相近,理论剂量分布图与实测计算剂量分布图在高低剂量点分布上重合度较高.结论:3种验证技术的结果在剂量学上没有明显差异,但a-Si EPID具有成像分辨率高、图像处理快捷、使用方便等优点.
关键词： 非晶硅电子射野影像系统 宫颈癌 容积旋转调强 调强放射治疗 剂量验证 -
Monaco与Pinnacle治疗计划系统在食管癌放疗剂量验证上的比较
目的:比较分析Monaco与Pinnacle治疗计划系统在食管癌放疗剂量计算上的精确性.方法:选取食管癌病人16例,分别用Monaco与Pinnacle治疗计划系统做调强放疗计划及验证计划,然后用二维电离室矩阵Matrixx进行剂量数据的采集,接着比较分析误差阈值为2％/2 mm、3％/2 mm、3％/3 mm、5％/3 mm时的Gamma通过率.结果:在误差阈值下,Monaco治疗计划系统的剂量计算精确性高于Pinnacle治疗计划系统的剂量计算精确性,误差阈值为2％/2 mm、3％/2 mm和3％/3 mm时通过率分别高1.3％、1.1％和0.7％ (P＜0.05),误差阈值为5％/3 mm时无统计学意义(P＞0.05).结论:两套治疗计划系统的剂量计算精度均很高,均适用于临床,相比之下Monaco治疗计划系统要更高些,但其计算速度要明显慢于Pinnacle治疗计划系统.
-
Compass在直肠癌术前调强放射治疗三维剂量验证中的应用
目的:探讨Compass系统在直肠癌术前调强放射治疗三维剂量验证中的临床应用.方法:选取10例直肠癌术前放疗患者在Pinnacle 9.10中进行优化设计,照射野采用七野扇形分布,利用Compass提供的剂量计算(CDD)和剂量重建(RDD)两种方法验证临床靶区(PTV)及危及器官的体积γ通过率、D95％、D50％、D2％、Dmean等参数.结果:γ通过率:靶区与危及器官CDD-TPS均大于98.5％,且CDD-TPS均高于RDD-TPS.PTV和膀胱γ通过率差异显著(t=2.731、2.298,P＜0.05).剂量体积差异:PTV的D2％、膀胱和右侧股骨头的Dmean剂量差异显著(t=-4.280、-2.582、-2.582,P＜0.05).同时PTV的D50％、D2％、左右侧股骨头的Dmean剂量差异CDD-TPS更大.结论:Compass系统提供的剂量验证方法和三维剂量偏差以及γ通过率等剂量评估指标,能够科学合理评估直肠癌术前调强放射治疗计划,具有重要的临床意义.
-
床面倾斜对剂量验证通过率的影响
目的:基于二维二极管阵列探测器模拟床面倾斜对放疗剂量验证通过率的影响.方法:选择调强放射治疗(IMRT)和三维适形放疗(3DCRT)计划患者各10例的剂量验证计划,在加速器治疗床用边缘充气袋以左右激光灯示值差模拟床面倾斜,倾斜幅度选择1、2、3、5、7、10 mm.选择Gamma(r)分析法,(3％,3mm)绝对剂量分析标准,记录计划和模拟实验结果,用配对t检验分析结果.结果:在无床面倾斜条件下,剂量验证通过率:IMRT为(96.10±1.65)％,3DCRT为(97.50±1.98)％.IMRT患者在倾斜7、l0 mm的通过率分别为(86.50±5.95)％、(85.40±8.53)％,与无倾斜通过率比值分别为0.90±0.05和0.85±0.08;3DCRT患者在倾斜大(10 mm)的通过率为(91.90±4.90)％,与无倾斜比值为0.94±0.05.与无倾斜对比,除了3DCRT在倾斜2 mm没有统计学意义(P=0.366),其余倾斜幅度差异均有统计学意义(P＜0.05).结论:床面倾斜对3DCRT剂量验证通过率影响较小;而IMRT通过率随床面倾斜幅度增大而减小,幅度较大,但变化幅度存在个体性差异,在倾斜大于5 mm时可能对剂量验证通过率产生较大影响.保持床面无倾斜是日常临床工作中一项简单但重要的质量保证工作.
-
非晶硅电子射野影像系统与Arc CHECK在直肠癌容积旋转调强剂量验证中的应用
目的:比较非晶硅电子射野影像系统(a-Si EPID)与旋转照射剂量验证仪器(Arc CHECK)在直肠癌容积旋转调强(VMAT)剂量验证中的应用.方法:随机选取20例直肠癌VMAT病例,分别设计a-Si EPID与Are CHECK的验证计划,并在UNIQUE加速器上进行验证.采用γ分析方法(3mm,3％)比较两种不同验证工具的相对剂量与绝对剂量通过率、X和Y方向的profile.结果:Arc CHECK的绝对剂量通过率为(97.73±1.98)％,相对剂量通过率为(96.96±2.34)％;a-Si EPID的绝对剂量通过率为(97.58±1.88)％,相对剂量通过率为(98.13±1.47)％.X、Y方向的profile理论值与实测值很相近,理论剂量分布图与实测计算剂量分布图在高低剂量点分布上重合度较高.结论:Arc CHECK和a-Si EPID的验证结果在剂量学上没有明显差异,两者在直肠癌VMAT剂量验证中都是可行的,但a-Si EPID操作简单、使用方便、显示剂量即时,可以更便捷地进行VMAT剂量验证.
关键词： 直肠癌 非晶硅电子射野影像系统 Arc CHECK 容积旋转调强 剂量验证 -
PTW729和ArcCheck探测器在调强放射治疗剂量验证中的应用
目的:探索在适形调强放疗(IMRT)剂量验证中应用三维探测器ArcCheck替代二维探测器PTW729的可行性和优越性,分析影响PTW729、ArcCheck进行IMRT计划剂量验证通过率的主要因素.方法:分别使用ArcCheck和PTW729对IMRT计划进行验证测量,基于不同标准参数进行Gamma分析,采用两两比较的配对t检验对相同标准参数下的两种验证工具的γ通过率进行统计学分析,再利用非线性拟合的方法分析不同标准参数对两种工具验证结果的影响.结果:在临床常用标准参数下(剂量偏差＞2％,距离偏差＞2 mm,TH10),ArcCheck与PTW729对IMRT计划的剂量验证结果差异无统计学意义(P＞0.05);影响上述两种验证工具γ通过率的主要因素分别是剂量偏差和距离偏差.结论:在临床常用标准参数范围内,三维验证系统ArcCheck是一种理想的IMRT剂量验证工具,其验证结果能更全面准确地反映实际治疗的各种信息.
