首页 > 文献资料
-
小剂量阈值对容积调强弧形治疗计划γ通过率的影响
目的：研究在容积调强弧形治疗（VMAT）计划剂量验证过程中，小剂量阈值对γ通过率的影响。方法随机选取进行VMAT治疗的30例患者，其中头部、体部患者各15例。所有计划都采用Pinnacle计划系统，验证工具采用ArcCHECK系统。小剂量阈值采用0%、5%、10%及15%，γ通过率的参考标准选取3 mm/3%、2 mm/2%及1 mm/1%。结果在参考标准为3mm/3%时，每个小剂量阈值下的γ通过率均在98%以上，在标准为2mm/2%时，所有计划的γ通过率均在92%以上。结论在不同的小剂量阈值下，γ通过率是不同的，它随着阈值的增加而降低。γ通过率随着参考标准的升高而降低。在临床剂量验证过程中需要仔细考虑小剂量阈值的选取对验证通过率的影响。
-
螺旋断层治疗剂量验证γ通过率影响因素研究
目的 研究在螺旋断层治疗(HT)计划验证中对验证γ通过率的影响因素.方法 人为引入误差后测量在有误差情况下ArcCheck的γ通过率.引入误差包括三维方向ArcCheck摆位错误、机架起始角度错误、模体中剂量计算对应错误的密度-CT值曲线、剂量率偏移标定剂量率.测量结果与未引入误差结果相对比,分别采用2％/2 mm、3％/3 mm标准对结果进行分析.对不同扫描CT获取的ArcCheck模体图像对验证通过率的影响进行分析.配对t检验差异.结果 人为引入误差后3％/3 mm标准下左右、上下、前后方向γ通过率分别下降2.7％、7.2％、3.6％ (P=0.002、0.022、0.007),2％2 mm时下降更明显分别为4.6％、15.7％、7.6％ (P =0.001、0.003、0.002).使用KVCT、MVCT对ArcCheck模体扫描图像进行验证后3％/3 mm和2％/2 mm标准下γ通过率均相近(98.6％∶98.7％,P=0.859和92.7％∶92.8％,P=0.984).结论 摆位精度和设备参数的正确与否对HT剂量分布的影响很大,应加强机器的质量控制精度.MVCT和KVCT扫描获取模体的图像均可用于验证计算.
-
基于EP ID三维剂量重建在肿瘤患者中应用
目的 基于EPID利用Edose软件重建三维剂量分布,帮助放疗工作人员更好地了解治疗期间患者相关危及器官和靶区的剂量变化情况.方法 对头颈部肿瘤和胸部肿瘤患者治疗前行1次/周总共6次CBCT扫描,将CBCT图像与计划CT图像进行刚性配准后传入到Edose剂量分析软件中,利用Edose软件根据摆位误差基于EPID对其进行三维剂量重建,后分析不同危及器官剂量并比较γ通过率.结果 与原计划剂量相比,鼻咽癌患者脊髓Dmax分次间受量波动较大且高于患者原计划剂量,脑干Dmax分次间受量变化较小,左右腮腺V30所受剂量变化较大,单次增加幅度高可达28.69％;胸部肿瘤患者脊髓Dmax差异较小,肺与心脏实际受量都高于计划剂量,尤其肺V5与原计划平均偏差达16.99％(P<0.05).通过对γ通过率分析可看出危及器官受量与原计划受量存在较大变化的节点为头颈部肿瘤第16次左右和胸部肿瘤第24次左右.结论 通过在单次治疗中利用Edose剂量验证系统基于EPID重建患者体内三维剂量的分布,可以了解相关靶区与危及器官的剂量变化,能够更好地保护危及器官以及提高靶区剂量的覆盖率,为下一步的剂量引导放射治疗和自适应放射治疗提供一定的参考.
-
食管癌VMAT与IMRT的剂量学比较
目的 比较食管癌VMAT与静态IMRT的剂量学差异,探索VMAT的可行性.方法 2011-2012年入组食管癌患者30例,颈段、胸下段各5例,胸上段、胸中段各10例.用医科达Oncentra 4.1计划系统分别设计单弧VMAT和IMRT计划,PTV处方剂量60Gy分30次.用Delta 4进行剂量验证.配对t检验或Wilcoxon符号检验比较两组计划PTV、OAR受量、机器跳数及有效治疗时间.结果 两组计划均能满足临床剂量学要求.与IMRT相比VMAT的CI值好(P =0.008),脊髓Dmax更低(P=0.032),但心脏V30、V40、Dmean增高(P=0.041、0.012、0.002);颈段病变VMAT的肺V5-V15及MLD增高(P=0.002～0.022、0.022);胸上段病变VMAT的心脏V30、Dmwan增高(P=0.030、0.026),脊髓Dmax减低(P=0.006);胸中段病变VMAT的肺V10-V20减低(P =0.015～0.041);胸下段病变两组计划各项指标相近(P=0.262～0.998).3 mm/3％标准下γ通过率VMAT为92.75％,IMRT为92.98％ (P =0.826).机器跳数VMAT为460.66 MU,IMRT为522.55 MU,平均减少11.84％ (P =0.001).有效治疗时间VMAT为139.6 s,IMRT为298.73 s,缩短了53.27％(P=0.000).结论 在靶区覆盖率相似前提下,VMAT可降低部分OAR受量,并能改善CI值、减少机器跳数、缩短有效治疗时间.Synergy平台上的VMAT计划剂量稳定可靠.
关键词： 食管肿瘤/容积调强弧形疗法 食管肿瘤/调强放射疗法 剂量学 γ通过率 -
利用验证计划数据分析不同机器与计划中心点重合性
目的 根据调强验证计划的通过率数据,研究两台加速器的机器中心与计划中心的重合性.方法 选取美国瓦里安加速器调强验证计划21例,瑞典医科达加速器调强验证计划20例,采用的通过标准为3 mm/3％.测量计划中心位置在x、y轴向上分别移动-2、-1、0、1、2 mm时的γ通过率,拟合二次曲线求解γ通过率大时两台加速器分别在x、y轴上的取值.x2检验γ0通过率差异.结果 γ-2、γ-1、γ0、γ1、γ2通过率平均值x轴向瓦里安加速器分别为(92.56±3.27)％、(96.53±1.82)％、(96.13±1.41)％、(90.14±2.87)％、(82.28±4.69)％,医科达加速器分别为(94.82±2.04)％、(97.05±2.02)％、(98.38±1.33)％、(97.96±1.44)％、(94.49± 2.34)％;y轴向瓦里安加速器分别为(90.10±4.64)％、(94.87±2.88)％、(95.89±1.57)％、(92.39±3.42)％、(85.62±7.49)％,医科达加速器分别为(90.58±5.25)％、(96.17±3.14)％、(98.27±1.34)％、(97.71±1.63)％、(94.29±3.84)％.两台加速器γ0通过率相近(P=0.332).γ通过率大时x、y轴向瓦里安加速器分别取值-0.65、-0.30mm,医科达加速器分别取值0.01、0.30 mm.结论 同一计划系统中不同加速器实际射野中心点与计划中心点的重合不同,应该在临床工作中予以重视.
-
Delta4模体通过率与其角度依赖性研究
目的 研究瑞典ScandiDos公司的Deha4模体在VMAT计划验证时摆位不确定性偏转对γ通过率的影响.方法 从接受VMAT患者中随机抽取2个头颈部、2个肺部和1个盆腔部位共5个病例.在Eclipse8.6 TPS中分别对5个病例的放疗计划制作验证计划,采用Delta4在瓦里安Clinac Ⅸ直线加速器下做剂量验证测量.在Delta4模体精确摆位后,分别将模体以直线加速器等中心为中心在水平方向偏转一定角度,完成11次剂量验证测量.分析Delta4模体发生偏转后对γ通过率的影响.结果 Delta4模体依次偏转0.0°、0.2°、0.4°、0.6°、0.8°、1.0°、1.2°、1.4°、1.6°、1.8°、2.0°时测量所得γ通过率略有下降,但均＞90％(剂量偏差为3％,吻合距离为3 mm).结论 Delta4在VMAT计划验证中,在模体摆位不确定性偏转≤2°范围内,其γ通过率对模体摆位的不确定性偏转无依赖性,而在模体不确定性偏转后剂量偏差、吻合距离的通过率均发生明显变化.
-
探测器阵列在TPS模型调整中的应用
目的 探讨探测器阵列在Monaco模型MLC参数调整中的应用可行性.方法 先固定其中一个参数,再改变另一个参数,评估参数变化对测试野3ABUT、7SegA及FOUR L γ通过率影响,确定MLC参数leaf transmission与leaf offset.测试中对随机选择的12例不同解剖部位的肿瘤病例,用Octavius 4D系统分别进行Step & Shot与dMLC计划的二维剂量验证(机架角归零)和VMAT计划的三维剂量验证,以3%/3 mm的标准分析γ通过率.再分别对三种调强计划进行点剂量验证分析其剂量偏差.结果 确定leaf transmission、leaf offset参数值为0.01、-0.08 mm.模型调整前后,三种调强计划剂量分布验证平均通过率分别为(88.59±2.94)%、(87.81±3.28)%、(87.45±2.24)%和(98.45±1.23)%、(98.90±1.01)%、(96.03±1.66)%,点剂量验证平均剂量偏差分别为(0.85±0.75)%、(0.95±0.39)%、(0.98±0.40)%和(0.97±0.57)%、(1.08±0.76)%、(0.86±0.45)%.结论Octavius729探测器阵列应用于Monaco模型中MLC参数的调整是可行且可靠的.
-
独立验算软件调强放疗质量控制可行性研究
目的 探讨使用独立验算软件IMsure进行调强放疗质量保证的准确性和可行性.方法 以直线加速器瓦里安600C/D为例,选取25例Eclipse治疗计划系统(TPS)计算的调强放疗(IMRT)计划,采用IMsure进行剂量计算验证,同时用Matrixx平面探测矩阵进行实际测量.对TPS、IMsure计算结果和Matrixx测量结果进行相互比较.结果 选取中心探头点作为参考点,IMsure计算结果和Matrixx测量结果与TPS计算结果偏差分别为(-0.11 ±1.24)％(t=0.20,P=0.840)和(-0.18 +1.45)％(t=0.86,P=0.400).3mm/3％和2mm/2％标准下IMsure对TPS计算结果的验证γ通过率分别为(98.7±2.8)％和(94.9±7.2)％,Matrixx对TPS计算结果的验证γ通过率分别为(99.0±2.0)％和(93.2±6.9)％,3 mm/3％标准下IMsure与Matrixx对TPS计算结果的验证γ通过率没有统计学差异(t =1.54,P=0.126).结论 IMsure可较好用于TPS初期的验收和临床测试.在常规临床放疗中通过IMsure对IMRT计划进行“预验证”,在充分常规放疗质量保证措施下可部分代替IMRT的实际测量验证,从而减轻日常的测量工作.
-
VMAT患者剂量验证方法的评价分析
目的 比较分析VMAT不同剂量验证方法的γ通过率是否存在差异性.方法 用Octavius 4D系统对12例癌症患者不同解剖部位VMAT计划分别进行旋转照射3D剂量分布和2D剂量分布及机架归零2D剂量分布剂量验证,以3%/3 mm和2%/2 mm标准分析γ通过率,并行配对t检验或Wilcoxon符号秩检验.将不同照射方式的2D剂量分布比较分析得到3%/3 mm和2%/2 mm标准的γ通过率.结果 旋转照射3D剂量分布、2D剂量分布、机架归零2D剂量分布平均γ通过率分别为3%/3 mm时96.03%、96.98%、98.90%(P=0.227、0.000、0.003),2%/2 mm时分别为82.08%、84.04%、90.90%(P=0.379、0.000、0.000).不同照射方式2D剂量分布比较分析得到平均γ通过率分别为 98.99(3%/3 mm)和93.68%(2%/2 mm).结论 VMAT计划在旋转照射条件下对3D剂量分布进行验证,验证结果才能更真实的反映实际照射情况,更具有参考性.
关键词： 容积调强弧形疗法 剂量验证 Octavius4D系统 γ通过率 -
加速器碳素纤维床对三维治疗计划剂量分布的影响
目的 评估加速器碳素纤维床对放疗计划剂量分布及验证通过率的影响.方法 在Pinnacle8.0m计划系统中建立治疗床模型,修正10例鼻咽癌、10例宫颈癌和10例胸肺部放疗计划后斜入射野的剂量计算.评估碳素纤维床对放疗计划剂量分布的影响.利用三维验证设备Delta4实测放疗计划,比较在剂量计算中考虑进碳素纤维床后γ通过率的改进程度.结果 TPS剂量计算考虑治疗床后靶区所受剂量明显减少[(4772～7266) cGy:(4859～7347) cGy,P=0.000～0.002],D95的相对偏差为1％ ～3％.Delta4验证的γ通过率(3 mm/3％标准)均有所提高(96.4％～98.8 ％:93.4％～97.3％,P =0.000).结论 若TPS剂量计算时不考虑治疗床的存在则靶区所受剂量将被高估,这对靶区剂量响应梯度小的肿瘤更应引起足够重视.
-
260例肿瘤患者VMAT计划验证结果的误差分析
目的 总结260例肿瘤患者VMAT计划剂量验证结果,分析VMAT计划验证的γ通过率及其影响因素.方法 回顾2010-2012年期间260例肿瘤患者采用2种探测器矩阵(美国MapCheck2和瑞典Delta4)对2台直线加速器进行VMAT前的剂量验证结果.采用γ通过率(2％/2mm、3％/3 mm、5％/3 mm标准,阈值10％)比较验证结果与TPS计算结果之间差异,并行独立样本t检验.分析3％/3 mm标准下MLC走位精度对γ通过率的影响.结果 2％/2 mm、3％/3 mm和5％/3 mm标准下总验证结果的γ通过率平均值分别为91.7％、98.5％和99.7％,其中3例重新进行了计划设计和优化以达到临床治疗的通过率标准.2％/2 mm标准下2种测量工具测量结果的y通过率平均值稍有不同(90.0％∶93.5％,P =0.000),而3％/3 mm标准下2种测量工具和2台加速器之间的γ通过率均相近(98.5％:98.5％,P=0.926和98.5％∶98.6％,P=0.670).3％/3 mm标准下MLC校准前计划的γ通过率为61.1％,校准后的为94.9％.结论 除少数治疗计划需要重新进行设计和优化,绝大多数治疗计划的测量结果均能达到临床治疗的验证标准.在较严格的通过率标准(2％/2 mm)下臂架旋转对VMAT计划的γ通过率有一定影响.MLC校准对VMAT计划的实施非常必要.
-
基于三维影像解剖结构的调强剂量验证的初步研究
目的 对调强治疗计划进行点、平面和三维剂量验证,在γ通过率基础上具体分析三维解剖结构的剂量误差.方法 分别用指形电离室、Matrixx和ArcCheck测量鼻咽癌和肺癌调强治疗计划各6例,分别比较IMRT和VMAT治疗计划中心点测量剂量偏差,并行成组t检验.比较IMRT和VMAT治疗计划在3％/3 mm、2％/2 mm标准下剂量验证的γ通过率,并行单因素方差分析.使用3DVH来分析患者靶区和OAR的测量剂量偏差.结果 IMRT和VMAT治疗计划中心点剂量平均偏差分别为(0.59±1.31)％和(-1.00±1.03)％,大偏差均＜3％.在3％/3 mm标准下,IMRT计划Matrixx、ArcCheck和3DVH的γ通过率分别为96.28％、97.55％和99.02％,VMAT计划的分别为97.24％、99.67％和98.48％.3DVH系统比较结果表明γ通过率较高情况下(3％/3 mm标准＞95％),有2例治疗计划(占总计划16.7％)测量结果中的靶区和OAR的DVH存在明显偏差,包括GTV、脊髓和脑干等在临床指标下的差异.结论 通过γ分析基于三维影像解剖结构来分析测量结果能更有效评估剂量误差对临床计划执行的影响和对临床治疗的损害.
-
VMAT计划复杂性的定量评估方法探讨
目的：提出新的定量评估指标———弧形野调制复杂度分数（ AMCS），并分析6种量化计划复杂性指标对VMAT剂量验证的影响。方法定量计算127例患者VMAT计划复杂性指标：平均射野面积（ ABA）、平均叶片路径（ ALT）、平均射野宽度（ ABW）、调制复杂度分数（ MCS）、叶片路径?调制复杂度分数（ LTMCS）和AMCS。采用Delta4系统测量VMAT剂量验证γ通过率。 Pearson法分析ABA、ALT、ABW、MCS、LTMCS和AMCS与3 mm／3％下γ通过率相关性，以及6个指标间的相互关系。结果 ABA、ALT、ABW、MCS、LTMCS和AMCS平均值分别为（73．5±24．1） cm2、（69．6±9．8） cm、（3．63±1．03） cm、0．33±0．05、0．14±0．04和0．16±0．05，且均与γ通过率相关（P＝0．000），其中AMCS与γ通过率相关性大（ r＝0．637）；AMCS＜平均值时γ通过率＜95％的射野比为60．7％，＞平均值时为9．9％。 ABA、ABW与ALT无相关性（P＝0．720、0．073），其余指标间均相关（P＝0．000～0．003）。结论 AMCS指标是一种适合用于定量评估VMAT计划复杂性的方法，可用于预测VMAT剂量验证结果，在VMAT计划审核中用于比较多个计划的复杂度以帮助选择佳计划。
关键词： 容积调强弧形疗法 γ通过率 弧形野调制复杂度分数 -
2010例调强放疗患者计划剂量验证结果分析
目的 分析2 010例调强放疗计划剂量验证结果,为改进和完善调强放疗计划验证方法提供参考.方法 回顾性分析北京大学第三医院2012年2月—2016年2月美国瓦里安公司Trilogy加速器治疗的2 010例计划的剂量验证结果,其中调强放射治疗(IMRT)计划965例,容积旋转调强放疗(VMAT)计划1 045例.计划设计使用Eclipse计划系统,剂量验证采用MatriXX及Muhicube模体.分析计划和测量等中心点剂量差异,3％/3 mm标准平面剂量分布的y通过率.等中心点剂量差异＜±3％定为通过,平面剂量分布γ通过率＞90％定为通过.分析病变部位、治疗技术(IMRT和VMAT)对计划验证通过率的影响.结果 2 010例计划等中心点剂量平均差异为-0.3％±2.4％,γ通过率为97.9％±3.4％.88.2％和96.7％的计划能够通过点剂量验证和平面剂量验证标准.不同病变部位计划验证γ通过率不同(F=3.09,P＜0.05).不同病变计划点剂量和面剂量验证通过率不同(x2=40.93、39.15,P＜0.05).IMRT和VMAT计划验证点剂量通过率和面剂量验证通过率差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 大部分调强放疗计划能够通过计划验证,不同病变部位计划验证通过率不同,IMRT和VMAT计划验证通过率无差异.
-
肿瘤调强放射治疗计划的剂量学验证
目的:检验肿瘤调强放射治疗计划在临床正常使用条件下的有效性和安全性.方法:对2014年1-12月Pinnacle计划系统的210个调强放射治疗计划的1 479个射野,选用UNIDOS E剂量仪、0.125cc电离室以及RW3固体水模体进行剂量学验证,计算实测剂量与治疗计划系统(treatment planning system,TPS)计算剂量的相对误差.用Mapcheck2 1177阵列进行5 cm深度平面通量图的γ分析,以3 mm/3％为分析限制条件,计算γ通过率.结果:绝对剂量验证中,相对误差δ在±2％以内的占78.1％,2％＜|δ|≤3％的占14.8％,3％＜|δ|≤4％的占5.2％,4％＜|δ|≤5％的占1.9％.在通量图γ分析中,γ通过率≥95％的有l 379个射野,93％≤γ通过率＜95％的有72个射野,90％≤γ通过率＜93％的有21个射野,γ通过率＜90％的有7个射野.结论:Pinnacle计划系统的调强计划实际精度能达到规定的要求.
-
机架角度和剂量率对调强验证通过率的影响
目的:检验加速器的机架角度和剂量率的改变是否引起实际输出剂量分布和调强验证通过率的变化.方法:选取2014年1月至6月接受放疗的8例恶性肿瘤患者制订放疗计划,将计划的射野机架角分别置为0°和其他非0°机架角度30、60、300、330°,每个计划用2种剂量率(300和600 MU/min)出束.采用SPSS 19.0软件对8例治疗计划的剂量验证γ通过率进行t检验.结果:在机架角度为0°的情况下,以不同的剂量率出束,γ通过率无显著变化;在机架角度为300和330°情况下,以高剂量率出束,γ通过率降低.结论:应定期对加速器进行性能检测,并对调强放疗计划进行剂量验证,确保在高剂量率和非0°机架角度时剂量输出的准确性.
-
多叶准直器重力效应对调强放射治疗剂量的影响研究
目的:研究多叶准直器重力效应对调强放射治疗(intensity-modulated radiation therapy,IMRT)剂量的影响,为临床治疗提供参考.方法:利用MatriXX二维电离室矩阵测量IMRT射野在不同机架和准直器角度下等中心平面的剂量,以3％/3 mm和1％/1 mm为γ通过率分析标准,比较机架角度G=270和0.下相同射野的剂量分布.结果:10 cm×10 cm射野下,3％/3 mm的γ通过率均超过99％,1％/1 mm的γ通过率接近95％.在3％/3 mm标准下,当准直器角度C=0.时,静态调强射野的平均γ通过率为(96.46±0.33)％,动态调强射野的平均γ通过率为(94.67±0.54)％;当C=90.时,静态调强射野的平均γ通过率为(94.59±0.47)％,动态调强射野的平均γ通过率为(92.60±0.52)％.在1％/1 mm标准下,当C=0.时,静态调强射野的平均γ通过率为(89.83±1.06)％,动态调强射野的平均γ通过率为(85.84±0.57)％;当C=90.时,静态调强射野的平均γ通过率为(86.91±1.71)％,动态调强射野的平均γ通过率为(83.89±0.69)％.结论:重力效应会影响IMRT剂量,而且对动态调强射野的影响比静态调强射野更大.
-
宫颈癌调强放射治疗的剂量验证分析
目的:通过总结比较Eclipse和Xio两个治疗计划系统对宫颈癌调强放疗剂量验证的结果,分析评价宫颈癌调强放疗在临床应用上剂量的准确性.方法:分别用固体水模和二维电离室矩阵Mapcheck、FC65-G指形电离室在定位螺旋CT上进行扫描,断层数据通过网络传输到Eclipse和Xio两个治疗计划系统中建立验证模体.选取2013年1月至5月在本院24例宫颈癌调强治疗患者,在两个TPS(Treatment Planning Systems)上将宫颈癌调强放疗计划移植到模体上,用IBA公司的DOSE1、FC65-G指形电离室模体和Nuclear公司的二维电离室矩阵Mapcheck模体在加速器下进行点剂量和面剂量的采集.结果:Eclipse系统的12位患者随机选取24个照射野3mm3％面剂量的γ通过率均值为98.8％,Xio系统的12位患者随机选取24个照射野3mm3％面剂量γ通过率均值为97.7％,二者比较差别有统计学意义(P＜0.01).Eclipse系统的12位患者84个照射野点剂量的误差的均值为1.2417％,Xio系统的12位患者84个照射野点剂量的误差均值为2.4892％,二者比较差别具有统计学意义(P＜0.01).结论:Eclipse和Xio两个治疗计划系统都可以应用于宫颈癌临床调强放疗,但Eclipse系统的准确性优于Xio系统.
-
不同分辨率下MatriXX与免洗放射性铬胶片γ通过率的比较
调强放射治疗 (intensity modulated radiation therapy,IMRT)作为目前放射治疗的主流技术,利用IMRT治疗头颈部肿瘤、颅脑、胸部、腹部、盆腔等部位肿瘤已取得较好的临床效果[1],IMRT能有效提高肿瘤靶区剂量, 同时降低周围正常组织受照剂量,达到提高治疗增益比的目的. 计划验证作为检验放射治疗计划的精确性和可行性手段,对提高患者疗效及保证患者放疗后生活质量发挥重要作用[2]. 剂量分布验证的Gamma (γ)分析方法是一种可定量、快速比较2种剂量分布整体偏差的方法. 该研究利用二维电离室矩阵 (MatriXX) 和慢感光免洗胶片(EBT2)对12例进行IMRT的鼻咽癌患者分别行剂量分布测量, 分析MatriXX和EBT2分别在计划输出的不同分辨率下所得剂量分布的γ通过率之间的差异, 评估鼻咽癌IMRT计划输出的分辨率对剂量验证的影响.
-
摆位误差对立体定向放射治疗计划剂量学验证的影响
目的:分析立体定向放射治疗(SBRT)患者中摆位误差对剂量学验证结果的影响.方法:分别对14例肺癌患者进行SBRT计划设计,并将计划移植到Delta4剂量验证模体中进行剂量计算,在Varian Trilogy加速器上进行照射,通过移动治疗床模拟患者左(+X)、右(-X)、头(+Y)、脚(-Y)、腹(+Z)、背(-Z)方向上1、3、5mm的摆位误差,对这6个方向γ通过率的相关性进行分析,从而在γ(3％/3 mm,2％/2 mm)两个标准情况下验证摆位误差对剂量验证通过率的影响.结果:γ(2％/2 mm)参数下仅摆位误差为1mm时的右方向和脚方向与原计划相比差异无统计学意义(P＞0.05);γ(3％/3 mm)参数下摆位误差为1mm时所有方向与原计划相比差异均无统计学意义(P＞0.05).当摆位误差为1mm时各方向的两个标准的γ通过率均＞90％;当摆位误差为3mm时,γ(3％/3mm)的右、脚、腹和背方向的γ通过率＞90％,其它方向以及γ(2％/2mm)标准下的γ通过率均＜90％;当摆位误差为5mm时,各方向的两个标准的γ通过率均＜90％,头方向γ(2％/2mm)通过率降为(35.29±8.40)％.结论:摆位误差对于SBRT计划的剂量学验证有较大的影响,标准越严格,摆位误差对验证通过率的影响越明显.
