首页 > 文献资料
-
有创与无创序贯性机械通气技术
有创正压机械通气技术在临床应用已有近百年历史.无创正压机械通气技术应用于临床也有10余年.有创与无创序贯性机械通气是一项新的通气技术,文章结合临床实际对这项新技术进行分析.
-
呼吸衰竭的机械通气策略
呼吸衰竭作为临床常见的综合征,由其导致的低氧血症和(或)高碳酸血症严重危及患者的健康甚至生命.自20世纪50年代现代机械通气技术(主要是正压机械通气技术)建立以来,特别是近20年来该技术的飞速发展,使得重症呼吸衰竭的病死率从90%以上降至目前的40%左右,挽救了众多患者的生命,成为临床一线医务人员的重要医疗手段,广泛应用于各临床科室[1,2].本文结合国内外的研究进展主要阐述无创、有创正压机械通气技术治疗呼吸衰竭的临床应用.
-
序贯性机械通气技术及其临床应用
对有创正压通气技术与无创正压通气技术进行比较.介绍了有创--无创序贯性机械通气这一新的通气技术,文章结合临床实际对这项新技术进行了分析.
-
正方:当用则用,物尽其用
急性呼吸衰竭(呼衰)是临床常见的呼吸危重病,病因多,如慢性阻塞性肺疾病急性加重期(AECOPD)、严重肺部感染、间质性肺疾病、严重心功能不全、创伤及大手术等.近的资料显示,接受有创正压机械通气(invasive positive pressure ventilation,IPPV)的AECOPD病死率高达17%~46%,而急性低氧性呼衰的总体病死率接近40%[1].
-
反方:急性呼吸衰竭患者不宜常规应用无创正压机械通气治疗
无创正压机械通气(NPPV)技术从20世纪80年代中期开始应用于临床,随着技术进步、设备改进和使用经验的不断积累,到20世纪末期该技术的临床应用和疗效评价逐步达成一些共识.然而,NPPV在急性呼吸衰竭(呼衰)中的应用一直存在争议,随着研究的深入,特别是多中心随机对照研究的开展,NPPV在急性呼衰中的应用地位越来越受到质疑,NPPV不但难以预防急性呼衰的发生,而且也不能避免早期急性呼衰患者气管插管,更不能替代有创正压机械通气(IPPV),甚至有报道认为NPPV能增加病死率.因此,有必要对NPPV技术在急性呼衰中的应用进行重新认识和评估.
-
无创通气序贯治疗用于慢性阻塞性肺病患者撤离有创机械通气的价值
目的:探讨无创通气(NIPPV)序贯治疗在慢性阻塞性肺部疾病急性加重(AECOPD)有创机械通气(IPPV)撤离成败中价值.方法:前瞻性收集接受IPPV>48 h(经口、鼻插管)AECOPD患者,自主呼吸试验(SBTs)1次(120 min)后拔管NIPPV序贯,与回顾性资料比较患者一般情况、再插管率、呼吸机相关性肺炎(VAP)发生率、病死率.结果:前瞻组15例、回顾组16例,两组年龄、APACHE II评分、IPPV治疗时间(d)、SBTs开始时平均动脉压(MAP)、心率(HR)、呼吸频率(RR)无显著差异(P>0.05),前瞻组拔管成功率(93.3%,14/15例)高于回顾组(75.0%,12/16例、P<0.05).SBTs总时间、ICU停留时间明显短于回顾组(P<0.01),VAP发生率、再插管率、病死率明显低于回顾组(P<0.05).结论:NIPPV序贯治疗能提高AECOPD患者撤离IPPV成功率,SBTs不宜>120 min/次.
-
现代机械通气技术在急性加重的慢性阻塞性肺疾病中的应用
1 引言COPD是以气流受限不完全可逆为特征的疾病,其病死率居全球所有死因的第5位.急性加重的COPD(acute exacerbation of chronic obstructive pulmonary disease,AECOPD)所引起的急性呼吸衰竭是导致COPD患者死亡的重要原因.过去单纯的内科药物治疗对于该类患者效果并不理想.随着机械通气、特别是无创正压机械通气(noninvasive positive pressure ventilation,NPPV)技术的使用和发展,使AECOPD引起的急性呼吸衰竭的预后大为改观.本文就现代机械通气技术在COPD中的应用现状作一概述,以供同道参考.
-
内科急诊408例呼吸衰竭患者紧急机械通气的临床分析
呼吸衰竭是内科急诊常见的疾病,有效、及时、正确的机械通气是纠正呼吸衰竭有效的方法之一.无创正压通气(NPPV)和有创正压机械通气(IPPV)各有利弊,怎样进行及时、科学、有效的选择是一门艺术,直接关系到治疗的结果.