首页 > 文献资料
-
经椎间孔腰椎体间融合术治疗下腰椎退行性疾病的临床观察
治疗下腰椎退变性疾病采用椎体间融合术,疗效较好,但主要采用后路腰椎体间融合术(posterior lumabar interbod fusion,PLIF).由于手术创伤大、并发症多等缺点,严重影响了临床应用[1,2].近年来,经椎间孔腰椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)广泛开展.为了简化手术操作、增加疗效和安全性,我们自2006年5月至2010年12月对常规TLIF进行改良,采用微创切除部分小关节并联合双侧椎弓螺钉内固定治疗35例下腰椎退行性疾病患者,短期效果满意,报告如下.
-
后路腰椎体间融合术中的诱发肌电图监测分析
目的：探讨诱发肌电图监测技术在后路腰椎体间融合手术中应用的可靠性。方法选取50例给予后路腰椎体间融合手术治疗的患者，手术中均应通过实时神经电生理监测，观察此法的可靠性和有效性。共监测172根椎弓根螺钉，分析讨论监测阳性结果以及阴性结果进行有效性评价。结果161个螺丝（34．8％）在打开的锥在监测肌肉的过程中，相应的提取肌电活动，至少1个有意义的。初的刺激电流为15 mA，相应的监测肌的肌电活动较明显，刺激电流1 mA /次。刺激电流小于10 mA共3枚奖牌的肌电活动。将攻丝后重新调整评分，大于15 mA 2例未诱发肌电图反应，肌电图诱发12 mA 1例。无其他异常肌电图反应，在没有新的神经系统症状。术后CT显示这3个椎弓根内侧皮质骨骨折1侧皮质骨。灵敏度75％，特异度100％，阳性预测值100％，阴性预测值99．41％，正确率99．42％。结论诱发肌电图监测技术应用到脊椎手术中，能帮助手术医生及时发现位置不良的椎弓根螺钉，提醒术者进行必要的校正，是手术中是一种监测神经根功能的有效手段。
-
PLIF与TLIF手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病的临床疗效对比
目的:探讨改良后路腰椎体间融合术(PLIF)与改良经椎间孔入路腰椎体间融合术(TLIF)手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病的临床疗效.方法:收集2009年1月-2015年1月期间我院收治的经确诊为老年单节段腰椎退变性疾病的80例患者,按照随机数字表法分为观察组和对照组,各40例;观察组患者采用TLIF手术,对照组患者采用PLIF手术;比较两组患者手术前后腰背部疼痛程度(VAS评分)与活动功能(ODI评分),临床指标及并发症发生率.结果:观察组患者手术时间、术中出血量及术后引流量均明显短于或少于对照组患者(P＜0.05);两组患者手术前腰背部VAS评分与ODI评分比较差异无统计学意义(P＞0.05),手术后6个月,两组患者腰背部VAS评分与ODI评分均明显低于手术前(P＜0.05),而组间比较差异无统计学差异(P＞0.05);观察组术后并发症总发生率为5.00％(2/40),显著低于对照组的22.50％(9/40),差异有统计学差异(P＜0.05).结论:PLIF与TLIF手术治疗老年单节段腰椎退变性疾病患者在改善腰背部疼痛程度与腰椎活动功能中的疗效相当,但TLIF手术有助于显著缩短手术时间,降低术中出血量与术后引流量,降低术后并发症发生风险,值得临床推广应用.
关键词： 后路腰椎体间融合术 经椎间孔入路腰椎体间融合术 老年 单节段 腰椎退变 -
后路腰椎体间融合术中腰椎体间融合器对马尾神经功能的影响
2001年1月～2006年12月作者行单一节段后路腰椎体间融合术(PLIF)术患者共60例,其中行单枚与双枚腰椎体间融合器融合病例各30例,现就2种手术方法对马尾神经功能影响进行了回顾性分析如下.
-
Dynesys 与 PLIF 治疗单节段腰椎间盘突出症隐性失血的临床研究
目的：观察比较Dynesys动态内固定技术（Dynesys）与经典的经皮后路腰椎体间融合术（PLIF）治疗单节段腰椎间盘突出症隐性失血量的情况。方法选取72例单节段腰椎间盘突出症患者为研究对象，其中接受 Dynesys 治疗（Dynesys 组）36例，接受 PLIF 治疗（PLIF 组）36例。采用 Gross 方程，根据患者身高、体质量及术前、术后红细胞压积（HCT）变化计算患者实际总出血量，减去显性失血量，得出隐性失血量。比较两种术式隐性失血量情况。结果Dynesys 组患者总失血量为（932±237）ml，显性失血量为（634±162）ml，隐性失血量为（299±94）ml。PLIF 组总失血量为（1098±459）ml，显性失血量为（667±265）ml，隐性失血量为（431±211）ml，PLIF 组隐性失血量高于 Dynesys 组（P ＜0.05）。结论Dynesys 及 PLIF 治疗单节段腰椎间盘突出症的手术总失血量大于术中及术后可观察到的显性失血量，Dynesys 的隐性失血量较 PLIF 少。
-
后路经腰椎体间融合术的微创技术改良
目的：探讨采用一个切口单侧减压加对侧肌间隙入路的微创经椎间孔椎体间融合术（minimal invasive transfo-raminal lumbarinter bodyfusion，MIS-TLIF）治疗下腰椎疾患的临床疗效。方法：收集本院84例下腰椎退变疾病患者资料，其中53例采用 MIS －TILF，31例采用传统后路经腰椎体间融合术（posterior lumbar interbody fusion，PLIF）。分析比较两组手术时间、术中出血量、术中术后并发症、术前和术后1 d肌酸激酶值、术前和末次随访时 VAS 评分及 ODI 评分。结果：MIS －TLIF组平均手术时间和术中出血量分别为（131．5±21．0）min、（330．6±57．6）mL；PLIF 组为（148．3±27．3）min、（460．1±96．4） mL，两组比较差异有统计学意义（P＜0．05）。MIS-TLIF组并发症发生率及感染率显著低于 PLIF 组（P＜0．05）。两组在术前和术后1 d CPK值、术前VAS、ODI评分及末次随访ODI评分方面差异均无统计学意义（P＞0．05），但末次随访VAS 评分Mis-TLIF组显著优于 PLIF组（P＜0．05）。结论：应用单侧减压加对侧肌间隙入路的改良 TLIF 手术治疗腰椎退变性疾病具有微创、出血少、手术时间短、并发症低、医患辐射少、无需特殊器械等优点，是一种安全有效的微创术式。
关键词： 后路腰椎体间融合术 微创经椎间孔椎体间融合术 微创 肌间隙 -
经后路扩大减压椎间融合术治疗腰椎退行性疾病的临床观察
椎体间融合术治疗腰椎退行性疾病的疗效已经被肯定,但传统的采用后路腰椎体间融合术(PosteriorLumbar Interbody Fusion PLIF).手术创伤较大,硬膜囊和神经根牵拉导致术中及术后并发症更是影响其疗效的重要原因[1-3].
-
Wiltse入路下经椎间孔腰椎体间融合术治疗复发性腰椎间盘突出症
目的 比较Wiltse入路下经椎间孔腰椎体间融合术(transforaminal lumbar interbody fusion,TLIF)与传统后路椎体间融合术(posterior lumbar interbody fusion,PLIF)治疗复发性腰椎间盘突出症(recurrent lumbar disc herniation,RLDH)的疗效.方法 回顾性分析2009年1月至2014年6月手术治疗的RLDH患者41例,其中17例采用改良Wiltse入路下TLIF(TLIF组)治疗,24例采用传统PLIF(PLIF组)治疗.PLIF组复发间隔期长于TLIF组(P<0.05),其余术前一般资料比较组间差异无统计学意义(P>0.05).对比两组围手术期指标(手术时长、术中失血与术后引流、下床活动时间及住院期)、疗效指标(腰腿痛视觉模拟评分、Oswestry功能障碍指数、骨性融合)及并发症情况.结果 41例患者术后随访24~60个月,平均37.6个月.TLIF组手术时长(115.6±24.5)min,术中失血(229.1±61.1)mL,术后引流(194.1±41.2)mL,下床活动时间(3.1±0.7)d,住院期(7.6±1.7)d,均小于PLIF组,差异具有统计学意义(P<0.001).两组术后VAS及ODI较术前显著降低,术后第12个月、24个月随访组间差异无统计学意义(P>0.05).术中硬膜撕裂共6例,其中TLIF组1例(4%),PLIF组5例(21%),均于术中缝合修补,PLIF组2例术后出现脑脊液漏;PLIF组发生切口脂肪液化1例;症状性邻近节段退变共3例(TLIF组2例,PLIF组1例),均接受扩大翻修手术;41例患者末次随访时均达到坚强或完全骨性融合.结论 Wiltse入路下TLIF治疗RLDH具有良好疗效,相比传统PLIF,可以减小手术创伤,相关并发症发生率也较低.
