首页 > 文献资料
-
奥氮平合并文拉法新治疗难治性抑郁症对照研究
目的 探讨小剂量奥氮平合并文拉法新治疗难治性抑郁症的疗效及安全性.方法 将62例难治性抑郁症患者随机分为研究组和对照组,分别给予文拉法新合并小剂量奥氮平治疗及单用文拉法新治疗,疗程8周,以汉密尔抑郁都量表(HAMD)和汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定临床疗效,以副反应量表(TESS)和相关检查评定不良反应.结果 治疗结束时两组的HAMD和HAMA评分均较治疗前显著降低,差异有显著性,两组间有效率差异也有统计学意义.研究组和对照组分别有51.5%和41.9%出现不良反应,差异无统计学意义.结论 小剂量奥氮平在难治性抑郁症的治疗中有增效作用,优于单用文拉法新,且耐受性好.
-
文拉法新与阿普唑仑治疗广泛性焦虑症的对照研究
目的 探讨文拉法新治疗广泛性焦虑症的临床疗效和不良反应.方法 将52例符合CCMD-3标准的广泛性焦虑症患者随机分为两组,分别应用文拉法新和阿普唑仑进行治疗,疗程6周.采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、焦虑自评量表(SAS)和副反应量表(TESS量表)评定疗效及副反应.结果 文拉法新与阿普唑仑对广泛性焦虑症均有显著疗效,两组间无显著性差异.文拉法新不良反应少而轻微.结论 文拉法新治疗广泛性焦虑症安全有效,不良反应少.
-
文拉法新与马普替林及丁螺环酮治疗抑郁症的对照研究
目的比较文拉法新与马普替林及丁螺环酮治疗抑郁症的效果.方法随机将抑郁症病人分为3组.A组为文拉法新治疗组(31例),B组为马普替林治疗组(32例),C组为丁螺环酮治疗组(30例).3组均采用中等药物剂量及增量法.以CGI-I、HAMD、HAMA 3种量表观察6周的疗效,并以TESS观察其副反应.结果 6周后3组HAMD减分率分别为0.68±0.15,0.57±0.26,0.51±1.1,无显著差异(P>0.05),但A组与C组在治疗第2周末减分率分别为0.31±0.25,0.05±2.1(t=2.82,P<0.05)有显著差异.3组HAMA减分率分别为0.77±0.12,0.48±0.15,0.8±1.2,故A组与C 组无显著差异(P>0.05),但A组与C组显著优于B组(P<0.05).TESS测6周末加分率,3组分别为37.21%,73.61%,34.32%.即A组与C组无显著差异(t=0.42,P>0.05),但B组显著高于A组(t=2.28,P<0.05)及C组(t=3.21,P<0.05).结论文拉法新优于马普替林、丁螺环酮抗抑郁、抗焦虑疗效,且副反应较小.
-
西酞普兰和文拉法新对抑郁症患者交感皮肤反应的影响
目的 探讨不同药理机制的抗抑郁药西酞普兰和文拉法新对抑郁症患者交感皮肤反应(SSR)影响的差异.方法 67例抑郁症患者随机分为西酞普兰和文拉法新组,于治疗前、治疗后4周末测定SSR及汉密尔顿抑郁量表(HAMD17),并与35例正常对照组比较.结果 ①治疗前两患者组SSR潜伏期均高于对照组、波幅均低于对照组(LSD检验,P均＝0.000);治疗后,两患者组潜伏期降低(t＝3.616,5.457;P=0.001,0.000)、波幅提高(t=-3.134,-6.067;P＝0.004,0.000),与对照组相比差异均有统计学意义(LSD检验,P均=0.000);②治疗后文拉法新组SSR潜伏期变化率高于西酞普兰组(F＝4.379,P＝0.040);③患者HAMD总分与SSR潜伏期呈正相关(r＝0.359,P=0.003)、与波幅呈负相关(r＝0.282,P＝0.021).结论 抑郁症患者SSR潜伏期异常增高、波幅异常降低,提示存在自主神经功能异常,抗抑郁药能降低SSR潜伏期、提高波幅,文拉法新的作用优于西酞普兰.
-
文拉法新对不同诊断抑郁症状的疗效观察
目的本研究在观察文拉法新对不同诊断条目下抑郁症状的疗效及副作用.方法本文采用开放式研究,对30例重症抑郁,20例神经症性抑郁,16例精神分裂症后抑郁采用文拉法新75mg～200mg/日治疗6周,应用HAMD和TESS进行评分.结果文拉法新对不同诊断抑郁症状均有较好疗效,且副作用较轻,不同诊断条目之间无差异,不同诊断抑郁症状对文拉法新耐受性良好.结论文拉法新是一种广谱、安全的抗抑郁药物.
-
联用文拉法新改善精神分裂症阴性症状的临床研究
目的探讨联用文拉法新治疗精神分裂症阴性症状的临床疗效和安全性.方法将60例以阴性症状为主的精神分裂症患者随机分为实验组和对照组,分别给予利培酮合用万拉法新及单用利培酮治疗,疗程12周,用阳性和阴性症状量表(PANSS)评定其疗效,用副反应量表(TESS)评定其药物的安全性.结果疗后4周实验组PANSS总分、阳性因子分、阴性因子分、一般精神病理分以及对照组PANSS 总分、阳性因子分与疗前比较差异有显著性( t = 2.02～2.2, P< 0.05);疗后8、12周两组PANSS总分和各因子分与疗前比较差异有极显著性(t =3.45～20,P<0.01).治疗后4、8、12周两组间比较阴性因子分差异有极显著性(t =4.44～11,P<0.01).两组药物副反应(TESS)比较无显著差异性.结论在利培酮基础上联用文拉法新治疗精神分裂症阴性症状起效快,显示较好的临床疗效,无明显药物副作用.
-
文拉法新治疗抑郁症60例疗效观察
目的 观察文拉法新对抑郁症的疗效.方法 对抑郁症患者60例给予文拉法新采用开放式投药法,并在治疗前、治疗后第2、4、6周末分别进行汉密而顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评分.结果 文拉法新治疗第6周末痊愈27例(45.0%),显效28例(46.7%),有效4例(6.7%),无效1例(2.6%).不良反应程度较轻,患者能够接受.结论 文拉法新治疗抑郁症疗效好,起效快,患者耐受良好.
-
文拉法新与阿米替林治疗广泛性焦虑的对照研究
目的:比较文拉法新与阿米替林治疗广泛性焦虑的疗效及不良反应.方法:对符合CCMD-3广泛性焦虑诊断标准的77名患者随机分为两组,并分别给予文拉法新与阿米替林治疗6周,对所有患者于治疗前,治疗后2、4、6周末用Hamilton焦虑量表(HAMA)及不良反应量表(TESS)进行疗效及不良反应评定.结果:文拉法新与阿米替林疗效相当,前者显效略慢,后者不良反应较多.结论:文拉法新疗效好,不良反应少,对年老体弱者更为适宜.
-
文拉法新致躁狂发作2例
1病例简介例1患者,女,22岁.因兴奋话多与忧愁,少语、少动交替发作1年,情绪低落、兴趣减低、少语少动再发1个月第2次入院.既往史、个人史、家族史无特殊.
-
解郁丸和文拉法辛缓释片治疗抑郁症的疗效比较
目的：研究解郁丸与文拉法辛缓释片治疗抑郁症的临床治疗效果和安全性。方法：对160例门诊符合CCMD-3抑郁发作诊断标准的患者,随机平分为研究组(解郁丸组)80例和对照组(文拉法辛组)80例进行治疗观察8周。采用HAMD、TESS量表评价疗效和不良反应。结果：治疗8周后,研究组和对照组治疗抑郁症有效率无显著性差异(x2=0.07,P>0.05),不良反应差异显著(x2=20.38,P<0.01)。结论：解郁丸治疗抑郁症安全有效,耐受性好。
-
文拉法新与氟西汀治疗抑郁发作的疗效比较
本文采用文拉法新与氟西汀治疗抑郁发作、并比较其疗效及不良反应.现将结果报道如下:临床资料1 对象:系2005年1月～2008年1月的门诊及住院患者,并符合CCMD-3ZHONG中抑郁发作的诊断标准;HAMD(17项版本)总分≥18分;年龄18～60岁;治疗前2周没有进行抗抑郁药物治疗;排除妊娠,哺乳期妇女,药物酒精依赖者,严重自杀倾向者,脑器质性疾病和严重的躯体疾病.
-
度洛西汀和文拉法新治疗老年期抑郁障碍的对照研究
目的：对照研究度洛西汀和文拉法新治疗老年期抑郁障碍的疗效、安全性。方法110例老年抑郁症患者随机分为研究组和对照组，各55例，研究组给予度洛西汀口服，对照组给予文拉法新口服，在治疗前、治疗1、2、4、8周末采用24-汉密尔顿抑郁量表(HAMD)进行疗效评定， TESS量表进行不良反应评定。结果在治疗1周末研究组和对照组HAMD评分均有下降，差异无统计学意义(P>0.05)，在治疗2、4、8周末HAMD评分差异无统计学意义(P>0.05)。TESS量表总体评价差异无统计学意义(P>0.05)，文拉法新引起血压升高较多，度洛西汀片引起恶心、呕吐较多。结论度洛西汀和文拉法新起效时间、临床疗效、总体副反应相当，度洛西汀质优价廉，值得推广。
-
文拉法新与舍曲林治疗抑郁症疗效的Meta分析
目的:评价文拉法新与舍曲林治疗抑郁症疗效的差异.方法:对6项符合纳入标准的研究应用循证医学方法评价文拉法新与舍曲林治疗抑郁症疗效有效率、以及症状学变化的差异.结果:文拉法新组的有效率(122/177 vs 128/179,OR=1.22,95%CI:0.77～1.93,Z=0.86,P>0.05)与曲林组相似,但是文拉法新组在第1周末(WMD:-1.57,95%CI:-2.98～-0.15,Z=2.17,P=0.03)和第2周末(WMD:-1.53,95%CI:-2.83～-0.23,Z=2.30,P=0.02)症状改善明显于舍曲林,而在第6周末相似(WMD:0.13,95%CI:-0.91～1.17,Z=0.25,P=0.81).结论:文拉法新与舍曲林治疗抑郁症有效率相似,但前者症状改善前2周改善比较快.
-
5种药物治疗老年抑郁症的成本-效果比较
目的:比较5种药物治疗老年抑郁症的疗效及经济学效果.方法:将符合抑郁症诊断标准的门诊患者共128例,随机分为A组(帕罗西汀)、B组(文拉法新)、C组(西酞普兰)、D组(米氮平)、E组(米安色林),均口服给药,治疗6周,观察疗效,并进行成本-效果分析.结果:A、B、C、D、E方案总有效率依此为为90.62%、93.33%、90.00%、90.32%、87.50%;成本-效果分别为512.82、406.98、491.40、613.20、291.48.结论:B组方案较佳.
-
坦度螺酮联合文拉法新治疗抑郁症的临床研究
目的 探讨坦度螺酮与文拉法新联合治疗抑郁症的疗效.方法 按抑郁症的诊断标准门诊和住院病人80例随机分成两组,分别用坦度螺酮联合文拉法新和单用文拉法新治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HAMA)评定疗效,用副反应量表(TESS)评定副反应.结果 6周末联合组HAMD和HAMA评分低于单用组.两组间的副反应情况相仿.坦度螺酮联合文拉法新治疗抑郁症的疗效优于单用文拉法新.
-
通心络胶囊联合文拉法辛对脑梗死后抑郁的临床研究
目的 探讨通心络胶囊联合文拉法辛治疗脑梗死后抑郁的临床疗效.方法 60例脑梗死后抑郁患者随机分为对照组(30例)和治疗组(30例),在常规治疗的基础上,对照组给予盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗,治疗组予盐酸文拉法辛缓释胶囊和通心络胶囊治疗,两组疗程均为4周.比较两组疗效和治疗前后汉密尔顿抑郁量表、Barthel 指数评分、血清hs-CRP水平.结果 治疗组疗效优于对照组(P<0.05);治疗后两组间HAMD、Barthel评分、血清hs-CRP水平有显著性差异(P<0.05).结论 通心络胶囊联合文拉法辛治疗脑梗死后抑郁患者,能更有效改善患者的抑郁症状,提高患者日常生活能力.
-
文拉法新缓释片治疗广泛性焦虑症临床观察
目的 评价文拉法新缓释片治疗广泛性焦虑症的疗效与安全性.方法 将60例广泛性焦虑症患者随机分为文拉法新缓释片组30例,多塞平组30例,疗程8周.以汉密尔顿焦虑量表(HAMA)和不良反应量表评定疗效和不良反应.结果 两组治疗后与治疗前的HAMA评分比较,差异均有统计学意义(P<0.05).两组疗效及HAMA评分比较差异无统计学意义(P>0.05),文拉法新组不良反应明显少于多塞平组.结论 文拉法新缓释片治疗广泛性焦虑疗效确切,安全性好.
-
文拉法新治疗2型糖尿病并抑郁症的临床观察
目的:观察文拉法新对2型糖尿病并抑郁症患者的疗效及其糖代谢的影响.方法:68例2型糖尿病并抑郁症患者随机分为对照组(30例)和文拉法新组(38例).对照组维持原治疗方案,不应用抗抑郁剂.文拉法新组在维持原糖尿病治疗方案的同时加用文拉法新,每天3次,每次25 mg,口服,疗程均为4周.两组均给予心理干预,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定症状及改善情况;检测空腹血糖(FPG)、餐后2 h血糖(2 h PG)和糖化血红蛋白(HbA1c),评价糖代谢情况.结果:治疗4周后,文拉法新组HAMD评分较治疗前降低(P＜0.05),FPG、2 h PG、HbA1c水平较治疗前降低,有显著性差异(P＜0.05);对照组治疗前后HAMD评分、FPG、2 h PG、HbA1c无显著性差异(P＞0.05).结论:文拉法新可明显改善2型糖尿病患者的抑郁症状,有助于控制血糖.
-
文拉法新治疗抑郁症38例疗效观察
目的 探讨文拉法新对抑郁症的疗效.方法 对符合CCMD-3中抑郁症38例给予门诊开放式治疗,并在治疗前、治疗后第2、4、6周末分别进行汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、不良反应量表(TESS)评分.结果 治疗第6周末有35例明显好转,痊愈20例,不良反应有口干、便秘、恶心、呕吐等.结论 文拉法新治疗抑郁症疗效好,起效快,患者耐受良好.
-
文拉法新与氯米帕明治疗抑郁症的Meta分析
目的:比较文拉法新与氯米帕明治疗抑郁症的疗效及副作用.方法:检索中国生物医学文献数据库(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)及中文科技期刊全文数据库(VIP),时间截至2010年5月31日.纳入文拉法新与氯米帕明比较治疗抑郁症病人的随机对照试验.结果:共纳入16个随机对照试验,研究对象1158例.Meta分析结果显示:文拉法新与氯米帕明相比治疗病人的有效率较高[OR=1.34,95%CI(1.02,1.75)],两组病人治疗后痊愈率无统计学差异[OR=1.24,95% CI(0.97,1.58)],治疗后两组病人头晕、头痛、口干、便秘发生率差异有统计学意义,[OR=0.30,95%CI(0.19,0.49)]、[OR=0.60,95%CI(0.38,0.96)]、[OR=0.16,95%CI(0.12,0.23)]、[OR=0.21,95%CI(0.14,0.32)].恶心呕吐发生率无统计学意义[OR=0.89,95%CI(0.56,1.41)].结论:丈拉法新治疗抑郁症有效率高于氯米帕明,头晕、头痛、口干、便秘发生率低于氯米帕明.
