首页 > 文献资料
-
儿童近视检影验光与自动验光仪验光的比较性研究报告
目的 了解儿童近视检影验光与自动验光仪验光的差异.方法 3～8岁儿童用阿托品眼膏,9～14岁儿童用复方托品酰胺行睫状肌麻痹后,分别采用检影验光法作静态验光,自动验光仪法作静态验光.结果 86.11%的儿童近视眼睫状肌麻痹后全自动验光仪静态验光屈光度绝对值比行检影静态验光平均高0.47～0.50 d.结论 了解儿童近视检影验光与自动验光仪验光的差异特点,可以提高儿童近视眼的配镜质量,对不会看视力表的幼儿及弱视儿童更为重要.
-
不同睫状肌麻痹剂对儿童调节力及屈光状态的影响
目的 找出美多丽P滴眼液、罗米滴眼液大睫状肌麻痹时间,对比美多丽P滴眼液、罗米滴眼液、1%阿托品眼膏大睫状肌麻痹时的剩余调节力,并分析3种药物对屈光不正检测的影响.为眼科临床上合理应用睫状肌麻痹剂提供一定的实验依据.方法 对4～16岁儿童75例、147只眼进行检查,均未曾配戴眼镜,未曾屈光治疗,其裸眼或矫正视力均可达1.0,并除外其他眼病及影响调节的全身病.按3种药物分3组,对其睫状肌麻痹前后不同时间点分别进行手持自动电脑验光仪客观验光,视网膜检影验光,在综合验光仪上主观验光,在其上用移近法测量调节力及剩余调节力.结果 (1)大睫状肌麻痹时间罗米为60min,美多丽P为30min,次日均可以正常阅读.(2)大睫状肌麻痹时平均剩余调节力:1%阿托品组(2.0440±0.95484)D,罗米组(2.2214±0.6952)D,美多丽P组(2.6656±0.9999)D.两独立样本t检验前两组无显著差异,美多丽P组与前两组差异显著,尤其近视时剩余调节力偏大.(3)三组剩余调节力均与屈光状态及年龄无关.(4)1%阿托品、罗米、美多丽P三组中每组药物大睫状肌麻痹后,综合验光仪验光、视网膜检影结果无差别,都能达到主、客观验光结果的一致性.结论 罗米滴眼液、美多丽P滴眼液在临床上可以作为近视及远视验光的有效睫状肌麻痹剂.
-
托吡卡胺对近视青少年睫状肌麻痹作用分析
对于青少年近视患者进行睫状肌麻痹验光是目前国内通行的方法,睫状肌麻痹剂的选择受患者屈光状态、年龄等因素的影响.例如对于年龄小、远视、有内斜视存在的儿童,1%阿托品眼膏是首选的睫状肌麻痹剂.国外常用环戊通[1]对各种类型屈光不正进行检查.目前我国对青少年屈光不正患者常采用的睫状肌麻痹剂是托吡卡胺眼液.本文采用不同浓度的托吡卡胺,采用不同的点药次数对青少年近视患者进行检查,探讨其对睫状肌麻痹效果的影响.
-
单眼先天性脉络膜缺损1例
1临床资料 患者,女,14岁,以"视力下降2周"为主诉就诊.查体:全身未见明显异常,智力发育正常.眼科检查:视力右眼0.15,左眼0.25.睫状肌麻痹验光:右眼矫正视力不提高,左眼-1.0,矫正1.0.双眼角膜透明,前房清亮,虹膜完整、棕色,晶状体透明,位置正常,玻璃体透明.眼底:右眼底见自视乳头上缘起下方约10PD脉络膜缺损,视网膜呈瓷白色,与正常视网膜桔红色部分边界清晰的圆形病灶,以-2D视及,散在不规则黑色素沉着,视网膜血管自病灶边缘呈屈膝状爬出.
-
阿托品凝胶、盐酸环喷托酯和复方托吡卡胺睫状肌麻痹效果比较
目的:比较阿托品凝胶、盐酸环喷托酯和复方托吡卡胺在近视中小学生睫状肌麻痹验光中的效果,为科学验光和准确矫正提供理论依据.方法:选取2017-07/08在我院经小瞳验光诊断为近视的中小学生420例818眼,按年龄分为3组,分别采用阿托品凝胶、盐酸环喷托酯和复方托吡卡胺进行睫状肌麻痹验光(散瞳验光)及小瞳复光.结果:阿托品组、盐酸环喷托酯组、复方托吡卡胺组睫状肌麻痹验光与小瞳复光等效球镜符合率分别是:81.0％ 、81.3％ 和79.4％;睫状肌麻痹验光与小瞳复光等效球镜之差阿托品组为-0.113±0.226D,差异有统计学意义(t=-4.663,P<0.001);盐酸环喷托酯组为-0.025±0.192D,复方托吡卡胺组为-0.026±0.193D,差异均无统计学意义(t=-1.665,P=0.099;t=1.760,P=0.080).结论:对>8岁的近视中小学生,首次睫状肌麻痹验光可采用快速散瞳,以减少对学习生活的影响;快速散瞳者复光配镜时可按小瞳结果直接给予处方,阿托品散瞳者小瞳复光近视屈光度高于散瞳时,配镜时需参考散瞳结果,选择佳矫正视力的低负镜度,避免近视过矫.
-
睫状肌麻痹验光下近视患者两种验光方法的对比观察
目的:探究分析在睫状肌麻痹性验光下近视患者的电脑验光结果和检影镜验光结果的差异性.方法:本次临床研究分析选择2014年6月～2015年6月期间,来本院进行验光检查的60例(120眼)近视患者为观察对象.在睫状肌麻痹验光下,两组患者分别接受电脑验光仪验光检查和带状光检影镜验光检查,对比两种验光方式在屈光不正度数上的差异.结果:从本组对照试验的结果数据上,两组患者的电脑验光结果和检影镜验光结果存在显著差异(P＜0.05),差异具有统计学价值.结论:对于近视患者来说,电脑验光结果不够准确,还不能取代检影镜验光,成为主要的验光手段.但是,相比于检影镜验光方式,电脑验光具有操作简单、使用便捷等突出优点,可以用于屈光不正人群的常规普查.
