首页 > 文献资料
-
化学发光法测抗SS-A抗体、抗SS-B抗体的应用评价
目的 评价化学发光法(CLIA)检测抗SS-A抗体IgG和抗SS-B抗体IgG的临床应用价值.方法 收集276例自身免疫性疾病患者血清,采用双盲法分别用线性免疫印迹法(LIA)和CLIA法进行测试抗SS-A抗体IgG和抗SS-B抗体IgG,以LIA法为参照,计算CLIA的阴阳性符合率.两种方法阴阳性不符的样本用酶联免疫吸附法(ELISA)复测.并收集202例系统系红斑狼疮患者和140例干燥综合征患者血清用CLIA法进行测试,统计疾病阳性检出率.结果 以LIA法为参照,抗SS-A抗体IgG CLIA法阳性符合率为98.4％,阴性符合率为97.3％,Kappa为0.956,两种方法一致性较好.两种方法不一致的6例样本用ELISA确认均与CLIA结果一致;抗SS-B抗体IgG CLIA阳性符合率为95.7％,阴性符合率为98.1％,Kappa为0.933,两种方法一致性较好.两种方法不一致的7例样本用ELISA确认4例与CLIA结果一致.202例系统性红斑狼疮血清样本,用CLIA法测抗SS-A抗体IgG阳性检出率为58.9％,抗SS-B抗体IgG阳性检出率为17.3％.140例干燥综合征血清样本,用CLIA法测抗SS-A抗体IgG阳性检出率为88.6％,抗SS-B抗体IgG阳性检出率为85.7％,均与文献报道一致.结论 CLIA法和LIA法,ELISA法具有较好的一致性和符合率,并且疾病的阳性检出率符合要求.与其他两种方法相比,CLIA实现了真正的定量,真正的全自动,且随机上样、灵活组合,更加满足临床应用的要求.
-
不同免疫方法检测原发性胆汁性胆管炎特异性自身抗体的对比研究
目的 比较不同免疫学检测方法对抗线粒体2型抗体(AMA-M2)、抗糖蛋白210抗体(anti-gp210)和抗核蛋白体100抗体(anti-sp100)等原发性胆汁性胆管炎(PBC)特异性自身抗体的检测性能.方法 2015年4月到2017年4月期间,共收集北京佑安医院就医的91例PBC、67例肝脏疾病对照(包括病毒性肝炎、自身免疫性肝炎、肝硬化等)和40名健康体检对照的血清样本,应用化学发光法(CLIA)和酶联免疫吸附法(ELISA)平行检测AMA-M2,同时采用CLIA和线性免疫印迹法(LIA)检测anti-gp210和anti-sp100.不同方法之间一致性比较采用Kappa检验.CLIA和ELISA检测AMA-M2对PBC诊断准确度的比较则采用受试者工作特征曲线(ROC曲线).结果 CLIA与ELISA检测AMA-M2的总符合率为88.4%(Kappa=0.765,P<0.01).而 CLIA 与 LIA检测 anti-gp210和anti-sp100的总符合率分别为96.5%(Kappa=0.852,P<0.01)和98%(Kappa=0.884,P<0.01).ROC曲线分析显示CLIA 和ELISA 检测AMA-M2曲线以下面积(AUC)分别为0.965(P<0.01)和0.928(P<0.01).结论 应用CLIA和ELISA在检测AMA-M2时,两种方法具有良好符合率和一致性.而CLIA和LIA在检测anti-gp210和anti-sp100时,同样表现出良好的符合率和一致性.
-
抗核抗体系列检测对狼疮性肾炎进行鉴别诊断的临床意义
目的:探讨血清中抗核抗体系列含量在狼疮性肾炎(LN)鉴别诊断中的临床意义及应用.方法:回顾性分析本院2010年1-10月收治的35例经确诊为狼疮性肾炎和50例经确诊为其他类型肾炎(易与狼疮性肾炎混淆)的患者分别用线性免疫印迹法进行抗核抗体系列的检测.结果:狼疮性肾炎组患者的抗核抗体系列检测阳性率明显高于非狼疮性肾炎组,两组抗核抗体系列测定结果阳性率差异有显著统计学意义(P<0.01).狼疮性肾炎组患者联合检测抗核抗体系列比单项检测的阳性率差异有显著统计学意义(P<0.01).结论:抗核抗体系列(ANA系列)联合检测对提高狼疮性肾炎的诊断和鉴别诊断有着重要的临床意义,是早期诊断和鉴别狼疮性肾炎的标准之一.
-
抗核抗体与特异性自身抗体检测结果不一致的临床意义分析
目的 比较间接免疫荧光法(IIF)筛查抗核抗体(ANA)与线性免疫印迹法(LIA)检测抗核抗体谱(ANAs)特异性抗体结果不一致性,分析二者的相互关系及临床意义.方法 采用IIF筛查ANA和LIA检测ANAs特异性抗体,将IIF-ANA阳性/LIA-ANAs阴性和IIF-ANA阴性/LIA-ANAs阳性患者分为自身免疫性疾病(AID)组和非AID组进行比较分析.结果 216例IIF-ANA阴性AID组中,LIA-ANAs阳性率为46.30%,高于非AID组(20.00%,P=0.00);AID组LIA-ANAs(+)、LIA-ANAs(±)的比率均高于非AID组(P < 0.05).IIF-ANA阴性、LIA-ANAs阳性中,抗Ro-52、抗SSA、抗双链DNA (dsDNA)、抗线粒体抗体M2亚型(AMA-M2)、抗Sm、抗SSB、抗核糖核蛋白(nRNP-Sm)和抗组氨酰tRNA合成酶抗体(JO-1)为主要阳性自身抗体;AID组及非AID组IIF-ANA阳性者荧光滴度分布均以1:80～1:160为主,2组的阳性率差异无统计学意义(P>0.05);而荧光滴度为≥1:1280时,2组间的差异有统计学意义(P<0.05);AID组中IIF(+)、LIA(-)的荧光模式以细胞核均质型(H)为主,与非AID组比较,差异有统计学意义(P <0.01);而非AID组的荧光模式以细胞核斑点型(S)为主,与AID组比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论 在AID的临床诊断中,除进行IIF筛查ANA外,还需根据具体情况进行特异性自身抗体的检测,避免单一方法检测导致AID患者的漏诊.
-
AtheNA Multi-Lyte系统在抗核抗体检测中的应用
目的:探讨AtheNA定量检测系统在抗核抗体检测中的性能,同时评价其对抗dsDNA抗体检测的敏感性和特异性.方法:收集系统性红斑狼疮(SLE)标本16例,其他自身免疫病标本57例及健康对照标本20例,分别以线性免疫印迹法(LIA法)和AtheNA系统进行抗dsDNA,抗SSA,抗SSB,抗Sm,抗核糖核蛋白(RNP),抗Sel-70,抗Jo-1,抗着丝点B和抗组蛋白9种自身抗体检测;同时以LIA法、间接免疫荧光(ⅡF)法、ELISA法和AtheNA系统4种方法检测抗dsDNA抗体,评价不同检测方法的性能.结果:LIA法和AtheNA系统对抗核抗体的检测结果显示,健康对照者与SLE患者、不同自身免疫病患者的总体阳性率相比,差异均无统计学意义(P均＞0.05).AtheNA系统与LIA法对9种自身抗体的检测结果具有良好的一致性(P＜0.01).LIA法、ⅡF法、ELISA法和AtheNA系统4种检测方法对抗dsDNA抗体检测结果显示,AtheNA系统检测抗dsDNA抗体具有较好的敏感性和特异性(68.8％,83.1％),但4种方法对SLE患者和其他自身免疫病患者的检测阳性率差异均无统计学意义(P＞0.05).结论:AtheNA系统对抗核抗体的检测具有良好的性能,其对抗dsDNA抗体的检测具有较好的敏感性和特异性.
-
抗核抗体荧光核型联合抗核抗体谱检测结果分析
目的:分析间接免疫荧光法(indirect immunofluorescenc,IIF)筛查抗核抗体(antinuclear antibody,ANA)荧光核型与线性免疫印迹法(line immunoassay,LIA)检测抗核抗体谱(antinuclear antibodies,ANAs)特异性抗体之间的关系及临床意义.方法:回顾性分析申请抗核抗体谱检测的982份标本检测结果.结果:IIF法与LIA法检测抗核抗体的阳性率分别为21.07％和14.96％,差异有统计学意义(P<0.01).IIF法阳性者中以均质型72例(34.78％),颗粒型70例(33.8％)和胞质颗粒型37例(17.87％)多见.LIA法中阳性抗体出现较多的是抗SSA、抗Ro-52等.ANA荧光核型和ANAs在自身免疫性疾病(autoimmune diseases,AID)患者中的阳性率分别是96.92％和73.85％,显著高于非AID患者(13.09％和7.96％);ANA荧光核型和ANAs在AID组和非AID组间阳性率比较,差异有统计学意义(P<0.01).结论:IIF法与LIA-ANAs联合检测,可避免单一方法造成的漏诊,对自身免疫性疾病的诊断有重要意义.
-
线性免疫印迹法在抗核抗体间接免疫荧光法筛查阴性标本中的临床意义
目的 探讨采用线性免疫印迹法(LIA)在抗核抗体(ANA)间接免疫荧光法(IIF)筛查阴性标本中进行抗核抗体谱(ANAs)特异性抗体检测的价值和临床意义.方法 对461例IIF-ANA阴性临床血清标本采用线性免疫印迹法进行15种ANAs特异性抗体(LIA-ANAs)检测.结果 216例自身免疫性疾病(AID)组标本中LIA-ANAs阳性数为100例,占46.30%,高于非AID组(20.00%);AID组LIA-ANAs阳性结果按灰度强度分,LIA(3+)、LIA(2+)、LIA(1+) 、LIA(±)的阳性率均高于非AID组,差异均有统计学意义(均P＜0.05).AID组中ANAs特异性抗体中的抗Ro-52、抗SS-A、抗Sm、抗nRNP/Sm、抗SS-B抗体、抗dsDNA和抗rRNP抗体的阳性率分别为2.31%～18.06%,高于非AID组,差异有统计学意义(P＜0.05).AID组中ANAs特异性抗体阳性强度LIA(1+)+LIA(±)的阳性率高于LIA(3+)+LIA(2+)的阳性率,差异有统计学意义(P＜0.01).抗nRNP/Sm、抗Ro-52、抗SS-A和抗SSB抗体在AID组中阳性率的差异无统计学意义(P ＞0.05);系统性红斑狼疮(SLE)与非SLE比较,抗Sm和抗dsDNA抗体阳性率高于各组,差异均有统计学意义(均P＜0.05).结论 ANA间接免疫荧光法筛查容易导致AID患者部分具有重要临床意义的ANAs特异性抗体漏检,IIF-ANA的检测不能完全代替LIA-ANAs的检测,对于临床疑似AID的患者,无论IIF-ANA检测结果阴性与否,均需进行ANAs特异性抗体检测.
-
抗核抗体谱阳性条带数量与患者体液免疫及肝功能实验室指标水平的相关性研究
目的：探讨抗核抗体谱（Anti Nuclear Antibody Profile,ANAP）阳性条带数量与患者体液免疫及肝功能实验室指标水平的相关性。方法：研究对象选自2014年1月至2014年12月在我院门诊首诊接受ANAP检测的阳性患者，合计117例，研究对象按照阳性条带数量不同分成5个组：①组（1条带）、②组(2条带)、③组(3条带)、④组(4条带)、⑤组(5条带及以上)，均检测体液免疫和肝功能实验室指标。ANAP检测采用线性免疫印迹法，检测体液免疫和肝功能实验室指标采用全自动生化仪法。结果：④组和⑤组IgG水平显著升高，补体C3，C4水平显著降低，与其他组比较差异有统计学意义(P<0.05)。所有研究对象中肝功能实验室指标异常者58例，占49.57%(58/117)，其中，肝酶升高者39例，占67.24%(39/58)，总蛋白降低者15例，占25.86%(15/58)，A/G倒置者34例，占58.62%(34/58)。结论：ANAP阳性条带数量与患者的体液免疫指标水平存在一定的相关性，4条带及以上阳性者有体液免疫功能紊乱；ANAP阳性患者肝功能实验室指标异常检出率较高。
-
线性免疫印迹法检测抗60kD Ro/SSA IgG抗体的对比分析
目的 评价5个不同厂家自身抗体谱线性免疫印迹法(UA)试剂中的抗60 kD Ro/SSA IgG抗体项目的一致性及符合率.方法 收集本院54例自身免疫性疾病病人和10份2013年卫生部临检中心室间质评血清及30例健康人血清,同时使用酶联免疫吸附(ELISA)法和5个不同品牌LIA法试剂对血清中的抗60 kD Ro/SSA IgG抗体进行检测,比较5个不同品牌LIA法试剂检测60 kD Ro/SSA IgG抗体的一致性及总体符合率.结果 ELISA法试剂盒检测94例血清中阳性标本37例,阴性标本57例,同时进行的5种不同品牌LIA法抗核抗体谱试剂检测抗60 kD Ro/SSA IgG抗体结果的总体符合率均超过90％,吻合系数均＞0.8,说明一致性很好,但5种品牌均出现不相一致的阳性和阴性.结论 LIA法的抗核抗体谱检测试剂盒在检测抗60 kD Ro/SSA IgG抗体项目中一致性很好,但检测结果可疑时应使用天然抗原包被的ELISA法试剂或双向扩散法进行复测.
-
比较间接免疫荧光法筛查抗核抗体与线性免疫印迹法检测抗核抗体谱的特异性
目的 比较分析间接免疫荧光法(IIF)筛查抗核抗体(ANA)与线性免疫印迹法(LIA)检测抗核抗体谱(ANAs)的特异性.方法 使用数字表法选取2015年4月~2016年12月我院申请ANA检测的标本1000份作为研究对象,所有患者均进行IIF筛查ANA与LIA检测ANAs,比较分析两种检测手段的敏感性与特异性.结果 IIF阳性检出标本280份,阳性检出率28.0%,LIA阳性检出标本275份,阳性检出率27.5%.阳性检出率差异无统计学意义(P>0.05),其中IIF阳性患者中170例患者和LIA阳性结果相符合,符合率61.8%;以LIA阳性检出患者为参照,IIF对抗M2抗体、抗SS-B抗体、抗核糖体P蛋白抗体、抗核小体抗体、抗着丝点抗体的检出率分别为80.8%、89.3%、95.5%、95.2%和94.7%,均高于80%.但是对抗dsDNA抗体、抗PCNA抗体、抗Sm抗体、抗SS-A抗体、抗U1-RNP抗体和抗组蛋白抗体的检出率分别为65.9%、50.0%、68.8%、74.0%、73.8%和66.7%,检出率一般.对抗Jo-1抗体、抗PM-Sc1抗体和抗Sc1-70抗体的检出率则更低,低于50%.结论 IIF筛查ANA与LIA检测ANAs,两种方法的检测结果并无显著差异,但IIF的敏感性较高,而LIA的特异性较高,因此两种检测手段联合使用能够得到更加理想的检测效果.
-
抗核抗体两种检测方法在系统性红斑狼疮中的诊断性能比较
目的:采用酶联免疫吸附技术(ELISA)和线性免疫印迹技术(LIA)检测患者血清中的抗核抗体(ANA),评价和比较两种方法辅助诊断系统性红斑狼疮(SLE)的性能.方法:收集近两年同时使用两种方法检测血清ANA的病例共597例,记录检测结果及临床诊断,进行回顾性分析,分别统计两种方法针对SLE的诊断性能指标,包括:灵敏度、特异度、准确度、阳性预测值、阴性预测值,并进行统计学检验;分析ANA两种检测方法的检测结果的一致性.结果:ELISA法与LIA法检测ANA用于诊断SLE的灵敏度分别为79.3%、86.6%,特异度分别为81.7%、77.3%,准确度分别为81.4%、78.6%,阳性预测值分别为40.9%、37.8%,阴性预测值分别为96.1%、97.3%,两种方法的以上诊断性能指标均无统计学差异(P>0.05);两种方法检测结果符合率为81.4%,判断一致性κ=0.55,具备较好的一致性;在SLE组中两种方法的一致性κ=0.403.结论:ELISA法和LIA法检测ANA在系统性红斑狼疮中的诊断性能无统计学差异,联合应用两种检测方法具有重要的应用价值.
-
纳米磁微粒化学发光法定量检测抗核抗体谱的临床应用
目的 研究全自动、定量纳米磁微粒化学发光法(NM-CLIA)检测抗核抗体谱中10种自身抗体的临床应用价值,为抗核抗体谱检测方法 的选择提供参考.方法收集2016年10月至2018年2月南方医科大学第三附属医院自身免疫性疾病患者血清1037例,健康体检者血清200例,用NM-CLIA检测血清抗干燥综合征抗原A60(SSA/Ro60)抗体、抗干燥综合征抗原A 52(SSA/Ro52)抗体、抗干燥综合征抗原B(SSB/La)抗体、抗双链DNA(ds-DNA)抗体、抗核糖核蛋白(RNP)抗体、抗史密斯(Sm)抗体、抗着丝点蛋白B(CENP-B)抗体、抗核糖体P蛋白(Rib-P)抗体、抗核糖体(Nuc)抗体、抗组蛋白(His)抗体,同时应用线性免疫印迹法(LIA)平行检测以上抗核抗体谱,对检测结果 进行统计学分析.结果NM-CLIA在检测血清中10个常见自身抗体时具有较高特异性,均达95%以上;NM-CLIA与LIA对10个自身抗体具有相当的检出率,与文献报道的疾病抗体发生率一致;两种方法在检测抗SSA60抗体、抗SSA52抗体、抗SSB抗体、抗RNP抗体、抗CENPB抗体、抗Nuc抗体和抗His抗体时,表现出良好的一致性(Kappa>0.75,P<0.05),而在检测抗ds-DNA抗体、抗Sm抗体、抗Rib-p抗体时一致性一般(0.4
关键词： 纳米磁微粒化学发光法 抗核抗体谱 线性免疫印迹法 -
2325例患者抗核抗体核型与抗核抗体谱检测结果分析
目的 探讨抗核抗体(ANA)核型与抗核抗体谱(ANAs)检测的临床应用价值.方法 分别采用间接免疫荧光法(IIF)和线性免疫印迹法(LIA)对2 325例自身免疫性疾病(AID)确诊及疑似患者ANA和ANAs进行检测,分析ANA核型和ANAs检测结果.结果 2 325例患者中,检出ANA阳性896例,阳性率为38.54%,女性患者阳性率(45.46%)高于男性患者(18.46%,P<0.05),常见荧光核型为核颗粒型、核均质型、核仁型;检出ANAs阳性816例,阳性率为35.10%,阳性率较高的分别为抗干燥综合征(SS)-B抗体、抗Ro-52抗体、抗SS-A抗体等.两种方法检测结果一致率为91.66%.结论 IIF法ANA检测结果和LIA法ANAs检测结果具有一定的相关性,但并不完全一致;二者联合检测具有互补性,可提高检出率,避免漏诊.
-
不同检测技术检测抗核抗体对自身免疫性疾病诊断价值研究
目的 对不同检测技术检测抗核抗体(ANA)在自身免疫性疾病(AID)中的诊断价值研究.方法 收集系统性红斑狼疮(SLE)患者52例,非SLE AID患者97例,非AID患者92例.分别采用酶联免疫吸附(ELISA)法、间接免疫荧光法(IIFA)和线性免疫印迹法(LIA)检测ANA.结果 ELISA 法与IIFA 法检测ANA在3组受试者中平均符合率为78.8%.ELISA 法与IIFA 法检测 ANA 的检测结果呈正相关(r=0.598,P<0.05).AID组及非AID组均存在ANA检测IIFA+ LIA -者,荧光滴度分布均以1:100为主.AID组及非AID组IIFA+LIA -者荧光模式均以核颗粒型为主,分别占67.44% 和54.69%,2组的阳性率差异无统计学意义(P>0.05),但与其他核型相比,差异均有统计学意义(P<0.05).IIFA -LIA+组中AID患者占73.3%,比例高于非AID组,AID组IIFA -LIA+患者以SSA/Ro60、SSA/Ro52、SSB/La为主要阳性自身抗体,而非AID组IIFA -LIA+患者以anti-Sm、SSA/Ro52、SSB/La、CenpB为主要阳性抗体.结论 临床上诊断AID时应注重多指标多方法联合检测.
-
抗核抗体及特异性自身抗体检测结果的应用分析
目的：探讨间接免疫荧光法（IIF）检测抗核抗体（ANA）及线性免疫印迹法（LIA）检测特异性自身抗体在自身免疫性疾病（AID）诊断中的应用价值。方法1386例患者标本同时采用 IIF 法检测 ANA 和用 LIA 法检测特异性自身抗体，结合临床诊断将患者分为 AID 组和非 AID 组，将两种方法检测结果进行比较分析。结果 IIF和 LIA 诊断 AID 的灵敏度分别为83．02％和60．38％，特异度分别为65．87％和84．13％，两者联合检测诊断 AID的灵敏度和特异度分别为83．73％和94．58％，阴性预期值为85．22％；在222例 IIF 与 LIA 结果不一致的 AID 患者中，有129例诊断为类风湿性关节炎（RA），其中结果为 IIF（＋）LIA（-）的，诊断为 RA 的114例，占62．30％；结果为 IIF（-）LIA（＋）的，诊断为 RA 的15例，占38．46％，其次诊断为多发性肌炎／皮肌炎（PM ／DM ）的占30．77％，没有诊断为系统性红斑狼疮的病例。结论 IIF 和 LIA 联合检测，可提高 AID 诊断的特异性和准确性，且对排除AID 诊断是有一定意义的。当两种检测结果不一致时，应根据患者临床症状，作进一步相关检查，以便明确诊断。
-
四种方法检测抗核抗体的对比分析
目的:比较间接免疫荧光法(IIF)、化学发光法(CMIA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)和线性免疫印迹法(LIA)四种方法检测ANA的检测效能.方法:同时采用四种方法检测血清ANA共185例,其中AID 125例,健康对照60例;采用四格表计算灵敏性(Sen)、特异性(Spe)、准确性(Acc)、阳性预测值(pPV)、阴性预测值(nPV)、阳性似然比(pLR)和阴性似然比(nLR),并通过受试者工作特征(ROC)曲线来分析四种方法检测ANA的准确性.结果:IIF法、CMIA法、ELISA法和LIA法检测ANA的灵敏性依次为:90.4％、78.4％、90.9％、68.8％,特异性依次为:90.0％、93.3％、91.7％、98.3％;ROC曲线下面积为:0.914、0.798、0.918、0.701.其中,IIF和ELISA法的灵敏性明显高于其他两种方法(P＜0.01);LIA法的特异性高;IIF和ELISA法的ROC曲线下面积明显大于其他两种方法(P＜0.05).结论:四种方法检测ANA均有较高的特异性和准确性,都可用于临床检测.
-
抗核抗体检测策略研究
目的 研究临床检测抗核抗体(ANA)的佳方案.方法 724例患者样本同时采用间接免疫荧光法(IIF)筛查ANA和线性免疫印迹法(LIA)检测特异性抗核抗体谱(ANAs),结合其临床诊断分为自身免疫性疾病(AID)组和非AID组,将两种方法的结果进行比较分析.结果 在IIF和LIA结果不一致的307例患者中,92例确诊为AID,其中IIF(+)LIA(-)有80例,61例诊断为类风湿关节炎(RA);IIF(-)LIA(+)有12例.215例非AID患者中有部分患者的疾病具有相关性,如81例患者为2型糖尿病(DM)和(或)高血压.在IIF和LIA结果一致的417例患者中,IIF(+)LIA(+)有149例,135例确诊为AID,其中54例系统性红斑狼疮(SLE).结论 AID临床诊断中,IIF筛查ANA应与LIA检测ANAs同时进行,以避免单一方法检测导致AID患者的漏诊.
-
临床就诊患者抗核抗体和抗核抗体谱检测结果分析
目的 比较间接免疫荧光法(IIF)筛查抗核抗体(ANA)与线性免疫印迹法(LIA)检测抗核抗体谱(ANAs)特异性抗体结果不一致性,分析二者的相互关系及临床意义.方法 采用间接免疫荧光法与线性免疫印迹法对871份血清标本进行抗核抗体检测,检测结果可分为自身免疫病组(AID)和非AID组,并分析结果的相互关系和临床意义.结果 IIF法与LIA法检测抗核抗体的阳性率分别为21.01％和15.50％,差异有统计学意义(x2=12.64,P＜0.01),IIF法阳性者中以均质型(34.4％),颗粒型(33.9％)和胞质颗粒型(1 7.5％)多见.LIA法中阳性抗体出现较多的是抗SSA,抗Ro-52等.ANA和ANAs在自身AID患者中的阳性率分别是96.4％和73.2％,显著高于非AID患者(13.1％和8.1％);ANA和ANAs在AID组和非AID组间阳性率比较,差异有统计学意义(P＜0.01).结论 间接免疫荧光法是良好的筛查试验,ANA核型与ANAs相结合对自身免疫性疾病的诊断与鉴别诊断有重要意义;临床诊断中,IIF筛查ANA应与LIA检测ANAs同时进行,以避免单一方法检测导致AID患者的漏诊.
