首页 > 文献资料
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的效果观察
目的：探讨艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床效果。方法选取我院2015年1月至2016年1月收治的90例老年抑郁症患者，随机分成两组，各45例。观察组患者接受艾司西酞普兰治疗，对照组患者接受帕罗西汀治疗，治疗1个月后，对比两组患者的治疗效果。结果观察组治疗有效率为95.56%，高于对照组的80.00%（ P<0.05）；观察组不良反应发生率为4.44%，低于对照组的8.89%（ P<0.05）。结论艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症有较好的临床疗效，可有效提高患者的治疗效果，降低HAMD评分，值得临床推广。
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症对比分析
目的 研究艾司西酞普兰、帕罗西汀治疗老年性抑郁症的效果.方法 在该院2015年2月—2017年1月收治的老年抑郁症患者中选出60例随机分组,A组患者给予艾司西酞普兰治疗,B组患者给予帕罗西汀治疗,对比两组患者的治疗效果.结果 ①A组在治疗2、4、8周后,其HADM评分分别变为(15.10±0.65)分、(12.28±0.54)分、(7.46±0.32)分,B组为(18.46±1.05)分,(15.47±0.75)分,(10.27±0.57)分,经数据分析,差异有统计学意义(P<0.05);②A组发生不良反应发生率是13.33%,较B组的不良反应发生率低出约27.00%,经数据分析,差异有统计学意义(P<0.05);③A组在治疗2、4、8周后,以第8周为例,其工作/学习、社交生活、家庭生活/家庭责任的评分分别是(2.11±0.15)分、(2.03±0.21)分、(1.67±0.20)分,B组为(2.89±0.18)分,(2.56±0.23)分,(2.38±0.28)分,经数据分析,差异有统计学意义(P<0.05).结论 在老年性抑郁症的治疗中应用艾司西酞普兰治疗效果确切,有助于促进患者社会功能的恢复,且安全性高,值得推广.
-
加味补中益气汤在老年抑郁症社区康复中的应用观察
目的：观察加味补中益气汤联合西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性。方法：收治老年抑郁症患者72例，随机分成试验组和对照组。对照组给予西酞普兰治疗，试验组在对照组基础上给予加味补中益气汤治疗，对比两组治疗效果、满意度及不良反应发生率。结果：试验组总有效率明显高于对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。试验组满意度100%，明显高于对照组，差异具有统计学意义(P＜0.01)。试验组不良反应发生率低于对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论：加味补中益气汤联合西酞普兰明显提高老年抑郁症临床疗效，不良反应小。
-
艾司西酞普兰与米氮平治疗老年性抑郁症的对照研究
目的 观察艾司西酞普兰与米氮平治疗老年性抑郁症的疗效和安全性.方法 对符合CCMD-Ⅲ的抑郁症诊断标准的60例老年患者,随机分为艾司西酞普兰组和米氮平组分别治疗.采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、汉密尔顿焦虑量表(HA-MA)和副反应量表(TESS)分别观察疗效和不良反应,连续观察8周.结果 在治疗第1周,两组HAMD和HAMA评分均下降,但两组间差异有显著性(t=6.44,3.81；P ＜0.05).第2周末开始两组间HAMD和HAMA评分差异无显著性.第8周末两组显效率分别为73.3％和70.0％,差异无统计学意义.结论 与米氮平相比,艾司西酞普兰治疗老年期抑郁症起效更快,病人的满意度和依从性更好.
-
归因训练对老年性抑郁症康复的疗效观察
目的 探讨归因训练对老年性抑郁症的增效作用.方法 将老年抑郁症患者58例,随机分为归因训练合并西酞普兰组(研究组)和单纯西酞普兰组(对照组),进行对照研究,采用汉密顿抑郁量表(HAMD)和临床疗效总评量表(CGISI)于治疗前及治疗后6周末、半年末,进行评分比较.结果 治疗6周末研究组同对照组评分比较有显著性差异(P＜0.01).治疗半年末,研究组和治疗6周末同组比较有显著性差异(P＜0.01),而对照组无显著性差异(P＞0.05).两组半年未复发率比较有显著性差异(χ2=6.44,P＜0.05).结论 归因训练能提高老年性抑郁症的近期和远期疗效,降低复发率.
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症对照研究
目的:研究艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的疗效和安全性.方法:采用随机对照、开放性设计,将107例在精神病专科医院接受门诊和住院治疗的老年性抑郁症患者随机分配到两组,艾司西酞普兰治疗组52例,帕罗西汀治疗组55例,疗程8周.用汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Rating Scale for Depression,HRSD)和老年抑郁量表(Geriatric Depression Scale,GDS)评估患者疗效.用副反应量表(Treatment Emergent Symptom Scale,TESS)评估患者的药物不良反应.疗效分析采用意向性分析法(Intent to Treat Analysis ,ITT),对中途退出或失访的病例采用末次分析截转法(Last Observation Carried Forward,LOCF)处理缺失值.结果:艾司西酞普兰组治疗期间脱落率低于帕罗西汀组(21.1% vs.40.0%,P=0.034).在治疗8周末,艾司西酞普兰组患者痊愈10例(19.23%),显著进步11例(21.2%),好转17例(32.7%),无变化14例(26.9%);帕罗西汀组痊愈9例(16.4%),显著进步12例(21.8%),好转21例(38.2%),变化13例(23.6%),两组差异无统计学意义(P>0.05).艾司西酞普兰治疗组抑郁症状评分改善的时间早于帕罗西汀组[治疗第一周末艾司西酞普兰组GDS分(13.7±4.5)低于帕罗西汀组(17.3±5.1), P<0.001;治疗第二周末艾司西酞普兰组HRSD评分(16.6±3.5)低于帕罗西汀组(24.4±6.1), P<0.001),且不良反应率低于帕罗西汀组(28.8% vs.47.3%,P<0.05)].结论:与帕罗西汀相比,艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症患者起效快和不良反应发生率低.
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年抑郁症有效性与安全性研究
目的:评价艾司西酞普兰治疗抑郁症的有效性和安全性.方法:采用随机对照、开放性设计,将137例在我院接受门诊和住院治疗的老年抑郁症患者随机分配到两组,艾司西酞普兰治疗组71例,帕罗西汀治疗组66例,疗程8周.用汉密尔顿抑郁量表(Hamilton Depression Scale,HAMD)和老年抑郁量表(Geriatric Depression Scale,GDS)评估疗效,用副反应量表(Treatment Emergent Symptom Scale,TESS)评估患者的药物不良反应.疗效分析采用意向性分析法(Intent to Treat Analysis),对中途退出或失访的病例采用末次分析截转法(Last Observation Carded Forward,I-OCF)处理缺失值.结果:艾司西酞普兰组治疗期间脱落率低于帕罗西汀组(21.l％vs.40.0％,P=0.034).在治疗8周末,艾司西酞普兰组患者痊愈10例(19.23％),显著进步11例(21.2％),好转17例(32.7％),无变化14例(26.9％)；帕罗西汀组痊愈9例(16.4％),显著进步12例(21.8％),好转21例(38.2％),变化13例(23.6％),两组差异无统计学意义(P＞0.05).艾司西酞普兰治疗组抑郁症状评分改善的时间早于帕罗西汀组,治疗第一周末艾司西酞普兰组GDS分(13.7±4.5)低于帕罗西汀组(17.3±5.1)(P＜0.01)；治疗第二周末艾司西酞普兰组HRSD评分(16.6±3.5)低于帕罗西汀组(24.4±6.1)(P＜0.01),且不良反应率低于帕罗西汀组(28.8％ vs.47.3％,P＜0.05).结论:与帕罗西汀相比,艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症患者起效快和不良反应发生率低.
-
米氮平联合舍曲林治疗老年性抑郁症患者的疗效观察
目的：：探讨小剂量米氮平联合舍曲林治疗老年性抑郁症患者的疗效及安全性。方法：随机将60例老年性抑郁症患者分为研究组(米氮平联合舍曲林治疗)和对照组(舍曲林)，每组30例，观察6周。比较两组患者治疗前和治疗每周末，分别评定汉密尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)，以HAMD减分率评定疗效。结果：研究组和对照组患者的总有效率分别为73.3%和56.6%，两组患者间比较差异有统计学意义(P<0.05)；HAMD评分研究组患者治疗1周即显著下降，对照组患者治疗4周时显著下降(P<0.05)；两组患者治疗后各时期TESS总分比较，无显著差异(P>0.05)，研究组失眠发生率较对照组低。结论：小剂量米氮平联合舍曲林治疗老年性抑郁症患者的疗效优于单纯舍曲林治疗。
-
文拉法辛与舍曲林治疗老年性抑郁症的疗效比较
目的:比较文拉法辛与舍曲林治疗老年性抑郁症的的临床疗效.方法:选取老年性抑郁症患者90例,应用随机数字表法分为两组,对照组应用舍曲林治疗,研究组应用文拉法辛治疗,比较两组患者治疗效果及认知功能.结果:治疗前两组患者的HAMD评分和认知功能差异无统计学意义(P>0.05),治疗后各个时间段研究组的HAMD评分均显著低于对照组(P<0.05),研究组患者认知功能评分显著高于对照组(P<0.05);两组患者不良反应发生情况对比差异无统计学意义(P>0.05).结论:文拉法辛治疗老年性抑郁症的临床疗效优于舍曲林治疗疗效.
-
草酸艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症患者的疗效比较
目的：：观察草酸艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症患者的有效性。方法：选取62例老年性抑郁症患者，分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组，每组各31例。艾司西酞普兰组患者采用草酸艾司西酞普兰治疗，帕罗西汀组患者采用帕罗西汀治疗。对比两组患者治疗的临床疗效。结果：治疗前，两组患者的HAMD评分比较无明显差异(P>0.05)；治疗后，艾司西酞普兰组患者的HAMD评分下降程度优于帕罗西汀组；且临床总有效率、不良反应发生率，与帕罗西汀组比较差异明显(P<0.05)。结论：与帕罗西汀治疗老年性抑郁症患者相比，草酸艾司西酞普兰更为有效，且不良反应发生率低，是治疗老年性抑郁症患者较为行之有效的药物，具有推广应用的价值。
-
利培酮合并帕罗西汀治疗老年性抑郁症临床疗效观察
目的:观察利培酮合并帕罗西汀治疗老年性抑郁症的疗效和安全性.方法:将100例符合标准的老年性抑郁症患者,随机分为利培酮合并帕罗西汀组(研究组)和单用帕罗西汀组(对照组),以汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及副反应量表(TESS)评定疗效和不良反应.结果:研究组起效快,疗效优于对照组,两组不良反应无显著性差异(P>0.05).结论:利培酮合并帕罗西汀治疗老年性抑郁症疗效明显优于单用帕罗西汀组,且不良反应相当,很值得在临床推广应用.
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症效果观察
目的：观察艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床效果。方法：随机选择2012年5月～2014年10月我院收治的76例老年性抑郁症患者作为研究对象。把76例患者随机均分为对照组与观察组2组，每组各38例。对照组给予帕罗西汀治疗，观察组给予艾司西酞普兰治疗，对比2组患者的临床治疗效果和不良反应情况。结果：观察组临床治疗总有效率94．4％，对照组临床治疗总有效率75％，观察组临床治疗总有效率明显高于对照组；观察组用药后不良反应6例，对照组用药后不良反应16例，观察组用药后不良反应明显少于对照组，2组组间对比差异显著，有统计学意义（ P＜0．05）。结论：老年性抑郁患者应用艾司酞普兰治疗，取得了极为理想的临床治疗效果，而且用药后出现的不良反应少，药物服用安全性高，建议临床优先考虑。
-
草酸艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症患者的临床效果
目的：探讨草酸艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症患者的临床效果。方法选取2013年4月至2015年9月辽宁省沈阳市精神卫生中心收治的82例老年性抑郁症患者作为研究对象，按照随机数字表法将其分为对照组和试验组，每组41例。对照组患者给予帕罗西汀，试验组患者采用草酸艾司西酞普兰进行治疗，比较两组患者治疗效果、不良反应发生情况及治疗前后汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分。结果两组患者治疗的总有效率差异无统计学意义（χ2=2.158，P＞0.05）；试验组患者的不良反应发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗后1周、2周、3周、4周，两组患者的HAMD评分均明显低于治疗前，随时间推移呈递减趋势，且治疗后第1周试验组患者的HAMD 评分显著低于对照组，差异均有统计学意义（均 P＜0.05）。结论草酸艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的疗效相当，但草酸艾司西酞普兰安全性更高，且起效迅速。
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症效果比较研究
目的 分析艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症效果.方法 选择2016年5月～2017年11月本院收治的60例老年抑郁症患者为研究对象.将其分为艾司西酞普组以及帕罗西汀组,每组30例.分别使用上述药物治疗疾病,分析结果 .结果帕罗西汀组治疗有效率为93.33％,艾司西酞普兰组为90.00％.两组治疗效果比较差异无统计学意义.和治疗前相比,治疗后患者的HAMD分数明显降低(P<0.05).治疗2周后,艾司西酞普兰组的分数明显比帕罗西汀组低(P<0.05).通过对比分析两组,差异无统计学意义.治疗前,两组的TESS分数差异无统计学意义.治疗后2周,艾司西酞普兰组比帕罗西汀组的TESS分数更低(P<0.05).治疗第4、8周的分数差异无统计学意义.治疗后,复查病患肝脏以及肾脏功能、心电图功能后,患者无异常.结论 对于老年性抑郁症疾病,使用艾司西酞普兰与帕罗西汀均能取得一定效果,相较而言,艾司西酞普兰治疗效果更好,不良反应少,值得进一步在临床中推广使用.
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症对照分析
目的 对比艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效.方法 选择2014年5月~2015年12月本院接收的102例老年性抑郁症患者作为此次研究对象,把患者随机分为甲、乙两组,各51例.甲组应用艾司西酞普兰治疗,乙组应用帕罗西汀治疗,对比两组患者的临床疗效.结果 甲组HAMD评分在第1周与乙组比较具有统计学差异(P<0.05),其余各周对比差异无统计学意义;甲组临床总有效率是96.1%,不良反应发生率是19.6%,乙组临床总有效率是82.4%,不良反应发生率是39.2%,甲组临床疗效与不良反应发生率均要显著优于乙组(P<0.05).结论 艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的临床疗效要显著好于帕罗西汀治疗,见效快且安全性更高,值得在临床上大力推广应用.
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床效果比较
目的：比较艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床效果。方法选取老年性抑郁症患者76例，将其随机分为观察组（给予艾司西酞普兰治疗）与对照组（给予帕罗西汀治疗），各38例，对比2组临床疗效。结果观察组总有效率为94.7%，显著高于对照组的71.1%，差异有统计学意义（P<0.05）；治疗前，观察组患者HAMD（汉密尔顿抑郁量表）评分为（24.1±3.2）分，治疗2周后HAMD评分为（16.1±2.9）分，治疗4周后HAMD评分为（12.7±2.5）分，治疗6周后HAMD评分为（8.7±2.1）分；治疗前，对照组患者HAMD评分为（23.9±3.3）分，治疗2周后HAMD评分为（21.9±3.1）分，治疗4周后HAMD评分为（13.3±2.4）分，治疗6周后HAMD评分为（7.8±2.2）分；治疗前、治疗4周、6周后2组患者HAMD评分比较，差异无统计学意义；治疗2周后，观察组患者HAMD评分比对照组低，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组不良反应发生率为10.5%，低于对照组的34.2%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的临床效果更为显著，值得在临床上推广。
-
老年性抑郁症心理分析及护理对策
目的：探讨临床护理干预对老年性抑郁症的影响。方法分析36例老年性抑郁症患者抑郁和焦虑的原因，采取相应的护理措施。结果通过建立良好的护患关系，及时进行心理评估并采取针对性护理措施，促进功能恢复，取得良好的护理结果，大部分患者的抑郁、焦虑情绪得到缓解。结论科学的综合护理措施能够促进身体和心理的康复。
-
艾司西酞普兰和帕罗西汀对老年性抑郁症的治疗效果观察
目的 分析艾司西酞普兰和帕罗西汀对老年性抑郁症的治疗效果.方法 100例患者分为A、B两组各50例,分别行艾司西酞普兰、帕罗西汀治疗.结果 两组患者治疗8周末总有效率、HAMD评分对比, P>0.05;但A组治疗2周HAMD评分及不良反应低于B组,P<0.05.结论 艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症疗效更为显著.
-
分析比较艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症患者的临床疗效
目的：对比分析艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症患者的临床疗效。方法130例老年性抑郁症患者随机分为两组,艾司西酞普兰组与帕罗西汀组,每组65例。观察两组治疗效果。结果总的疗效在第8周后差异无统计学意义(P>0.05),但是艾司西酞普兰的起效要快于帕罗西汀,艾司西酞普兰组患者用药后并未出现排尿困难以及震颤的情况,而帕罗西汀组患者出现4例排尿困难,4例震颤。汉密尔顿抑郁量表评分表明8周后艾司西酞普兰组评分为(8.2±2.9)分,而帕罗西汀组评分为(10.1±3.8)分,两组相比,差异有统计学意义(P<0.05)。结论就长期的治疗而言,两者的治疗效果相当。但是短期来看,艾司西酞普兰较帕罗西汀有起效快,副作用小,耐受性好的特点,所以治疗老年性抑郁症,艾司西酞普兰的安全性更高。
-
研究艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的疗效
目的：研究分析艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的临床治疗效果。方法选取我院接收的56例老年性抑郁患者作为观察对象，随机将56例患者分为治疗组和对照组各28例，治疗组的患者使用艾司西酞普兰进行治疗，对照组患者使用米氮平进行治疗，比较两组患者的临床治疗效果，并通过汉密尔顿抑郁量表对患者的临床抑郁症状改善情况进行评价，两组均观察8周。结果治疗1周后两组患者的抑郁状况和焦虑状况均有明显的下降，治疗组的改善效果优于对照组患者的改善效果P＜0.05，但治疗两周后评分无差异性P＞0.05。两组患者的治疗效果相当，无明显的差异P＞0.05，无统计学意义。结论使用艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的效果更快，患者的不良反应小，值得临床应用。
