首页 > 文献资料
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效观察
目的 对比艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效.方法 选取2015年1月至2015年12月我院收治的98例老年性抑郁症患者,根据随机原则将患者分为艾司西酞普兰组及帕罗西汀组各49例,艾司西酞普兰组予以艾司西酞普兰治疗,帕罗西汀组予以帕罗西汀治疗,采用汉密尔顿焦虑量表(HAMA)及抑郁量表(HAMD)评价2组患者的临床疗效,并比较2组患者不良反应发生情况.结果 艾司西酞普兰组及帕罗西汀组的HAMA总分分别为(9.68±1.24)分、(9.69±1.26)分,经t检验,2组患者的HAMA总分比较差异无统计学意义,P>0.05;艾司西酞普兰组及帕罗西汀组的HAMD总分分别为(12.52±2.35)分、(12.54±2.41)分,经t检验,2组患者的HAMD总分比较差异无统计学意义,P>0.05;艾司西酞普兰组的不良反应发生率为12.24%,帕罗西汀组的不良反应发生率为20.41%,经χ2检验,艾司西酞普兰组的不良反应发生率明显低于帕罗西汀组,P<0.05.结论 在治疗老年性抑郁症患者中,艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗的疗效相当,但艾司西酞普兰治疗的安全性更高.
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的对照分析
目的：对艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效进行分析与对照。方法资料随机选择我院2013年1月至2014年1月收治的老年性抑郁症患者92例，以双盲法分为两组，A组46例给予艾司西酞普兰治疗，B组46例给予帕罗西汀治疗，并对两组患者的临床治疗效果及用药后不良反应等指标作回顾性分析与对照。结果采用艾司西酞普兰治疗的A组患者临床总有效率、不良反应发生率均明显优于采用帕罗西汀治疗的B组患者，组间比较差异具有统计学意义（P＜0.05）。结论将艾司西酞普兰应用于老年性抑郁症患者的治疗当中，临床治疗效果显著，不良反应小，药物相互作用小，安全性高，值得于临床优先考虑使用。
-
西酞普兰并舒必利治疗伴有木僵症状的老年性抑郁症的临床观察
目的研究西酞普兰并舒必利治疗伴有木僵症状的老年性抑郁症的疗效和及副反应.方法对36例伴有木僵症状的老年性抑郁症患者随机分为两组,研究组应用西酞普兰并舒必利治疗,对照组单用西酞普兰治疗,观察8周,用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,用不良反应症状量表(TESS)评定副反应.结果西酞普兰并舒必利组患者显效率72.1%.单用西酞普兰组显效率为44.4%,两组差异有非常显著性(P＜0.01).结论西酞普兰并舒必利治疗伴有木僵症状的老年性抑郁症起效快、疗效肯定.
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症效果比较
目的 比较艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效.方法 将122例老年性抑郁症患者随机分为试验组和常规组各61例.常规组采用帕罗西汀治疗,试验组采用艾司西酞普兰治疗.对比2组患者的临床治疗效果.采用汉密尔顿抑郁量表(HRSD)评价2组患者治疗前后的抑郁情绪,采用老年抑郁量表(GDS)评价2组患者治疗前后的抑郁情绪,对比2组的不良反应发生率.结果 试验组患者的总有效率为95.08％高于常规组的78.69％,差异有统计学意义(P<0.05).治疗前2组患者HRSD评分与GDS评分比较差异无统计学意义(P>0.05),治疗后2组患者HRSD评分与GDS评分均低于治疗前,且试验组的HRSD评分与GDS评分明显低于常规组,差异均有统计学意义(P<0.05).试验组患者的不良反应发生率低于常规组,差异有统计学意义(P<0.05).结论对老年性抑郁症患者而言,选择艾司西酞普兰进行治疗便于达到良好的临床疗效,药物安全性较高,可明显改善患者抑郁症状,值得实践推广.
-
艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的安全性分析
目的：通过与舍曲林进行对照，对艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的安全性进行分析。方法：选取本院60例老年抑郁症患者，并对其随机分成两组，即艾司西酞普兰组和舍曲林组，每组30例患者，对其进行6个月的观察。对患者在治疗前和经过1周、2周、4周、6周的治疗效果用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）进行疗效的评定，用不良反应量表（TESS）进行不良反应的评定。结果：在治疗之后的1、2、4、6周，两组患者汉密尔顿抑制量表评分的量线分和评分的差异比较有统计学意义（P＜0.01）；舍曲林组的显效率为86.67％，艾司西酞普兰组为93.33％，两组无明显差异（P＞0．05）。结论：经过对比发现，舍曲林和艾司西酞普兰在对老年性抑郁症的治疗上效果差不多，但是，艾司西酞普兰的效果要快于舍曲林。
-
艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗老年性抑郁症的效果观察
目的:观察艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗老年性抑郁症的效果.方法:随机选取我院2016年10月～2017年10月收治的58例老年性抑郁症患者为本次实验研究对象,按照临床给药治疗方案不同将所有患者均分为实验组与对照组,对照组29例给予艾司西酞普兰治疗,实验组29例给予艾司西酞普兰联合帕罗西汀治疗,比较两组临床治疗效果.结果:治疗两个疗程后实验组疾病控制率为94.1％,实验组不良反应发生率为5.9％,实验组临床治疗效果明显优于对照组.结论:对于老年性抑郁症给予艾司西酞普兰联合帕罗西汀治疗可提高临床治疗效果,安全性高.
-
用MECT治疗老年性抑郁症的疗效观察
目的：探讨用MECT（无抽搐电休克治疗术）治疗老年性抑郁症的临床效果。方法：对2010年10月～2013年12月期间在我院住院治疗的82例老年性抑郁症患者的临床资料进行回顾性研究。我们将这82例患者随机分为观察组和对照组，每组各有41例患者。我院对观察组患者进行MECT治疗，对对照组患者进行药物治疗。治疗结束后，比较两组患者治疗的效果、平均住院的时间和发生不良反应的情况。结果：观察组患者治疗的总有效率明显高于对照组患者，二者相比差异具有显著性（P<0.05）。观察组患者平均的住院时间明显少于对照组患者，二者相比差异具有显著性（P<0.05）。两组患者发生不良反应的几率大体相同，二者相比差异无显著性（P>0.05）。结论：用MECT治疗老年性抑郁症疗效好，治疗的时间短，而且较为安全。此疗法可作为治疗老年性抑郁症的优选方法。
-
用艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床效果分析
目的：分析应用艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床效果。方法：对2013年2月至2014年2月我院收治的86例老年性抑郁症患者的临床资料进行回顾性分析，将其分为对照组和研究组，每组各43例患者。为对照组患者使用帕罗西汀进行治疗，为研究组患者使用艾司西酞普兰进行治疗，并对比分析两组患者的临床疗效及发生不良反应的情况。结果：研究组患者治疗的总有效率明显高于对照组患者，差异显著（P＜0.05），有统计学意义。在进行治疗后，两组患者的HAMD-17项评分均有所改善。与对照组患者相比，研究组患者在进行治疗第1w时HAMD-17项评分的改善程度更为明显，差异显著（P＜0.05），有统计学意义。研究组患者不良反应的发生率明显低于对照组患者，差异显著（P＜0.05），有统计学意义。结论：与使用帕罗西汀相比，使用艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的疗效更为显著，起效更快，导致不良反应的几率更低，可作为治疗老年抑郁症的首选药物。
-
用艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的效果对比
目的:对比分析用艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床效果.方法:选取2014年2月至2015年2月间我院收治的120例老年性抑郁症患者作为研究对象,将其随机分为艾司西酞普兰组(60例)与帕罗西汀组(60例),使用艾司西酞普兰为艾司西酞普兰组患者进行治疗,使用帕罗西汀为帕罗西汀组患者进行治疗,然后观察对比两组患者的临床疗效,并将对比的结果及两组患者的临床资料进行回顾性的分析.结果:艾司西酞普兰组患者治疗的总有效率为80.0%,帕罗西汀组患者治疗的总有效率为76.7%.艾司西酞普兰组患者的临床疗效明显优于帕罗西汀组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义.艾司西酞普兰组患者的不良反应发生率为18.3%,帕罗西汀组患者的不良反应发生率为26.7%.艾司西酞普兰组患者的不良反应发生率明显低于帕罗西汀组患者,差异显著(P<0.05),具有统计学意义.结论:与使用帕罗西汀相比,使用艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的临床效果更为显著,且患者不良反应的发生率更低,此药物值得在临床上推广应用.
-
舍曲林与阿米替林治疗老年抑郁症对照研究
目的 探讨舍曲林与阿米替林治疗老年抑郁症的疗效及副反应.方法 将96例符合CCMD-3诊断标准的老年抑郁症患者采用随机分组的方法,分为舍曲林组和阿米替林组,治疗8周,采用4级临床疗效及HAMD(汉密尔顿抑郁量表)、HAMA(汉密尔顿焦虑量表)和TESS(副反应量表),评定疗效和不良反应.结果 舍曲林与阿米替林抗抑郁的疗效相似,抗焦虑效果优于阿米替林,而且副反应更轻.结论 舍曲林是一种既有效又安全的新型抗抑郁药,适合对老年抑郁症的治疗.
-
中医为主的全面干预对老年抑郁症影响的临床观察
目的：观察中医为主全面干预对老年抑郁症的临床疗效。方法：将80例老年抑郁症的患者随机分为治疗组和对照组，每组40人。治疗组采用以中医为主，结合饮食、心理干预、物理等疗法的全面干预；对照组采用口服选择性5-HT再摄取抑制剂等药物治疗。共治疗6周，6周后评价两组的总有效率。同时于治疗前、治疗后1周、2周、4周、6周及治疗后4周随访时采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、抑郁自评量表(SDS)评定患者的抑郁状态变化情况。结果：①、中医为主的全面干预治疗老年抑郁症的总有效率为95%，对照组的总有效率为70%，治疗组疗效优于对照组。②、组内比较：两组患者HAMD评分、SDS评分在治疗后2周、4周、6周测评时呈现逐步下降趋势，差异均有统计学意义（P＜0.05)；提示两组治疗方法均可改善患者的抑郁状态，同时均具有一定的时效性。③、组间比较显示：HAMD评分与SDS评分治疗后各时间点的积分变化情况具有相同趋势，治疗后1周试验组与对照组相比，两者差异均无统计学意义(P＞0.05)；治疗后2周、4周、6周试验组与对照组相比，两者试验组的疗效均优于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论：中医为主的全面干预可以显著改善老年性抑郁症患者的抑郁状态，且治疗组优于对照组。
-
艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的疗效
目的：探讨艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的临床疗效，为临床治疗提供依据。方法：选取笔者所在医院2012年12月-2013年12月收治的100例老年性抑郁患者，将所有患者按照随机数字表法分为治疗组和对照组。对于治疗组患者主要采用口服艾司西酞普兰进行治疗，而对于对照组患者主要采用口服文拉法辛进行治疗，治疗时间均为6周。对两组患者在治疗前、治疗的第1周、第2周、第4周及第6周采用汉密顿抑郁量表对患者的临床疗效进行比较，同时对比副反应量表评定的不良反应。结果：经过6周治疗后，治疗组总有效率为92%，对照组为90%，两组比较差异无统计学意义(P>0.05)。但是治疗组患者经过一周的治疗后，总有效率为34%，对照组为14%，两组比较差异有统计学意义(P<0.05)，说明艾司西酞普兰的临床疗效同文拉法辛相同，但是起效快于文拉法辛。两组患者经过一周的治疗后，采用汉密顿抑郁表评分，相比于治疗前有显著性下降，且治疗组下降程度高于对照组患者，两组比较差异有统计学意义(P<0.05)，其他时间点的下降程度两组比较差异均无统计学意义(P>0.05)。治疗组和对照组不良反应比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论：艾司西酞普兰治疗抑郁症起效快，安全性高，能够显著提高患者的生活质量，临床效果显著，值得进行广泛推广和应用。
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症90例的效果观察
目的：比较分析艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效。方法选取我院2011年1月至2014年12月收治的90例老年性抑郁症患者，随机分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组，每组患者45例，分别给予艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗，两个疗程后观察两组患者疗效和不良反应发生情况。结果经两个疗程治疗后，艾司西酞普兰组总有效率明显高于帕罗西汀组（P＜0．05），采用艾司西酞普兰治疗的临床不良反应情况明显低于帕罗西汀（P＜0．05）。结论相比帕罗西汀而言使用艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症疗效更好，不良反应更低，值得临床应用和推广。
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症对照分析
目的：对比帕罗西汀、艾司西酞普兰两种药物在老年性抑郁症中的不同治疗效果。方法：择取2014年6月—2016年6月期间于笔者所在医院就诊的60例老年性抑郁症患者，按照临床用药的不同为患者分组：选用帕罗西汀的30例患者归入对照组，选用艾司西酞普兰的30例患者归入研究组。组间对比疗效及不良反应。结果：①疗效：研究组为93.33%，对照组为73.33%；②不良反应率：研究组为20%，对照组为50%。两组之间均有统计学差异(P<0.05)。结论：在老年性抑郁症的治疗之中，艾司西酞普兰比帕罗西汀疗效更显著，安全性更高。
-
不同药物治疗老年性抑郁症的疗效对比
抑郁症系指各种原因引发的心境障碍，轻者表现为持续性心境低落，重者甚至出现幻觉、妄想等严重精神病性表现［1］。抑郁症在各年龄阶段均可出现，随着我国人口老年化的加重，目前老年性抑郁症患者逐渐增多，临床就诊的比例明显上升。SD的发生严重影响了患者的生理、心理健康［2］。帕罗西汀是临床上较常使用的一种抗抑郁药，而利培酮则属于新型抗精神病药，已有临床治疗SD的报道［3］。笔者通过利培酮合并帕罗西汀口服治疗SD ，取得一定疗效，现报告如下。
-
艾司西酞普兰治疗老年抑郁症的疗效和安全性
老年性的抑郁症属于一种原发性的抑郁障碍,主要多发于60岁以上的老年患者,尤其是随着我国老龄化现象的加剧,患有抑郁症的老年患者也随之增多,已经成为了影响老年人生活以及健康的重要危险因素.本文中将以使用帕罗西汀治疗的患者疗效及安全性与使用艾司西酞普兰治疗的患者疗效及安全性进行比较,介绍如下.
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症90例的效果观察
目的:比较分析艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床疗效.方法:选取我院2011年1月至2014年12月收治的90例老年性抑郁症患者,随机分为艾司西酞普兰组和帕罗西汀组,每组患者45例,分别给予艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗,两个疗程后观察两组患者疗效和不良反应发生情况.结果:经两个疗程治疗后,艾司西酞普兰组总有效率明显高于帕罗西汀组(P<0.05),采用艾司西酞普兰治疗的临床不良反应情况明显低于帕罗西汀(P<0.05).结论:相比帕罗西汀而言使用艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症疗效更好,不良反应更低,值得临床应用和推广.
-
艾司西酞普兰合氨磺必利或奥氮平治疗老年性抑郁症
目的:探讨艾司西酞普兰联合氨磺必利或奥氮平治疗老年性抑郁症的疗效和安全性.方法:老年性抑郁症患者72例随机分为对照组(单用艾司西酞普兰)、氨磺必利组(艾司西酞普兰合用氨磺必利)和奥氮平组(艾司西酞普兰合用奥氮平);疗程均为8周.3组分别于治疗前及治疗后的第1、2、4、6、8周末使用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)及副反应量表(TESS)评定疗效及不良反应;于治疗前、治疗4、8周末进行血常规,肝肾功能及心电图检查,监测每日生命体征及体重.结果:从治疗2周末开始,各组HAMD评分均显著低于同组治疗前(P＜0.01);治疗第4、6、8周末氨磺必利组及奥氮平组HAMD评分均低于对照组(P＜0.05);治疗6、8周末氨磺必利组HAMD评分低于奥氮平组(P＜0.05);奥氮平组食欲增加及体质量增加10％者较氨磺必利组多(P＜0.05).结论:艾司西酞普兰合用氨磺必利或奥氮平治疗老年性抑郁症疗效好,起效快;艾司西酞普兰联合氨磺必利在治疗后期显示出更佳的效果;艾司西酞普兰联合氨磺必利较联合奥氮平对食欲和体质量影响更小.
-
艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床体会
目的:研究分析艾司西酞普兰和帕罗西汀治疗老年性抑郁症的临床效果.方法:选取62例我院老年性抑郁症患者,并按照患者治疗方法将其分为治疗组(采用艾司西酞普兰治疗)和对照组(采用帕罗西汀治疗),均为31例,对比两组患者临床治疗总有效率和不良反应发生状况.结果:治疗组患者临床治疗总有效率高达93.55％同对照组患者的74.20％相比,有一定优势,P＜ 0.05;对比两组患者不良反应发生状况,有一定差异性,P＜0.05.结论:艾司西酞普兰在治疗老年性抑郁症疾病临床上具有良好作用.
-
艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症疗效对比
目的 对比艾司西酞普兰与帕罗西汀治疗老年性抑郁症的疗效.方法 选取2016年7月至2017年7月接诊的老年性抑郁症患者116例,按入院顺序编号随机分为两组,各58例.观察组患者给予艾司西酞普兰干预治疗,对照组患者给予帕罗西汀干预治疗.结果 治疗1周后,观察组抑郁程度改善情况明显好于对照组,观察组抑郁自评量表(SDS)评分为(42.31±4.05)分,明显低于对照组的(49.25±4.21)分(P<0.05);观察组患者出现不良反应8例(13.80%),显著少于对照组的27例(46.55%),组间差异明显(P<0.05).结论 艾司西酞普兰治疗老年性抑郁症的疗效明显优于帕罗西汀,可大程度地减少不良反应,值得推广.
