首页 > 文献资料
-
椎前路减压零切迹融合器与传统钉板系统内固定治疗颈椎病的Meta分析
目的 系统评价椎前路减压融合时零切迹融合器与传统钉板系统内固定治疗颈椎病的疗效.方法 通过计算机检索PubMed、Embase、Cochrane Library、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据库、维普数据库(VIP),并手工检索中华医学系列杂志相关文献,检索时间为2008年2月-2018年4月.收集所有椎前路减压融合时零切迹融合器与传统钉板系统内固定治疗颈椎病的对照研究,筛选出符合要求的文章,并严格评价纳入研究的方法学质量.采用Cochrane协作网提供的RevMan 5.3软件进行Meta分析.纳入分析的指标包括手术时间、术中出血量、术后JOA评分、术后VAS评分、椎间高度、术后吞咽困难、术后前纵韧带骨化、术后颈椎功能障碍指数(NDI)共8项.结果 共纳入32篇文献,其中中文文献12篇,英文文献20篇,共包含2154例患者,零切迹椎前融合器组1044例,传统钉板系统内固定组1110例.Meta分析结果显示,与传统钉板系统内固定相比,零切迹椎前融合器组术后吞咽困难发生率低[OR=0.36,95％CI(0.28,0.47),P<0.00001]、术后前纵韧带骨化发生率低[OR=0.09,95％CI(0.02,0.38),P=0.001].而在术后JOA评分[WMD=–0.02,95％CI(–0.12,0.09),P=0.76]、术后VAS评分[WMD=0.02,95％CI(–0.10,0.15),P=0.72]、术后NDI指数[WMD=–0.14,95％CI(–0.44,0.16),P=0.35]、术后椎间高度[WMD=0.04,95％CI(–0.03,0.12),P=0.25]方面两组比较差异无统计学意义.而在手术时间、术中出血量方面由于异质性过大,本研究采用了描述性分析,还需进一步研究探讨.结论 与传统钉板系统内固定相比,零切迹椎前融合器具有术后吞咽困难及前纵韧带骨化发生率低的优点,而术后JOA评分、VAS评分、NDI指数、椎间高度方面二者效果类似.
-
颈椎人工间盘置换与前路减压融合修复单节段颈椎间盘突出症：3年随访
背景：前路减压融合是修复颈椎退行性椎间盘突出症的良好选择，但有报道显示融合可使颈椎邻近阶段的运动受到影响。人工椎间盘置换不仅能发挥缓解颈椎病神经症状和体征的作用，还能保持颈椎的稳定和节段活动，减少邻近节段继发性退变。而目前两种方法应用于颈椎退行性椎间盘突出症仍存在争议。
目的：探讨颈椎人工间盘置换与前路减压融合修复单节段颈椎间盘突出症的近期效果。
方法：纳入因颈椎间盘突出导致单节段神经根型或脊髓型颈椎病而需手术治疗并且获得了3个月以上随访的48例患者进行回顾性分析。根据修复方案分为两组，置换组21例采用Prestige LP人工颈椎间盘置换，融合组27例采用强生椎间融合器或异体腓骨环行椎间盘融合。患者治疗后1周及3，6，12，24，36个月医院门诊随访，记录随访过程中并发症发生情况。采用颈部和上肢疼痛目测类比评分评估患者的疼痛情况，治疗效果评价采用日本骨科学会(JOA)评分法，治疗后临床症状改善和日常功能状态采用颈椎功能障碍指数评价。结果与结论：末次随访融合组融合率为93%(25/27)。组内比较，治疗后1周及末次随访时，颈部及上肢目测类比评分、颈椎功能障碍指数均低于治疗前，JOA评分高于治疗前(P<0.05)；末次随访时颈部及上肢目测类比评分、颈椎功能障碍指数均低于治疗后1周，JOA评分高于治疗后1周(P<0.05)。治疗后各时间点两组上述指标差异无显著性意义(P>0.05)。置换组治疗后颈椎活动度及手术节段活动度明显高于融合组，差异有显著性意义(P <0.05)。两组均未出现严重并发症，两组患者并发症发生率差异无显著性意义(P >0.05)。提示颈椎人工间盘置换与前路减压融合修复单节段颈椎间盘突出症在患者症状缓解方面效果相同。人工椎间盘置换相对于融合技术具有保持颈椎稳定和置换节段活动度的优势。 -
含骨形态发生蛋白2骨修复材料在颈椎前路减压植骨融合中的应用
背景：颈椎前路椎间盘切除减压自体髂骨植骨融合是治疗颈椎病的标准术式，但取自体髂骨存在较多供骨区并发症，寻找合适的骨修复替代材料应用于颈椎前路手术一直是研究的热点。
目的：分析含骨形态发生蛋白2骨修复材料在颈椎前路减压融合中的临床效果。
方法：回顾性分析行颈前路减压植骨融合治疗40例患者的临床资料，其中试验组21例将含骨形态发生蛋白2的骨修复材料(载体为药用明胶、注射用大豆卵磷脂、羟基磷灰石等)及自体骨赘植入PEEK cage融合器，对照组19例将自体骼骨植入PEEK cage融合器。随访12个月，比较两组融合节段Cobb角、融合节段椎体前缘高度、椎间高度、并发症、融合率、JOA评分和目测类比评分等指标。
结果与结论：经过治疗后，两组均获得了即刻的颈椎稳定，颈椎前凸、融合节段椎体前缘高度及椎间高度均较治疗前明显增加(P<0.05)。随访12个月时，试验组Cobb角明显大于对照组(P<0.05)，两组融合节段椎间隙前缘高度与融合节段椎间高度、椎间融合率、颈部与上肢目测类比评分、JOA评分比较差异无显著性意义，均获得骨性愈合。表明含骨形态发生蛋白2的骨修复材料结合自体骨赘植骨应用于颈椎前路减压融合可有效恢复并维持颈椎前凸、融合节段的高度，在改善临床症状方面与自体髂骨疗效相当。 -
显微镜下前路减压置入椎间融合器修复骨性压迫型退行性颈椎病
背景:前路椎间盘切除减压融合术是治疗颈椎退行性疾病的经典方式,但狭窄的手术视野,导致骨性致压物的去除较为困难,容易出现减压不彻底的情况,影响疗效.脊柱显微镜因高倍放大术中视野的功能,使椎间融合时具有独特的优势.目的:分析比较显微镜辅助下前路椎间盘切除减压融合(microsurgery anterior cervical discectomy andfusion,MACDF)与传统前路椎间盘切除减压融合(anterior cervical discectomy and fusion,ACDF)治疗骨性压迫型颈椎退行性疾病的疗效,评估脊柱显微镜应用于颈椎前路置入椎间融合器的优越性.方法:自2015年6月至2016年6月,选取41例患者纳入研究,MACDF组24例,ACDF组17例.影像学评估采用颈椎CT测量患者颈椎椎管内的骨性致压物,计算患者椎管占有率.神经功能评估采用日本骨科协会(Japanese Orthopedic Association,JOA)评分及改善率,对患者融合前、融合后1周,3个月,6个月及1年随访时的神经功能进行评分,计算神经功能改善率.同时对2组的椎间融合切口长度、椎间融合中出血量、融合后引流量进行统计分析.结果与结论:①两组患者年龄、性别、病变节段、融合前JOA评分及椎管占有率差异无显著性意义;②与ACDF组相比,MACDF组的融合后椎管占有率显著降低,融合后1周,3个月,6个月及1年随访时JOA评分及改善率显著升高,切口长度、融合中出血量与融合后引流量显著减少义(P<0.05);③MACDF组,吞咽困难2例(8％).ACDF组吞咽困难2例(12％),声音嘶哑1例(6％),局部皮肤血肿2例(12％),且2组并发症发生情况对比,差异无显著性意义(P>0.05);④结果提示,相较于ACDF,MACDF减压更为彻底、止血更为精确、椎间融合器融合切口小、融合器融合后功能恢复更好,符合脊柱外科微创的治疗理念.
-
人工颈椎间盘置换与颈前路减压植骨融合治疗脊髓型颈椎病的中期临床观察
目的 比较Bryan人工颈椎间盘置换术与经颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病的临床疗效.方法 回顾性分析2005年1月～2009年1月收治的57例颈椎病手术的病例,其中19例行人工颈椎盘置换术(置换组),38例行颈前路减压融合术(融合组).结果 置换组术后颈部生理活动度得到保持,JOA评分由9.6±3.5升至14.3±4.6(2年)、16.1±3.2(5年),Odom评定满意率100％；融合组术后颈部活动度由(48.6±6.1)°降至(36.6±3.5)°(单节段融合)和48.4°±4.1°降至27.3±5.3°(双节段融合),Odom评定满意率97.3％.结论 人工颈椎间盘置换术与颈前路减压融合术治疗脊髓型颈椎病中期疗效满意,前者不加速相邻节段的退变,显著减少由融合导致的多种并发症.
-
AO锁定钢板在颈前路减压植骨融合术中的应用
目的:评价颈前路锁定钢板(CSLP)在颈前路减压术中的应用效果.方法:对23例颈脊髓病、颈椎创伤、肿瘤及结核患者在颈前路减压植骨融合术后行CSLP固定并分析其结果.结果:23例患者,切除椎体48个,完成减压71个间隙,平均3个间隙.术后植骨稳定,早期活动.随访6～16个月,平均8.7个月.颈脊髓病患者术前平均JOA评分8.1分,术后14.8分,恢复率为75.3%.优良率为87.5%.颈椎骨折脱位并脊髓损伤减压融合术后,ASIA分级平均提高1.5级.结论:颈前路锁定钢板能保证植骨稳定,减少并发症,简化手术程序.
