首页 > 文献资料
-
经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的护理
目的:探讨经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的具体护理方式与效果.方法:收治行经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗的腰椎间盘突出症患者69例,分成对照组与观察组.对照组采用常规护理方式,观察组采用优质护理,比较两组护理效果.结果:观察组疼痛度评分低于对照组,住院时间短于对照组(P<0.05).结论:为经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗的腰椎间盘突出症患者提供优质护理,有助于减轻患者疼痛度,缩短住院时间.
关键词： 经皮椎间孔镜椎间盘切除术 腰椎间盘突出症 护理 -
经皮椎间孔镜与椎间盘镜髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症的比较
目的 比较经皮椎间孔镜技术与椎间盘镜髓核摘除术治疗单节段腰椎间盘突出症的手术疗效.方法 回顾性分析自2014-06-2016-06诊治的60例单节段腰椎间盘突出症,采用经皮椎间孔镜技术治疗30例(椎间孔镜组),采用椎间盘镜髓核摘除术治疗30例(椎间盘镜组).比较2组切口长度、手术时间、术中出血量、术后住院时间,以及术后1周、术后3个月、术后6个月、末次随访时疼痛VAS评分、ODI指数.结果 60例均获得随访,随访时间平均22(12～36)个月.椎间孔镜组在切口长度、术中出血量、术后住院时间方面明显优于椎间盘镜组,但椎间孔镜组手术时间较椎间盘镜组长,差异有统计学意义(P＜0.05).椎间孔镜组与椎间盘镜组术后1周、术后3个月、术后6个月、末次随访时疼痛VAS评分、ODI指数比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 经皮椎间孔镜和椎间盘镜髓核摘除术治疗腰椎间盘突出症均具有创伤小、出血少、并发症少和对腰椎后柱结构破坏小等优点,但相比之下,经皮椎间孔镜手术创伤相对更小,术后患者住院时间更短,患者接受程度更高.
关键词： 腰椎间盘突出症 经皮椎间孔镜椎间盘切除术 椎间盘镜髓核摘除术 微创 -
腰椎间盘突出症经皮椎间孔镜与椎板开窗术治疗 的临床比较
目的:对比腰椎间盘突出症经皮椎间孔镜与椎板开窗术治疗效果.方法:选取130例腰椎间盘突出症患者,随机分为2组,对照组65例,采用传统椎板开窗术治疗,观察组65例,采用腰椎间盘突出症经皮椎间孔镜,对比2组治疗效果.结果:2组优良率比较无统计学意义(P>0.05);观察组患者手术时间长于对照组,但在出血量及住院时间方面均明显短于对照组(P<0.05);治疗前组间对比疼痛评分(VAS)无较大差异(P>0.05),治疗后1周观察组明显低于对照组(P<0.05);2组患者治疗前及治疗后对比Oswestry功能障碍指数(ODI)评分比较均无较大差异(P>0.05).结论:采用经皮椎间孔镜椎间盘切除术对腰椎间盘突出症患者进行治疗效果显著,且具有微创性,可在临床上推广应用.
关键词： 腰椎间盘突出症 经皮椎间孔镜椎间盘切除术 椎板开窗术 -
经皮椎间孔镜与椎板开窗椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的对比观察
目的:对比分析经皮椎间孔镜椎间盘切除术(PTED)与椎板开窗椎间盘切除术(FD)治疗腰椎间盘突出症的临床疗效.方法:选择2016年2月～2018年2月本院收治的180例单节段单侧腰椎间盘突出症病人作为研究对象,根据随机原则将180例病人分到A组、B组,每组各90例.A组病人予以PTED术治疗,B组病人予以FD术治疗,对比分析2组病人的切口长度、住院时间,并比较2组病人的Oswestry功能障碍指数变化情况.结果:A组病人的切口长度、住院时间均明显短于B组;均有P<0.05.手术前,A组、B组病人的Oswestry功能障碍指数评分比较,P>0.05.术后6个月,A组、B组病人的Oswestry功能障碍指数评分均明显低于手术前,P<0.05,但术后6个月A组、B组病人的Oswestry功能障碍指数评分比较,P>0.05.结论:经皮椎间孔镜椎间盘切除术与椎板开窗椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的临床疗效相当,但经皮椎间孔镜椎间盘切除术的手术切口更小,术后恢复更快.
-
经皮椎间孔镜与椎板开窗椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出症的前瞻性随机对照研究
目的 探讨经皮椎间孔镜椎间盘切除术(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)与椎板开窗椎间盘切除术(fenestration discectomy,FD)治疗腰椎间盘突出症患者的效果.方法 选择我院2014年3月～ 2016年2月90例单节段单侧腰椎间盘突出症,按随机数字表随机分为FD组和PTED组,每组45例.FD组采用椎板开窗髓核摘除术,即硬膜外麻醉,单侧椎板开窗减压、髓核摘除以及神经根减压松解.PTED组实施经皮椎间孔镜技术,即在局麻内镜下切除突出的椎间盘髓核组织,并进行神经根的减压和松解.比较2组手术时间、切口长度、术后住院时间、视觉模拟评分(visual analoguescale,VAS)、Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)以及末次随访时疗效情况.结果 2组患者均顺利完成手术.PTED组手术时间(82.8±34.3) min,与FD组(75.4±35.6) min无统计学差异(t=1.004,P=0.318);2组切口长度[(0.5±0.2)cm vs.(3.1±0.3)cm,t=-48.374,P=0.000]、住院时间[(7.8±2.3)d vs.(10.1±3.3)d,t=-3.836,P=0.000]差异均有统计学意义.90例随访6～ 20个月,平均13个月,无一例腰椎间盘突出复发.与术前比较,术后2组VAS、ODI评分显著降低(P＜0.05),但2组间比较差异无统计学意义(P ＞0.05).PTED组优良率为93.3％ (42/45),FD组优良率88.9％ (40/45),2组比较差异无统计学意义(Z=-0.566,P=0.571).结论 FD和PTED治疗腰椎间盘突出症疗效无差异,但PTED手术切口小、术后住院时间短、恢复快.
-
经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗复发性腰椎间盘突出症的疗效
目的 探讨经皮椎间孔镜椎间盘切除术(percutaneous transforaminal endoscopic discectomy,PTED)治疗复发性腰椎间盘突出症的疗效.方法 回顾性分析2014年1月～2016年4月48例复发性腰椎间盘突出症的临床资料,初次椎间盘切除术后6个月再次出现腰腿痛、麻木,经保守治疗3个月无效,经X线、CT及MRI检查明确为同节段腰椎间盘突出.均在局麻下行PTED.结果 均顺利完成手术.手术时间45～100 min,(76.5±16.5)min;住院时间6～13 d,(8.6±2.3)d.住院费2.6万～3.4万元,(2.9±0.3)万元.48例随访12～46个月,平均26.9月.术前疼痛视觉模拟评分(Visual Analogue Scale,VAS)(7.0±1.0)分,术后12个月降至(0.9±0.7)分(t=36.469,P=0.000);术前Oswestry功能障碍指数(Oswestry disability index,ODI)(29.5±2.3)％,术后12个月降至(9.9±1.4)％(t=71.503,P=0.000).术后12个月按MacNab标准优38例,良6例,可3例,差1例,优良率91.7％(44/48).均未出现永久性神经根损伤、硬脊膜撕裂、感染及椎旁血肿等严重并发症.结论 PTED能有效治疗复发性腰椎间盘突出症,症状缓解及功能改善良好.
关键词： 经皮椎间孔镜椎间盘切除术 腰椎间盘突出症 复发 -
MED与PTED在腰椎间盘突出症治疗中的应用比较
介绍了后路显微内窥镜下椎间盘切除术(micro endoscopic discectomy,MED)和经皮椎间孔镜椎间盘切除术(percutaneous transformational endoscopic discectomy,PTED)的临床应用,分析比较了2种术式各自的适应证、手术时间及出血量、术后疗效及并发症,阐明了PTED在软组织保护、出血量等方面具有优势,而MED则在远期疗效方面更稳定.指出了临床医生应根据自身特点,结合患者情况及脊柱内镜特点,综合考虑选择何种术式.
-
用经皮椎间孔镜椎间盘切除术与单纯椎板开窗减压术治疗腰椎间盘突出症的疗效对比
目的:对比用经皮椎间孔镜椎间盘切除术(PTED)与单纯椎板开窗减压术治疗腰椎间盘突出症的临床效果.方法:将2013年4月至2016年2月期间四川省宜宾县人民医院骨科收治的209例腰椎间盘突出症患者作为研究对象.将这209例患者分为开窗减压术组(71例患者)和PTED组(138例).对开窗减压术组患者进行单纯椎板开窗减压术,对PTED组患者进行PTED.然后,比较两组患者的治疗效果、各项临床指标及其并发症的发生率.结果:经过治疗,与开窗减压术组患者相比,PTED组患者进行手术的用时、术后卧床休养的时间和住院的时间均更短,其术中的出血量更少,其手术切口的长度更短,P<0.05.结论:与采用单纯椎板开窗减压术相比,用PTED对腰椎间盘突出症患者进行治疗的效果更好,可明显缩短其治疗的时间,减少其术中的出血量,改善其腰椎的功能.
关键词： 经皮椎间孔镜椎间盘切除术 单纯椎板开窗减压术 腰椎间盘突出症 -
经皮椎间孔镜下ULESS技术治疗老年退变性腰椎管狭窄症
目的 观察经皮椎间孔镜下应用ULESS技术治疗老年退变性腰椎管狭窄症的临床疗效及安全性.方法 对32例退变性腰椎管狭窄症的患者采用经皮椎间孔镜下ULESS技术行病变节段全椎管减压,包括椎管成形术、椎间盘摘除术、黄韧带及纤维环成形术.术前及术后1 d、1周、3个月、6个月采用疼痛VAS评分和ODI评价疼痛及功能障碍情况,术后6个月时应用MacNab标准对临床疗效进行评价.结果 患者均获得随访,时间6~8个月.患者均未出现神经血管损伤、感染等并发症.术后1d、1周、3个月及6个月时,腰腿部疼痛VAS评分分别为1.75分±0.75分、1.72分±0.43分、1.63分±0.72分及1.57分±0.76分,与术前8.56分±0.72分比较差异均有统计学意义(P<0.05);ODI分别为10.05%±3.49%、10.90%±3.82%、11.06%±4.59%及11.12%±3.56%,与术前65.60%±7.24%比较差异均有统计学意义(P<0.05).术后6个月按照MacNab评分标准评定疗效:优18例,良10例,可4例,优良率为87.5%.结论 经皮椎间孔镜下ULESS技术治疗老年退变性腰椎管狭窄症,对脊柱稳定结构所产生的破坏小,创伤小,是一种安全、有效的方法.
关键词： 经皮椎间孔镜椎间盘切除术 腰椎管狭窄症 ULESS技术 椎管减压 老年人 -
Joimax和Maxmore椎间孔镜系统治疗腰椎间盘突出症的疗效比较
目的:比较Joimax和Maxmore椎间孔镜系统治疗腰椎间盘突出症的短期疗效.方法:按随机数表法随机选取2016年6月—2017年6月我院脊柱骨科收治的40例腰椎间盘突出症患者,按奇偶数平均分为Joimax组和Maxmore组,均行经皮椎间孔镜椎间盘切除术,回顾性分析比较两组治疗效果.结果:两组患者术后各随访时间点的VAS评分和JOA评分均优于术前(P<0.05),组间比较差异无统计学意义(P>0.05).Maxmore组平均出血量(9.45±1.23)mL,较Joimax组(21.19±1.32)mL明显减少(P<0.05),其平均手术时间(65.48±1.99)min也较Joimax组(75.51±1.78)min更短(P<0.05).Joimax组中有2例患者出现手术并发症,而Maxmore组无手术并发症.两组平均术后住院时间比较无显著性差异(P>0.05).末次随访时根据改良MacNab标准评价临床疗效,优良率Maxmore组为90％,Joimax组为85％,两组临床疗效比较有显著性差异(P<0.05).结论:考量术中出血量、手术时间及相关并发症,Maxmore系统较Joimax系统治疗腰椎间盘突出症的临床疗效更优.
-
椎间孔浸润麻醉在椎间孔镜术中的镇痛效果
[目的]探讨辅助椎间孔周围浸润麻醉对经皮腰椎间孔镜髓核摘除术中镇痛的疗效.[方法]将64例单节段腰椎间孔镜下髓核摘除术治疗的患者随机分为椎间孔浸润组和逐层浸润组.椎间孔浸润组于棘突旁开约4 cm予0.5％利多卡因行关节突外侧及椎间孔浸润麻醉;逐层浸润组采用逐层利多卡因浸润麻醉.记录两组手术时间、透视次数,采用视觉模拟评分法(visual analogue scale,VAS)评估椎间孔成形及后纵韧带处理时的疼痛,采用Likert五分量表法评价患者对局麻手术的体验,并对再手术意愿进行调查.[结果]椎间孔浸润组患者均顺利完成手术,逐层浸润组有3例术中在椎间孔成形时由于不能耐受疼痛而临时增加静脉强化镇痛;两组手术时间、透视次数差异不具有统计学意义(P＞0.05);椎间孔浸润组椎间孔成形VAS评分为(4.74±1.05)分,逐层浸润组(7.48±1.16)分,差异有统计学意义(P＜0.05).后纵韧带处理时椎间孔浸润组VAS评分(3.74±0.62)分,逐层浸润组(5.22±0.80)分,差异具有统计学意义(P,＜0.05);椎间孔浸润组的局麻体验评价选择好和很好的占75.00％,而逐层浸润组仅31.25％;再手术意愿椎间孔浸润组为87.00％,而逐层浸润组为46.88％,差异具有统计学意义(P＜0.05).[结论]辅助椎间孔周围浸润麻醉可以显著减少椎间孔镜术中的疼痛,且操作简单,安全性高.
关键词： 腰椎间盘突出症 经皮椎间孔镜椎间盘切除术 局部麻醉 镇痛 -
经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出围术期护理体会
目的 观察和总结经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗腰椎间盘突出围术期的护理疗效和体会. 方法 对39例腰椎间盘突出患者行经皮椎间孔镜椎间盘切除术实施围术期心理、体位训练、康复指导等精心护理. 结果 39例患者均顺利完成手术,术后无切口感染等并发症,VAS疼痛评分( 2.43 ±0.92 )分明显低于术前( 8.56 ±1.15 )分,差异有统计学意义( P<0.05 ). 护理满意度100%. 结论 对腰椎间盘突出症经皮椎间孔镜椎间盘切除术治疗患者实施围术期精心护理,可提高手术治疗效果,提升护理质量,促进患者早日康复.
关键词： 腰椎间盘突出症 经皮椎间孔镜椎间盘切除术 护理 -
PTED与FD治疗腰椎间盘突出症的Meta分析
目的:通过Meta分析比较经皮椎间孔镜椎间盘切除术(PTED)与后路开放减压腰椎间盘切除术(FD)治疗腰椎间盘突出症的手术指标及疗效.方法:计算机检索Pubmed,EMbase,Coehrane Library,中国生物医学文献数据库(CBM),中国期刊全文数据库(CNKI)以及万方数据知识服务平台(WANFANG),维普中文科技期刊数据库(VIP)等权威数据库,手工检索相关杂志,用NOS量表(The Newcastle-Ottawa Scale)进行评分,按照标准纳入随机对照试验,采用Cochrane协作网提供的RevMan5.3软件进行数据分析.结果:共纳入21篇论文,1 564例患者,其中PTED组839例,FD组725例.PTED在出血量、切口长度以及卧床时间上具有明显的优势,但FD作为传统经典的术式,可缩短手术时间.另外,在疗效评估方面,FD和PTED的VAS指数并没有明显差异,但PTED远期ODI指数较FD好,可认为终疗效方面PTED具有一定优势.结论:PTED与FD均为目前流行的术式,但有不同特点,临床可根据具体情况进行选择.
