首页 > 文献资料
-
三种eGFR方程在4144例武警入伍男性新兵肾小球滤过率评估中的应用
肾小球滤过率(glomerular filtration rate,GFR)是公认的评价肾脏功能的指标,也是慢性肾脏病(chronic kidney disease,CKD)诊断和分期的重要依据.临床常用内生肌酐清除率(creatinine clearance,Ccr)估算GFR,但测量Ccr操作繁琐,影响因素多,易出偏差.为了寻找简便而有效的测算方法,医学专家们进行了长期的探索.1999年美国肾脏病膳食改良研究(modification of diet in renal disease,MDRD)工作组建立的简化eGFR方程公式[1].并广泛用于科研和临床实践[2].Levey等在MDRD的基础上又开发了名为CKD-EPI的eGFR评估方程[3].
-
简化MDRD公式预测慢性肾病患者肾小球滤过率的应用评价及校正
目的评价对慢性肾脏病(CKD)患者采用简化"肾脏病膳食改良试验"(MDRD)公式预测肾小球滤过率(GFR)的适用性,并回归分析出适于国情的校正MDRD公式.方法选择2002-2005年上海交通大学医学院附属瑞金医院肾脏内科住院的760例CKD患者,所有患者同步检测99mTc-GFR、血肌酐(Scr)等,并用简化MDRD和Cockcroft-Gault(CG)公式计算估测的GFR.比较不同CKD分期中MDRD、CG公式估测GFR的准确性.从上述患者中随机选取670例用于建立中国人群的校正MDRD方程,其余90例患者用于检验新建立的校正方程的准确性.结果 (1)MDRD与CG-GFR在CKD各期预测值均低估了GFR,但在CKD Ⅰ～Ⅲ期,MDRD预测值的偏离程度明显小于CG公式.(2)MDRD与CG公式的预测值,均在CKD Ⅰ～Ⅲ期中与99mTc-GFR符合率高,而在CKDⅣ～Ⅴ期中符合率低.(3)本研究校正后的M-MDRD公式为:GFR=234.96×(Scr)-0.926×(年龄)-0.280×0.828(女性).(4)相对原始简化MDRD及CG公式,在CKDⅡ～Ⅴ期患者中,M-MDRD减小了GFR预测值与实测值的偏差.提高了GFR预测值的15%或30%的符合率,尤其是将CKDⅣ～Ⅴ期中GFR预测值30%的符合率提高到接近或超过70%.结论简化的MDRD公式可在临床实践中简便、准确地估算GFR,但该公式用于中国CKD患者须进行校正.
-
慢性肾脏病流行合作方程在老年慢性肾脏病患者中的适用性评价
目的 评价慢性肾脏病流行合作方程(the chronic kidney disease epidemiology collaboration equation,CKD-EPI equation)估测中国老年慢性肾脏病(chronic kidney disease,CKD)患者肾小球滤过率(glomerular filtration rate,GFR)的适用性.方法 选择2008年6月至2009年9月在上海同济大学附属同济医院肾内科就诊的年龄≥65岁的CKD患者194例,所有患者同步检验99mTc-GFR(reference GFR,rGFR).血清肌酐(Scr),并用简化肾脏病膳食改良试验方程(the abbreviated modification of diet in renal disease study equation,the abbreviated MDRD equation)、CKD-EPI方程计算估测的GFR(estimated GFR,eGFR),Bland-Altman曲线对两者进行总体适用性评价.以rGFR≥或<60mL·min-1·(1.73m2)1为界,将患者分为高rGFR及低rGFR组,进一步评估不旧方程在亚组的表现,包括估测偏差、精确度、30%准确性比较,结果 (1)总体比较:eGFRCKD-EPI和eGFRMDRD均与rGFR相关(r=0.70,0.67,P<0.05);CKD-EPI方程与简化MDRD方程比较,其估测GFR的偏差[2.3mL·min1·(1.73m2)-1 vs-3.7mL·min1·(1.73m2)-1,P<0.05]及精确度[66.0 mL·mm-1·(1.73m2)1 vs 67.3 mL·min-1·(1.73m2)-11均有改善,但30%准确性无改善(54.64% vs 56.70%,P>0.05); (2)高rGFR组,CKD-EPI方程估测GFR的偏差[1.2mL·min-1·(1.73m2)-1vs-5.3mL·min-1·(1.73m2)-1 P<0.05]及精确度[80mL·min-1·(1.73m2)1 vs 84.9 mL·min-1·(1.73m2)-1]较简化MDRD方程均有改善.但30%准确性无改善(74.60%vs 73.01%,P>0.05),(3)低rGFR组:二方程估测GFR的偏差、精确度及准确性相当.结论 相对简化MDRD方程而言,CKD-EPI方程在总体和高GFR老年CKD人群中的适用性均有不同程度改善.因此,CKD-EPI方程可作为评估老年CKD患者GFR的首选方程.
-
校正后简化MDRD方程评估慢性肾脏病患者肾小球滤过率的适用性评价
目的:评价校正后简化MDRD方程预测慢性肾脏病(CKD)患者肾小球滤过率(GFR)的适用性.方法:选择2005年1月至2007年1月在我院肾内科就诊的CKD患者481例,所有患者同步检验99mTc-GFR(reference GFR,rGFR)、血浆肌酐(Pcr),并用简化MDRD方程(aGFR=186×-1.154×[年龄(岁)]-0.203×[女性×0.742])、校正后简化MDRD方程(c-aGFR=175×-1.234×[年龄(岁)]-0.179×[女性×0.79])计算预测的GFR,二者进行预测偏离度、精确度、准确性比较.结果:(1)总体比较:简化MDRD方程、校正后简化MDRD方程预测的估测GFR(estimated GFR,eGFR)与rGFR均呈显著相关(P<0.01).与简化MDRD方程比较,校正后简化MDRD方程预测的eGFR表现了较低的偏差和绝对偏差(P<0.01);除预测的精确度略有增加,校正后简化MDRD较简化MDRD方程15%、30%和50%的准确性、预测的偏离度均有改善(P<0.05).(2)CKD各期比较:与简化MDRD方程比较,校正后简化MDRD方程减小了除CKD 5期外其余各期的偏差(P<0.05),减小了CKD 1期的绝对偏差(P<0.05);提高了CKD 2期30%的准确性(P<0.01).结论:校正后简化MDRD方程与简化MDRD方程比较,无论从总体或是CKD各期来讲,均显示出不同程度的优势.在目前暂无更好GFR评估方程的背景下,可用于我国CKD患者GFR的评估.
-
CKD-EPI方程对基于简化MDRD方程的慢性肾脏病患者分期的影响
目的 研究CKD-EPI方程对基于简化MDRD方程的慢性肾脏病(CKD)患者分期的影响.方法 选择2008年6月至2009年9月在我院肾内科就诊的CKD患者450例,分别用简化MDRD方程和CKD-EPI方程估测GFR(eGFR).用Bland-Altman曲线对二方程计算的eGFR进行一致性检验.根据eGFR对CKD患者分期,对基于不同方程的CKD患者的分期情况进行Kappa检验.结果 简化MDRD方程和CKD-EPI方程估测eGFR的一致性好,但CKD-EPI-eGFR较MDRD-eGFR平均高出约2.4 ml·(min)-1·(1.73 m2)-1.简化MDRD方程和CKD-EPI方程在CKD1、2、3A、3B、4和5期符合率分别为97.10%(n=67),80.77%(n=105),60.86%(n=48),87.69%(n=57),90.38%(n=47)和98.18%(n=54).Kappa检验提示2方程对CKD患者分期的一致性极好[Kappa值0.913(95%CI:0.881～0.945)].然而,若依据CKD-EPI方程结果,仍须将由简化MDRD方程分类至60～89 ml·(min)-1·(1.73 m2)-1及45～59 ml·(min)-1·(1.73 m2)-1两组中的19.23%(n=25)及39.24%(n=31)的患者进行再次分类,且均被归为更高eGFR等级.结论 CKD-EPI方程可"上调"基于简化MDRD方程的CKD 2期～3A期患者的分期等级,纠正了简化MDRD方程对CKD的过度诊断.
-
99mTc-DTPA肾动态显像、简化MDRD方程及CKD-EPI方程评价慢性肾脏病患者肾功能的比较
目的：比较99m Tc-DTPA肾动态显像（ Gates′法）、简化MDRD方程及CKD-EPI方程评价慢性肾脏病（ CKD）患者肾小球滤过率（ GFR）的价值。方法选择CKD成人患者159例，以双血浆法测定的GFR（ rGFR）作为参照，应用Pearson相关分析及Bland-Altman分析比较Gates′法、简化MDRD方程及CKD-EPI方程估算的GFR（eGFR）的相关性、一致性及准确性。结果 Gates′法估测的eGFR与rGFR呈正相关（r＝0.900，P＜0.001），高于简化MDRD方程（r＝0.816，P＜0.001）及CKD-EPI方程（r＝0.825，P＜0.001）。3种方法都低估了rGFR值，但是Gates′法的偏差小[-3.4 mL/（min·1.73 m2）]、精确度高[11.8 mL/（min·1.73 m2）]、±30％的准确性高（71.7％）。除了CKD1～2期，Gates′法±30％的准确性均高于简化MDRD方程及CKD-EPI方程（ P＜0.05）。简化MDRD方程与CKD-EPI方程准确性比较差异无统计学意义（P＞0.05）。结论3种方法均低估了rGFR。 CKD-EPI方程并不优于简化MDRD方程。 Gates′法的准确性高于其他两种方程。
-
不同胱抑素C方程与简化MDRD方程在评估慢性肾脏病患者GFR中的关系
目的：通过估算慢性肾脏病（CKD）患者的GFR，探索以血清胱抑素C（CysC）为变量估算肾小球滤过率（GFR）的5个方程与简化MDRD方程的差异。方法：选择2012年6月至2013年6月来我院肾内科就诊的699例CKD患者，分别用5个CysC方程和简化MDRD方程估测GFR（eGFR），分析简化MDRD方程和CysC 方程之间的差异和相关性。结果：CKDⅠ期CysC的异常率明显高于 Scr（分别为8．70％和0），差异有统计学意义（P＜0．05）。简化MDRD方程与5个CysC方程估算的GFR总体上呈显著性相关（P＜0．05）， Stevens-Cr方程与简化MDRD方程估测GFR的相关性好。以简化MDRD方程为基准，比较5个以CysC为变量的估算公式，在CKDⅡ期Perkins预估公式值大于简化MDRD值，CKDⅢ期Stevens-Cr预估公式值低于简化MDRD值，其余各期2个估算公式值均接近。结论：Stevens-Cr方程估算的GFR与简化MDRD方程估算的GFR一致性好，两者可以在临床上相互补充使用。
