首页 > 文献资料
-
不同药物洗脱支架在冠状动脉弥漫性长病变中的2年随访结果比较
目的 评价在冠状动脉弥漫性长病变中使用重叠西罗莫司(雷帕霉素)洗脱支架(SES)与重叠紫杉醇洗脱支架(PES)的疗效及安全性.方法 研究入选冠状动脉弥漫性长病变患者197例,分别接受重叠SES(CypherTM,75例,110处病变)或PES(TaxusTM,122例,177处病变).比较两组随访6个月时造影及随访2年时的临床结果.结果 随访6个月时造影结果表明,SES组小管腔直径显著高于PES组(P=0.013);晚期管腔丢失、再狭窄百分比和二元再狭窄率显著低于PES组(P均<0.05).2年临床随访结果显示,SES组总死亡率、靶病变血运重建、靶血管血运重建及主要不良心脏事件的发生率显著低于PES组(P均<0.05).多因素回归分析显示,相较于PES,SES是随访2年时总死亡 (OR=0.20,95% CI:0.05～0.83,P=0.027)、靶病变重建(OR=0.26,95% CI:0.10～0.73,P=0.010)和主要不良心脏事件(OR=0.38,95% CI:0.18～0.82,P=0.014)的独立保护性预测因素.结论 在冠状动脉弥漫性长病变治疗中,相较于重叠使用PES,重叠SES显著改善了6个月时的造影随访结果,并且该结果能转化成为更佳的2年临床随访结果.
关键词： 弥漫性长病变 紫杉醇洗脱支架 西罗莫司(雷帕霉素)洗脱支架 -
雷帕霉素和紫杉醇药物洗脱支架治疗冠状动脉开口病变的临床疗效比较
目的:评价雷帕霉素和紫杉醇两种药物洗脱支架治疗冠状动脉开口处病变的临床效果.方法:选择我院2004年4月12日至2006年04月30日期间连续于冠状动脉开口处置入雷帕霉素或紫杉醇药物洗脱支架,并在6个月后完成冠状动脉造影随访的92例(95个病变)患者进入该研究.分成紫杉醇药物洗脱支架组(紫杉醇组,美国Boston公司Taxus支架)45例(47个病变)和雷帕霉素药物洗脱支架组(雷帕霉素组,美国Cordis公司Cypher支架)47例(48个病变).对两组患者的主要心脏不良事件包括死亡、心肌梗死及靶病变血运重建率进行比较.结果:紫杉醇组47处病变共置入47个支架,雷帕霉素组48处病变共置入49个支架,两组手术成功率均100%.定量冠状动脉造影显示紫杉醇组和雷帕霉素组术前参考血管直径分别为(2.85±0.53)mm和(2.96±0.41)mm,病变长度为(15.7±14.1)mm和(18.1±11.6)mm;术后支架总长度为(19.68±14.26)mm和(23.87±12.17)mm,大扩张压力为(14.2±2.9)atm和(15.0±2.7)atm,两组比较均没有差异.术后30天随访无主要心脏不良事件发生,无急性和亚急性血栓形成.6个月随访时雷帕霉素组和紫杉醇组的主要心脏不良事件分别为6.4%和11.1%,没有显著差异(P=0.184).两组平均造影随访时间相似[(225±84)天vs(210±50)天].紫杉醇组的节段内和支架内再狭窄率分别为22.2%(10/45)和15.5%(7/45),雷帕霉素组为4.3%(2/47)和0%(0/47),两组比较有显著差异(P＜0.01);边缘再狭窄率分别为6.7%(3/45)和4.3%(2/47),两组无差异(P＞0.05).紫杉醇组6个月后的靶病变血运重建率8.9%,雷帕霉素组4.3%,无显著差异(P＞0.05).紫杉醇组的支架内和节段内的晚期管腔丢失[(0.65±0.67)mm,(0.68±0.65)mm]明显高于雷帕霉素组[(0.16±0.18)mm,(0.15±0.24)mm(P＜0.001)].结论:两种药物洗脱支架治疗冠状动脉开口病变均安全有效.雷帕霉素支架的造影再狭窄率和晚期管腔丢失明显低于紫杉醇支架,但两种药物洗脱支架6个月后的靶病变血运重建没有显著差异.
-
冠心病合并糖尿病患者置入雷帕霉素洗脱支架和紫杉醇洗脱支架长期有效性及安全性观察
目的:评价冠心病合并糖尿病患者成功置入Firebird雷帕霉素洗脱支架和Taxus紫杉醇洗脱支架后的长期有效性和安全性.方法:本研究入选了2004- 04至2006-10在我院行择期支架置入术的冠心病合并糖尿病患者740例.入选患者分为Firebird组(518例)和Taxus组(222例).临床随访资料包括术后30天、1年和2年的死亡、心肌梗死、血栓、靶病变血运重建和靶血管血运重建.本研究比较了两组间各种临床事件的累积发生率差异.同时通过倾向性评分调整后的Cox比例风险模型比较两组间的2年临床随访结果.结果:术后2年时,与Taxus组相比,Firebird组患者全因死亡率[1.54%比4.98%;风险比0.354(95%可信区间:0.129~0.971),P<0.05]和靶血管血运重建率[6.18%比10.41%;风险比0.555(95%可信区间:0.315~0.979),P<0.05]风险均显著降低.结论:对于冠心病合并糖尿病患者而言,置入Firebird雷帕霉素洗脱支架与置入Taxus紫杉醇洗脱支架相比,全因死亡率和靶血管血运重建率较低.
-
冠状动脉慢性完全闭塞病变置入FIREBIRD雷帕霉素洗脱支架和TAXUS紫杉醇洗脱支架长期有效性及安全性观察
目的:评价冠状动脉慢性完全闭塞(CTO)病变成功置入Firebird雷帕霉素洗脱支架(SES)和Taxus紫杉醇洗脱支架(PES)2年后的有效性和安全性.方法:本研究入选了2004-04至2006-10期间,在我院行择期支架置入术的399例冠状动脉CTO病变患者.人选患者分为Firebird组(296例)和Taxus组(103例).临床随访资料包括术后30天、1年和2年的死亡、心肌梗死、血栓、靶病变血运重建和靶血管血运重建.本研究比较了两组间各种临床事件的累积发生率差异.同时通过倾向性得分调整后的Cox比例风险回归模型比较两组间的2年临床随访结果.结果:术后2年,Firebird组全因死亡率(1.03％比4.95％)、靶病变血运重建率(1.71％比5.94％)及靶血管血运重建率(3.78％比8.91％)低于Taxus组.两组患者术后2年支架内肯定或可能血栓形成的发生率差异均无统计学意义,但Firebird组全部血栓形成率低于Taxus组(1.37％比5.94％).两组间经倾向性得分调整后的各临床事件的风险比差异无统计学意义.结论:经PS方法调整后,对于CTO病变,与Taxus PES相比,使用Firebird SES在全因死亡率、靶病变血运重建率和靶血管血运重建率方面有下降趋势,但差异无统计学意义.
-
西罗莫司洗脱支架与其他冠脉支架治疗冠心病的临床安全性比较
目的 对西罗莫司洗脱支架(SES)和其他冠脉支架治疗冠心病的临床安全性进行比较.方法 通过文献检索国内外大型数据库如pubmed、OVID medline、sciencedirect、CNKI、万方数据库等,检索近5年发表的关于SES与裸金属支架及其他药物洗脱支架术后主要心脏不良事件(MACE)、靶血管重建率和靶病变重建率等终点的对比性研究.结果 SES与裸金属支架相比,术后MACE明显下降,靶血管重建率和靶病变重建率也显著下降.SES与其他药物洗脱支架相比,临床安全性与紫杉醇洗脱支架(PES)相当,在某些患者(如合并糖尿病或冠脉分叉病变)可能优于佐他莫司洗脱支架(ZES).对于合并肾功能不全的患者,SES同样优于BES,安全性与PES相当.C反应蛋白对于SES术后发生MACE可能具有预测价值.结论 SES与裸金属支架相比,安全性明显提高,与PES相当.
-
雷帕霉素与紫杉醇洗脱支架置入治疗冠状动脉病变的有效性
背景：药物洗脱支架置入治疗冠状动脉病变具有良好的临床效果，但不同支架的治疗效果可能存在一定差异。目的：比较不同支架置入治疗冠状动脉病变的临床效果。方法：纳入278例冠状动脉病变患者，均接受冠状动脉支架置入治疗，其中91例置入雷帕霉素洗脱支架，92例置入紫杉醇洗脱支架，95例置入裸金属支架。支架置入后随访12个月，记录死亡和心肌梗死等不良心脏事件发生情况，以及冠状动脉再狭窄发生情况及材料宿主反应。结果与结论：雷帕霉素洗脱支架组与紫杉醇洗脱支架组冠状动脉再狭窄率、急性心肌梗死发生率、冠状动脉旁路移植或再次经皮冠状动脉介入治疗率均低于裸金属支架组(P<0.05)，雷帕霉素洗脱支架组与紫杉醇洗脱支架组上述指标比较差异均无显著性意义(P>0.05)。3组死亡率比较差异无显著性意义(P>0.05)。3组均未发生支架移位、脱落、断裂、置入位置不良及白细胞增多和血小板减少、溶血等情况。表明两种药物洗脱支架的治疗效果相当，均优于裸金属支架。
-
雷帕霉素和紫杉醇药物洗脱支架治疗冠状动脉开口病变：1年随访评价有效和安全性
背景：雷帕霉素和紫杉醇药物洗脱支架被广泛应用于冠状动脉开口病变治疗(左主干开口和右冠开口病变)，但有关两者治疗有效性和安全性的对比研究较少。
目的：对比雷帕霉素和紫杉醇药物洗脱支架置入治疗冠状动脉开口病变的有效性和安全性。
方法：纳入135例冠状动脉开口病变患者，按随机数表法将患者分为2组，其中62例在冠状动脉开口处置入紫杉醇洗脱支架，73例在冠状动脉开口处置入雷帕霉素洗脱支架。置入后随访12个月，对比两组心脏不良事件发生率、血栓形成、靶病变血运重建及支架再狭窄情况。
结果与结论：①两组均未发生支架脱落或移位，未发生与支架材料相关的不良反应；②雷帕霉素洗脱支架组与紫杉醇洗脱支架组心脏不良事件发生率(8.5%、6.8%)、血栓形成发生率(3.9%、4.1%)、靶病变血运重建率(4.1%、6.4%)、支架内再狭窄率(7.5%、9.2%)比较差异均无显著性意义；③结果表明：雷帕霉素与紫杉醇药物洗脱支架置入治疗冠状动脉开口病变的有效性和安全性相当。 -
西罗莫司洗脱支架与紫杉醇洗脱支架在糖尿病合并冠心病患者中运用的Meta分析
目的 比较西罗莫司洗脱支架(Sirolimus-Eluting Stent,SES)和紫杉醇洗脱支架(Paclitaxel-Eluting Stent,PES)在糖尿病合并冠心病患者中运用的有效性和安全性.方法 选取在2012年7月之前发表的关于比较西罗莫司洗脱支架和在紫杉醇洗脱支架在糖尿病合并冠心病患者中运用的临床随机对照试验研究(RCT),并应用Meta分析方法评估靶病变血运重建率,靶血管血运重建率,支架内血栓形成率等相关指标.结果 共纳入8篇文献包括1680名患者,其中851名患者接受西罗莫司洗脱支架,829名患者接受紫杉醇洗脱支架.Meta分析结果显示,SES组在靶病变血运重建(Target Lesion Revascularization,TLR)率(OR:0.53,95%CI:0.38～0.74,P=0.000 2)和靶血管血运重建(Target Vessel Revascularization,TVR)率(OR:0.70,95%CI:0.50～0.98,P=0.04)方面优于PES组,但在支架内血栓形成率(OR:0.91,95%CI:0.46～1.82,P=0.79)、死亡率(OR:0.95,95%CI:0.59～1.54,P=0.84)、心肌梗死率(OR:0.79,95%CI:0.46～1.38,P=0.41)方面两者无统计学差异.结论 西罗莫司洗脱支架和紫杉醇洗脱支架在术后支架内血栓形成率、死亡率、心肌梗死率方面效果相当,但西罗莫司洗脱支架在降低靶病变血运重建率和靶血管血运重建率方面优于紫杉醇洗脱支架.
-
ISAR-DIABETES——紫杉醇洗脱支架与西罗莫司洗脱支架在冠心病合并糖尿病患者再狭窄预防的比较
1文献类型治疗.2证据水平2a.3文献来源Alban D, Adnan K, Julinda M, et al. Paclitaxeleluting stent versus Sirolimus-eluting stent for the prevention of restenosis in diabetic patients with coronary artery disease [J]. N Engl J Med, 2005,353: 663-670.
关键词： 紫杉醇洗脱支架 西罗莫司洗脱支架 糖尿病 ISAR-DIABETES -
紫杉醇洗脱支架与裸支架治疗ST段抬高心肌梗死的对照研究
1文献类型治疗.2证据水平2b.3文献来源Gerrit JL, Maarten JS, Maurits TD, et al.Paclitaxel-Eluting versus Uncoated Stents in Primary Percutaneous Coronary Intervention (PASSION) [J].N Engl J Med, 2006,355:1105-1113.
-
冠状动脉药物洗脱支架的优劣比较:仍然没有后确认胜者
药物洗脱支架(drug-eluting stent,DES)自2000年问世以来,临床实践已充分证实了其有效性和安全性,与普通裸金属支架(bare metal stent,BMS)相比,DES可显著降低再狭窄率,从而降低再次血运重建术的可能性,安全性与BMS相似,但死亡和心肌梗死发生率没有差别.
-
西罗莫司洗脱支架与紫杉醇洗脱支架介入治疗合并糖尿病的冠心病患者的meta分析
目的：目前有不少随机对照临床试验比较西罗莫司洗脱支架（SES）与紫杉醇洗脱支架（PES）的介入治疗对于合并糖尿病的冠心病患者的临床及影像结果，但是还缺乏循证医学的证据来进一步证实到底哪一种支架更适合这类人群。方法在循证医学思想的指导下，系统性搜索已发表的相关临床研究，并对纳入的研究进行质量评价，对相关结果进行meta分析，更好地评估两种支架在合并糖尿病的冠心病患者中的作用。结果共纳入5篇随机对照临床试验，这些研究共纳入1264例糖尿病合并冠状动脉病变的患者，其中有644例患者分配到S ES组，另外620例患者分配到PES组。meta分析结果证明，SES的介入治疗在以下几个方面优于PES的介入治疗，血管再狭窄率（OR：0．31，95％ CI：0．18～0．53，P＜0．01）、后期管腔丧失（WMD ：－0．32，95％ CI：－0．39～－0．25，P＜0．01）、靶病变血运重建（OR：0．41，95％ CI：0．25～0．66，P＝0．0002）以及主要心血管事件发生率（OR：0．42，95％C I：0．25～0．69，P＝0．0008）。但是其他方面包括后的小管腔直径、总的病死率、心脏原因的病死率、心肌梗死率以及支架血栓发生率，两种支架的介入治疗并没有明显差异。结论总的来说，SES优于PES ，至少在预防血管再狭窄、靶病变血运重建和主要心血管事件方面优于PES。
