首页 > 文献资料
-
不同模式的Prolift 手术疗效及术后生活质量观察
目的 观察不同模式的Prolift 手术疗效及术后生活质量.方法 回顾性分析2007 年6 月至 2010 年6 月武汉大学人民医院收住的盆底脏器脱垂的患者134 例.分为3 种手术模式:A 组Prolift +保留子 宫,B 组既往有全子宫切除术+Prolift,C 组阴式子宫切除+Prolift.分别记录三组患者基本情况、术中术后情 况,术后并发症,手术前和术后3、6、12 个月盆腔器官脱垂定量(POP-Q)评分及盆底功能障碍影响问卷-短表 20(PFIQ-20)进行评估.结果 (1)患者年龄、孕产史、体重及手术前POP-Q 评分差异无统计学意义(P > 0.05).(2)C 组患者手术时间、出血量较A、B 两组患者多,差异有统计学意义(P <0.05).(3)三组患者手 术后并发症比较,差异无统计学意义(P >0.05).(4)治疗盆腔脏器脱垂的疗效比较,三组患者手术后6 个 月POP-Q 评分复发率A 组较C 组低,差异有统计学意义(P <0.05);术后1 年,A 组复发率较B、C 两组复发 率低,差异有统计学意义(P <0.05),B、C 两组复发率比较差异无意义(P >0.05).(5)三组患者在手术前,术后3 个月及术后6 个月组间PFDI-20 评分比较,差异无统计学意义(P >0.05);术后1 年PFDI-20 评分比 较,A 组评分较B、C 组高,差异有统计学意义(P <0.05).结论 在三种不同模式的Prolift 手术中,保留子宫 的Prolift 手术时间短、出血量少、复发率低,且远期生活质量及疗效总体评分高于其他手术模式.
-
两种补片在全盆底重建术中应用的比较研究
目的 比较两种补片(Prolift全盆底重建系统和Gynemesh聚丙烯补片)在全盆底重建术的应用情况及近期疗效,探讨更为适宜的全盆底重建手术方式.方法 北京大学人民医院妇科在2007年1月～2008年4月间收治因盆腔多个部位缺陷的盆腔脏器脱垂行全盆底重建术患者31例.采用Prolift全盆底重建系统行全盆底重建术14例,Gynemesh聚丙烯补片行全盆底重建术17例.比较两组患者的一般资料、围手术期和随访情况.并进行统计学分析.结果 两组的患者体重指数、绝经年龄和孕次比较,差异无显著性(P>0.05),Prolift组平均年龄为(63.29±9.39)岁,小于Gynemesh组的(69.35±5.16)岁(P=0.03).Prolift组阴道前壁脱垂程度稍重于Gynemesh组(P<0.05).两组子宫脱垂和阴道后壁脱垂的程度比较,差异无显著性(P>0.05).两组患者出血量、高体温、尿管留置天数、术后残余尿和住院时间比较,差异无显著性(P>0.05),手术时间Prolift组短于Gynemesh组(P<0.05).Prolift组随访率100%,平均随访时间(8.8±3.0)个月,1例(7.1%)术后6个月复查阴道前壁复发Ⅰ期,1例(7.1%)出现后壁补片侵蚀.Gyaemesh组随访率94.1%,平均随访时间(12.4±3.0)个月,4例(23.5%)患者复发,3例(17.6%)患者补片侵蚀.结论 Prolift和Gy-nemesh两种补片均可用于全盆底重建,手术均安全可行.在近期疗效和并发症方面,Prolift要优于Gynemesh.
-
Prolift全盆修补手术在治疗女性盆腔器官脱垂的术中配合
目的 探讨Prolift全盆修补在治疗女性盆腔器官脱垂的术中配合.方法 回顾性分析12例女性盆膛器官脱垂患者,接受Prolift全盆重建修补手术在治疗的术中配合资料.结果 手术时间短,出血少,过程顺利,术中无出现损伤膀胱、血管、神经等并发症.结论 该术式对手术体位要求较高,需要护理充分配合,以利术者作出准确判断,提高手术成功和减少并发症.
-
Prolift应用于盆底重建的围手术期护理
目的 总结 Prolift 应用于盆底重建治疗盆底障碍性疾病的护理体会.方法 术前做好心理护理和术前准备,术后做好常规护理、导尿管的护理、生活护理和出院指导.结果 18例患者手术顺利,手术时间 60～145min,平均(83.5±16.8)min,住院时间8～13d,平均(9.1±1.5)d,术后1例出现尿潴留,随访1年,无1例复发或吊带异常.结论 Prolift应用于盆底重建的方法简便、安全、有效,做好心理护理和术前准备,术后密切观察生命体征,加强导尿管的护理和出院指导是促进患者早日康复的重要保证.
-
Prolift和AMS两种骨盆底修复系统临床应用分析
目的:分析Prolift(Prolift Pelvic Floor)和AMS(AMS Peep Connection Tool)两种盆底修复系统治疗女性盆腔器官脱垂(pelvic organ prolapse,POP)的临床疗效以及并发症的差异.方法:选取南京医科大学附属南京妇幼保健院2010年11月—2013年6月收治的60例POP患者,随机分为Prolift组和AMS组,Prolift组29例,AMS组31例.比较2组患者的临床疗效和并发症.结果:2组患者的手术时间、术中出血量、术后高体温、尿管留置时间、残余尿量及住院时间比较差异均无统计学意义(P＞0.05);排尿困难、会阴部下腹坠胀、网片暴露、阴道壁膨出等术后并发症在2组患者间差异也无统计学意义(P＞0.05),Prolift组患者的疼痛及性生活质量下降的发生率显著高于AMS组(P＜0.05).结论:应用Prolift和AMS两种盆底修复系统治疗POP,均能实现盆底解剖重建和功能恢复,但AMS比Prolift更具优势.
-
Prolift 盆底重建术 16 例临床体会
目的:探讨 Prolift盆底重建术在女性盆底功能障碍性疾病(pelvicfloor dysfunction ,PFD)中的临床应用价值. 方法 :对 Prolift盆底重建术16例临床资料进行回顾性分析.结果 :Prolift盆底重建术平均手术时间60~180min ,术中平均出血量50 ~ 350 ml. 手术后平均保留尿管时间约2~3 .5天 ,术后平均住院天数约4~10天.术后随访6~12个月 ,随访率100% ,采用客观治愈率(术后无新发脱垂或复发脱垂 POP -Q≤ Ⅰ 度) ,结果显示 Prolift盆底重建术客观治愈率93 .75% .结论 :Prolift盆底重建术安全省时 ,重建结构 ,恢复功能 ,近期疗效明确 ,远期疗效和并发症仍需观察.
-
传统修补、Prolift盆底重建系统和Gynemesh聚丙烯补片在全盆底重建术中的应用
目的 比较传统修补、Prolift盆底重建系统和Gynemesh聚丙烯补片在全盆底重建术中的应用情况.方法 回顾分析2009年3月至2011年3月间第二军医大学长海医院收治的40例盆腔脏器脱垂行全盆底重建术的患者资料.采用传统修补15例,Prolift盆底重建10例,Gynemesh聚丙烯补片行童式全盆底重建术15例.比较3组患者的一般资料、围手术期和随访情况,并进行统计学分析.结果 3组患者的体质量指数、平均年龄、绝经年龄和孕次比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).3组患者阴道前壁脱垂、子宫脱垂和阴道后壁脱垂的程度差异无统计学意义(P＞0.05).3组患者术中出血量、高体温、尿管留置天数、术后残余尿、手术时间和住院时间比较,差异无统计学意义(P＞0.05).Prolift组随访率100％,平均随访时间(5.8±2.0)个月,1例患者补片侵蚀,1例患者出现轻度张力性尿失禁；Gynemesh组随访率93.3％,平均随访时间(9.1±2.0)个月,1例患者术后出现乳糜样腹水,1例前壁复发(POP-QⅡ期)；传统修补组随访率100％,平均随访时间(9.1±5.0)个月,阴道前、后壁复发各1例(POP-QⅡ期).结论 传统修补、Prolift和Gynemesh补片均可用于全盆底重建,手术均安全可行.在近期疗效和并发症方面,3组间无明显差异.
-
两种全盆底重建手术的围手术期情况及短期疗效比较
目的 比较两种不同的全盆底重建手术方案:Gynemesh全盆底重建及ProliftTM系统的围手术期情况及短期疗效,以确定一种经济有效、适合中国人的全盆底重建术式.方法 回顾性分析2006-2009年我院119例盆腔器官脱垂患者,其中79例行Gynemesh全盆底重建术,40例行ProliftTM全盆腔悬吊术,所有患者均以至少一个区域存在Ⅱ度以上脱垂为手术指征,评估两组手术患者的围手术期情况及短期疗效和并发症情况.结果 两组患者在手术时间、住院天数,盆底解剖恢复情况、网片侵蚀及手术相关的出血及下尿路症状发生率方面,差异无统计学意义.结论 ProliftTM系统是目前通用的用于盆底重建手术的标准化系统,采用Gynemesh网片裁剪后进行的微创全盆底重建,在短期随访中具有可重复性高、安全有效、费用低廉等优势,是一种值得进一步推广的全盆底重建术式.
关键词： 盆底重建 Gynemesh网片 prolift -
Prolift盆底重建术治疗盆腔器官脱垂的临床疗效及对患者生活质量的影响
盆腔器官脱垂(POP)是指由盆底支持组织缺损或松弛而引起的盆腔脏器脱离正常的解剖位置,进而产生一系列的临床症状,可由妊娠、分娩、产后盆底康复不良等因素引起,也可由慢性咳嗽、便秘、绝经等诱因或综合因素引发[1].传统手术治疗术后复发率较高,作者应用Prolift盆底重建术治疗38例POP患者,取得了较好的效果,现报告如下.
-
Prolift全盆底修补系统在老年女性全盆底重建术中的应用
目的 通过对Prolift全盆底修补系统在老年女性盆腔器官脱垂治疗中的应用及近期疗效的评估,探讨治疗盆腔器官脱垂的手术方式. 方法 选取2009年1月至2010年12月间南京市妇幼保健院妇科收治的因盆腔器官脱垂行盆底修复重建手术的老年女性患者共43例.其中采用Prolift全盆底修补系统行全盆底重建手术24例(A组),传统的阴道前后壁修补手术19例(B组).比较2组患者的一般资料、围手术期和随访情况,并进行统计学分析. 结果 2组患者的年龄、体质量、孕产次、阴道壁脱垂程度差异无显著性(P＞0.05).2组患者的手术时间、术中出血量、尿管留置天数、术后残余尿和住院时间比较,差异无显著性(P＞0.05).2组术后随访率均为100％.A、B组术后复发各为0和3例,A组复发率明显低于B组(P＜0.05)；A组发生性生活不适者3例,略高于B组的1例,但无显著性差异(P＞0.05)；A组补片侵蚀2例(8.33％),2组均未发生直肠、输尿管等周围脏器及明显血管神经损伤. 结论 Prolifi用于阴道前后壁脱垂患者的全盆底重建手术,手术安全可行,近期疗效明显优于传统的阴道前后壁修补术.
-
Prosima 盆底重建术治疗盆底器官脱垂的临床分析
目的：评价 Prosima 盆底重建术治疗盆腔器官脱垂的近期疗效。方法：40例因盆腔多个部位缺陷的盆腔脏器脱垂患者行全盆底重建术，其中采用 Prolift 全盆底重建系统行全盆底重建术20例，采用 Prosima 盆底重建系统行全盆底重建术20例，分析比较两组患者的术中平均出血量、手术时间、住院时间及术后疼痛率。结果：Prosima组术中平均出血量、平均手术时间、平均住院时间、术后疼痛率均明显少于 Prolift 组（P ﹤0.001）。结论：Prosima盆底重建术易于掌握，创伤小、无术后疼痛等并发症，术后近期疗效好。
-
Prolift系统用于全盆腔重建96例临床疗效评估
目的 探讨采用Prolift系统行全盆腔重建术治疗盆底功能障碍的可行性和疗效.方法 96例盆底功能障碍患者,应用Prolift系统从3个水平行全盆腔重建,观察术后治愈率及围手术期并发症发生情况.术后随访3～24个月,应用POP定量分度法及盆腔器宫脱垂-尿失禁患者性生活调查问卷评价手术效果、患者术后性生活恢复及症状改善情况.结果 术后治愈率达100％,术后1例发生急迫性尿失禁,7例发生肛周疼痛,均未发生术中及术后大出血、膀胱及直肠损伤；术后随访患者解剖结构得到较成功恢复,其阴道后壁脱出距离处女膜远点较术前减小(P＜0.05)；性生活恢复满意度与术前比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 应用Prolift系统进行全盆底重建术治疗盆底功能障碍短期疗效确切,长期疗效尚待进一步观察.
-
对Prolift全盆底重建术与腹腔镜阴道骶骨固定术治疗重度盆腔脏器脱垂的综合评价
目的 对Prolift全盆底重建术和腹腔镜阴道骶骨固定术在治疗重度盆腔脏器脱垂患者的临床资料进行对比分析,评价两种术式的优劣势及适应证.方法 选择2011年3月至2012年5月郑州大学第一附属医院妇产,科收治的重度子宫脱垂合并阴道前后壁脱垂,以及子宫切除后阴道穹窿脱垂的行手术治疗的中老年女性患者46例,采用Prolift全盆底重建术23例(P组),腹腔镜阴道骶骨固定术(LSC)23例(L组),比较两组一般资料、围术期各项指标、经济费用和疗效,并进行统计学分析.结果 两组患者一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05);除P组手术时间短于L组(P＜0.05)外,两组其余围术期指标比较差异无统计学意义(P＞0.05);两种术式的客观治愈率和主观治愈率均为100％,P、L两组分别有3、1例(13.04％、4.34％)患者出现术后性生活不适,差异有统计学意义(P＜0.05);两种术式的费用主要区别在于补片,Prolift补片价格高于腹腔镜阴道骶骨固定术中使用的嘉美诗补片.结论 Prolift全盆底重建术与腹腔镜阴道骶骨固定术均是治疗重度盆腔脏器脱垂的有效方法,前者操作相对简单,适用于无性生活要求的老年女性,但费用高;后者适用于有性生活要求的相对年轻女性,且费用较低,但操作相对复杂.
关键词： 盆腔器官脱垂 prolift 腹腔镜阴道骶骨固定术 -
PROLIFT全盆重建技术治疗盆腔脏器脱垂的早期疗效分析
目的:分析15例PROLIFT系统进行全盆底重建术治疗盆腔脏器脱垂,探讨该方法的疗效.方法:对比分析我院15例施行全盆底重建术与17例传统阴式子宫切除术及阴道前后壁修补术治疗盆腔脏器脱垂的术中时间及出血量及术后疗效.结果:盆底重建组手术时间、术中出血量及术后住院时间均小于传统组,两组比较差异有统计学意义(P＜0.05);尿管留置时间重建组也短于传统组,两组比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论:经阴道PROLIFT全盆底悬吊术治疗盆腔脏器脱垂,早期效果肯定.
关键词： prolift 盆腔器官脱垂(POP) 盆底重建 -
经阴网片置入后盆重建术治疗盆腔脏器脱垂的疗效分析
目的 探讨经阴单纯后盆重建术的有效性和安全性及其对前盆解剖的影响.方法 回顾性分析2012年1月至2016年12月在四川大学华西医院行经阴单纯后盆重建术的20例患者手术前后主观症状和客观指标,按使用网片不同分为3组,Prolift网片6例(Porlift组),AMS网片9例(AMS组),Prolene网片5例(Prolene组),对各组患者术后疗效进行评估.结果 随访时间(28.90±14.49)个月,3组患者Aa、Ba术后平均值较术前差异无统计学意义(P＞0.05),Ap、Bp、C、D值较术前差异有统计学意义(P＜0.05).Prolift、AMS、Prolene组术后3个月和末次随访时主观疗效改善明显优于术前,差异具有统计学意义(P＜0.05).6例诉术后出现不适症状,术后新发3例阴道前壁脱垂.1例因阴道前壁网片暴露(外院手术)行网片取出术,结果显示后盆重建术对阴道前壁脱垂的影响(促进或改善)差异无统计学意义(P＞0.05).比较3种网片术后疗效,结果显示其主观和客观症状改善均有统计学意差异(P＜0.05).结论 经阴网片置入后盆重建术是一种安全有效的手术方式,对患者阴道前壁脱垂的进展或改善无明显影响,AMS相比Prolene有更低的新发尿失禁发生率.
