首页 > 文献资料
-
中国和欧盟颅脑创伤救治中心工作特征比较
目的 分析中国和欧盟创伤性脑损伤(TBI)救治中心结构特征、医院设施和工作流程的主要差异,并据此进行疗效比较分析.方法 设计工作特征问卷,招募中国45家医院(中国组)和欧洲71家医院(欧盟组)参加欧洲神经创伤疗效比较研究(CENTER-TBI),收集中国组和欧盟组的结构特征、医院设施、工作流程等,分析工作特征特点及差异.结果 中国组直升机平台设施[31％(14/45):80％(57/71)]的比例低于欧盟组(P<0.01),神经外科ICU配备[98％(44/45):57％(40/71)]的比例则高于欧盟组(P<0.01).中国组配备全日急诊手术室[96％(43/45):75％(53/71)]、开放式ICU[27％(12/45):4％(3/71)]、过渡病床[93％(42/45):71％(50/71)]的比例较高(P<0.01);欧洲组更多实施脑实质颅内压监测[31％(21/67):7％(344)],采用20 mmHg为颅高压管理阈值[86％(57/66):64％(29/45)](P<0.01).同时,中国组更多采用基础生命支持,采用美国TBI指南进行临床管理.结论 中国和欧盟TBI救治中心的结构和工作流程差异显著,主要体现在神经外科ICU配备、全日急诊手术室、脑实质颅内压监测及颅内压管理阈值方面.这一差异为进一步在TBI领域进行疗效比较研究并确定佳临床实践提供了基础.
-
多专科综合干预在特重度烧伤患者整合治疗中的效果观察
目的 探讨多专科综合干预在特重度烧伤患者整合治疗中的效果. 方法 2013年7月-2017年8月,笔者单位收治的110例特重度烧伤患者符合本研究入选标准,回顾性分析其病历资料.根据当时的医疗模式,2013年7月-2015年7月收治的56例患者接受由医师主导的常规综合治疗,设为常规干预组;2015年8月-2017年8月收治的54例患者,接受由包括医师与重症监护专科、烧伤专科、静疗专科、伤口造口专科护士以及康复治疗师组成的团队给予的多专科综合干预的整合治疗,设为整合干预组.统计入院时及治疗4周后急性生理与慢性健康评估Ⅱ(APACHEⅡ)评分,住院期间压力性损伤、创面脓毒症、肺部感染、导管相关性感染的发生情况,住重症监护病房(ICU)时间、总住院时间,出院时及出院后3个月简明烧伤专用健康量表(BSHS-A)评分.对数据进行t检验和x2检验. 结果 2组患者入院时APACHEⅡ评分相近(t=0.573,P＞0.05);治疗4周后,2组患者APACHEⅡ评分均较组内入院时明显降低(t=5.697、4.853,P＜0.01),且整合干预组明显低于常规干预组(t=2.170,P＜0.05).住院期间,2组患者均无压力性损伤发生,整合干预组患者创面脓毒症、肺部感染及导管相关性感染的发生率分别为18.5％(10/54)、3.7％(2/54)、9.3％(5/54),明显低于常规干预组的42.9％(24/56)、21.4％ (12/56)、26.8％(15/56),x2=4.073、6.075、3.962,P＜0.05.整合干预组患者住ICU时间为(50 ±5)d,明显短于常规干预组的(62±4)d(t=2.852,P＜0.01);总住院时间为(115 ±8)d,明显短于常规干预组的(140 ±7)d(t=16.885,P ＜0.01).出院时及出院后3个月,整合干预组50例患者BSHS-A总得分和躯体功能、心理功能及一般健康状况得分均显著高于常规干预组48例患者(t=2.886、3.126、2.416、2.544,2.033、3.471、2.588、2.210,P＜0.05或P＜0.01),2组患者在社会功能得分上均相近(t=1.570、1.350,P＞0.05). 结论 对特重度烧伤患者实施多专科综合干预的整合治疗,可显著减轻病情危重程度,降低创面脓毒症、肺部感染及导管相关性感染的发生率,缩短住ICU时间及总住院时间,提高生活质量.
-
采用刃厚皮回植小儿烧伤中厚皮供皮区的疗效观察
目的 探讨采用刃厚皮回植小儿烧伤中厚皮供皮区的临床效果. 方法 笔者单位将2006年1月-2011年1月收治的90例烧伤患儿按随机数字表法分为3组,即头皮刃厚皮组(简称头皮组)、非头皮刃厚皮组(简称非头皮组)和对照组,每组30例.3组患者术前清创后,采用鼓式取皮机胶纸取皮法自大腿前外侧切取厚度为0.30 mm的中厚皮片,移植于烧伤创面上.头皮组以气动取皮刀切取大小为10 cm×5 cm ～ 20 cm×5 cm、厚度为0.12～0.15 mm的条状刃厚头皮移植于中厚皮供皮区；非头皮组以气动取皮刀自中厚皮供皮区旁取条状刃厚皮,皮片大小、厚度及移植方法同头皮组；对照组中厚皮供皮区创面直接贴敷单层凡士林油纱并进行适度加压包扎.观察3组患儿供皮区的愈合时间以及瘢痕增生程度.对计量资料行单因素方差分析或LSD检验. 结果 头皮组、非头皮组患儿中厚皮供皮区的愈合时间分别为(11.3±2.6)、(12.4±3.7)d,较对照组的(21.6±5.5)d明显缩短(P值均小于0.01)；头皮组与非头皮组之间比较,供皮区愈合时间差异无统计学意义(P＞0.05).头皮组、非头皮组供皮区瘢痕评分分别为(3.1±0.4)、(3.8±0.6)分,明显低于对照组的(12.0±1.0)分(P值均小于0.01)；头皮组与非头皮组患儿中厚皮供皮区的瘢痕评分比较差异无统计学意义(P＞0.05). 结论 采用刃厚皮回植烧伤患儿中厚皮供皮区的术式可以明显缩短创面愈合时间,减轻瘢痕增生程度.
-
密闭包扎法与指动脉岛状皮瓣治疗指端缺损的临床疗效比较
目的 评价并比较密闭包扎法与指动脉逆行岛状皮瓣治疗指端组织缺损的临床疗效.方法 回顾性分析2012年6月-2014年6月,应用密闭包扎法与指动脉逆行岛状皮瓣治疗的80例指端组织缺损患者资料.根据治疗方式不同分为:包扎组45例和皮瓣组35例.比较两组的手术时间、住院时间、治疗费用、指端感觉恢复以及指间关节活动度.结果 所有患者术后获得6~24个月(平均13个月)随访.两组患者均未发生感染及皮瓣坏死.包扎组手术时间、住院时间、治疗费用均明显少于皮瓣组,差异均有统计学意义(P<0.01).术后6个月远指间关节、近指间关节活动度均优于皮瓣组,差异均有统计学意义(P<0.01).术后6个月两点辨别觉:包扎组(6.2±1.0)mm,皮瓣组(7.8±1.1)mm,差异有统计学意义(P<0.01).根据总主动活动度(TAM)法评定末次随访时手指功能,优良率:包扎组93.3%,皮瓣组91.4%,差异无统计学意义(P=0.06).结论 在治疗指端组织缺损方面,密闭包扎法较指动脉逆行岛状皮瓣具有操作简单、花费少、临床效果好的优势,是一种较为理想的治疗方法.
-
亚低温对脑出血患者血清中谷氨酸水平影响的临床研究
目的：探讨亚低温对脑出血患者血清中谷氨酸水平的影响及治疗疗效。方法选取自2011年至2012年黑龙江省南岗医院神经外科收治的116例经头颅CT证实脑出血患者。将其按随机数字表法分成A、B两组，A组为亚低温治疗组，B组为常规治疗组，每组58例患者。A组给予亚低温冬眠疗法，使用国产HGT-200型亚低温治疗仪，在水箱中注入2500 ml蒸馏水及95%乙醇500 ml。B组给予常规脱水、营养神经治疗。用高效液相色谱法分析两组患者入院24 h和6 d血清中谷氨酸的含量，比较其临床疗效及并发症。血清谷氨酸含量组间比较用t检验，总有效率和并发症发生率组间比较用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。结果 A组血清中谷氨酸含量在24 h和6 d分别低于B组，分别为24 h时(84.6±2.3)μmol/L和(104.6±3.2)μmol/L、6 d时(114.4±3.6)μmol/L和(190.3±4.7)μmol/L，差异具有统计学意义(t=31.269、67.413，P均<0.05)。A组总有效率84.48%(49/58)，死亡率8.62%(5/58)；B组总有效率48.27%(28/58)，死亡率36.21%(21/58)，两组相比较，差异有统计学意义(χ2=17.032、12.691，P＜0.01)。A组27例，B组28例发生并发症，总并发症各组比较差异无统计学意义(χ2=1.254，P＞0.05)。结论亚低温可以降低脑出血患者血清谷氨酸的含量，减轻脑损伤。对脑出血患者采取亚低温治疗，能提高治疗有效率。
-
伊立替康联合顺铂化疗对进展期胃癌复治患者的疗效评价
目的 评价伊立替康(CPT-11)联合顺铂(DDP)对一线化疗不成功的胃癌进展期复治患者的疗效及安全性.方法 对本院2012年6月至2014年6月收治的60例进展期胃癌复治患者进行前瞻性随机对照研究,其中男性41例,女性19例;年龄18 ～ 65岁[(48.91 ±5.77)岁].将60例患者按完全随机分组方法分为两组,每组30例,分别行CPT-11(180 mg/m2)组和CPT-11(180 mg/m2)+ DDP(25 mg/m2)组.两种化疗方案均以3周为1个治疗周期,对至少连续用药2个及2个以上治疗周期的患者进行疗效与安全性评估.对比观察两组患者治疗前后血清肿瘤标志物(CA199、CEA及CA242)水平、近期疗效[短期有效率(RR)、疾病控制率(DCR)]和远期疗效[无进展生存期(PFS)、总生存时间(OS)],评价CPT-11单药和CPT-11+ DDP联合化疗的疗效差异.分别记录并分析两组患者化疗后的不良反应情况,依据美国NCI-NTC3.0评价标准对发生的不良反应进行分级判定,对比评价两种化疗方案的用药安全性.结果 与CPT-11组相比,通过CPT-11+DDP组患者有较长PFS[(8.49±2.43)个月vs (6.21±1.96)个月,P＜0.05],且血清肿瘤标志物CA199[(220.18 ±59.93)mg/L vs(154.12 ±23.77) mg/L]、CEA[(31.24±6.15) mg/L vs(15.29±3.84) mg/L]及CA242[(50.17±5.86) mg/L vs (36.46±6.44) mg/L]的表达水平均降低(P均＜0.05).但两组患者RR、DCR及OS差异无统计学意义.CPT-11所涉及化疗方案发生的3～4级不良反应主要为白细胞减少[18.33％ (11/60)]、贫血[8.33％ (5/60)]和恶心[5％(3/60)];与CPT-11组相比,CPT-11+ DDP组腹泻[46.67％ (14/30) vs 16.67％ (5/30),P＜0.05]发生率下降,但恶心[76.67％(29/30) vs70.00％ (21/30),P＜0.05]和乏力[70.00％ (21/30) vs 26.67％ (8/30),P＜0.05]发生率增加.结论 在胃癌进展期二线化疗方案中,CPT-11+ DDP联合用药可明显提高患者PFS,降低肿瘤标志物CA199、CEA和CA242的水平,减少腹泻的发生,但将增加恶心和乏力的发生.
