首页 > 文献资料
-
剖宫产术后阴道试产母儿临床结局分析
目的:探讨剖宫产术后阴道试产中转剖宫产临床结局.方法:纳入2017年1月至2017年12月在我院分娩的1121例产妇作为研究对象,以剖宫产术后再次妊娠阴道分娩管理的专家共识(2016)[1]为依据.分析49例剖宫产后足月阴道试产(阴道试产组)的资料,33例顺利阴道分娩,16例失败中转急诊剖宫产术,将同期52例选择性重复剖宫产做为对照组.比较两组母儿的临床结局.结果:阴道试产组阴道分娩史45例(91.8％)、B超检测子宫下段全层的厚度(3.1±0.79)m m、宫颈成熟49例(100％)均高于对照组(P<0.05),两组的产褥病率、新生儿黄疸、新生儿窒息的差异均无统计学意义(P>0.05),产后出血量(184.48±71.49)m L、新生儿体重(2.79±1.73)kg、子宫收缩乏力4例(8.2％)、输血1例(2.0％)、切口愈合不良0例(0％),VBAC组均低于对照组(P<0.05).中转剖宫产组与对照组的手术时间及母儿并发症的差异均无统计学意义(P>0.05).结论:有阴道分娩史、宫颈成熟度、子宫下段剖宫产切口全层厚度以及新生儿体重都是与剖宫产术后阴道分娩成功率有着密切的关系.剖宫产术后阴道分娩可有效降低了宫缩乏力、 减少产后出血的量、输血率以及手术后切口愈合不良的等情况发生,而且阴道试产失败后中转行急诊行剖宫产手术并没有增加母儿等并发症的出现.
-
新产程标准对产程中剖宫产指征及妊娠结局的影响
目的:分析新产程标准对经阴道试产中转剖宫产指征及妊娠结局的影响.方法:选取本院经阴道试产的产妇作为观察对象,按照自愿选择的原则分成原产程及新产程组,比较两组间中转剖宫产率、剖宫产前试产时间及剖宫产指征的差异,分析两组间产后出血、产后尿潴留、新生儿窒息及巨大儿发生率的不同.结果:原标准转剖宫产比率高于新标准组(x2=19.238、P=0.000),而剖宫产前试产时间两组无差异(P =0.359).在剖宫产指征方面,潜伏期延长、活跃期停滞、相对头盆不称及胎儿窘迫等发生比率原标准组高于新标准组(P=0.011、0.005、0.000、0.015),宫内感染及社会因素比率在两组间无差异(P=0.161、0.078).产后出血及产后尿储留比率原产程低于新产程组(P=0.027、0.008),新生儿窒息及巨大儿发生比率两组间无差异(P=0.535、0.305).结论:新产程标准可以降低经阴道试产中转剖宫产率,改变剖宫产指征构成,同时也可能会增加产后出血及尿潴留的风险.
-
新产程标准下第二产程不同时长对分娩方式及妊娠结局的影响
目的:观察新产程标准下第二产程时长的差异对分娩方式及妊娠结局的影响.方法:选取本院经阴道试产的初产妇738例,按照第二产程时长分为对照组(438例)、观察组A(183例)、观察组B(117例),比较3组妊娠结局.结果:羊水过少发生率观察组高于对照组(P＜0.05),而两观察组间比较无统计学差异(P＞0.05);对照组、观察A组及B组妊娠期糖尿病、妊娠期高血压、胎膜早破、脐带扭转及羊水过多发生率无差异(P＞0.05),产钳助产率呈递增趋势(P=0.018);剖宫产、自然分娩及会阴侧切率无差异(P＞0.05),产后出血、发热及尿潴留发生率呈递增趋势(P＜0.05);会阴切口感染,新生儿Apgar评分(1min、5min)、窒息及转NICU的发生率无差异(P＞0.05).结论:羊水过少的产妇容易引起第二产程进展缓慢,第二产程时间的延长增加产钳助产率,并可能增加产后出血、产后发热及尿潴留等风险.
-
不同产程管理模式对初产妇分娩的影响
目的:探讨不同产程管理模式对初产妇分娩的影响.方法:选择600例初产妇,随机分为观察组和对照组各300例,观察组运用新产程标准管理产程模式,对照组采用Friedman曲线管理产程模式,比较两组分娩方式、人工干预率及产后并发症的发生情况.结果:观察组剖宫产率和阴道分娩率分别为23.3%和76.7%,剖宫产率低于对照组的32.0%,阴道分娩率高于对照组的68%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组人工干预率为15.7%,低于对照组的26.7%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为7.3%,与对照组并发症发生率4.7%比较,差异无统计学意义(P>0.05).结论:运用新产程标准管理模式对初产妇产程管理可提高阴道分娩率和降低人工干预率的效果优于Friedman曲线管理模式.
-
无痛分娩下新产程时限管理产程对母儿结局的临床分析
目的 探究无痛分娩下新产程时限管理产程对母儿结局的临床分析.方法 对照组阴道试产138例为单胎足月初产妇,结合传统Friedman产程标准;观察组为阴道试产单胎足月初产妇109例.回顾性分析两组的临床资料比较母儿结局.结果 观察组剖宫产率比对照组低,总产程时间高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);观察组产后并发症高于对照组,差异无统计学意义(P>0.05).结论 新产程延长了潜伏期时限,保证了产妇的充分试产,剖宫率较低,两组围产结局不具有统计学意义.
-
新旧产程标准对母儿结局的影响
目的 探讨新旧产程标准对母儿结局的影响.方法 采用回顾性分析的方法,将按照旧产程标准管理的孕妇5 385例设为对照组,按照新产程标准管理的孕妇6 836例设为研究组,排除经产妇、瘢痕子宫、双胎妊娠、前置胎盘、骨盆狭窄、胎儿畸形及合并严重妊娠合并症等具有绝对剖宫产指征的病例.比较两组孕妇一般资料、剖宫产原因、孕妇分娩结局及新生儿结局.结果 研究组和对照组剖宫产率分别为25.19％(1 722/6 836)和28.79％(1 550/5 385),两组比较,差异有统计学意义(P＜0.05),其中研究组因活跃期停滞行剖宫产742例(43.09％),对照组757例(48.83％);研究组因第二产程延长行剖宫产64例(3.72％),对照组93例(6.00％),两组比较差异均有统计学意义(P＜0.05).母儿预后方面:研究组和对照组产钳助产例数分别为113例(1.65％)和110例(2.04％);产后出血分别为534例(7.81％)和407例(7.56％);绒毛膜羊膜炎例数分别为96例(140％)和58例(1.08％);新生儿窒息例数分别为69例(1.01％)和42例(0.78％);新生儿感染性肺炎分别为9例(0.13％)和6例(0.11％),两组以上母儿预后指标比较,差异均无统计学意义(P＞0.05).结论 新产程应用后剖宫产率降低,主要是活跃期停滞、第二产程延长为指征的剖宫产率降低,孕妇产后并发症及新生儿结局无显著影响.
-
新产程标准对妇产科孕妇自然分娩及妊娠结局的影响
目的 观察新产生标准对妇产科孕妇自然分娩及妊娠结局的影响.方法 选取2013年4月-2014年4月收治的80例产妇作为对照组,采用传统产程标准处理产程,同时选取2014年5月-2015年5月新产程管理标准实施后收治的100例产妇作为观察组,比较两组自然分娩率及妊娠结局.结果 观察组自然分娩率为88.0％,高于对照组的75.0％,且观察组催产素使用率为10.0％,低于对照组的27.5％,两组上述指标对比差异有统计学意义(P＜0.05);观察组产妇产后并发症发生率为21.0％,对照组为17.5％,组间对比差异无统计学意义(P＞0.05),观察组新生儿并发症发生率为5.0％,稍低于对照组的10.0％,但两组对比差异无统计学意义(P＞0.05).结论 在孕妇分娩过程中,应用新产程标准,可促进自然分娩,降低剖宫产率,且安全性高,有其较高的可行性.
-
新产程标准在促进产妇自然分娩中的应用
目的 探究产妇实施新产程标准对其妊娠方式和产程时间的影响.方法 选取2017年1～12月收治的100例产妇作为观察组,另选取2016年1～12月收治的100例产妇作为对照组.对照组产妇行旧产程标准,观察组产妇实施新产程标准.比较两组产妇的产程时间、妊娠方式及不良妊娠结局发生情况.结果 观察组产妇的第一、第二产程及总产程时间分别为(422.35±30.41)、(30.58±5.12)、(455.17±38.49)min,均明显短于对照组产妇的(551.25±30.16)、(50.48±5.39)、(607.29±40.12)min,差异均有统计学意义(t=30.0959、26.7684、27.3609,P<0.05).观察组产妇自然分娩率为72.00％,明显高于对照组产妇的40.00％,剖宫率及助产率分别为10.00％、18.00％,均明显低于对照组产妇的28.00％、32.00％,差异均有统计学意义(χ2=20.7792、10.5263、5.2267,P<0.05).观察组产妇的不良妊娠结局发生率为4.00％(4/100),明显低于对照组产妇的17.00％(17/100),差异有统计学意义(χ2=8.9918,P<0.05).结论 产妇实施新产程标准可有效提升其自然分娩率,缩短产程时间,改善其妊娠结局,因此可在临床中推广应用.
-
分娩镇痛结合新产程标准对妊娠结局的临床分析
目的 分析分娩镇痛结合新产程标准对妊娠结局的临床影响.方法 方便选取该院在2016年1月—2017年12月间收治的单胎孕妇120例,分为治疗组和对照组,每组各为60例,其中对照组实施原产程标准且不进行分娩镇痛方法,治疗组实施硬膜外分娩镇痛结合新产程标准方式,分析两组采用不同方法对妊娠结局造成的影响情况.结果 治疗组的中转宫剖产率(15.00％)明显比对照组(26.67％)低,比较差异有统计学意义(x2=4.26,P<0.05);治疗组的剖宫产前试产时间(13.11±2.29)h长于对照组(11.99±3.32)h,比较差异有统计学意义(t=4.01,P<0.05);治疗组的宫内感染发生率为3.33％,产后出血率6.67％和尿潴留发生率8.33％都比对照组高,比较差异有统计学意义(x2=4.22、5.23、4.41,P<0.05).结论 分娩镇痛可以缓解产妇的疼痛和不适,减少剖宫产率的情况的发生.结合新产城标准对妊娠结局的效果良好,在临床中应予以广泛应用.
-
新、旧产程标准在产妇中的应用效果比较
目的 比较新、旧产程标准在产妇中的应用效果.方法 选取2016年1月～2017年6月我院产科采用新产程标准分娩的100例产妇作为观察组,同期采用旧产程标准的100例产妇作为对照组,所有均为初产妇.比较两组产妇的产程时间:包括第一产程、第二产程、总产程;两组产妇的分娩方式(剖宫产、阴道助产、自然分娩);分娩结局:观察产后出血、新生窒息发生率.结果 观察组产妇第一产程、第二产程、总产程短于对照组,而缩宫素使用率明显低于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05);观察组产妇自然分娩率明显高于对照组(P＜0.05),而阴道助产明显低于对照组,差异均有统计学意义(P＜0.05);两组产妇剖宫产比较,差异无统计学意义(P＞0.05);观察组产妇产后出血、新生儿窒息、脐动脉血pH＜7.00的比例均明显低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 产妇采用新产程标准,显著降低产妇的阴道助产率和中转剖宫产率,减少新生儿窒息情况,可在临床上广泛应用.
-
以新产程标准为指导的产程处理对初产妇母婴结局的影响
目的 探讨以新产程标准为指导的产程处理对初产妇母婴结局的影响.方法 选取2015年6月～2016年6月我院收治的初产妇500例,依据随机数字表法分为新标组和旧标组,每组250例.旧标组患者给予旧产程标准为指导的产程处理,新标组给予新产程标准为指导的产程处理,比较两组产程、母婴结局等情况.结果 新标组产妇第一、第二、总产程时间明显高于旧标组,差异有统计学意义(P＜0.05);新标组产妇剖宫产率、产后出血率、产后发热率明显低于旧标组,差异有统计学意义(P＜0.05),两组新生儿窒息率、新生儿入NICU率基本相同,差异无统计学意义(P＞0.05).结论 与旧产程标准比较,以新产程标准为指导的产程处理可有效提高初产妇产程质量,有利于改善初产妇结局,不增加不良新生儿结局发生的风险,值得临床进一步推广.
-
改良拉玛泽减痛联合穴位按摩对初产妇自然分娩结局影响
目的 探讨新产程标准下改良拉玛泽减痛联合穴位按摩对初产妇自然分娩过程及新生儿结局的影响.方法 选取2015年10月—2017年10月在我院分娩的80例初产妇,按照分娩先后顺序,选取其中40例作为对照组,另外40例作为观察组.两组初产妇均执行新产程标准(第二产程时限<3 h),对照组给予传统拉玛泽呼吸法助产护理,观察组给予改良拉玛泽减痛联合穴位按摩助产护理干预.对比两组产妇总产程时间、产妇及新生儿临床结局.结果 观察组初产妇总产程时间短于对照组;观察组活跃期产痛评定达Ⅱ度及以上者低于对照组;观察组中转剖宫产率、会阴侧切率、产钳助产率及产后出血率低于对照组,观察组新生儿Apgar评分<7分者少于对照组,上述两组数据对比,差异均有统计学意义(P<0.05).结论 新产程标准下延长了初产妇第二产程时限,但是恰当的助产干预措施仍然能够明显缓解初产妇活跃期产痛程度,缩短总产程时间,提高自然分娩率,切实保证母婴安全.
-
新产程标准在产妇管理中的应用
目的 观察新产程标准管理下的分娩过程及母婴结局.方法 回顾性分析2010年9月至2016年8月温岭市东方医院住院分娩的患者资料,2015年9月前为旧标准组4235例,2015年9月后为新标准组803例,比较两种产程标准管理下分娩情况、产时中转剖宫产术的指征及母婴结局.结果 两组胎儿窘迫所致剖宫产率较高,社会因素所致剖宫产率较低,且两组接近.新标准组中转剖宫产率由旧标准组的25.6％下降至18.3％,产程时限异常所致的剖宫产(29.9％)明显低于旧标准组(49.4％),而相对性头盆不称(33.3％)高于旧标准组(16.1％).新标准组产后出血、产褥感染及术后住院>7天者所占比例均低于旧标准组,两组均无新生儿死亡,新生儿窒息、转儿科比例及新生儿出生体重接近.结论 新产程标准下的产程管理,使产程干预措施、母婴并发症明显减少,产时剖宫产率下降.
-
新产程标准处理产程的可行性观察
在现代妇产科临床医学实践工作的具体化组织开展过程中,产程管理工作的科学有序组织开展,对于保障和支持育龄产妇顺利获取到良好优质的分娩结局,支持和确保产妇自身和新生儿群体的生存质量不断改善优化具备重要意义.在刚刚过去的若干年间,伴随着我国基层普通民众基础性观念认知结构的不断变化,以及我国成年育龄女性群体基础性健康水平和体质特征的不断变化,我国成年期产妇的分娩生理过程特点发生了明显且深刻的变化,引致剖宫产手术的实施率呈现明显提升趋势,本文围绕新产程标准处理产程的可行性论题,择取两个具体方面展开了简要的综述分析.
-
新旧产程标准对分娩的影响分析
目的 研究应用新产程标准对产妇在分娩期间实施干预的效果.方法 选择我院收治的86例产妇,随机分为对照组和观察组,每组43例.对照组采用旧产程标准在分娩期间实施干预,观察组采用新产程标准在分娩期间实施干预.结果 观察组在围生期使用催产素人数、接受剖宫产手术人数、出现母婴不良事件人数均明显少于对照组(P＜0.05).结论 应用新产程标准对产妇在分娩期间实施干预的效果非常明显.
-
新产程标准对妊娠期糖尿病初产妇分娩结局的影响
目的 通过比较新产程标准及Friedman产程图在妊娠期糖尿病初产妇产程中的应用,探讨新产程标准对妊娠期糖尿病初产妇产程干预及分娩结局的影响.方法 选取2015年5-11月使用新产程标准管理产程的319例单胎头位足月妊娠期糖尿病初产妇为观察组;2014年11月至2015年4月使用Friedman产程图管理产程的292例单胎头位足月妊娠期糖尿病初产妇为对照组.比较2组产程进展、缩宫素使用情况、分娩方式、产后出血及新生儿窒息情况.结果 2组产妇在产后出血率、新生儿低血糖发生率、新生儿窒息率及入住儿科率比较差异无统计学意义(P>0.05).观察组总产程、第一产程及第二产程分别为(10.73±4.00)、(9.97±3.89)、(0.60±0.38)h,对照组分别为(8.86±3.09)、(8.19±3.00)、(0.53±0.31)h,差异有统计学意义(t=18.184、17.799、6.798,P<0.01);观察组产程中人工破膜率、缩宫素使用率及剖宫产率分别为22.57%(72/319)、16.93%(54/319)、5.64%(18/319),对照组分别为28.77%(84/292)、22.95%(67/292)、9.59%(28/292),差异有统计学意义(χ2=3.079、3.476、3.410,P<0.05);观察组会阴侧切率仅29.47%(94/319),较对照组51.37%(150/292)相比,差异有统计学意义(χ2=30.490,P<0.01).结论 "新产程标准及处理"管理妊娠期糖尿病初产妇产程,在不增加母婴不良结局的基础上,有效地减少产程中的干预,降低产程中剖宫产率、会阴侧切率,有助于促进产妇生殖健康,促进自然分娩.
-
新产程标准处理产程的可行性分析
目的：探讨新产程标准处理产程的可行性分析。方法对照组100例以Fredman产程图处理产程，研究组100例以新产程标准处理产程，对比其剖宫产、阴道助产、催产素使用、产后出血、母体产伤、胎儿窘迫、新生儿窒息、产褥病率等有无差异。结果研究组剖宫产率及催产素使用率(12．00%、10．00%)，均明显低于对照组(23．00%、27．00%)，差异比较有统计学意义(P<0．05)；而在催产素使用率、产后出血率、母体产伤率、胎儿窘迫率、新生儿窒息率及产褥病率等方面，两组差异比较无统计学意义(P>0．05)。结论胎新产程标准处理产程通过减少人工干预，可有效降低剖宫产率及催产素使用率，值得临床进一步推广普及。
-
新产程标准实施后产程中剖宫产指征的变化及妊娠结局观察
目的：分析新产程标准实施后产程中剖宫产指征的变化及妊娠结局。方法：选取我院待产的产妇120例，将所有产妇随机分为两组，各60例。对照组为原产程中自然分娩转剖宫产产妇，观察组为新产程实施后自然分娩转剖宫产产妇，分析比较两组剖宫产指征变化及妊娠结局。结果观察组潜伏期延长、活跃期停滞指征低于对照组，相对头盆不称指征高于对照组，差异显著（P＜0．05）。结论：新产程标准实施可大限度的给予产妇时间试产，有利于进行阴道分娩，降低剖宫产发生率，但由于试产时间较长，容易引发产后出血，在临床试产过程中需注意观察产妇情况。
-
新产程标准中第二产程时长≥2h对单胎足月头先露初产妇及新生儿结局的影响
目的 探讨新产程标准管理下第二产程时长≥2 h对单胎足月头先露初产妇及新生儿结局的影响.方法 回顾性分析新产程标准实施以来2014年8月-2017年1月在该院妇产科试产的399例单胎足月头先露初产妇的临床资料,按照第二产程时长分为观察组(第二产程时长≥2 h)和对照组(第二产程时长＜2 h),其中观察组203例,对照组196例;根据第二产程时长不同将观察组分为3个亚组:2h≤第二产程时长＜2.5 h,共107例设为T1亚组;2.5h≤第二产程时长＜3 h,共58例设为T2亚组;第二产程时长≥3 h,共38例设为T3亚组;比较两组产妇及新生儿结局.结果 ①T1亚组在产妇及新生儿结局方面与对照组比较差异无统计学意义(均P＞0.05);②T2、T3亚组中转剖宫产率、产钳助产率、会阴侧切率、产褥感染率、产后出血率、会阴切口感染率及产后尿潴留发生率明显高于对照组,差异有统计学意义(均P＜0.05);③T3亚组出现新生儿Apgar评分＜8分、脐动脉血pH＜7例数及新生儿住院率明显高于对照组,差异有统计学意义(均P＜0.05);④中转剖宫产孕妇中,观察组因失去耐心、惧怕疼痛明显高于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).结论 新产程标准管理下,随着第二产程时间的延长,对产妇及新生儿产生不同的影响,当第二产程时长＜2.5 h时,对产妇及新生儿结局无明显影响;当2.5h≤第二产程时长＜3h时,可影响产妇分娩方式,增加妊娠不良结局;当第二产程时长≥3 h时,可增加新生儿窒息及住院率.临床上还需根据产妇具体情况进行综合评估,密切关注产程进展,以期达到佳的效果.
-
新产程图产程管理在初产妇中的应用效果
目的 探讨新产程图产程管理在初产妇中的应用效果.方法随机选取2016年2月-2017年7月佛山市顺德区乐从医院妇产科收治的初产妇1 000为研究组,按新产程标准管理产程;选取2013年1月-2014年6月该院妇产科收治的初产妇1 000例为对照组,按Friedman曲线管理产程.比较两组产程进展、分娩方式、产后并发症、新生儿Apgar评分等指标.结果 研究组潜伏期时间(21.24±3.52)h长于对照组的(13.56±4.32)h,第一产程时间(22.87±4.34)h长于对照组的(18.41±3.75)h(P＜0.05).两组第二产程时间和第三产程时间比较差异无统计学意义(P＞0.05).研究组剖宫产率24.5％,低于对照组的31.5％,第二产程中转剖宫产率2％,低于对照组的9％,人工干预率16.1％,低于对照组的32.7％ (P＜0.05).两组产后出血率、尿潴留、新生儿窒息率比较差异无统计学意义(P＞0.05).结论 与Friedman曲线管理产程相比,新产程管理标准能够减少第一产程中的医疗干预,降低初产妇的剖宫产率,促进自然分娩,且不增加产后并发症和新生儿窒息的发生.
