首页 > 文献资料
-
胫骨中远端C型骨折锁定和非锁定解剖型钢板固定的生物力学研究
目的 通过锁定和非锁定解剖型钢板对于腓骨完整的胫骨中远段C型骨折固定的生物力学研究,为临床应用提供依据.方法 2014年6月,12具成年防腐小腿标本,其中男性8具,女性4具,平均长度(35.9±1.8)cm,保留完整的胫骨和腓骨.在距胫骨远端关节面6 cm处用摆锯造成一长约1 cm骨缺损,制成胫骨中远端C型骨折模型.随机分配,同具标本一侧行锁定钢板固定,则另一侧行非锁定钢板固定.分别行三点弯曲试验、轴向压缩压力试验和扭转试验的生物力学研究.结果 在三点弯曲试验,轴向压缩压力试验,扭转试验中,骨折端的位移、骨折端的扭转角度以及强度上,锁定钢板组与非锁定钢板组均无显著性差异(P>0.05).结论 对于胫骨中远端C型骨折固定时,锁定钢板在生物力学上并没有比非锁定钢板有显著性优势.
-
微创经皮非锁定钢板和锁定钢板内固定治疗胫骨中下段骨折的比较研究
目的 探讨微创经皮非锁定钢板和锁定钢板内固定治疗简单胫骨干中下段骨折的临床效果和临床选择.方法 回顾性比较分析自2009-02-2013-05分别采用微创非锁定钢板和锁定钢板内固定治疗的胫骨中下段骨折46例,对照组24例采用微创经皮锁定接骨板内固定,观察组22例采用微创经皮非锁定接骨板内固定.结果 46例获得随访6～12个月,平均10.6个月.切口均一期愈合,无并发症出现.2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间比较差异无统计学意义(P＞0.05),但观察组治疗费用明显低于对照组,差异有统计学意义(P＜0.05).末次随访时2组Johner-Wruhs评分优良率差异无统计学意义(P＞0.05).结论 对于简单胫骨中下段骨折,采用微创经皮非锁定钢板或锁定钢板内固定治疗均能达到满意疗效,然而结合经济上的因素考虑,可首选非锁定钢板.
-
锁定和非锁定中和钢板结合MIPPO技术治疗A型胫骨远端骨折的比较分析
目的 比较锁定和非锁定中和钢板结合经皮微创钢板内固定技术(MIPPO)治疗AO分型中A型胫骨远端骨折的临床疗效.方法 回顾性分析自2011-01-2013-06诊治的AO分型中A1、A2型胫骨远端骨折51例,分别采用锁定钢板和非锁定钢板作为中和钢板结合MIPPO技术进行治疗,锁定钢板组28例,非锁定钢板组23例.比较2组手术时间、术中出血量、内固定材料费用、骨折愈合时间、术后1年AOFAS评分及并发症情况.结果 51例均获得随访,平均随访18.8(12～23)个月.2组各有1例切口出现浅表感染,口服抗生素及定期换药后好转.2组手术时间、术中出血量、骨折愈合时间、术后1年AOFAS评分比较,差异无统计学意义(P＞0.05).非锁定钢板组内固定材料费用明显低于锁定钢板组,差异有统计学意义(P＜0.001).锁定钢板组中出现钢板刺激症状的患者少于非锁定钢板组,2组比较差异有统计学意义(x2=3.99,P＜0.05).至末次随访时,锁定钢板组14例已经或希望取出钢板,而非锁定钢板组为18例,2组差异有统计学意义(x2＝4.31,P＜0.05).结论 锁定和非锁定中和钢板结合MIPPO技术治疗A型胫骨远端骨折的临床疗效相似,但采用锁定钢板费用较高.
关键词： A型胫骨远端骨折 锁定钢板 非锁定钢板 经皮微创钢板内固定技术 -
非锁定钢板内固定治疗陈旧性锁骨骨折
笔者自2007年1月～2010年8月,采用非锁定钢板内固定治疗陈旧性锁骨骨折5例,取得了良好的治疗效果,报告如下.1临床资料1.1一般资料本组5例,男3例,女2例;年龄21～67岁,平均40岁.受伤原因:交通事故伤3例,高处坠落伤1例,摔伤1例.中1/3骨折3例,外1/3骨折2例.其中1例合并颅脑、胸部及肩胛颈骨折.受伤至手术时间23～43 d,平均为伤后30 d.2例中1/3骨折在术前行手法复位,成角畸形明显,外观不佳,要求手术;1例中1/3骨折在术前行手法复位,再次摔倒受伤后患处疼痛;1例外1/3骨折合并其他部位损伤,病情稳定后进行骨折手术;1例外1/3骨折因家庭经济等原因耽误治疗.
-
非锁定钢板治疗胫骨骨折60例临床疗效分析
目的 探讨菲锁定钢板治疗胫骨骨折的临床效果.方法 选取2007～2012年在笔者所在医院治疗120例胫骨骨折患者进行回顾性分析,分成两组,对照组予以锁定钢板治疗,观察组予以非锁定钢板治疗,比较治疗后的效果情况.结果 两组在手术的出血量、手术平均时间、并发症上比较差异无统计学意义(P＞ 0.05).但是Johner-Wruhs评分对照组的优良率为63.3％,观察组为80.0％.两组比较差异有统计学意义(P＜0.05).结论 非锁定钢板治疗胫骨骨折费用低,愈合快,手术创伤小,固定稳定,临床效果满意.
-
锁定钢板内固定治疗17例跟骨骨折临床分析
目的：分析锁定与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效。方法将我院跟骨骨折患者34例分为试验组和对照组，试验组行锁定钢板内固定治疗，对照组行非锁定钢板内固定治疗，比较2组疗效。结果试验组骨折愈合时间和平均住院时间短于对照组，经Maryland足部评分系统评定，试验组优良率高于对照组，差异均具有统计学意义（P<0.05）。结论应用锁定钢板内固定治疗跟骨骨折效果显著，值得推广。
-
微创经皮非锁定钢板联合MIPPO治疗A型胫骨远端骨折的效果
目的:探讨微创经皮非锁定钢板联合微创经皮钢板内固定(minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis,MIPPO)治疗A型胫骨远端骨折的效果.方法:选取2009年2月至2014年2月来我院治疗的A型胫骨远端骨折患者120例,按照随机数字表将其分为对照组和试验组,每组60例.对照组患者接受MIPPO联合锁定钢板作为中和钢板进行治疗;试验组接受MIPPO联合非锁定钢板作为中和钢板进行治疗.比较两组患者围术期基本指标,即术中出血量、手术时长、材料费用和愈合周期;评价两组患者术后踝关节功能恢复情况;观察两组患者并发症发生情况.结果:两组患者在手术时长、术中出血量和愈合周期上差异无统计学意义(P＞0.05),但试验组患者材料费用明显低于对照组患者(P＜0.05);术后1年两组患者踝关节功能差异无统计学意义(P＞0.05);两组患者在切口感染、骨折再移位和关节僵硬的发生率上差异无统计学意义(P＞0.05),但是试验组患者出现钢板刺激的人数明显多于对照组(P＜0.05).结论:采用MIPPO技术对A型胫骨远端骨折进行治疗效果显著,选用非锁定钢板作为中和钢板不会影响治疗效果,且成本较低,但可能出现钢板刺激并发症,需结合实际情况谨慎判断.
-
解剖型钢板内固定治疗肱骨近端骨折的疗效分析
目的:探讨解剖型非锁定与锁定钢板内固定对肱骨近端骨折的临床疗效.方法:回顾性分析2008年5月至2012年6月我院收治的肱骨近端骨折患者30例的临床资料,所有患者均采用解剖型非锁定或锁定钢板内固定治疗.结果:非锁定组优8例,良6例,可1例,差3例,优良率77.78％；锁定组优7例,良3例,可1例,差1例,优良率83.33％；两组优良率差异有统计学意义(P＜0.05).结论:解剖型锁定钢板治疗肱骨近端骨折具有创伤小、固定稳定、血运破坏少、骨折愈合率高、并发症少等优点,尤其适用于肱骨近端粉碎性骨折及骨质疏松性骨折.
-
解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效对比
[目的]探讨解剖锁定钢板与普通钢板治疗跟骨骨折的临床疗效差异.[方法]回顾性分析本科2008年7月～2013年7月收治的SandersⅡ～Ⅳ型跟骨骨折患者89例,男63例,女26例;平均年龄(34±9.1)岁(19～60岁).根据治疗方式分为两组:解剖锁定钢板组及普通钢板组.收集病例资料包括一般资料和手术相关资料,其中一般资料包括年龄、性别、伴随基础疾病、受伤机制;手术相关资料包括术前和末次随访的影像学资料、手术时间、术中失血量、术后并发症、骨折愈合时间及伤足功能评分.伤足功能评分采用美国足踝外科协会(amerianorthopaedic foot&ankle society,AOFAS)踝与后足评分系统.随访资料均通过门诊复查方式获得.对解剖锁定钢板组及非锁定钢板组患者的一般资料及手术相关资料进行对比分析.[结果]术后随访期间,所有患者均得到随访,随访时间1～3年,平均16个月.3例普通钢板患者出现螺钉松动,骨折关节面再移位.锁定钢板组未出现螺钉松动情况.切口相关并发症8例,非锁定钢板患者5例,锁定钢板患者3例,经换药对症治疗伤口均愈合.两组患者的年龄、性别、伴随基础疾病、手术时间、术中失血量、骨折愈合时间差异无统计学意义(P＞0.05);末次随访时非锁定钢板组B(o)hler、Gissane角分别为(14.0±4.8)°、(109.0±4.9)°,锁定钢板组分别为(27.0±6.3)°、(129.0±9.1)°,两组间B(o)hler、Gissane角的差异有统计学意义(P＜0.05)锁定钢板组全足负重时间显著低于普通钢板组,差异有统计学意义(P＜0.05).锁定钢板组患者术后B(o)hler、Gissane角高于普通钢板组,差异有统计学意义(P＜0.05);锁定钢板组患者功能恢复情况显著高于普通钢板组(P＜0.05).[结论]锁定钢板对改善患者术后功能有更优良的效果.在临床实际工作中,应当重视跟骨锁定钢板的作用.
-
有限切开锁定和钢板术式治疗胫骨远端 A 型骨折
目的：探讨有限切开锁定和非锁定钢板内固定治疗胫骨远段 A 型骨折的临床疗效。方法本院收治胫骨远段A1、A2型骨折患者共51例，分锁定组（28例）和非锁定组（23例），术后1年对两组进行 AOFAS 美国足踝外科评分评估。结果锁定钢板组88分，非锁定钢板组86分，两组差异无统计学意义（P ＞0．05）。随访至今，锁定钢板组内有5例患者出现钢板刺激感或其他不适感，而非锁定钢板组为10例，两组差异有统计学意义（P ＜0．05）。结论锁定钢板与锁钉钢板术式治疗胫骨远段 A1、A2型骨折临床结果相似。但锁定钢板内固定材料费用明显高于非锁定钢板术式。
-
掌侧锁定与非锁定钢板治疗骨质疏松性桡骨远端粉碎性骨折效果比较
目的：比较掌侧锁定与非锁定钢板治疗骨质疏松性桡骨远端粉碎性骨折的临床疗效。方法：骨质疏松性桡骨远端粉碎性骨折患者48例分为锁定组21例与非锁定组27例，分别采用锁定钢板与非锁定钢板治疗，比较两组效果。结果：所有患者未见术后并发症，两组手术时间为比较无明显差异（P>0.05）；锁定组术后影像学愈合需11.0±1.2周，显著少于非锁定组的13.1±1.3周（P<0.05）；锁定组Gartland-Werley评分为2.62±2.02分，较非锁定组的3.11±2.15分显著增高（P<0.05）。结论：掌侧锁定钢板治疗骨质疏松性桡骨远端骨折效果较非锁定钢板显著，骨折愈合快，腕关节功能恢复良好。
-
锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的对比分析
目的 探讨锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的临床效果并进行对比分析.方法 回顾性分析2008年1月至2012年1月采用锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折患者35例的病例资料.采用锁定钢板内固定治疗者19例,采用非锁定钢板内固定治疗者16例,全部患者年龄、伴随疾病、受伤机制、骨折分型、围手术期处理及术后伤足功能锻炼时间基本相同,对比分析两组患者手术时间、术中失血量、切口问题、术后并发症、骨折愈合时间及伤足功能恢复状况.结果 所有病例均得到随访,随访时间9～18个月,平均12个月.两组患者的手术时间、术中失血量、骨折愈合时间无明显差异,锁定钢板对骨折稳定性及牢固性强,对切口影响小,伤足功能恢复情况满意.结论 在对跟骨骨折切开复位内固定的手术治疗过程中,锁定钢板的治疗效果优于非锁定钢板.
-
对比分析、非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折临床效果
目的:在跟骨骨折的治疗过程中分别应用锁定钢板 、非锁定钢板内固定,比较分析治疗效果.方法:在2015年6月2017年11月期间从我院选取100例接受治疗的跟骨骨折作为研究对象,随机分成对照组与观察组各50例,对照组采用非锁定钢板内固定进行治疗,观察组采用锁定钢板内固定进行治疗,比较两组患者的治疗效果以及恢复效果.结果:相较于对照组,观察组患者的恢复优良率明显较高(P<0.05);在手术时间 、术中出血量 、切口感染等方面,两组患者之间不存在明显的差异(P>0.05).结论:在跟骨骨折的治疗过程中应用锁定钢板内固定的治疗效果明显好于非锁定钢板内固定,有利于患者的快速康复,临床价值显著,值得推广应用.
-
锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的 对比分析
目的 该次实验将探究锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的临床效果,提高治疗有效性.方法 该次实验选取了2015年8月—2016年10月在该院就诊的25例跟骨骨折患者,随机分为对照组和观察组,对照组采用非锁定钢板固定术治疗,观察组采用锁定钢板内固定治疗,并对比两组患者足功能恢复情况和并发症相关问题.结果 在随访过程中,观察组患者的骨折固定性高,且对伤口的影响较少,足功能恢复好.但是,两组患者在骨折愈合时间、术中出血量等方面的对比上差异无统计学意义(P>0.05).结论 采用锁定钢板治疗跟骨骨折效果更佳,值得在临床治疗中推广应用.
-
锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的对比分析
目的 对比分析锁定钢板内固定和非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的疗效差别.方法 将2010年6月—2016年6月该院收治的170例跟骨骨折患者,分为观察组和对照组,各85例,观察组患者采用锁定钢板内固定的方法进行治疗,对照组患者采用非锁定钢板内固定的方法进行治疗,对比两组患者的治疗效果和恢复状况.结果 观察组恢复优良率为91.76％,对照组恢复优良率为72.93％,观察组明显要优于对照组(P＜0.05),两组患者在手术时长、术中出血量、切口感染等方面差异无统计学意义(P＞0.05).结论 使用锁定钢板内固定的方法治疗跟骨骨折的愈合效果要明显好于非锁定钢板内固定发,更有利于患者快速康复,值得在临床上进行推广应用.
